На эту тему было несколько сообщений. В процессе обсуждения основных идей МСП тема "События 1990-ых" возникала не раз. Понятно, что Метод, дающий средства для количественного описания наиболее глубинных и фундаментальных закономерностей развития Сложных Адаптивных Систем (САС), примером которых являются в частности социально-экономические системы тех или иных стран, - понятно, что этот Метод может помочь нам лучше понять, что же происходит, когда нация переживает периоды глобальных изменений, типа революций, распада или интеграции в новое целое.
"Большое видится на расстоянии" - писал С. Есенин. Может быть поэтому и сейчас, спустя 15 лет, нет однозначного понимания, что же все-таки тогда произошло. Как могло случиться то, чему мы все были свидетелями и активными участниками? Какие процессы лежали в основе краха "коммунистических" режимов и распада "коммунистических империй"? И как оценить эти процессы?
Проблема, которую мы хотели бы обсудить в рамках данного форума, следующая: Как объяснить тот факт, что результаты проводимых реформ оказались неожиданными и кардинально иными, чем ожидалось? Если заглянуть в газеты и журналы конца 1980-ых и начала 1990-ых, то сразу становится ясно: никто - ни политологи, ни публицисты, ни наши лучшие экономисты, ни те, кого мы привыкли считать (и считаем до сих пор - и это правильно) честью и совестью нации, - никто не мог предсказать такого развития событий. В то время. Задним числом многие потом писали, что они все предвидели и что иного и ждать было нельзя. Но, повторю еще раз, на самом деле случившееся стало неожиданностью для всех. И Западные ученые, как и наши - все одинаково были очень озадачены тем, что все пошло совсем не так, как они думали. На эту тему есть множество статей. Есть даже специальный сайт, посвященный критике российских реформ:
http://rusref.nm.ru/
Почему практика так сильно отклонилась от теоретических ожиданий? Было предложено множество объяснений. Как правило они сводятся либо к тому, что реформы были плохо продуманы, либо что реформы недостаточно последовательно проводились, либо что были задействованы какие-то скрытые враждебные силы, либо что реформы проводились слишком быстро, либо что они проводились слишком медленно, и т.д. Говорят об отсутствии необходимой для успешных реформ институциональной среды, о неумении и нежелании и неспособности бывших государственных предприятий работать в новых условиях, о давлении социалистических стереотипов и норм поведения, оценки и выбора.
Все это так. Но предположим, что в конце 1980-ых годов все то, о чем сейчас пишут как о препятствиях успешного реформирования (отсутствие институтов, незнание, что такое - "рынок", роль бюрократии и социалистических стереотипов и норм...) - предположим, что все это было бы известно еще до начала реформ. Предположим даже, что зная все это, какой-либо институт разработал бы программу проведения реформ. Вопрос - были бы в этом случае последствия менее катастрофическими?
То есть, могло ли знание о препятствиях реформирования стать инструментом преодоления (избегания) этих препятствий?
Я думаю, что нет. Знания на тот момент влияли на выбор методов реформирования, но не влияли на сам процесс реформирования. Система к концу 1980-ых была в глубоком кризисе и не могла развиваться дальше в том же качестве.
Реформирование - это лишь другое название качественного обновления системы. А этот процесс - качественное обновление - осуществляется всегда как объективный процесс, не зависящий от воли отдельных людей. То, что произошло, было в этом смысле закономерно.
КРИЗИС СИСТЕМЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МСП-ПОДХОДА.
Согласно МСП, развитие САС можно рассматривать как процесс реализации имеющегося "потенциала". Цель САС - реализовать полностью свой накопленный "потенциал". Но как только эта цель достигнута, Система должна претерпеть качественное обновление, благодаря которому появляется возможность для ее дальнейшего роста. В системах "западного" типа такое качественное самообновление происходит периодически и сопровождается кризисами - резким снижением уровня деловой активности. На фоне кризиса идет активный поиск новых технологий, методов управления и способов организации, которые могли бы стать базой нового подъема. Главное, что такое самообновление - это периодически происходящий спонтанный процесс. Каждый кризис бъет по отдельным людям, предприятиям и организациям, он заставляет государство вводить определенные меры, часто направленные против наиболее состоятельных слоев населения. Такой способ самообновления Системы, хотя и болезненный, но не катастрофичный. Это как болезнь, которую нужно перенести, чтобы выработать новый иммунитет.
Другое дело Системы, в которых отсутствует процесс спонтанного самообновления. Их динамика не имеет форму эволюционного цикла. Такими Системами является большинство тоталитарных Систем типа Восточных империй, управляемых централизованно через разветвленную сеть административно-бюрократических структур. В таких Системах главную роль играет сильное государство и жесткое подчинение низших высшим. Как обновляются такие Системы?
Леонид Сергеевич Васильев в своей фундаментальной работе "История Востока":
http://www.fictionbook.ru/en/author/vas ... oka_tom_1/
указывает, что
"восточного" типа системы тоже развиваются через процесс самообновления, но это качественно иной процесс. Он называет это "династическим" или "восточным" циклом.
1) Процесс начинается с приходом к власти нового сильного лидера (императора, хана, царя, диктатора, ...), который консолидирует относительно аморфное и разобщенное общество в единый организм с жестким централизованным управлением, осуществляемым привелигированной кастой людей - чиновников и военных. Это часто бывает перед лицом угрозы потери национальной независимости или как результат борьбы за восстановление утраченной национальной независимости. Именно эти задачи часто придают легитимность новой власти, хотя возможны и другие варианты.
2) Государство во главе с новым лидером растет и крепнет. Расширяется его территория и растет слой привелигированной касты. Постепенно часть функций управления и власти передается на места. Возникают тенденции местного усиления власти.
3) Но результатом оказывается то, что возникают и набирают силу центробежные тенденции как стремление власти на местах меньше зависеть от центра. Это нарастание центробежных сил ведет к внутренним напряжениям и стремлению локальных властных структур обособиться и стать независимыми. В течение длительного времени этот внутренний конфликт может оставаться скрытым.
4) Но как только центральная власть оказывается по каким-либо причинам ослаблена и теряет контроль над ситуацией, сильные центробежные силы могут возобладать и тогда может начаться неуправляемый лавинообразный процесс распада единой Системы на отдельные составляющие - дизинтеграция государства.
5) После распада между новообразовавшимися государствами тут же начинается борьба за первенство. Вспыхивают споры о территориях, коммуникациях, ресурсах и долгах. Новые государства скоро обнаруживают, насколько сильно и глубоко они взаимосвязаны друг с другом. Распад поэтому вовсе не означает возникновение новых действительно независимых государств. Именно историческая взаимозависимость этих стран во всех аспектах становится причиной их действительной взаимозависимости друг от друга после распада. Связи, которые работали внутри единой Системы, остаются. Распад помогает новым формально независимым государствам осознать свою действительную зависимость друг от друга и необходимость быть вместе. Это осознание может быть длительным процессом. Но результатом его становится консолидация в новое единое целое. Способы консолидации опять же могут быть разными. Но главное - итог:
происходит возвращение к качественно новому единому государству с сильной центральной властью.
Это и есть
"восточный цикл" - способ качественного обновления Систем "восточного" типа.
Его основные стадии: консолидация в единое целое и укрепление центральной власти - нарастание центробежных сил (сил, стремящихся разорвать единство) - распад на множество формально независимых государств - осознание этими государствами своего действительного единства и необходимости их друг для друга - новое оформление действительного единства - возникновение качественно нового единого государства.
Процессы дизинтеграции и распада в русской истории обычно называют "смутой". Вся история России состоит из чередования фаз "смут" и фаз государственного строительства. Не исключением являются и события 1990-ых - новая большая "смута", вызвавшая распад страны на ряд новых государств. Ее преодоление - дело времени. События 1990-ых можно интерпретировать как фазу "смуты" "восточного цикла" через которую надо было пройти, чтобы выработать основы нового единства народностей. Не формального, а действительного единства, которое лидеры новых государств осознают все яснее на собственном опыте. И этот длительный процесс движения к новому сильному государству уже начался.
Григорий.