С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Сб дек 15, 2018 10:55 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: распыление и концентрация прав собственности
СообщениеДобавлено: Сб дек 23, 2006 2:11 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 91
в разное время в разных местах возникал вопрос о необходимости передачи части прав собственности на предприятие рядовым сотрудникам- наемным работникам. при этом озвучивалось и озвучивается два следующих аргумента за: во-первых,такой подход якобы повышает производительность труда и мотивированность персонала (что полезно для компании) и во-вторых,более равномерное распределение факторных доходов от капитала уменьшает расслоение в обществе.

эта модель,насколько понимаю опробована в США. разработан механизм передачи акций работникам, под названием ESOP - Employee Stock Ownership Plan.
в России испозьзуется термин "народное предприятие"
------------------------------------------------
вот тут статьи посвященные этому вопросу:
http://stoletie.ru/project/060602132514.html
http://www.kennan.yar.ru/materials/prof ... rshova.htm
http://forum.barrel.ru/filhoz18/statia44.htm
------------------------------------------------
хотелось бы в первую очередь обсудить причины неравномерного распределения прав собственности на любые активы ,и закономерности,в соответствии с которыми в условиях рынка происходит распределение.

и во-вторых,последствия неравномерного распределения.

в связи с этим,первое что приходит на ум- определение эффективности распределения Вильфредо Парето: оно (эфф.распред.) имеет место быть в обществе, когда нельзя улучшить положение ни одного участника ,не затронув,не ухудшив положение другого участника.
это определение,впрочем дает лишь внешний критерий полного эффективного использования благ и ресурсов,однако не отвечает на вопрос,каким путем достигается существующее положение дел, и как расслоение влияет на другие параметры ощества..

есть еще утверждение Джона Кейнса,вплотную затрагивающее этот вопрос. утверждение о том,каким именно образом формируются сбережения и их предложение на инвестиционном рынке.
классики как известно считают, что сбережения- функция процентной ставки, определяемой свободной игрой сил спроса и предложения на рынке сбережений/инвестиций.
Кейнс опровергал эту позицию, утверждая,что величина сбережений зависит от доходов конкретного лица/домашнего хозйяства. мол в реальной жизни люди мало интересуются процентными ставками, а больше заинтересованы в поддержании какого-то уровня жизни, сберегать могут больше или меньше в зависисмости от текущих доходов и вне зависимости от ставок.

из позиции Кейнса слудет интересный вывод: чем больший доход человек получает,тем большуюю его долю он сберегает.

это значит,что совокупная сумма сбережений (а значит и инвестиций,если для начала проигнорировать явление предпочтения ликвидности) будет в том обществе, где доход (а значит и права собственности на средства производства) распределен неравномерно, нежели в том обществе, где права собственности с доходом "размазаны" одинковым слоем по всему обществу.

положим обществе состоит из 10 человек, имеющих доход по 10 руб и сберегающих по 1 руб.
из совокупного дохода будет потреблено 90 руб, а сбережено (и реинвестировано) 10 руб.

теперь представим общество с иным распределением прав собственности на активы,где есть с один "олигарх".
9 человек в таком обществе имеют доход по 6 руб (6*9=54руб),и положим,ничего не сберегают,тратя все на потребление,.
а 1 человек,ставший "олигархом" и получающий почти половину доходов общества (46 руб) по мнению Кейнса сбережет отнюдь не 10%(1 руб) как в первом примере, а все 50%(23руб) от своего дохода.
оставшуюсь половину он потратит на удовлетворение своих "олигархических" потребностей.

что мы имеем в итоге? согласно Кейнсу получается, что богатые имея больший доход,имеют большую предельную норму сбережения,иначе говоря склонны сберегать большую долю своих доходов,нежеле их менее состоятельные сограждане.
и в итоге это приводит к тому,что в обществе с большим расслоением
сберегается большая часть совокупного дохода,и выше уровень общих инвестиций.

то есть в целом общество с расслоением менее расточительно, больше сберегает,,меньше потребляет в текущий момент,больше инвестирует, и таким образом скорее ориентрованно на будущее,и будущие поколения..

хотел бы узнать мнение участников по поводу:
1. вот этого инвестиционно-сберегательного аспекта общества с расслоением уровня доходов и неравномерным распределением прав собственности.
2. существующих механизмов (ESOP) наделения наемных сотрудников долями в предприятиях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 26, 2006 1:40 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgi.
Привожу полезную ссылку по данному вопросу:
http://library.thinkquest.org/C004323/low/macro1.html

MPS (marginal propensity to save) - величина постоянная (0,25 на рис. 2.1.3).
Функция сбережений в линейном приближении очевидно равна:
S(Y) = MSP * (Y - Y*)
где Y* - уровень дохода, при котором сбережения равны нулю. Определенная доля сверх этого уровня идет на сбережения.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 23, 2007 4:03 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт дек 29, 2006 7:42 pm
Сообщения: 136
Откуда: Москва
Цитата:
хотел бы узнать мнение участников по поводу:
1. вот этого инвестиционно-сберегательного аспекта общества с расслоением уровня доходов и неравномерным распределением прав собственности.
2. существующих механизмов (ESOP) наделения наемных сотрудников долями в предприятиях.


Эта модель, вообще говоря, имеет примерно тысячу вариантов, которые заведут любого расчетчика в тупик. Эта модель справедлива, например, для Америки и несправедлива для всех остальных стран. У каждой - своя собственная.
А дело тут вот в чем. В степени людоедскости власти в данной стране. Возьмем, например, Россию. Вот уже 500 лет подряд подавляющему большинству населения власть и все те, кто под властью ходят, платит денег ровно столько, чтобы народ не подох с голода и кое-как размножался. Ныне и этого не платит, поэтому идет вымирание, так как западный эгоизм на воспитание детей нам пока не грозит.
В результате народ, оставаясь якобы свободным, закрепощен жестче рабов. Он не может изменить место жительства, так как нет на это средств. Места работы, так как подохнет, пока ищет новую работу. Он боится работодателя больше черта, так как увольнение и поиск новой работы поставит его и семью на граниь смерти. И этому ограничению подвержен любой шаг человека, какой только придет в голову, особенно у обремененных семьей.
Вот и представьте себе работу формулы Кейнса о сбережениях. Ведь в ней нет аргументов, которыми можно было бы отождествить цифрами степень людоедства нашей власти. И что мы получим тогда? - Простите, говно на палочке в форме эскимо. Или из того же - маргарин - мазать можно, есть нельзя.
С уважением,

_________________
Борис Синюков


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB