С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс авг 19, 2018 9:48 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Распределение и производственные отношения
СообщениеДобавлено: Вс окт 08, 2006 9:26 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
В качестве отношений почти что тождественных отношениям собственности принято считать отношения производственные, которые, следовательно, также определяют долю каждого участника совместного труда в результате совместной производственной деятельности. Очевидно, что производственными отношениями являются только те, которые способствуют успешному и эффективному протеканию производственного цикла. Все остальные отношения между участниками совместного являются непроизводственными, если они не являются следствием существования неразрешимого противоречия и могут быть тем или иным образом устранены. Действительно, производственные отношения представляют собой, в первую очередь, производственное общение, необходимое для обеспечения успешного и эффективного протекания производственного цикла. Вне производственного общения каждый участник совместного труда осуществляет самостоятельное и независимое выполнение своих производственных функций, обусловленных занимаемым местом в производственном цикле и производственной иерархии. Вместе с тем на производстве всегда происходит непроизводственное общение, которое, в самом лучшем случае, не мешает, хотя в любом случае, не способствует успешному и эффективному протеканию производственного цикла. В некоторой мере избыточное распространение непроизводственного общения среди участников совместного труда обусловлено несовершенством производственной организации. В более значительной мере его распространение обусловлено отсутствием личного интереса в конечном результате совместной производственной деятельности у большинства участников совместного труда. Наиболее существенной составной частью непроизводственного общения, оказывающей самый значительный ущерб производству, является общение участников совместного труда относительно несправедливого характера распределения результатов совместной производственной деятельности, которое, после достижения некоторого критического уровня, переходит в организованное взаимодействие с целью его (распределения) изменения. Для достижения наиболее эффективного организованного взаимодействия участники совместного труда прекращают производственную деятельность, прерывая тем самым производственное общение.
Действительно, в производственные отношения участники совместного труда вступают постоянно, в повторяющейся последовательности с более или менее устойчивым временным циклом, множество которых охватывается распределением, являющимся постоянным, наперед заданным отношением в течение определенного времени. Изменения распределения не носят циклический характер, так как они связаны только лишь с вступлением участников совместного труда в особые отношения, называемые отношениями перераспределения, которые выясняются ими зачастую весьма жестоким и разрушительным (бунты, восстания, революции, войны, преступность) образом. Приняв во внимание то обстоятельство, что даже для менее жестокого и разрушительного выяснения отношений перераспределения (стачки, забастовки) участники совместного труда прекращают производственную деятельность, а для постоянного опосредствованного участия в отношениях перераспределения создают внепроизводственные организации в виде профессиональных союзов, то станет очевидным, что распределение результата совместной производственной деятельности определяется в процессе непроизводственного общения участников совместного труда. Оказывается, что такое понятие, как производственные отношения, наделено избыточным смыслом.
Для ограничения непроизводственного общения и предотвращения выяснения отношений перераспределения частный собственник использует всевозможные методы угнетения: от материального стимулирования до прямого насилия, наделяя отдельных участников совместного труда функциями надзора и принуждения. В результате использования угнетения и насилия между участниками совместного труда складываются отношения господства и подчинения, являющиеся неотъемлемой составной частью отношений господства и подчинения, пронизывающих все общество сверху донизу так же, как производственные отношения являются составной частью отношений общественных.
Устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности частным собственником позволит исключить использование в отношениях между участниками совместного труда угнетения и насилия, а тем самым существование отношений господства и подчинения. Тогда между ними останутся только те отношения, которые необходимы для обеспечения успешного и эффективного протекания производственного цикла и притом наиболее успешного и эффективного. Именно об этом свидетельствует неуклонное повышение его успешности и эффективности по мере снижения степени господства и подчинения в отношениях между участниками совместного труда. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить степени господства и подчинения в отношениях между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим, с одной стороны, с эффективностью труда раба, крепостного и рабочего, со стороны другой. Наиболее действенным средством совершенствования производственной организации и устранения непроизводственного общения является в настоящее время устранение наемного труда, о котором еще Дюринг сказал, что наемный труд – это остаточное белое рабство. Справедливости ради, надо сказать, что полностью устранить непроизводственное общение не представляется возможным, однако будет достаточно и того, что оно будет сведено к некоему приемлемому минимуму.
Таким образом, существенные особенности каждой исторической общественно-экономической формации определяются не типом производственных отношений и, тем более, не способом производства, а типом отношений между участниками совместного труда. То есть, рабовладельческие, феодальные, и капиталистические производственные отношения являются бессодержательными понятиями. Правомерно вести речь только о рабовладельческих, феодальных и капиталистических отношениях между участниками совместного труда и соответствующих общественных отношениях. То же самое утверждение является полностью справедливым и в отношении соответствующих способов производства. Способ производства – это технология, а не человеческие отношения. Правомерно говорить о способе производства только тогда, когда речь идет, например, о способе непрерывной разливки стали, сущность которого никак не затрагивает интересы участников совместного труда. Повсеместность его распространения, эффективность использования имеют прямую зависимость от отношения каждого к результату совместной производственной деятельности, так как именно оно определяет степень личного интереса в успешном и эффективном протекании производственного цикла.
Таким образом, противоречия в отношениях между частным собственником и остальными участниками совместного труда не являются неразрешимыми, а потому возможность дальнейшего совершенствования общественной и экономической организации независимых человеческих общностей можно и необходимо искать вне производственных отношений, а в области отношений между участниками совместного труда.
Только участник совместного труда в самоуправляющемся коллективе товаропроизводителей будет представлять собой продолжение просматривающейся в истории развития общественно-экономических отношений последовательности, которое (продолжение) обозначено вопросительным знаком: раб - крепостной - рабочий - ?.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 20, 2006 3:25 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1044
Откуда: Москва
Korvet, Производственные отношения - это совсем не общение между людьми в процессе производства. Это одна из базовых категорий марксизма, означающая "отношения между людьми в процессе производства материалльных благ", куда входят отношения производства, обмена, распределения и потребления.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн окт 23, 2006 11:47 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Artashir, это в марксизме, а я уже давно отошел от Маркса. Стряхнув пыль времен с понятий, имеем. Производственные отношения – это только общение между участниками совместного труда в процессе производства. Отношения обмена никаким боком не относятся к остальной части производственного коллектива. Распределение определяется только в процессе непроизводственного общения. А потребление, как и предшествующее ему присвоение, носит исключительно личный характер. Это означает, что производственные отношения были наделены Марксом избыточным, несвойственным им смыслом, только и всего.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 01, 2006 1:28 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1044
Откуда: Москва
Если не считаете себя марксистом и употребляете термин "производственные отношения" в своём собственном понимании, никакого отношения к Марксу не имеющем - тогда нельзя и упрекать Маркса, что он не так их понимал. Маркс же не читал этот форум, и не знал, что же именно Вы называете производственными отношениями.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 09, 2006 1:37 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Artashir, зачем такое раздражение? Марксу не было никакой нужды читать этот форум, так как в свое время, в части касающейся производственных отношений, он видел то же самое, что сейчас наблюдаем мы. Вот и в предвзятом отношении к частным собственникам упрекаете меня, хотя тот же Маркс ненавидел их лютой ненавистью. Сейчас развелось много скептиков относительно справедливости его утверждения о загнивании и неизбежной гибели капитализма. Полностью соглашаясь с этим утверждением Маркса, считаю необходимым внести уточнение, так как в свое время он не видел того, что сейчас наблюдаем мы. Капитализм не просто погибнет, а утянет за собой в преисподнюю все человечество Если частных собственников вовремя не остановить, то остается только произнести заблаговременно, в качестве бесполезной сентенции, что оно (человечество) того заслуживает, так как говорить тогда уже будет некому или, в самом лучшем случае, никто не будет уметь говорить. В отличие от Маркса Анатоль Франс предсказал подобное развитие событий в «Острове пингвинов» (1908г). Опять же обвиняете меня совершенно необоснованно в том, что намерен оставить бесхозными средства производства. Есть такое понятие как положительный субъективный фактор в производстве. В настоящее время он сосредоточен в стремлении частного собственника получить как можно большую прибыль, так как только она является источником его благополучия. Если же благополучие всех участников совместного труда будет зависеть от этой прибыли, то представляется очевидным, что эффективность производства не ухудшится даже на самую малость. Что касается «чужих дядек», то это больше надуманная коллизия, чем действительная проблема. И еще о марксизме, который я не считаю наукой, а тем самым, что в литературе называется, например, пушкиноведением. Хотя Маркс и внес, пожалуй, наиболее значительный на сегодняшний день вклад в политическую экономию, сама по себе она как-то все еще не сложилась в нечто целостное.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 16, 2006 4:26 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1044
Откуда: Москва
В чём Вы видите раздражение ? Любой автор, если считает это необходимым, вводит новые термины. Марксом был введён термин "производственные отношения". Вы используете совершенно другое понятие, называя его теми же самыми словами. Маркс, естественно, никакой ответственности за это не несёт, и нельзя ставить ему в упрёк то, что Вы называете производственными отношениями совсем иное, чем он.
Я не "упрекаю" Вас в предвзятом отношении к частным собственникам, а говорю о том, что если выдвигается тезис о гибельности (или, наоборот, спасительности) частной собственности для человечества, то этот тезис должен быть обоснован.

То, что Вы предлагаете - это, фактически, коллективная форма собственности, хотя Вы почему-то не хотите этого признавать, считая вопрос о собственности надуманным. Если бы речь шла, действительно, о коллективных предприятиях, тогда и можно было бы обсуждать их недостатки сравнительно с частными.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 18, 2006 11:49 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Artashir, производственными отношениями я называю то же самое, что и Маркс, который всего лишь наделил понятие «производственные отношения» избыточным, несвойственным им смыслом. Если кого-то и можно в чем-то упрекнуть, то только революционных практиков. Но и с них какой сейчас спрос? А ведь провернули нечто противоестественное. Товарно-денежные отношения для человеческого общества то же самое, что для живой природы обмен веществ. Не буду заниматься идеологией, так как гибельность частной собственности видна очень даже многим.

Если и фактически коллективная форма собственности, то только исходя из существующих на сегодняшний день представлений. Уточняю, производственные предприятия будут даже не субъектами собственности, а субъектами хозяйствования.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс ноя 19, 2006 2:51 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3398
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Korvet.

Цитата:
гибельность частной собственности видна очень даже многим.


Существует целая мифология о более высокой эффективности производства, опирающегося на институт частной собственности. Но это не так. Сама по себе форма собственности и эффективность прямо не связаны друг с другом. Средства производства могут быть в частной собственности и использоваться неэффективно (и даже варварски по отношению, например, к окружающей среде). Примеров тьма. Хотя бы события с Сахалином. Частный собственник стремится уйти от общественного контроля и урвать для себя любимого куш побольше. На определенной исторической стадии, пока не найдены механизмы общественного регулирования и не созданы институты общественного контроля ничего иного кроме частной собственности нет. Но это - период индустриализации. В развитых странах это был период - середина 19 века. И этот этап привел в 1930-ые к Великой депрессии, из которой удалось вылезти только существенно ограничив права частной собственности (активное участие государства в перераспределении доходов и макрорегулирование). Нигде нет того дикого капитализма, который сейчас у нас. Мы добровольно выбросили все свои достижения в области общественного регулирования и контроля и отдали все свои богатства в распоряжение небольшой кучки плутократов. Вот теперь и живем, вымирая понемногу год за годом.
О том, какая форма собственности более эффективна - есть интересная статья:
http://www.sovross.ru/2006/133/133_3_3.htm

Некоторые выдержки из статьи
В.В. ЛИТВИНЕНКО "ВИД СЛАБОУМИЯ"
Советская Россия, № 133, 18 ноября 2006 г.

Цитата:
Еще в ХІХ веке было доказано, что производительность труда практически не зависит от формы собственности, а определяется множеством других, более существенных факторов: квалификацией исполнителей, условиями и средствами труда, его организацией, стимулированием и др.

Цитата:
Джон Кеннет Гэлбрейт терпеливо разъяснял тугодумам: « ...В конечном счете, не так уж важно, чья это будет собственность. В капиталистическом мире предприятия принадлежат держателям акций, не известным администрации предприятия. Ничего существенного не изменится, если их владельцем, как обстоит дело во многих случаях, будет государство...» И добавлял: «...Здравоохранение находится в удовлетворительном состоянии лишь там, где оно, по сути, обобществлено...»


Цитата:
японский миллиардер Хероси Теравама в 1991 г. при сравнении сталинской и японской экономик подчеркнул: «... у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30% и более...»


Цитата:
Голландцы, бестактно игнорируя кредо антикоммунистов, добились самой высокой продуктивности сельского хозяйства в Европе при отсутствии частной собственности на землю. А в мире первенство по эффективности сельского хозяйства удерживают израильские кибуцы, в которых частная собственность принципиально отвергается.


Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн ноя 20, 2006 2:25 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Мировая капиталистическая система состоит из ядра и периферии, ядро грабит периферию. На периферии капитализм везде такой же как и у нас (вся власть куплена), хоть в Восточной Европе, хоть в Латинской Америке, хоть в Юго-Восточной Азии (на а в Африке вообще).

В 1917 году благодаря Ленину и Сталину нам удалось вырваться, те либо новая Социалистическая революция (= диктатура и террор), либо смерть.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 3:45 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Не скажите, Григорий, последовательное устранение рабства и крепостничества вовсе не мифология. В качестве наиболее яркого примера эффективности производства, опирающегося на частную собственность на средства производства, можно привести Англию. Там частная собственность на средства производства распространялась без ограничений. Затем в той же Англии пошла волна национализации даже целых отраслей промышленности. Но не по причине неэффективности частнособственнического производства, а с целью получения дополнительных средств в государственный бюджет. Однако эта затея с успехом провалилась, так как производство, оказавшись в руках государственных чиновников, быстро начало хиреть и надежды на пополнение государственного бюджета не оправдались. Поэтому пошла обратная волна в виде денационализации. Не знаю, удалось ли намерение Англии всучить частным собственникам даже тюрьмы, а сейчас хотят передать частным собственникам систему пенсионного обеспечения. Надеюсь, что никаких мифов я не рассказал.
«Средства производства могут быть в частной собственности и использоваться неэффективно (и даже варварски по отношению, например, к окружающей среде)».
Не надо путать использование средств производства с влиянием производственной деятельности на окружающую среду. В настоящее время средства производства наиболее эффективно использует частный собственник, так как от этой эффективности зависит его собственное благополучие. Что касается отрицательного воздействия на окружающую среду, то оно является двояким. Первое – это загрязнение, связанное с вредными выбросами, отходами и т. д. Да, частный собственник не торопится своевременно предотвратить их воздействие на окружающую среду, по этой причине в этом случае необходимо государственное регулирование, которое и осуществляется в той или иной мере в различных странах. Надо признать, что в этом отношении частный собственник более законопослушный, чем те же государственные чиновники, так как штрафы за нарушения установленных норм он платит из своего собственного кармана, в отличие от государственных чиновников, который фактически выплачивают штрафы за счет государственного бюджета. Загрязнения окружающей среды в результате техногенных катастроф у частного собственника также минимальные, так как они связаны с еще более крупными потерями для него. Как правило, это потеря энергоносителей или сырья, устранение последствий и выплата крупных штрафов, а вот государственным чиновникам даже это все нипочем.
Другая сторона влияния производственной деятельности на окружающую среду – это использование природных ресурсов. Вот здесь для частного собственника не существует никаких тормозов. Он готов все выкачать, выкопать, вырубить и т. д. В этом отношении не существует даже государственного регулирования, так как в мире продолжается безумная гонка увеличения прироста производства.
Теперь рассмотрим оплакиваемую систему государственного регулирования, существовавшую в СССР. Автор статьи ошибается – это было не государственное регулирование, а полное управление общественным производством государственными чиновниками. Вот там и существовало все вместе: неэффективное использование средств производства, варварское отношение к окружающей среде и пренебрежительное к человеку.
«Мы добровольно выбросили все свои достижения в области общественного регулирования и контроля и отдали все свои богатства в распоряжение небольшой кучки плутократов. Вот теперь и живем, вымирая понемногу год за годом».
Никаких достижений в области общественного регулирования и контроля не было. Все остальное соответствует действительности, хотя подобная критика уже набила оскомину. Я давно уже убедился в непродуктивности критики для поиска выхода из создавшегося положения. Ваша критика, критика автора статьи справедлива, но справедлива критика и советской системы хозяйствования. Необходимо признать, что неприемлемыми являются как советская система тотального централизованного распределения, так и частная собственность на средства производства. Поэтому, со своей стороны, предлагаю систему товарно-денежных отношений без частной собственности на средства производства. Вся совокупность средств производства должна рассматриваться как специфическая среда обитания человека, находясь в которой он занимается обеспечением материальных и иных условий своего существования. А все производственные коллективы будут субъектами хозяйствования, но не собственности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 11:54 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3398
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Korvet.

Цитата:
Необходимо признать, что неприемлемыми являются как советская система тотального централизованного распределения, так и частная собственность на средства производства.


Я согласен. Это - две крайности. В эффективной системе, я думаю, должно быть многообразие форм собственности. Какие-то небольшие предприятия (торговля, услуги) эфеективнее работают, если у них есть свой хозяин - в частной собственности. Огромные сетевые структуры: железные дороги, связь, электроэнергетика, нефть и газ... имеют стратегическое значение и поэтому общество должно найти пути контролировать этот сектор. Другое дело, что этот контроль может быть в разной форме - не обязательно через национализацию, но РЕАЛЬНЫЙ контроль над потоками должен быть за обществом.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 23, 2006 1:45 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 91
здравстуйте.

Григорий,вы говорите о том,что вид собственности не играет роли, и в подтверждение своих слов приводите почему-то цитаты,в которых речь о преимуществах одного из ее видов - госсобственности.

по-видимому, единственный существенный аспект,зависящий от формы собственности- это стимул,мотивация собственника использовать собственность,активы наиболее рациональным образом.именно от заинтересованности зависит своевремнное принятие нужных решений по управлению собственностью,и вообще,наличие таковых.

вот цитата,приведенная Григорием:
Цитата:
Джон Кеннет Гэлбрейт терпеливо разъяснял тугодумам: « ...В конечном счете, не так уж важно, чья это будет собственность. В капиталистическом мире предприятия принадлежат держателям акций, не известным администрации предприятия. Ничего существенного не изменится, если их владельцем, как обстоит дело во многих случаях, будет государство...»

речь ,очевидно о мелкихдержателях-миноритариях, действительно мало влияющих на управление и принятие решений.
но нельзя отрицать, что личность основного собственника ,владельца самого крупного пакета играет роль.

одно дело если это частное лицо,которое спросит с управляющих по полной,и другое дело ,если этот ключевой собственник-государство,представляющее как бы "всех нас".. от его имени все дела ведет некое уполномоченное лицо,получающее за это зарплату,но не дивиденды..такое лицо может быть подкуплено администрацией,пытающейся скрыть положение дел на предприятии. получается что реальный хозяин-"истина в последней инстанции",главный контроллер, отсутствует. именно такую "коллективную" собственность и принято называть бесхозной, а значит и подвергающейся опасности разворовывания,и проедания основных фондов.

с другой стороны,государство может преследовать не только сугубо коммерческие,но и политические цели,корректировать деятельность принадлежащих компаний соответствующим образом. например посредством Газпрома правительство может решать политические задачи.
или вот недавно где-то в прессе я обратил внимание на сообщение о том,что ОАО "Банк Москвы" до сих пор был недооценен,имел заниженную капитализацию по той причине,что государство,основной владелец (в лице московского правительство) вынудило его взять на себя бремя социально ориентированных программ, поддерживая большую долю не очень рентабельных,зато "социально важных" проектов.
соответственно,рынок продемонстриовал недостаточное доверие к бумагам этого эмитента.вот вам и пример того,как "не имеет значение,кто собственник"

то есть из этого видно,что государство как субъект права собствеености отнюдь не является классическим образцом homo economicus.
и это отражается на эффективности использования его собственности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 25, 2006 4:14 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3398
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgi.

В связи с вопросом о том, когда и при каких условиях эффективен институт частной собственности, предлагаю подумать над следующими материалами:
Выступление академика Дмитрия Лювова:
Цитата:
14 ноября академик Дмитрий Львов выступил на открытом заседании секции экономики Российской Академии Наук с докладом "Россия: границы реального и контуры будущего", основные положения которого фактически не оставляют камня на камне от нынешнего финансово-экономического курса правительства и — самое главное — от всего комплекса либерально-монетаристских мифологем, служащих "идейным фундаментом" данного курса.


http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/679/31.html

Как сказал однажды наш президент: "Мы все знаем, как проходила приватизация". Если кто не знает - может узнать. О том, как насаждался в России класс "эффективных" частных собственников - можно многое узнать, прочтя книгу:
Авторы: Лисичкин Владимир, Шелепин Леонид
"Россия под властью плутократии. История черного десятилетия"

http://www.rucarta.ru/literature.asp?pa ... book=20427

Вы, Georgi, правы теоретически. Так должно быть в теории - эффективный частный собственник по учебнику лучший хозяин, чем управляющий, назначенный государством. Наши реформаторы именно так и рассуждали - достаточно раздать собственность, а там рынок мол, все сам по местам расставит. Пусть это несправедливо, зато в конечном счете все от этого выиграют. Ну и как - выиграли?

Цитата:
примерно 70 процентов граждан страны все сильнее чувствуют, как дорожает их скромная жизнь. По их собственным ощущениям – не меньше чем на 25 процентов каждый год.

Подробнее, как это 25% - ое ежегодное снижение реального жизненного уровня основной массы населения трансформируется в запланированную 9%-ую инфляцию можно узнать здесь:
http://www.rodgaz.ru/index.php?action=A ... &issue=293

Жизнь это не теория и не учебники. В теории новые собственники должны были бы повысить эффективность своих предприятий и модернизировать их. На практике они стали их разворовывать, а деньги переводить за границу. Теоретически, инвестиции должны были вырасти, они катастрофически упали. И это длилось не год и не два - весь постсоветский период деньги уплывали на Запад и продолжают уплывать. Можно продолжать и продолжать, что должно было бы быть, согласно теории, и что из всего этого на самом деле вышло.

Так что сама по себе частная собственность - это ничто.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 25, 2006 6:22 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Вот еще стоит почитать на эту тему :

http://www.situation.ru/app/rs/books/as ... ontent.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 2:35 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Григорий, а Вы не заметили разве, что предложенная мною программа как раз исключает обе эти крайности? Сколько же можно находиться на уровне критики, которая делу никак не поможет? Давно уже пора заняться выяснением вопроса: «Что делать?», так как назревает вопрос: «Быть или не быть?».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 37 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB