Korvet писал(а):
, в которой достаточно доходчиво утверждается, что никакой собственности на средства производства не существует. Есть только власть так называемого частного собственника в производственном коллективе, пользуясь которой, он осуществляет единоличное распределение результатов совместной производственной деятельности. .
позволю себе не согласится с этим вашим утверждением.
по-моему,вы,рассматривая вопрос не учитываете такой фундаментальный фактор реальной экономики как всеобщая неопределенность ,и пораждаемые ею риски.
рассмтрим давайте какое-нибудь производство.скажем на заводе.
представим этот процесс как кооперацию двух факторов: капитала и труда.
капитал внесенный капиталистом,первонаально скажем в виде банковского счета, конвертируется в здания станки,сырье..
но сами по себе они не способные осуществить процесс.
необходим труд в определенном количестве и определенной квалификации.
носителем способности у труду-рабочей силы являются рабочие..
на рынке владельцы капитала и владельцы рабочей силы встречаются и связывая себя контрактными отношениями кооперируют усилия по производству товаров и услуг.
казалось бы- все очевидно. капиталист и рабочий- равноправные партнеры, владеющие факторами,одинаково необходимыми для запуска производства. поэтому обладают одинаковыми правами в области принятия решений и управления производством.
однако управляют обычно капиталисты(акционеры),они назначают и увольняют директоров,определяют долгосрочную стратегию компаний.
но почему в этом не учавствуют рабочие-поставщики труда?
меня этот вопрос также ставил в тупик до определенного времени, пока я не осзнакомился с сутью и значением такого фактора как неопределенность.
дело в том,что ни одно производство,ни один бизнес в условиях рынка не обладает гарантией успеха,гарантией того что потребитель оценит продукт по достоинству,и затраченные ресурсы не пропадут даром.
всегда есть вероятность, что текущая вырочка окажется меньше текущих обязательных платежей (расходов) и тогда полччается убыток.. но что такое убыток? это не просто отсутствие прибыли.это отрицательный результат.
и убыток ведет к ПРОЕДАНИЮ АКТИВОВ (=капитала) ФИРМЫ
грубо говоря, если ваша выручка за мес.составила 100 руб, а ваши расходы- 120 руб., то разница в 20 руб не просто остается на бумажках- в финансовой отчетности. она должна быть покрыта.и покрывается за счет уменьшения активов фирмы. например распродажи основных фондов.
так вот,как видно всегда существует риск неких потерь. риск нельзя ликвидировать.его можно только распределить между участниками производства..
и мы видим что на практике этот риск ложится именно на владельцев капитала.
почему именно на них???
потому что убыток покрывается именно из тех средств,что были внесены капиталистом. он не просто не получает в таком случае факторный доход- процент на капитал (частои не слишком корректно именуемый прибылью), но они теряет часть своего исходного капитала.
при этом рабочий,в рамках сложившихся на рынке традиций- риска не несет.т.е. зарплату- свой факторный доход получает практически всегда (невыплата зарплаты персоналу является административным правонарущением и порицается законом- а отсутстие диведендов и потеря капитала его владельцем- нет.это вполне "законное" явление).
есть важный момент в распределнии выручки предприятия- определенная последовательность. в первую очередь и в обязательном (по условию контрактов) порядке выплачивается зарплата и скажем оплата услуг поставщикоам, в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
ну а доходы акционеров- в последнюю очередь и по ОСТАТОЧНОМУ ПРИНЦИПУ.
то есть риск ложится на акционеров.за плохие результаты страдают в первую очередь они- владельцы капитала..
данное рапределение рисков и является причиной того,что право на принятие решений по управлению предприятием концентрируется в руках акционеров.в случае плохих рехультатов страдают в первую очередь они, и поэтому вполне справедливо передать полномочию по управлению (в.т.ч. и с целью минимизировать риск) именно акционерам-капиталистам.
могло ли быть такое распределение власти на фирме иным? да могло бы.если бы по иному распредлялись бы и риски связанные с неопределенностью.
если б скажем доход на капитал-дивиденд ПО УГОВОРУ СТОРОН выплачивался акционерам в первую очередь и состовлял бы фиксированную величину, а зарплата распредлялсь бы между рабочими по остаточному уровню, то и право голоса по управлению компанией предоставлялось бы рабочим..
второй вариант по ряду причин не встречается.
чтобы лучше понять роль этого фактора- неопределенности,лучше даже рассмотреть не отношения между капиталом и трудом,а отношения между различными видами корпоративного капитала: акционерного и заемного..
допустим,пассивы предприятия состоят на 50% из собственных средств (простые акции) и на 50% из заемных (облигации).
пускай нас не вводят в заблуждения слова "собственный" и "заемный".
между этими видами капитала не существует каких то фундаментальных различий.
основное различие состоит в следующих пунктах
- очередность выплат дохода на разные виды капитала при распределении прибыли : сначала купоны по облигациям (в полном объеме и обязательном порядке)
и лиь потом, дивиденды по акциям (по остаточному принципу. тоесть их может вообще не быть)
- очередность распределения ликвидационной стоимости предприятия.тоже что и впером пнукте- сначала компенсируют стоимость всех облигаций,потом,что останется (а это может быть много или мало,т.е. элемент риска и неопредленности) - владельцам акций.
то есть мы видим что риск связанный с неопределнностью ложится на владельцев акционерного,а не заемного капитала. владелец облигаций защищен самим конктрактом. ему платят фиксированный процент (купон) и потом если это возможно, полностью погашают номинальную стоимость его бумаг.
в.т.ч. и счет акционеров.
за это владельцы облигаций уступают право на управления предприятием тем,кто риск несет-акционерам.
акционеры конечно не просто так берут на себя эти риски.
в случае удачи и хороших результатов, доходы владельцев облигаций остаются теми же.а вот ационеры делят излишек.
то есть соблюдается один из основных эк. принципов: больший риск должен компенсироватся большей ожидаемой доходностью..
кстати,очень показателен момент с привелигированными акциями(консоли) -те что дают право на фикс. дивиденды и преимущество при рспределении ликвидац.стоимости фирмы, но не дают право голоса на акционерном собрании.
одним словом, существует закономерность: полномочия по управлению передаются стороне,принявшей на себя риск.
то есть как и в повседневной жизни- тот кто решает что-то должен брать на себя и ответственность за свои решения.
если бы зарплата рабочих напрямую,в краткосрочном периоде зависела бы от результатов фирмы,если бы рабочие принимали на себя риски,были бы готовы в случае чего остатся без зрплаты, или даже отрабатывать перед кредиторами долги фирмы,бесплатным трудом (что эквивалентно обращению в рабство за долги) ,то соответственно наделялись бы и правом принимать участие в управлении фирмой. ибо нельзя наделть человеком правом,не наделив соответствующей ответственностью.
посему власть,о которой вы,Корвет, говорите, есть ничто иное как результат и обратная сторона ответственности.