С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Сб дек 15, 2018 10:57 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 20 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Дмитриев Владимир Карпович и его "теория ценности"
СообщениеДобавлено: Сб фев 04, 2006 2:30 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Дмитриев Владимир Карпович (1868-1913) - великий русский экономист:
http://www.businessvoc.ru/bv/Term.asp?word_id=25801
http://www.management.edu.ru/db/msg/46169.html

Россия - богатая страна. И не только своими ресурсами, но и талантливыми людьми. Станислав Меньшиков сравнивал Россию со Дворцовой площадью - огромное ровное пространство, посреди которого взметнуся вверх Александринский столп. Исследования Дмитриева Владимира Карповича - поразительное явление в истории русской экономической мысли. Это был ученый, который действительно "опередил свое время" лет на 30, а по отдельным пунктам, еще больше. Когда читаешь его "Экономические очерки", опубликованные в России всего один раз - в 1904 году и переизданные только недавно:
http://www.management.edu.ru/db/msg/120187.html

никак не можешь отделаться от ощущения какой-то очень большой несправедливости со стороны официальной нашей науки к этому действительно ВЕЛИКОМУ ученому. Его имя надо ставить в один ряд с такими именами как Александр Богданов, Константин Циолковский, Александр Чижевский ... Уровень, глубина, оригинальность, качество - это как бриллиант и вот - почти на 100 лет об этом замечательном нашем ученом предпочли забыть.
Потому что он был ОРИГИНАЛЬНЫМ мыслителем, думающим не по готовому шаблону. Потому что разработанная им количественная "теория ценности" не соответствовала "стандартной версии", принятой в советской политэкономии. Вот и "забыли".
К сожалению, о жизни этого человека известно мало. Видимо, не в последнюю очередь именно благодаря дружеской помощи П.Б. Струве:
http://www.all-photo.ru/empire/index.ru.html?img=20516

(они вместе учились в Тульской классической гимназии) Владимиру Карповичу удалось опубликовать свои "Экономические очерки". Очень трудная жизнь. Рано заболел туберкулезом и скоро умер. Видимо, не было средств нормально питаться и тем более - лечиться. "Очерки" появились в 1904. По ним СРАЗУ ВИДНО, что это - очень большой ученый. Это просто очевидно. И этот большой ученый умирает в нищете от туберкулеза (болезнь нищих). Почему же не помогли? Вот вопрос. Наверное, потому, что Россия - страна богатая. Незаменимых нет. А теория его оказалась не к месту, плохо вписывалась она в существовавшие тогда трафареты. А после революции - тем паче. Вот и получается - родится у нас талантливый человек, умеющий мыслить неординарно, и не нужен он тут никому - только мешает всем думать "как положено". Поэтому и судьбы этих людей трагичны. Парадокс какой-то. Ведь, если подумать, то именно такие люди как Дмитриев составляют цвет Российской науки и Российская Академия должна была бы гордиться таким ученым. Почему же тогда он помирает в нищете от туберкулеза? Трудно это понять. Единственное объяснение - Россия - богатая страна.

Я буду рассказывать о его "теории стоимости". Это - очень глубокая вещь. Вообще есть интересная закономерность. Вещи, делающие "эпоху" в развитиии науки, революционизирующие мышление, - как правило, по размеру невелики, но очень емки по содержанию и очень глубоко взвешены и продуманы - именно такими являются работы Владимира Карповича. Просто позор для нашей науки (и дореволюционной и советской), что мыслитель такого ранга НЕ ЗАМЕЧЕН. Даже в русском Интернете лишь несколько слов.

В 1968 г. книга Дмитриева была издана на французском, в 1974 - на английском (ред. Нути Д.М.), в 2001 г. - на родном, русском.
Его часто цитируют. Есть переводы его исследований и на другие языки. Но вот при подготовке русского текста оказалось, что вообще не найти полный текст. Вот что пишут редакторы русского издания:

"... его труды с начала века никогда в России не переиздавались, концепции не анализировались сколько-нибудь детально, книги стали уже давно библиотечным раритетом. Более того, единственный экземпляр главного научного труда ученого - "Экономических очерков", имеющийся в Российской государственной библиотеке (бывшей "Ленинке"), не является полным. Его оказалось невозможным использовать для подготовки настоящего издания. Единственное место в Москве, где нашелся полный, хотя и исковерканный многочисленными подчеркиваниями не очень культурных читателей, экземпляр - Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, преемница всех материальных фондов Академии общественных наук (при ЦК КПСС)..."

Тут полезно задуматься. В стране остался всего ОДИН полный экземпляр издания 1904 года, который вообще-то чудом сохранился, если вспомнить нашу историю. А мог бы и не сохраниться - вполне возможно.

Редакторы благодарят Нути Д.М., редактора английского издания 1974 года, выполнившего огромную работу по подготовке текста к изданию. Вот так вот - не мы почтили память своего соотечественника, положившего свою жизнь на алтарь русской науки - нет - англичане вместо нас сделали то, что давно должна была бы сделать наша Российская Академия Наук - англичане сохранили для человечества работу нашего великого ученого и привели ее в надлежащий вид. А мы теперь говорим "спасибо, господин редактор, что все за нас сделали" - по-моему, так должно быть очень стыдно. Хорошо, что пусть через 27 лет после английского издания, но все же мы наконец-то изыскали средства и для издания русского.

А ведь предположим, что Дмитриев - не единственный случай. Что были и другие неизвестные и уже забытые самородки, от которых и ОДИН экземпляр не сохранился. Ничего не осталось. Я так почти уверен, что такие случаи вполне возможны - при существующем отношении нашей официальной науки к своим талантливым людям - я думаю, это даже закономерно.
Россия - богатая страна.

P.S. Смотрел недавно передачу о судьбе нашего известного поэта-"тунеядца", лауреата Нобелевской премии, умершего на чужбине - в Венеции и мечтавшего в конце жизни основать новую Российскую Академию Наук - с БОЛЬШОЙ буквы, членство в которой было бы не результатом движения по служебной лестнице, а было бы автоматическим для всех русских ученых, сделавших реальный большой научный вклад. Вот что действительно нужно. Тогда и наши талантливые ученые не будут "забываться" на 100 лет и помирать либо в нищете у себя дома, либо где-то на чужбине. Понятно, что такая альтернативная Академия должна строиться на совершенно иных началах - она должна выполнять функции поиска, аккумуляции и сохранения нового научного знания на основе гибкой системы конкурсов и экспертных оценок работ ученых с привлечением специалистов с мировым именем.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 09, 2006 1:01 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
В СССР о В.К. Дмитриеве стали писать во второй половине 1980 гг. - в журнале "Экономика и математические методы".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 12, 2006 7:31 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Вы имеете в виду статью: Шухов Н.С. "Математическая экономия в России (1867-1917)", ЭММ, 1987, вып. 4 ?

Забыт был не только Владимир Карпович Дмитриев, но и Михаил Иванович Туган-Барановский. Об этом пишет Белых А.А. в статье "О количественном анализе в работах М.И. Туган-Барановского" в ЭММ, 1989, вып.5, (801-806).
(801) "... работы М.И. Туган-Барановского хорошо известны на Западе. Ему, ОДНОМУ ИЗ НЕМНОГИХ РУССКИХ и советских экономистов, посвящена статья в недавно вышедшей 4-х томной экономической энциклопедии "New Palgrave". Наиболее серьезные исследования экономических взглядов М.И. Туган-Барановского принадлежат ЗАРУБЕЖНЫМ ученым... Если же судить по советской литературе, то М.И. Туган-Барановского можно с полным правом назвать ПОЧТИ ЗАБЫТЫМ экономистом".

Забыты, потому что это были честные ученые, которые не приспосабливали свои теории в угоду идеологии и текущей злобы дня. Поэтому и были не нужны советской тоталитарной системе, поэтому и забыты.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 18, 2006 1:53 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Григорий писал(а):
Здравствуйте, Artashir.
Вы имеете в виду статью: Шухов Н.С. "Математическая экономия в России (1867-1917)", ЭММ, 1987, вып. 4 ?
Григорий.

Да.

А Туган-Барановский как раз не был забыт. Поскольку его критиковал Ленин, он обязательно упоминался в советских учебниках как оппортунист, представитель "легального марксизма" и противник революции. Разумеется, его научные теории подробно не освящались.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 18, 2006 4:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Я думаю, что полторы странички для мыслителя такого ранга как Владимир Карпович Дмитриев - это очень мало. Это почти что ничто. Это как раз подтверждает лишний раз то, что я уже не раз писал: мы в своей стране не ценим своих лучших людей. И это, на мой взгляд, одна из главных бед нашей страны. Отсюда все и идет.

А о Михаиле Ивановиче Туган-Барановском, как Вы правильно заметили - помнили лишь потому, что его ругал Ильич. Да лучше бы вообще забыли. Заклеймить человека. Спрятать все его работы в спецхран, чтобы никто не смог бы составить собственное мнение. Страшное дело - столько десятилетий наша экономическая наука находилось под колпаком идеологии. Одна часть ученых была "защищена" от вредного воздействия каких-либо альтернативных теорий. Другая часть все знала, но помалкивала и готова была преданно служить власти, от которой она кормилась.

Можно было бы сказать - мол, дело прошлое. Такое было время, экономическая наука была идеологизирована и находилась под жестким контролем властей. Поэтому все эти перекосы были неизбежным злом. Но я думаю иначе. Кто-то, помнится, однажды сказал, что если бы от того, сколько будет дважды два зависели судьбы людей, то по этому вопросу велись бы самые ожесточенные споры.

Экономическая теория никогда не была отвлеченной научной дисциплиной, как например, математика. Во все времена выводы экономической науки задевали интересы тех или иных групп. Поэтому проблема эта - давление на науку - существовала всегда, не только в советское время. Как в средневековье были те, кто шел на костер за истину и были те, кто выбирал сытую и спокойную жизнь, точно так же и в советское время были ученые, которые не приспосабливали свои взгляды в угоду идеологии и были те, кто готовы были "теоретически" обосновывать все, что от них потребуют.
Термин "наука" в его классическом понимании - это БЕСКОРЫСТНОЕ, ЧЕСТНОЕ И МУЖЕСТВЕННОЕ служение истине. Именно так понимали "науку" настоящие ученые во все времена - и Джорджано Бруно и Галилей, и Эйнштейн, и Дмитриев, и Туган-Барановский... Собственно только этих людей и можно называть учеными.

Но в советское время как результат постоянного давления со стороны властей и вследствие многолетних чисток и репрессий сформировалось несколько иное понимание, что такое "наука" и кто такие "ученые". В рамках этого нового понимания такие люди как Владимир Карпович Дмитриев и Михаил Иванович Туган-Барановский уже не могли быть причислены к разряду "ученых". НОВАЯ НАУКА, возникшая в нашей стране, вычеркнула из своих рядов эти имена. И не только эти. Произошел своего рода КОЛЛАПС социально-экономической науки. Этот коллапс стал результатом трех процессов: (1) систематического отсеивания, выбраковывания наиболее талантливых, честных и независимо думающих ученых, (2) продвижение вверх внутри научной иерархии по критерию идеологической безупречности, исполнительности и послушности власть имущим, (3) обрезание каких-либо потоков информации, которые не вписывались в стандартную утвержденную точку зрения на мир.
Все эти три процесса можно рассматривать как правила формирования "новой науки" и "новых научных кадров" в поздний советский период. Понятно, что такой механизм построения науки мог привести лишь к ее деградации. Были, конечно, исключения - но не они делали погоду. Эти исключения вынуждены были выживать под постоянным прессингом властей и "новых ученых". Их судьба, как правило, трагична. Они-то и есть наши настоящие ученые, сформировавшиеся в то душное время.

У Человека всегда есть выбор - кому служить и за что бороться. Во все времена. И советское - не исключение. Одно дело, когда человек заблуждается, а поняв это - искренне раскаивается в своих ошибках. И совсем другое дело, когда решение принимается сознательно, с полным пониманием того, что ты делаешь. Когда, например, в угоду власти, из шкурных побуждений, ради карьеры или из-за трусости человек пишет и говорит то, во что ОН САМ не верит. Шельмования, разгромные рецензии, бесчисленные идеологически-выдержанные политико-экономические трактаты - это именно то, что генерировала "новая" политико-экономическая наука. Не новые теории, а их идеологический суррогат. Новые ученые писали толстые идеологически-выдержанные "исследования" об "основном законе социализма", о "мировом кризисе капитализма", о "буржуазной экономической науке" ... - за эти свои труды они получали (помимо содержания) свои кандидатские и докторские степени, занимали высокие посты и начинали думать, что они-то и есть цвет Российской науки - и эта их иллюзия крепла с каждой новой наградой, каждым новым продвижением по служебной лестнице.

Времена изменились - многие институты перестали существовать, часть новых ученых сменила род занятий, но не все. Мне вспоминается статья Эйнштейна, где он публично признает, что ошибся в отрицании значения исследований Фридмана. Это - настоящий ученый. Пока он думал, что Фридман не прав, он критиковал его работы. Когда понял, что ошибся, публично признал свою неправоту. Это - честный поступок честного ученого.

Но с нашей советской политэкономией дело обстоит иначе. Никто из тех, кто писал свои "ново-научные" исследования и не подумал публично признать свою неправоту. Никто из тех, кто писал "отповеди" и составлял "разносные рецензии" и не задумался о том, что надо хотя бы выразить сожаление. Точно ничего и не было. А последствия такой "деятельности" наших "новых ученых" оказались разрушительны. Не в последнюю очередь именно благодаря идеологически-выдержанной "деятельности" наших советских политэкономов, (1) мы сегодня отстаем лет на 10-15 от современной экономической науки, (2) почти не имеем специалистов в области современной политэкономии и фундаментальной экономической теории, (3) имеем громоздкую и неэффективную научную систему, не отвечающую современным требованиям. Я уж не говорю о том, сколько наших талантливых людей вынуждены были покинуть страну или работают не там, где они могли бы принести настоящую пользу. И сколько сломаных жизней на совести наших советских политэкономов - этих "новых" ученых.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 19, 2006 4:20 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий
В связи с этим не могу не упомянуть имена ещё двух наших учёных с мировым именем, заклеймённых в те годы как противники марксизма и советского строя и преданных забвению - Николая Кондратьева и Питирима Сорокина. Только с конца 1980-х годов эти имена вернулись в отечественную науку.

Вообще же, Вы правы, советская экономическая наука в значительной степени выполняла идеологические функции, а не исследование реальных экономических процессов, поскольку такое исследование было запрещено. Учёные-экономисты, как правило, выполняли функции комментирования и обоснования мудрости решений партии, "загнивания капитализма" и т.д. (были, правда, и счастливые исключения). В любом случае они были далеко не свободны в предмете и направлении своих исследований. Можно даже сказать и так: единственным крупным экономистом, который мог в СССР в середине XX века свободно высказывать свои мысли и создавать научные теории, был Иосиф Виссарионович Сталин.

И здесь возникает два вопроса:
1) почему вообще тогда такое случилось с отечественной экономической наукой ?
2) почему в наши дни так не хватает специалистов по фундаментальной экономической науке (не беру бухгалтерский учёт, налоговое планирование, маркетинг и пр.) ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 19, 2006 9:22 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Цитата:
1) почему вообще тогда такое случилось с отечественной экономической наукой ?


Вы ставите очень серьезные вопросы. Я думаю, что экономическая наука, дисциплина, выводы которой могут затрагивать интересы тех или иных социальных групп, чтобы быть именно наукой а не разновидностью идеологии, отстаивающей (лобирующей) интересы определенных слоев общества, должна быть независимой. Можно привести пример Маркса, который работал вне существовавших в то время академических институтов, и именно эта независимость позволила ему увидеть вещи несколько иначе, более глубоко. И хотя Маркс и не всегда был прав, критикуя современных ему экономистов, но в целом он верно фиксировал наличие "апологетических" свойств в науке того времени - желание экономистов теоретически обосновать разумность, справедливость и неизбежность того порядка вещей, который существует. Я думаю, что и на Западе поощряются и хорошо финансируются в первую очередь именно те направления, которые способны дать теоретические доводы за сохранение существующего порядка вещей. А те направления, которые обосновывают неизбежность качественного изменения (метаморфоза, мутации) этого порядка - эти направления находят меньше возможностей для финансирования. Тут все просто - никто не рубит сук, на котором сидит.

Эпитет "буржуазная" экономическая теория содержит долю истины. Было бы неправильно думать, что "там" нет идеологизации экономической науки. Тоже есть. Просто там есть очень много разных направлений, конкурирующих друг с другом. Но одна группа направлений (не угрожающая существующему строю) находится в привелигированном положении по отношению к другой группе направлений (так или иначе критикующей основы существующего строя). От идеологии вообще уйти нельзя.
Цитата:
2) почему в наши дни так не хватает специалистов по фундаментальной экономической науке


Относительно второго Вашего вопроса - я не очень понял. У меня как раз впечатление противоположное - такие специалисты просто никому не нужны. Как впрочем и все ученые, занимающиеся фундаментальной теорией, будь то экономика, физика или космология. Практической пользы или быстрой отдачи такие исследования не дают, поэтому - зачем же они вообще нужны? Это во всем чувствуется. Это из той же темы, как нищенская оплата учителей и врачей, отсутствие заботы о молодых семьях. Образование, здравоохранение и фундаментальная наука - это семя, из которого возрастает будущее. Можно конечно ничего не сеять и просто проесть весь семенной фонд и потом удивляться - почему же это ничего не выросло: почему фундаментальной науки нет, почему население у нас вымирает... Будущее закладывается сегодня. Нужна просто добрая воля тех, кто принимает решения. И деньги в стране есть. Надо их просто инвестировать и прежде всего - в будущее нашей страны. В людей. Что-то уже начали делать, но так все это робко, нерешительно.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 26, 2006 4:44 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
По первому вопросу - полностью согласен. Действительно там существует конкуренция школ, среди которых есть, конечно, и апологетические.
А по второму вопросу... очевидно, Вы имеете ввиду, что это не нужно официальным структурам. Но почему и людям-то это тоже не особо нужно ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 26, 2006 8:51 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Я имел ввиду именно официальные структуры.
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 26, 2006 9:33 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Но, помимо официальных структур, есть ещё и такая вещь, как общественный интерес к проблеме. К проблемам экономической науки, следует констатировать, в российском обществе интереса нет никакого. И официальные структуры здесь абсолютно не причём. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить это с наличием такого общественного интереса, например, к проблемам физики. Опровергателей теории Эйнштейна, создателей новых космологических теорий достаточно. Есть среди них и псевдологи, есть даже школьники :P , но есть и люди с физико-математическим образованием, кандидаты и даже доктора наук, но не работающие в каких-то официальных научных структурах.

Или взять военную историю. Публикаций, в частности, вокруг темы 22 июня 1941 г. насчитывается огромное количество. Причём авторы - как генералы и академики, так и люди, бесконечно далёкие от каких-либо официальных структур - резунисты, антирезунисты и прочее. Люди многие годы занимаются этой проблемой, сидят в библиотеках, в архивах. И создают порой серьёзные исследования.

Однако же в экономической теории ничего подобного тому, что я написал выше, не наблюдается.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 01, 2006 8:53 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Цитата:
К проблемам экономической науки, следует констатировать, в российском обществе интереса нет никакого.


Вы имеете ввиду фундаментальную экономическую теорию? Я думаю иначе.
Потенциально интерес к фундаментальной экономической теории должен быть очень большой. Другое дело, что сама система совершенно не развита. Нужны журналы на эту тему, в институтах и университетах должны читаться курсы, должны создаваться кафедры, должны быть издательства, специализирующиеся в этой области, должны существовать специальные институты и лаборатории, занимающиеся этими вопросами, должна быть политика распространения этих идей. Короче, должна возникнуть система. А ее нет. Люди просто в подавляющем большинстве не знают, что это такое - фундаментальная экономическая теория. Это - колоссальное поле, которое здесь мало кому известно. Поэтому и интереса нет. Интерес появляется, как говорится, во время еды. А есть-то нечего. Вот где проблема.
Примеры с теорией относительности - интерес есть, потому что была система. Была мощная физика, физ-мат школы, ЗМШ, система популяризации, идеология не искорежила нашу физику настолько, как в области экономической науки, где в течение многих десятилетий множество классических текстов было спрятано от глаз советского человека. У многих до сих пор такое мнение, что экономическая теория - это нечто вроде идеологизированной советской политэкономии - вещь скучная и малополезная. Или - другая крайность - экономическая теория отождествляется с каким-либо наиболее модным течением: монетаризмом, например.
Мое мнение - НЕТ ИНФОРМАЦИИ. Чтобы возник интерес, нужно создавать новые журналы, новые кафедры, ... - но все это упирается в деньги. Нужны "условия" - нужны инвестиции в проекты создания фундаментальной экономической науки в нашей стране. Тогда и интерес появится. Кто это должен делать? Видимо, правительство и Академия Наук. Надеяться на спонсоров? - не будет никто спонсировать фундаментальную науку. Это должно делать государство.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 07, 2006 10:07 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий
Цитата:
Нужны журналы на эту тему, в институтах и университетах должны читаться курсы, должны создаваться кафедры, должны быть издательства, специализирующиеся в этой области

Так ведь всё это есть - и журналы, и курсы, и кафедры...
Единственное, чего нет, это быть может нет той популяризации, которая была в отношении идей физики лет 20-30 назад. Занимательная физика, занимательная механика, занимательная теория относительности... Не было, правда, занимательной политэкономии, или занимательного научного коммунизма. Но сейчас-то такой популяризации физики, насколько я знаю, нет, но люди продолжают физикой интересоваться. Или военной историей, которую никто особо не популяризирует.
А может дело в другом. Экономика сама по себе является наукой незанимательной, независимо от государственной поддержки ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн мар 20, 2006 10:52 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Цитата:
Не было, правда, занимательной политэкономии, или занимательного научного коммунизма.


Это забавно. Этого уж точно - и быть не могло. Тут наоборот все было черезчур серьезно - с умным глубокомысленным видом произносились пошлости и общие места. Вспоминается "Тот самый Мюнхгаузен": "Я понял, в чем Ваша беда. Вы слимшком серьезны. Серьезное выражение лица не всегда есть признак ума. Самые большие подлости на Земле часто делались именно с этим выражением лица."

По количеству учреждений, занятых изучением социально-экономических проблем, мы, наверное, занимаем одно из первых мест в мире. У нас, например, больше политэкономов, чем во многих других странах. И экономистов масса - особенно как началась "перестройка" - столько навыпускали и бесплатно и за деньги. Речь идет не о количестве, а о качестве наших специалистов - а оно оставляет желать лучшего. Лучше иметь один институт, в котором работают действительно классные специалисты, чем иметь сотню, которые гонят халтуру. Я уже писал, что сам принцип комплектования и ротации наших научных учреждений никуда не годится. Тот факт, что возникшие на Западе и в нашей стране новые направления мы обсуждаем здесь, на этом форуме - лишнее подтверждение моих мыслей. Вы в свое свободное время пытаетесь освоить технику компьютерного моделирования САС, я в свое свободное время работаю над МСП - это разве нормальная ситуация? Может быть, где-нибудь развивают современную Marxian Economics или Production Economics или CAS или МСП?

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 23, 2006 2:19 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий !
Вспоминается фраза из университетского курса физики Дж. Орира (США), переведённого и на русский язык - "Физика - это то, чем физики занимаются в свободное время вечером". Видимо имеется в виду, что направления исследований формируются в результате неформальной деятельности, неформального интереса, а затем уже доводятся до конкретных результатов в рамках формальных структур.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 23, 2006 10:32 am 
Здравствуйте, Artashir.
В некотором смысле Вы правы, конечно. Есть много примеров из истории науки, когда новые направления возникали на периферии официальной науки и потом с течением времени получали "официальный статус". Но есть и другие примеры, когда новые направления забывались лет на 70, как с Владимиром Карповичем. Поэтому я постоянно и пишу о том, что нужна ГИБКАЯ система, способная к ассимиляции новых идей и нацеленная на поиск их. Эта общая проблема. Есть направления, которые детально до мелочей разработаны и продолжают совершенствоваться. Эти направления поддерживаются и регулярно финансируются. Новые же направления, являясь в определенной степени конкурирующими со старыми, естественно не нужны. Можно, например, делать вид, что нового направления просто нет в природе. Можно подождать, пока основатели новых направлений повымирают и потом потихоньку включить их идеи в свой арсенал. Например, теорию Маркса долго старались не замечать - Энгельс писал даже о заговоре молчания и чтобы разорвать этот круг сам помещал заметки о "Капитале" в разных изданиях. Теорию Дмитриева постарались "забыть" и вспомнить, когда найденные им методы были заново открыты другими авторами (В.Леонтьев, П.Сраффа...). Но совершенно очевидно, что такая практика только тормозит развитие науки. Новые идеи и методы после их детального анализа и проверки должны включаться в арсенал официальной науки, а не оставаться где-то в стороне - лет на 20, 70 или вообще исчезать бес следа. Такая практика взаимоотношений между официальными и неофициальными научными направлениями похожа как варварство. И потом как говорил Коровьев - все это относительно: "Сегодня лицо неофициальное, а завтра, глядишь, уже официальное. А бывает и наоборот, да еще как бывает". Нет никакой жесткой границы, которая отделяла бы официальную науку от неофициальной. Циолковский вовсе не был никаким официальным ученым. А фон-Нейман не был экономистом, а Карл Маркс был юристом по профессии, а Альберт Эйнштейн работал мелким клерком в патентном бюро - примеров тысячи. И есть другие примеры, когда как раз в рамках официальной науки создавались совершенно ненаучные концепции (Лысенко, например).

Григорий.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 20 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB