С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср фев 21, 2018 1:00 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Открытое письмо президенту РФ Д.А.Медведеву (часть 3)
СообщениеДобавлено: Сб окт 22, 2011 8:11 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 08, 2006 11:11 am
Сообщения: 77
www.substanzialism.narod.ru/f90.htm, substanzialism@yandex.ru
Открытое письмо президенту РФ Д.А.Медведеву. О проекте Субстанциализм (часть 3)

13. Для оправдания себя от кризисов и катастроф, которые неизбежно произойдут, благодаря криминальным решениям учёных, ученые придумывают различные оправдания, которые не соответствуют объективным знаниям. Например (11):
Директор Института экономики РАН Р.Гринберг:
парадигмы будущего перестали просматриваться;
Хотя уже со времен Гераклита парадигмы будущего известны на все последующие времена: все решения людей должны соответствовать власти природы. А с рождением субстанциализма стал известен теоретический идеал общества, разработанный по всем главным вопросам его устройства и развития.
Институту Экономики РАН все это известно, ведь он делал одно из экспертных заключений по субстанциализму (2), правда под руководством Л.Абалкина, но он продолжает искать и никак не может найти то, что ему, РАН, всей науке и власти уже давно известно.
Директор Международного фонда Н.Д. Кондратьева В.Бондаренко:
ученые, начиная с Китчина, Жюгляра, Шумпетера, Кондратьева и др., на основе обработки информации уже свершившихся событий прошлого стали утверждать, что сложность, нелинейность и хаос, циклы и кризисы являются неизбежным условием развития.
Хотя для таких заявлений нет никаких оснований. К.Маркс первым заявил, что
хаос, циклы и кризисы капитализма являются следствием эксплуатации труда (воровства в законе и вне закона). То есть они являются ни неизбежными условиями развития общества, а только результатом эксплуатации труда. Достаточно устранить эксплуатацию и все эти пороки исчезнут навсегда. Правда, Маркс неправильно определил природу эксплуатации, поэтому эти пороки не удалось устранить. В социализме, построенном в России по его теории, кризисы не исчезли, они приобрели другую форму, соответствующую тому, что социализм оказался ни обществом без эксплуатации, а государственным капитализмом.
Маркс правильно, конечно с учётом допущенной им ошибки, определил сущность экономических кризисов и катастроф. Современные экономисты вообще не занимаются сущностью экономических явлений. Они взялись создавать математические модели экономических явлений, которые предсказывают очередные экономические кризисы, но совершенно беспомощны в решении проблемы их устранения навсегда. Эту проблему без понимания сути явления невозможно решить в принципе. Они с гордостью сообщают обществу об очередных кризисах, но хранят полное молчание о сути явлений, порождающей их, а также о том, что из субстанциализма (4) им известна и эта суть и то, что с её помощью кризисы могут быть устранены навсегда.
Субстанциализм вскрыл и устранил ошибки Маркса и вообще ни оставил никаких оснований для существования рукотворных кризисов и катастроф и заявлений об их неизбежности в решении любой проблемы общества.
Всеобщая связь явлений природы и сама деятельность людей ведут постоянно к изменению условий их жизни, однако это не повод считать эти изменения причиной хаоса, циклов, кризисов, катастроф в жизни людей, хотя эти изменения и могут стать их причиной в определенных условиях. Власть природы даёт средства людям, чтобы при любых изменениях в жизни людей они могли исключить возможность возникновения разрушительных сил этих изменений: возникновение хаоса, кризисов и катастроф. Для этого нужно всего лишь соблюдать власть природы. Если же игнорировать власть природы, то любые изменения в жизни людей, даже проведенные с благими намерениями, всегда будут становиться для них разрушительной силой.
Можно только удивляться, как безответственно учёные оперируют объективными знаниями, сознательно отрицая и саботируя их, чтобы угодить власти, которая, очевидно с подачи науки, также относит хаос, циклы и кризисы ни к рукотворным результатам, а к стихийным явлениям, с которыми невозможно бороться.
По мнению В.Путина: Сегодняшний мировой кризис - с учетом его масштаба, как вы знаете, подобен стихии. В рамках давно созданной и действующей мировой финансовой системы его, как и природное бедствие, предотвратить было невозможно (13).
Рождение объективного субстанциализма: власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации (1), позволило выяснить природу экономических кризисов, дать путь их устранения навсегда, объяснить необоснованность принимаемых сегодня мер для их устранения и необоснованность утверждений, что сегодняшний мировой кризис как природное бедствие предотвратить было невозможно.
В рамках существующей криминальной мировой финансовой системы устранить кризис невозможно. Но почему должна сохраняться криминальная финансовая система, будь то в России или в мире в целом, когда есть субстанциальная экономическая система, в которой кризисы в принципе невозможны? В.Путин не стал отвечать на этот вопрос. Ведь тогда нужно будет ответить и на вопросы: почему он оставил без внимания власть природы, идеологию цивилизации и субстанциализм в целом (1), открытые в них (14, 15) опасные ошибки общества? Почему вместо устранения всех открытых опасных ошибок общества, каждая из которых является смертельно опасной для общества, он их сознательно сохранил? Почему вместо освоения теоретического идеала общества, он сознательно продолжил криминальный путь развития России, доставшийся ему в наследство от Б.Ельцина?
Отказавшись от признания власти природы высшей властью природы и целесообразной деятельности людей, он лишил себя возможности понимания природы общества и возможности успешного решения всех его проблем, оставив России единственно возможный путь – путь самоуничтожения. Вместо устранения уже открытых опасных ошибок устройства и развития общества, он умножает их количество во всех главных направлениях жизни общества, ускоряя и без того быстрый процесс к самоуничтожению России. Принятые им меры по наведению элементарного порядка в стране, представляющие интуитивное освоение власти природы, всего лишь приостановили наступление катастрофы, но ничуть не затронули коренных причин, создающих катастрофу. Без знания власти природы сделать это невозможно. Конкретные причины катастроф сохранились и приумножились, а создаваемый ими разрушительный процесс продолжается.
Наведя элементарный порядок в стране, В.Путин остановил её разрушение. У него не было другого выбора. Иначе он вслед за Б.Ельциным должен был бы уйти. Однако было бы опасной ошибкой полагать, что этот его успех является гарантией преодоления им всех опасных проблем России. История даёт множество примеров того как успешные решения для общества, принятые руководителями, оборачиваются для общества катастрофой. Катастрофы неизбежны всегда, когда успех строится за счет решения частных вопросов проблемы, не затрагивая её коренного источника и общего понимания, или сознательно его, отрицая и саботируя.
Объективный ответ может быть получен только сквозь призму отношения его к власти природы. Этот способ является универсальным для оценки возможностей любого человека, представляющего науку или власть.
К сожалению, ответ будет неутешительный. Реализовав свой принцип «мочить бандитов в сортире», В.Путин должен был перейти к реализации высшего принципа «мочить криминальные законы общества», которыми являются законы, нарушающие власть природы, и которые, следовательно, являются главным источником всякого криминала, существующего в обществе. В первую очередь он должен был успешно решить проблему отрицания и саботажа власти природы и субстанциализма в целом, созданную искусственно РАН и наукой в целом, предоставив обществу заблокированный ими ключ к пониманию криминальных законов общества. Он не воспользовался этим принципом и в ряде случаев продемонстрировал опасное неадекватное власти природы мышление, относящееся к сути проблем. Например, рассматривая предложения по изменению криминальной Конституции, он заявил, что она ещё не исчерпала всего позитивного потенциала. Такое отношение равносильно мышлению человека, который, узнав о смертельном для него заболевании, вместо принятия срочных мер к лечению заявит, что его организм ещё не исчерпал своего позитивного потенциала в борьбе с болезнью. Для частного лица такое отношение к проблемам его здоровья будет угрожать его жизни. Для высшего руководителя государства такое отношение к проблеме безопасности страны совершенно недопустимо. Оно будет угрожать и благополучию, и самому существованию страны. Вопреки этой опасности В.Путин категорически отказался от устранения опасного криминального содержания конституции. Подробно это заявление В.Путина рассмотрено в материалах субстанциализма (14, в разделе – Криминальность конституций стран).
Здесь он демонстрирует полное непонимание того, что главным в понимании правильности принимаемых решений являются ни наши аргументы, а соответствие наших решений власти природы. Если нарушения власти природы опасны для явления, оно будет неизбежно разрушено властью природы, если не будут своевременно приняты меры по устранению этого нарушения. Ведь бытие всякого явления происходит всегда по законам власти природы, а не на основе желаний и аргументов людей.
Нарушения власти природы являются общей причиной разрушения всех явлений природы. Болезнь человека или общества является частным случаем нарушения власти природы. Болезни возникают в результате всеобщей связи явлений природы, вызывающей их изменения, и ограниченности возможностей преходящих явлений противостоять изменениям без ущерба для себя. С появлением у человека развитого мышления болезни его и общества все чаще становятся рукотворным результатом, порожденным с помощью его мышления в результате нарушения критерия истины. Если мышление не имеет объективного основания и критерия истины, которыми могут быть только власть природы, опасные болезни человека и общества становятся неизбежными.
В 2011 году, видимо под давлением нарастающей критики конституции, В.Путин вынужден был вместо категоричного отказа в изменении конституции подать надежду на возможность пересмотра своей позиции, заявив, что конституция сделана людьми и ими же может быть изменена. Но поскольку вопрос стоит не просто об изменении конституции, а о вполне конкретном её изменении, после которого она будет приведена в соответствие с властью природы, то надеяться на такое изменение нет оснований. Оно может произойти только в том случае, если В.Путин пересмотрит своё мировоззрение в принципе и вместо отрицания и саботажа власти природы и субстанциализма признает их основой своей целесообразной деятельности и начнет их осваивать. То есть он должен из верующего человека превратиться в сознательного атеиста, признающего высшей властью в мире власть природы. Иначе говоря, из верующего он должен превратиться в цивилизованного человека, признающего не бога, который не существует, а власть природы высшей властью в мире, а затем объявить о необходимости отказа страны от всех криминальных идеологий и переходе её к идеологии цивилизации – теоретическому идеалу общества. Вероятность такой возможности чрезвычайна низка. Он является человеком, у которого давно сформировались главные принципы мировоззрения. Он ими устойчиво руководствуется и не проявляет никаких признаков возможности их пересмотра.
Оказавшись перед необходимостью дать объективную оценку власти природы и субстанциализма в целом, В.Путин не смог решить эту задачу адекватно неоспоримому факту существования власти природы, её теоретических средств и уровню высшей власти и ответственности в государстве, которым он обладал. Его знаний, способностей и желания оказалось совершенно недостаточно для такого решения. Его представления о власти природы не поднялись выше представлений о власти бога, которая является ошибочной версией власти природы. Отказав власти природы во внимании, он по существу отказал во внимании и власти бога, которая, конечно, только как её ошибочная версия, была бы в принципе невозможна, при отсутствии власти природы.
Отдавая приоритеты религии, а не науке, В.Путин продемонстрировал полное непонимание критерия истины и критериев различения науки и религии. Для него наукой стало всякое теоретизирование, а высшей наукой стала теория божественного творения мира. Возрождая религию, он продемонстрировал мышление человека, который в XXI веке стал бы вдруг возрождать мысль, что земля является центром вселенной, а также соответствующее ей мировоззрение. На заре возникновения науки эта мысль, как и мысль о власти бога, была большим прорывом в постановке вопросов в познании мира и управляющей им власти. Но возрождать эти мысли, как имеющие реальную полезность сегодня, недопустимо.
Мировоззрения или любые теории, построенные на основаниях, которые нарушают власть природы, являются криминальными и могут возрождаться только с криминальными целями. Именно к ним и только к ним должно быть применено условие: не нужно тащить в будущее ни застарелые, ни новые привычки, которые криминальны и опасны. Все застарелые привычки, все стереотипы мышления должны пройти проверку сквозь призму власти природы. Если они предстанут как заблуждения, они должны быть отправлены в архив ошибочных решений человеческого мышления, но, ни в коем случае, ни сохраняться и ни тащиться в будущее. Если в их содержании есть крупицы объективного знания, они должны быть сохранены. Например, как мысль Маркса о необходимости познания общества с помощью власти природы.
Возрождение религии является одним из опаснейших нарушений власти природы. Вместо реальной власти природы, содержание которой стало известно благодаря субстанциализму, которая управляет всем миром и судьбой любого явления и не имеет альтернативы, оно возрождает ошибочную версию власти природы. Версию, представленную властью бога, которая никому не известна и не может быть известной, поскольку мир не мог быть создан ни богом, ни богами, ни людьми и не может ими управляться. Сам такой бог не может существовать в принципе. Мир или природа, как и его всеобщая часть – власть природы никогда не возникали. Они всегда были, есть и будут всегда. Поэтому с помощью такого бога нельзя познать мир. Познание мира происходит не с его помощью, а с помощью власти природы на интуитивной или сознательной основе её познания и освоения.
Подменяя власть природы её ошибочной версией: религиозной или любой другой, например диалектикой, материализмом или идеализмом, люди лишают себя возможности познать и освоить власть природы себе во благо, становясь беззащитной жертвой власти природы. Если эта подмена происходит с помощью науки, образования и власти, беззащитной жертвой становится все общество.
В.Путин благословил союз религии и науки, объявившей вне закона власть природы, и оставил без всякого внимания объективную науку и её высшее теоретическое основание субстанциализм.
В новом союзе зла против истины особо опасную роль играет наука, отвергнувшая власть природы и необходимость ее соблюдения в построении общества. Религия отвергает власть природы, но вместо неё она вводит её ошибочную версию - власть бога, которая хоть как-то сдерживает людей от порока. Наука, отвергнувшая власть природы, освобождает людей от всякой ответственности. Она и религию лишает возможности применять свою ошибочную версию власти природы. Ибо, если власть природы не существует, то не может быть и никаких её ошибочных версий и повода для их разработки, а также не может быть критерия истины, объективного и субъективного знания.
Наука, отвергнувшая власть природы, благословляет любой порок в человеческих отношениях. Если религия оказывается опиумом для народа, то наука, отвергнувшая власть природы, становится смертельным ядом для народа, спастись от которого невозможно, если начать его применять.

В.Путин не смог или не захотел понять и освоить разработанные в субстанциализме высшие представления об устройстве мира, мировоззрении, идеологии познания, критерии истины, идеологии общественного устройства, науке, вере и т.д. В итоге все его положительные инициативы по возрождению России оказались в принципе невыполнимыми, а главным препятствием для их выполнения стал он сам. Провозгласив в 2002 году лозунг о необходимости совершения Россией амбициозного прорыва с помощью науки, он не только ничего не сделал для его практической реализации, но напротив, сделал всё, чтобы такой прорыв никогда не был совершен. Взятая им вместо науки религия никогда не позволит совершить такой прорыв.
Воспользоваться помощью автора субстанциализма, для его освоения, он не захотел, полагая, видимо, что высшее научное открытие - власть природы и субстанциализм в целом ему не нужны. А воспользоваться для этого помощью официальной науки было невозможно в принципе, поскольку она давно, со времен СССР и ранее, превратилась в научную камарилью, разрабатывающую теории, являющиеся ни наукой, а религией с научной терминологией или научной религией. Которая объявила вне закона субстанциализм и дружным хором во главе с РАН воспевает высшим критерием истины власть государства и её опасные ошибки.
В.Путин не создал своих ярлыков для власти природы типа «дурацкого колпака» или «колпака застарелой привычки», с помощью которых она отрицается и саботируется. Но это не меняет суть дела. Отрицание и саботаж власти природы определяется главным образом в практических делах. Они лучший показатель отношения к власти природы. Одним из новых примеров этого отношения является встреча В.Путина с главными экономистами РАН (17). Темой встречи было обновление стратегии развития России до 2020 года. Правда, такое понимание темы встречи опроверг вице-президент РАН академик А. Некипелов (18): нам было предложено внести предложения по конкретным вопросам, затрагивавшимся в дискуссии.
Такое уточнение не на много изменило суть темы. Ведь предложения по отдельным вопросам стратегии также относятся к стратегии и даже могут затрагивать и изменять её в целом.
Интересно в этом уточнении то, что руководство РАН без соответствующих поручений власти не считает необходимым разрабатывать стратегию страны по своей инициативе и предлагать власти для обязательного освоения.
Учёные РАН и В.Путин не признают власть природы основой своей целесообразной деятельности и всеобщим критерием истины. Не признают они и решения проблем общества, данные в субстанциализме. Поэтому диалог, произошедший на встрече, стал очередным образцом «диалога глухого со слепым», который не может закончиться ничем положительным. Пока люди не примут власть природы основанием и критерием истины своих выступлений, обсуждений и принимаемых решений, сделать это в принципе невозможно. Каждый будет оставаться при своём мнении, а решение будет приниматься с помощью власти, а не критерия истины. При этом создается лишь видимость решения проблем, а сами проблемы остаются недоступными. Поскольку все проблемы порождены нарушением власти природы и могут быть решены только путём устранения нарушений власти природы. Что возможно только в результате признания и освоения власти природы, но никак ни её отрицания.
Если учесть, что главные (а возможно и все остальные) участники встречи были знакомы с субстанциализмом, как А.Некипелов, С.Глазьев, а один из них даже участвовал в подготовке всемирно известного экспертного заключения по нему, напялившему на власть природы «дурацкий колпак», то можно считать, что эта встреча стала спектаклем. Спектаклем, от которого требовалось получить не объективные предложения по обновлению стратегии 2020 России, а лишь, создать видимость заботы науки и власти о разработке стратегии.
Главным режиссером этого спектакля стала РАН, поскольку её главным назначением является разработка теоретического основания и критерия истины всей науки и всей целесообразной деятельности людей, включая деятельность власти. Таким основанием и критерием истины является и может быть только субстанциализм: власть природы, идеология познания и идеология цивилизации. РАН отвергла субстанциализм, и вместо исправления допущенной опасной ошибки она продолжила её существование и воспроизводство: во-первых, скрывая существование субстанциализма; во-вторых, внося предложения, которые в принципе нельзя считать научными, поскольку все они без исключения вместо устранения нарушений власти природы умножают их количество.
Ярким новым примером такого рода является предложение об освоении шестого технологического уклада внесенное академиком С.Глазьевым, которое, по его мнению, на волне подъёма из экономического кризиса облегчит выход из него.
Согласно субстанциализму, причиной экономического кризиса является существование криминального закона стоимости, сложившегося в результате эволюционного развития экономических отношений в обществе. Поэтому устранить экономический кризис и облегчить выход из него можно только одним путём, заменив криминальный (эволюционный) закон стоимости субстанциальным законом стоимости (4). Следовательно, технологический уклад общества, каким бы высоким не был его уровень, в принципе не имеет никакого отношения ни к возникновению, ни к выходу или облегчению выхода из экономического кризиса. То же самое касается и перехода от одного технологического уклада к другому. Можно сказать также по-другому: экономический кризис возникает от экономических отношений людей, когда в них нарушен субстанциальный закон стоимости, а не от новых технологий и техники, созданных людьми.
Если ещё более обобщить этот вопрос то можно сказать, что устойчивое развитие и само существование общества определяются не естественнонаучными технологиями, а только социальными технологиями – идеологией общества. Если идеология общества криминальна, то никакой уровень развития естественнонаучных технологий ему не поможет ни создать устойчивое развитие общества, ни сохранить само существование общества. Судьба СССР яркий тому пример. Криминальная идеология социализма была способна противостоять любому врагу вне и внутри страны, но она оказалась совершенно беззащитной от внутреннего врага, которым стала сама советская власть. Решив провести перестройку во имя блага страны, она из-за абсолютного пренебрежения к власти природы добилась вместо ожидаемого блага уничтожения своей страны. Избежать повторения этой катастрофы нельзя с помощью естественнонаучных технологий. Чтобы повторение катастрофы перестало угрожать обществу навсегда, и оно могло устойчиво развиваться в направлении достижения высшего уровня благополучия и надежности жизни, нужно принципы действия и структуру государственной власти привести в соответствие с требованиями власти природы. Ни в каких своих решениях и действиях власть не должна игнорировать власть природы.
Власть природы элементарно просто позволяет обнаружить криминальные решения и дела власти любого уровня с помощью обнаружения нарушений власти природы в её решениях и делах, включая принимаемые ею законы общества. Она позволяет вместе с тем разработать такое устройство государственной власти, в которой появление случайных людей, непригодных к управлению обществом и творящих сколь угодно долго и сознательно криминал, станет в принципе невозможным. Решение этой проблемы представлено в субстанциализме (8).
С.Глазьев знает об этом из работ по субстанциализму, которые были размещены на его сайте, а также на сайте РАН. Можно было надеяться, что он, поскольку он специализируется на системах управления обществом, продолжит дело субстанциализма, создав ряд рабочих проектов по реализации его теоретических средств.
Вопреки этому знанию и вытекающих из него возможностям для него С.Глазьев предлагает свой вариант решения проблемы, который не имеет отношения ни к проблеме возникновения кризиса, ни к проблеме выхода из кризиса, ни к созданию устойчивого развития общества, ни к сохранению существования общества.
Если реализовать шестой технологический уклад, то можно добиться устранения внешних признаков кризиса путем перевода кризиса из открытой формы в закрытую форму, но не устранить кризис. Результатом такого шага станет то, что в следующей волне кризиса падение экономики станет более глубоким или даже приведет к глобальной экономической катастрофе, способной уничтожить общество.
Шестой или более высокий технологический уклад имеет отношение только к проблеме инновационного развития общества. Но и в решении этой проблемы тот или иной уровень технологического уклада не может выполнять роль ключевого основания инновационного развития общества. Ключевую роль может выполнять только субстанциальный закон стоимости, определяющий теоретический идеал экономических отношений в обществе. Этот закон позволяет каждому человеку стать собственником всей полезности своего труда. Следовательно, он мобилизует каждого человека на сознательное и активное участие в инновационном развитии общества.
Степень соблюдения этого закона будет определять наличие, уровень и объём инновационного развития общества. Это хорошо видно на примере двух версий закона стоимости, которые были реализованы практически в жизни общества.
Этими версиями являются:
Эволюционный закон стоимости, сложившийся эволюционно в рыночной экономике капитализма, и административный закон стоимости, принятый в социализме с помощью науки в лице экономической теории Маркса. Каждая из этих версий далека от идеала закона стоимости и даёт результаты, присущие её содержанию.
Капитализм порождал инициативу в создании и освоении инноваций, постоянном повышении уровня технологического уклада.
Социализм не уступал капитализму в уровне технологического уклада и даже превосходил его в отдельных направлениях, если они оказывались в центре внимания власти. Но он уступал ему во всех вопросах инновационного развития: разработке инноваций, объёмах и темпах их освоения, если они не оказывались в центре внимания власти.
Помимо различий в положительной составляющей инновационного развития эти законы стоимости создавали и отрицательные различия.
Эволюционный закон стоимости порождал эксплуатацию или воровство, безразличие эксплуатируемых к результатам своего труда, экономические кризисы за счёт эксплуатации и подмену материальных экономических отношений виртуальными экономическими отношениями, в которых прибыль участников экономических отношений возникает не в результате материального производства, а в результате распространения на деньги и ценные бумаги свойств материальных товаров. Что стало новой формой эксплуатации и, следовательно, новым мощным источником раскручивания экономического кризиса.
Административный закон стоимости за счёт создания новой формы эксплуатации порождал массовое безразличие к результатам своего труда и созданию и освоению инноваций, неэффективность общественного производства и подмену материальных экономических отношений виртуальными экономическими отношениями. В которых прибыль участников экономических отношений возникает не в результате материального производства, а в результате умения их выгодно представить свои заслуги перед вышестоящими руководителями. В результате возникал социалистический экономический кризис, выражавшийся, в конечном счёте, в отсутствии производства благ в удовлетворении потребностей людей, который раскручивался виртуальной составляющей эксплуатации.
Всё это было известно С.Глазьеву из знакомства с субстанциализмом, но он не воспользовался им, чтобы раскрыть более подробно действительный источник инновационного развития общества.
Поэтому и в плане инновационного развития его предложение с технологическими укладами не может сыграть роль решения проблемы инновационного развития. Оно может решить лишь частную проблему создания и освоения отдельных направлений инновационного развития. Причем только при условии, если его предложения окажутся объективными, будут приняты к освоению властью. Что является, весьма проблематичным из-за того, что у него и власти нет единого критерия истины, который приводил бы их к объективному взаимопониманию и обязывал бы власть к обязательному освоению предложений, соответствующих этому критерию истины, под угрозой неминуемой ответственности за нарушение законов природы.
При знании и применении такого критерия истины, которым может быть только власть природы и субстанциализм в целом сама проблема технологических укладов перестаёт существовать. Поскольку в этом случае все умозрительные рассуждения С.Глазьева или кого-то другого о структуре технологический укладов становятся ненужными и будут заменены разработкой реальных проектов освоения любой новой технологии. Примеров такого решения огромное количество только в одном СССР: планы электрификации, коллективизации, индустриализации, план разгрома фашизма, атомный и космический проекты и т.д. В них закладывались реальные структуры и их связи, обеспечивающие успешную реализацию каждого проекта. Точно также определялись и приоритеты в выборе проектов.
При этом никто не ощущал потребности в понятии технологического уклада и не изобретал его за ненадобностью. Все усилия направлялись только для поиска частных субстанций, обеспечивающих реализацию высшей субстанции конкретного проекта. При определении приоритета проектов сам приоритет рассматривался как частная субстанция другого проекта, более высокого уровня иерархии.
Правда, происходило всё это на основе интуитивного освоения критерия истины, что приводило к опасным ошибкам в разработке и реализации проектов. При сознательном освоении критерия истины все ошибки можно избежать, а сами проекты сделать максимально эффективными.
Отказав субстанциализму в признании и освоении, С.Глазьев лишил себя возможности объективного понимания глобальных процессов общества. Например, заявив, что депрессии в 30-х и 70-х годах прошлого века вылились соответственно во вторую мировую войну и коллапс мировой социалистической системы (19).
Причиной этих опасных событий были не депрессии, а опасные нарушения власти природы в устройстве общества. Зная эти нарушения, люди могли успешно избежать и этих опасных событий, и самих депрессий. Сегодня эти нарушения известны, но люди продолжают их повторять.
И одним из этих людей является С.Глазьев. Он не смог для объяснения общества подняться с помощью власти природы из области естественнонаучных технологий в область социальных технологий, которая занимает по иерархии субстанций общества более высокую и ключевую ступень, дающую ответы на все главные вопросы. Вероятнее всего он не захотел этого сделать, чтобы не вступать в конфликт с властью, навязывая ей объективный путь выхода из криминальной революции, разрушившей СССР.
На волне продолжения криминальной революции для карьерного роста лучшие результаты можно получить более простым путём. Путём саботажа власти природы и научного подлога, заменяющего объективное решение проблем общества, имеющееся в субстанциализме, криминальным решением в виде технологического уклада, никого и ни к чему не обязывающим, но создающим иллюзию прорыва в решении насущных проблем общества. Иллюзия возникает из-за того, что инновационные решения, входящие в технологический уклад, действительно являются путём к достижению благополучия общества. Но остается незамеченным, что этим путём можно воспользоваться, если идеология общества открывает движение по этому пути, а не превращает его в источник незаконного обогащения господствующей элиты за счет эксплуатации авторов инноваций и всех участников их реализации. Что превращает их труд в сизифов труд, в бессмысленное занятие, не позволяющее им стать собственниками всей полезности своего труда, которая обеспечит им условия жизни, достойные полезности их труда. Соответственно этой эксплуатации и формируется массовое равнодушие к инновационному развитию страны, которое невозможно преодолеть никакими призывами к освоению новых технологических укладов.
Чтобы иллюзия не раскрылась, её еще более камуфлируют, объявляя власть государства критерием истины, как минимум, по всем решениям идеологии общества, а высшим критерием истины власть бога. Так, например, С.Глазьев заявил (20):
Государство без помощи церкви не сможет воспитать наших детей.
Ведь основы нравственности дает религия, дает вера. «Если не верить в Бога, - как говорил Достоевский. – То все дозволено».

При этом авторы этого камуфляжа, стараются всеми силами скрыть от общества то, что власть бога, как и сам бог в принципе не существуют, а единственной высшей властью, господствующей в мире и обществе является власть природы и ничто больше.
Власть природы, а не власть несуществующего бога определяет решение всех проблем общества, включая решение проблемы нравственности людей, что им дозволено, и что не дозволено. Поэтому отказ от веры в бога не будет означать, что всё дозволено. Поэтому воспитывать детей, да и всех взрослых людей нужно не с помощью религии и церкви и их мистифицированного основания - бога, а с помощью власти природы, идеологии познания и идеологии цивилизации, включив их преподавание в обязательные программы обучения всех учебных заведений.
Мнение Достоевского о боге никакой силы не имеет и может свидетельствовать лишь о его абсолютной безграмотности в вопросах устройства мира и управляющей им верховной власти. Это конечно не отменяет его авторитета как писателя, действующего с помощью творческой фантазии и эмоций, а не с помощью объективных знаний о мире.
Ф.Достоевский в познании власти природы остался на уровни божественного творения мира, хотя при его жизни было и объективное понимание власти природы, данное, например Гераклитом. Он, видимо, никогда не интересовался этим вопросом. Для литературной деятельности ему было достаточно имевшихся у него знаний. Впрочем, и для литератора вопрос о знании объективных оснований бытия мира не может быть отброшен совершенно, чтобы не превратиться в адепта порока. Для науки этот вопрос имеет принципиальное значения, ведь она по своему назначению должна давать людям объективные знания о мире, а не литературное восприятие мира.
С.Глазьеву, как учёному, нельзя было опираться на знания Достоевского о власти природы. Ему необходимы были объективные знания о власти природы. И он был знаком с ними с помощью субстанциализма, но, к сожалению, оставил их без внимания.
Скрывая эти знания и апеллируя незаконно к религии и авторитету Достоевского, С.Глазьев совершает очередной подлог, с помощью которого вместо истины людям и обществу в целом сознательно предлагается заблуждение.
В условиях господства криминальной идеологии криминальный путь карьерного роста позволяет всем желающим добиваться своих криминальных целей сколь угодно долго, пока власть и общество, наконец, не прозреют с помощью субстанциализма и не поймут, что им просто «морочат голову» с помощью технологических укладов или других подобных изобретений учёные типа С.Глазьева. Что главное - ключевое решение проблем общества, включая проблему инновационного развития, находится в области мировоззрения и идеологии общества, а не в области естественнонаучных технологий. Что и в мировоззрении и в идеологии общества решения могут быть только в том случае, если мировоззрение и идеология общества построены в соответствии с властью природы. Что все необходимые решения уже имеются в субстанциализме и идеологии цивилизации, и ими нужно только воспользоваться.
Этим криминальным путём карьерного роста и воспользовался С.Глазьев. Ему удалось добиться своих карьерных целей в кратчайшие сроки, причинив при этом огромный вред стране путём саботажа субстанциализма. Ничего удивительного в этом нет. В период криминальной революции поддержку РАН, науки и власти России получают только криминальные теории и их авторы, создающие иллюзию успеха. При этом высшие объективные достижения науки, главным из которых на все времена истории человечества является субстанциализм, объявляются ими вне закона, саботируются, на них напяливаются ярлыки типа «дурацкий колпак», «колпак застарелой привычки» и др.
Таким образом, предложения С.Глазьева направлены не на решение заявленных им проблем, а на решение частных вопросов этих проблем на уровне умозрительных предположений, которым он посвятил свои исследовательские усилия. К тому же все его усилия направляются ни критерием истины, которым может быть только власть природы, а криминальными интересами карьерного роста.
Приняв технологический уклад общества в основу понимания его устройства и развития, С.Глазьев совершил ошибку подобно К.Марксу, взявшему произвольно производительные силы в основу понимания общества. По существу он использует тот же ошибочный принцип производительных сил, только называет его технологическим укладом. Но Марксу удалось обогатить науку путём введения в основу исследования общественных явлений понятия «субстанция явления». С его помощью ему удалось продвинуть вперед решение проблемы создания объективной экономической теории. Получить окончательный объективный ответ ему не удалось из-за ограниченности знаний его эпохи и недостаточного его собственного внимания к понятию власти природы.
Глазьеву, как впрочем, и всем учёным мира, не удалось ни повторить, ни развить положительный опыт Маркса. Причём не из-за недостатков, как у Маркса и его эпохи, а из-за нежелания пользоваться объективным знанием. Он отбросил его положительный опыт с освоением понятия «субстанция явления». А когда опыт Маркса с освоением «субстанции явления» был развит до предельной вершины знания в виде субстанциализма, давшего три новые высшие по иерархии дисциплины науки: власть природы, идеология познания и идеология цивилизации, он отбросил и его. То есть он сознательно отбросил якобы интересовавший его ответ на вопрос о том, что является объективным основанием познания общества и как его применить к построению теоретической картины общества, с помощью которой оно добьется высшего уровня благополучия и надежности жизни.
В качестве ответа Маркс придумал производительные силы, а Глазьев - технологический уклад, скрыв тем самым ошибку Маркса в новой форме и дав ей возможность нового существования с претензией на истину и новое научное признание.
Объективный ответ прост. Для разработки объективной теории общества нужно определить субстанцию общества, а затем найти все частные субстанции, с помощью которых она реализуется. Полная картина ответа разработана в субстанциализме.
Если говорить по существу проблемы стратегии 2020, то С. Глазьев просто дезинформировал всю науку, власть и общество в вопросах объективного пути решения данной проблемы. Он скрыл от них существование решений субстанциализма, обеспечивающих объективное и успешное решение данной проблемы. Он подменил их своим умозрительным решением частной проблемы – искусственно созданной им несуществующей проблемы технологического уклада. Он не захотел отказаться от своего проекта в пользу проекта субстанциализм, признав честно свою ошибку и начав осваивать и предлагать власти и обществу проект субстанциализм. Его собственные представления о сути изучаемых им социальных явлений, хотя они оказались ошибочными и опасными для общества, ему оказались важнее и ценнее истины и интересов страны.
Точно также поступили все его коллеги по технологическому укладу, а также вся наука России. Все вместе они вместо сознательной опоры на субстанцию явления и теоретические средства субстанциализма упорно ищут свои основания познания явления, якобы не догадываясь о том, что они ищут именно субстанцию явления. Что производительные силы, технологический уклад и т.д. – это то, что они приняли в качестве субстанции общества. А все теоретические средства, с помощью которых они реализуют эту субстанцию, являются частными субстанциями.
Все их теории ставят своей целью построение благополучного общества. При этом все они знают, что никакая теория не способна достичь такой цели без соблюдения критерия истины - власти природы, особенно после рождения её теории. Тем не менее, они сознательно не хотят считаться с ней.
Истина их не интересует. Их интересует только одно, чтобы их теории были признаны и востребованы властью и обществом и стали источником их научного господства и безбедного существования. Не интересуют их и опасные последствия, которые возникнут в обществе, если их произвольные теории будут востребованы и реализованы практически. Поводов для беспокойства нет, ведь никто не привлекает ученых к ответственности за сознательное игнорирование власти природы в создаваемых ими теориях. Ответственности, которая была бы надежным препятствием для их произвола и всегда возвращала бы их мышление на путь адекватности власти природы. Единственная ответственность для них наступает лишь тогда, когда они не будут или перестанут быть востребованы властью государства. Поэтому они усердно стремятся соответствовать этому критерию истины и остаются безразличны к власти природы, не обращая никакого внимания на исходящие от неё угрозы обществу, способные его уничтожить.
Поскольку они сознательно игнорируют теоретические средства субстанциализма, итогом их деятельности становится сознательное полное извращение объективного знания. Наука в их руках превращается из учения и знания о власти природы и её специальных проявлениях в любое теоретизирование, поддержанное властью. Объективному знанию в такой науке остаётся место лишь на нижнем уровне субстанциальной иерархии знаний, с помощью которого люди способны создавать понятия явлений и оперировать ими, без овладения сущностью явлений. Познание сущности явлений в таком теоретизировании возможно лишь в том случае если в нем удалось на интуитивной основе понимания власти природы соблюсти высшие уровни иерархии знания. Это удаётся сделать, как правило, лишь в области естественнонаучного знания, в которой интересы власти и объективной науки могут совпадать. В области социальных знаний наука категорически не хочет создавать объективное знание и принуждать власть к его признанию и освоению.
Наука категорически отказывается решать проблему своих отношений с властью таким образом, чтобы наука и власть раз и навсегда признали власть природы теоретической основой и критерием истины своей целесообразной деятельности и безусловно их соблюдали, а затем распространили эти основания и для деятельности всех людей, всего общества. Она не только не хочет добиться такого признания, а напротив сознательно и активно выступают против него, и оказывается впереди самой власти, вовлекая её в этот опасный процесс.

Лучшим способом обновления стратегии России, а также науки, как в целом, так и по отдельным вопросам может быть только признание Субстанциализма их теоретической основой на любой период их планирования: на год, на пятилетку, на всю остальную историю жизни России, с соответствующей этому основанию переработкой существующих стратегий. Без выполнения этого условия никакие стратегии России и науки не помогут обществу в принципе. Поскольку власть природы и субстанциализм в целом являются высшей основой целесообразной деятельности людей, нарушая которую, тем более сознательно, невозможно ничего полезного создать, а можно только разрушить и уничтожить общество.

В.Путин, мог бы обратить внимание академиков на несоответствие их предложений теоретическим основаниям и критериям истины, предложенным в известном им субстанциализме, с которым он также знаком. Но он не стал этого делать. Он не стал их спрашивать: почему субстанциализм не включен в стратегию развития страны и науки как их теоретическое основание и критерий истины, хотя с его рождения прошло более 20 лет и никто из учёных не смог привести ни одного объективного аргумента против него. Он не стал их спрашивать: почему теоретический идеал общества – идеология цивилизации оставлена ими без внимания. Почему ими оставлен без внимания субстанциальный закон стоимости, позволяющий навсегда устранить эксплуатацию и экономические кризисы. Видимо, объективность предложений его не интересует, как не интересовала она и Б.Ельцина, которого он сменил на посту президента страны. Объявив в 2002 году о необходимости прорыва России с помощью науки, В.Путин так ничего и не сделал, чтобы это намерение было реализовано, хотя у него была такая возможность - субстанциализм, позволявший реализовать прорыв неоднократно за время его президентства. Предложение субстанциализма о способе такого прорыва (2) он оставил без внимания. Оставил без внимания вопреки собственным предложениям о необходимости анализа любой точки зрения на проблемы общества, ведущей к успешному их решению.
Освоив субстанциализм, В.Путин мог бы считать своей главной заслугой это освоение. И никто бы против этого не возразил. Поскольку бессмысленно возражать против власти природы, правящей всем миром и являющейся высшим обоснованием любой целесообразной человеческой деятельности. Он этого не сделал. Вместо этого он, как и учёные, для обоснования правильности и эффективности своего курса вынужден изобретать псевдодостижения. Главным из них является его утверждение о том, что власть проводит социальные проекты (повышение зарплаты бюджетникам и пенсионерам, льготы различным группам населения, пособия на детей и т.д.) и не допустила их отмены или сокращения в связи с экономическим кризисом, как это сделали другие страны мира.
Внешне всё выглядит убедительно, как и претензии учёных решить проблему инновационного развития с помощью повышения уровня технологического уклада. Но если заглянуть в причину необходимости проведения социальных проектов, то удовлетворение ими немедленно исчезнет. Причина необходимости проведения этих проектов проста. Она состоит в том, что все люди, кого охватывают социальные проекты, оказались лишенными полезности своего труда из-за эксплуатации. Чтобы существование этих людей не стало критическим и угрожающим их жизни и, следовательно, существованию самого государства, власть вынуждена периодически в той или иной форме повышать уровень средств поддержания их жизни. В случае устранения эксплуатации с помощью субстанциального закона стоимости надобность в социальных проектах отпала бы для всех людей, которые работают или работали до пенсии и вышли на пенсию. Полезность их труда, собственниками которой они должны быть в полной мере, позволяла бы им иметь средства жизни в достаточном количестве для безбедного и достойного человека существования без проведения каких-либо социальных проектов. Социальные проекты остались бы необходимы, но только для детей, оставшиеся без родителей, и людей, не способных трудиться из-за болезней. Но и для них устранение эксплуатации обернулось бы радикальным улучшением жизни, превосходящим возможности общества с эксплуатацией.
Устранение эксплуатации ведет к устранению экономических кризисов, а, следовательно, и к устранению проблемы сохранения или сокращения программ социальных проектов.
Таким образом, сохранение эксплуатации в обществе, проводимое властью, не позволяет ей считать своей заслугой проведение социальных проектов и отказ от их сокращения в период кризисов. Социальные проекты власти становятся ни заслугой власти, а способом массового обмана ею населения, в котором с помощью ничтожной заботы о нём из сворованных у него же средств скрываются масштабы его эксплуатации или обворовывания.

В.Путин не поставил учёным вопросы о субстанциализме. Это позволяло им самим встречно поставить все эти вопросы В.Путину, опираясь на субстанциализм. Они этого тоже не сделали. Для этого нужно было отказаться от отрицания и саботажа субстанциализма, что для них оказалось невыполнимым. Поскольку критерием истины для них является не власть природы, а власть государства, которой они не могут противоречить, какое бы безумие она ни предлагала. Этот критерий истины наука старательно подчеркивает в своих фундаментальных документах. Например, в Уставе РАН, Стратегии развития науки до 2020 года она заявляет, что проводит свою деятельность в соответствии с конституцией страны. Хотя наука, власть и все люди должны проводить свою деятельность в соответствии с властью природы. Конституция и все законы общества должны быть лишь проводниками власти природы в жизнь общества, которыми можно пользоваться, пока в них не обнаружены нарушения власти природы. Все обнаруженные нарушения власти природы должны быть в кратчайшие сроки устранены.
Конституция России, в отличие от конституции СССР, исключила власть природы из своего содержания, превратив её в криминальную конституцию, содержание которой можно устанавливать в соответствии с конъюнктурными запросами власти. Власть и наука знают об этом криминальном содержании конституции, но никто из них не проявляет никакого желания устранять его. А наука все время его тиражирует, хотя прекрасно понимает, что она должна руководствоваться властью природы, а не криминальной конституцией. Поскольку предметом её исследований является власть природы и её специальные проявления и ничто больше. Что она обязана довести до сведения власти нарушения власти природы в конституции и других законах общества, дать предложения по их устранению и добиться их освоения властью и обществом. Если наука этого не делает, она предаёт свое назначение и превращается в теоретический придаток власти, который обосновывает теоретически с претензией на научность любые решения власти. Если при этом она еще и объявляет власть природы вне закона и саботирует её, как это сделала РАН и вся наука России, то она становится идейным организатором и вдохновителем всех криминальных законов, криминальных действий власти и общества в целом. При такой науке власть получает возможность творить всё, что придет в её господствующую голову, даже не фиксируя для приличия в законах общества возможность своих действий. Например, совершить криминальную революцию, разрушить СССР, вернуться в капитализм или в любую другую общественную формацию без исключения, возродить религию, как высшее научное мировоззрение по управлению обществом, нарушать действующую конституцию.
Казалось бы, что такое понимание критерия истины навязано науке властью государства. Но это не так. Признай наука власть природы своим единственным критерием истины, который и для власти государства является таким же критерием истины, произвольное господство государственной власти было бы в принципе невозможным. Поэтому это наука навязала власти государства мысль, что она является критерием истины. Эту мысль власть государства приняла от науки с благодарностью, явно не замечая, что она является медвежьей услугой для власти и для всего общества.
Литература
1. Афанасьев Г.П. Субстанциализм: власть природы, идеология познания, идеология
цивилизации. www.substanzialism.narod.ru
2. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ. Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва.
- 2003, - 110 с. www.substanzialism.narod.ru/f26.html
3. Д.Медведев. «Россия, вперед!». 10 сентября 2009 года.
http://news.kremlin.ru/news/5413
4. Афанасьев Г.П. Экономический кризис и путь его устранения навсегда. -2009, 25с.
www.substanzialism.narod.ru/f55.htm
5. Афанасьев Г.П.Критерий истины (комментарий к сайту Н. А.Чуканова
http://nichukanov.narod.ru)
6. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – теоретическое начало эры цивилизации. -2009, 21 с.
www.substanzialism.narod.ru/f57.htm
7. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – высший этап и альтернатива марксизма. -2005, 12с.
www.substanzialism.narod.ru/f50.htm
8. Афанасьев Г.П. Субстанциальное устройство власти общества. -2007. 18 с.
www.substanzialism.narod.ru/f47.htm
9. Афанасьев Г.П. Незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение.
-2009, 20с. www.substanzialism.narod.ru/f56.htm
10. Афанасьев Г.П.Справедливость. – 2010, с.22. www.substanzialism.narod.ru/f82.htm
11. VII Международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего».
Обозрение Ирины Ильинской. Ускользающий мир. 29 апреля 2011.http://opec.ru
12. Д.Медведев. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 ноября
2008 года. kremlin.ru
13. Выступление В.Путина на Х съезде партии ЕР
http://www.government.ru/content/govern ... 561823.htm
14. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Глобальный проект общества цивилизации.
– 2007, 143 с. www.substanzialism.narod.ru/f48.htm
15. Афанасьев Г.П. Субстанциализм – теоретическое начало эры цивилизации. -2009, 21 с.
www.substanzialism.narod.ru/f57.htm
16. Афанасьев Г.П. Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное
основание цивилизации. – 1998, 161 с. www.substanzialism.narod.ru/f19.html.
17. "СТРАТЕГИЮ-2020" предложили переписать академикам РАН
13.07.2011. Источник: Известия, Анастасия Новикова
http://ras.ru/digest/showdnews.aspx?id= ... 40&print=1
18. Изменения в меню. Поиск, 29.07.11 Надежда Волчкова
http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=347 ... 0b&print=1
19. С.Глазьев: "О стратегии модернизации и развития экономики России в условиях
глобальной депрессии".17 мая 2011г. http://glazev.ru
20. С.Глазьев: «Государство без помощи церкви не сможет воспитать наших детей». 17 мая 2006г.
http://www.glazev.ru/position_glazev/1686

Автор Субстанциализма, Глеб Павлович Афанасьев 30 сентября 2011 г.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB