С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн фев 19, 2018 10:00 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Мракобесие современной «науки»
СообщениеДобавлено: Сб окт 22, 2011 7:56 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 08, 2006 11:11 am
Сообщения: 77
www.substanzialism.narod.ru/f78.htm, substanzialism@yandex.ru
Афанасьев Г.П.

Мракобесие современной «науки»
2010

Афанасьев Г.П. Мракобесие современной «науки». -2010, 9 с.
Представлен анализ абсолютной несостоятельности и высшей опасности всех попыток введения веры в основание деятельности науки и государства. Анализ проведен сквозь призму субстанциализма.
Предлагается всем, кого интересует путь развития человечества, обеспечивающий ему высший уровень благополучия и надежности жизни и исключающий его самоуничтожение.

© Афанасьев Глеб Павлович, сентябрь 2010


Власть природы правит всем миром и любым его явлением, является основой их существования, познания и критерием истины этого познания. Она является высшей субстанцией науки, без которой наука становится невозможной и ненужной (1).
Без власти природы наука становится столь же опасной, как и действия веры, добивающейся научного признания, с помощью её высокопоставленных защитников. Как и действия государственной власти, берущей под свою защиту и заблуждение, и обман и обеспечивающей им сохранение и воспроизводство.
Без власти природы наука становится научной камарильей, готовой на любое предательство целей и задач науки и общества в целом.
Хороший обзор этих позорных для науки и опасных для всего общества действий можно найти в работе И.В.Понкина (2).
Автор взял на себя труд доказать:
Что светское государство – это не атеистическое государство;
Что отделение религии от государства не является дискриминацией религии;
И т.д.
В качестве критерия истины он использует Конституцию РФ, Международное право, практический опыт в ряде стран мира, мнение большинства населения и т.д. Например, он утверждает:
«В споре о тождественности светского государства атеистическому основанием для ответа выступает правовая норма части 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации, согласно которой никакая идеология не может устанавливаться в Российской Федерации в качестве государственной или обязательной. Никакая – значит, и атеистическая».
Если бы принятые автором критерии истины действительно были бы ими, с ним можно было бы согласиться. Но, увы, критерием истины является только власть природы и ничто больше. Если бы её не было, не было бы ни мира в целом, ни возможности у людей совершать и исправлять свои дикие ошибки в познании мира.
Если принятые автором основания не соответствуют власти природы, они являются криминальными и не могут быть основанием для решения проблемы отношения государства и религии, даже если они закреплены конституцией, международным правом, практическим опытом, мнением большинства населения и т.д. Приведенная автором статья конституции является именно такой. Такими же являются и все остальные аргументы автора в защиту веры. Вместо защиты веры все они ведут к её полному отрицанию, если их рассмотреть сквозь призму субстанциализма. Ограничимся таким рассмотрением лишь по названному уже аргументу.
Согласно власти природы государственной идеологией любой страны, включая Россию, является её конституция. Если говорить точнее, то государственной идеологией является вся совокупность законов общества. Конституция в этой совокупности является теоретической основой всех остальных законов. У конституции и созданных на её основе законов общества в целом имеется еще одна теоретическая основа. Теоретической основой любой конституции и всех остальных законов общества являются объективные законы природы, то есть власть природы и все её специальные проявления, соответствующие её требованиям, которыми оказываются все объективные законы, открытые наукой.
Объективные законы природы, взятые в основание конституции, являются обязательными для соблюдения всеми людьми, конечно, если их мышление не поражено какой-нибудь патологией. Такими же обязательными являются законы общества, соответствующие требованиям объективных законов природы. Обязательность законов природы и соответствующих им законов общества делает их государственной идеологией, которую все обязаны соблюдать и никто не может отменить. Эта обязательность, независящая от людей, является существенным признаком атеизма или атеистического знания. Поэтому идеология общества, обладающая таким существенным признаком, является атеистической, а отрицание атеистической идеологии неизбежно ведет к отрицанию необходимости соблюдения объективного знания.
Авторы конституции и утвердившие её законодатели не знали власти природы, поэтому совершили опасные ошибки.
Они создали конституцию, в которой атеистическое основание сформулировано не лучшим образом. Оно представлено лишь с помощью понятия светского государства и без какого-либо раскрытия связи этого понятия с объективными законами природы.
Они не соблюли в полной мере и принятый ими светский характер государства и его верховенство над остальными статьями конституции и законами общества. Например, они явно не понимали того, что принятая ими статья о недопустимости государственной идеологии ведет к отрицанию конституции, всех законов страны и их оснований - объективных знаний, которые они выразили с помощью светского характера государства.
Эта статья является криминальной и поэтому не может применяться для отрицания атеистической идеологии. Любая статья атеистической идеологии в принципе не может отрицать атеистических принципов построения идеологии. Если это все же происходит, то такая статья должна быть отменена.
Вопреки 13 статьи конституции у России есть государственная идеология – это сама конституция с её объективными основаниями, но она, к сожалению, оказалась криминальной. Криминальной она стала не только из-за статьи 13, но и из-за других подобных статей.
Удивляться такому уровню мышления авторов конституции, законодателей и И.В.Понкина, решившего воспользоваться законами общества, не обращаясь к власти природы, не стоит. Им негде было научиться объективному мышлению, и самим им не удалось его постигнуть. Поскольку ещё более дремучим мышлением обладают научные руководители науки и образования, определяющие качество науки и образования, что можно увидеть в их мнении, приведенным И.В.Понкиным в качестве одного из своих аргументов.
«Понимание светского государства как государства, в котором полностью исключается всякое участие религиозных объединений в жизни общества и страны и ограничиваются права верующих граждан (относительно неверующих), было уместно лишь в СССР в учебниках социалистической эпохи воинствующего атеизма»[68].
«В связи с этим приведем мнение
Президента Российской академии наук, академика Ю.С. Осипова, президента Российской академии образования, академика Н.Д. Никандрова и ректора МГУ, председателя Российского союза ректоров, академика РАН В.А. Садовничего, изложенное в коллективном письме от 21 января 1999 г. на имя Министра общего и среднего образования Российской Федерации В.М. Филиппова: «Само по себе декларирование «светского» характера образования, так же, как и декрет об отделении школы от Церкви, по существу, означает лишь то, что государственная школа не находится ни в административной, ни в финансовой зависимости от какой-либо церковной организации и не ставит своей задачей подготовку клириков. «Светский» не означает «атеистический», ведь основная масса христиан живет «светской» жизнью, является тружениками со светскими специальностями, а конфессиональные, например православные, гимназии дают государственные аттестаты зрелости, готовят вполне светских выпускников. Ничем не оправданное расширительное толкование ленинского декрета, а также термина «светский характер» представляет закон как запрет на христианское знание. Отказываясь от сокровищ христианского наследия, мы сами загоняем свой народ в атеистическое гетто. Атеизм, даже не воинствующе агрессивный, не есть какое-то объективно-надрелигиозное прогрессивное знание. Это всего лишь одно из идеологических направлений, мировоззрений, выражающее взгляды отнюдь не большинства населения Земли, притом не имеющее какого-либо научного обоснования. В стране с тысячелетней православной культурой, где даже в конце XX века, ознаменовавшегося жесточайшими гонениями на веру, больше половины населения заявляет себя верующими, нет оснований для того, чтобы по-прежнему предоставлять атеистической идеологии господствующее положение в образовании и воспитании. А если учесть, что атеистическая идеология, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способна логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали, то тем более она не должна иметь господства в нашей гибнущей от безнравственности стране»[69].
Для информации нужно напомнить, что под руководством академиков Ю.С.Осипова и В.А.Садовничева власть природы была объявлена вне закона и саботируется в науке и образовании России с 1998 года. Также нужно напомнить, что никто из академиков РАН, РАЕН и других академий, после открытого обращения к ним со стороны субстанциализма, не выступил в защиту власти природы, а значит и благополучия своей страны, от научного произвола.
Выше было рассмотрено отношение светского и атеистического государства к вере сквозь призму власти природы. Из него видно, что академики бесцеремонно лгут в каждом своем утверждении, явно рассчитывая, что им поверят, поскольку руководители такого ранга лгать не должны и поэтому не могут.
В качестве дополнения рассмотрим одно из их утверждений, в котором они заявляют, что атеистическая идеология, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способна логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали.
Согласно власти природы, которая и есть высший результат атеистического знания, любое нарушение власти природы является источником разрушения благополучия и самого существования человека, включая и разрушение морали. Следовательно, власть природы является единственным критерием добра и зла, который не нуждается в божественной гипотезе их происхождения, не содержит никакого отрицания их существования и дает ясное понимание условий существования добра и зла. Знание этого критерия позволяет обеспечить существование добра и уничтожить существование зла. Решение простое: все существующие нарушения власти природы должны быть выявлены и устранены, а новые не должны допускаться. Только этот путь, а не вера могут привести к успеху и, например, восстановить и развить мораль до высшего возможного уровня.
Благодаря рождению теории власти природы, удалось разработать субстанциальный закон стоимости и показать, что действующий в обществе закон стоимости является криминальным и порождающим узаконенное воровство и безжалостную эксплуатацию людей, которые в свою очередь становятся источником массового разрушения морали. Для устранения всеобщего разрушения морали нужно всего лишь заменить криминальный закон стоимости субстанциальным законом стоимости. Такая замена одновременно навсегда устранит и бедность большей части населения, и экономические кризисы, и инфляцию, и коррупцию.
Академики Ю.Осипов и В.Садовничий, стоящие во главе науки и образования, как и все остальные академики, отказавшие в признании субстанциализма, знают о такой возможности. Но они не хотят её признать и предложить государственной власти для немедленного признания и освоения как единственной возможности устранения разложения морали, устранения бедности, экономического кризиса, инфляции и коррупции. Вместо этого они заявляют, что никто не знает научных путей решения этих проблем, и предлагают обращаться за помощью к религии, которая абсолютно не способна раскрыть ни картину узаконенного воровства, ни остальные опасные явления экономических отношений в обществе, поскольку у неё просто нет необходимых знаний. О существовании узаконенного воровства и других опасных явлений религия, как и все люди, может лишь догадываться, но не дать решения, устраняющее их. Всем жертвам узаконенного воровства и других опасных явлений религия может лишь посоветовать молиться богу и быть терпеливым к испытанию, якобы посланному людям богом, а не нарушением власти природы. Такой совет религии не устраняет проблему, а она становится все более угрожающей для существования всего человечества.
Знают академики и о том, что бог не существует, и не мог создать мир. Знают они об этом из результатов всей науки и, особенно из результатов субстанциализма. Знают они и о том, что нельзя основывать свои действия с помощью того, что не существует. Например, с помощью бога. Такое действие будет сознательным и опасным обманом тех, кто не видит обмана. Тем не менее, они предлагают обратиться к помощи бога.
Знают академики и о том, что истина не определяется количеством голосов. Апеллирование к количеству верующих в защите веры является сознательным и опасным обманом тех, кто не разбирается в критериях истины. Кто не понимает, что ошибочные решения всегда опасны, независимо от того, приняты они единолично или большинством голосов. Тем не менее, академики применяют этот аргумент.
Знают академики и о том, что власть природы, а не бог правит всем миром. Что соблюдение власти природы является единственным источником благополучия и сохранения существования людей и наоборот, её нарушение является единственным источником всех кризисов и катастроф и гибели людей. Поэтому сознательное познание и освоение власти природы является ключом к решению всех без исключения проблем человечества, включая создание в обществе высшей морали, соответствующей требованиям власти природы. Тем не менее, академики отрицают и саботируют это знание, соблюдение его относят к созданию атеистического гетто, а вместо него предлагают обратиться за помощью бога, который не существует и не может существовать.
Так какую же мораль защищают академики? Мораль дерзкого прорыва общества из состояния всеобщей деградации людей, кризисов и катастроф, глобального мошенничества к состоянию высшего уровня благополучия и надежности жизни всех людей. Или наоборот, мораль по бесконечному сохранению и воспроизводству деградации общества, кризисов и катастроф, глобального мошенничества и терроризма, пока они окончательно не уничтожат все человечество, включая и защитников этой морали.
Ответ известен. Они выбирают мораль самоуничтожения человечества. Выбирают сознательно, а не по недоразумению, из-за трудностей понимания власти природы. Они не хотят вступать в конфликт с государственной властью, вынуждая её считаться с властью природы. Они не хотят рисковать. Вдруг она их не поймет и освободит от занимаемых должностей. Их устраивает достигнутое ими положение в науке и образовании, и они не хотят его лишиться в результате защиты власти природы от произвола государственной власти. Ради сохранения своего положения они готовы отвергнуть не только власть природы, но и погибнуть со всем человечеством, но на своем посту – посту научной камарильи.
Еще одним важным примером такого рода является заявление академика и вице-президента РАН Александра Некипелова (3):
Российская академия наук, как организация, не должна вмешиваться в политику и не будет поддерживать требования профсоюзов научных сотрудников РАН, которые, в частности, требуют отставки главы Минобрнауки РФ Андрея Фурсенко.
"Профсоюзы сочли возможным выступить против министра - это их дело, это их методы, но Российская академия наук к такого рода требованиям не присоединялась и присоединяться никогда не будет..
"У руководства РАН такая позиция по этому вопросу: каждый сотрудник академии, в том числе ее руководства, вправе иметь те воззрения, политические в том числе, которые ему ближе. Но Российская академия наук как организация, должна быть в стороне от политического процесса",
"Наша задача, как организации, заключается не в том, чтобы определять, какие министры плохие, какие министры хорошие, с какими нам хочется работать, с кем не хочется. Мы должны быть в стороне... от этих вопросов"

Предметом исследования науки является любое явление, которое существует или которое нужно создать искусственно для решения задач общества. Никто не вправе запрещать науке, включая РАН, что ей исследовать и какие решения принимать. Единственным запретом, от которого наука не вправе отказаться ни по своей инициативе, ни по инициативе любой другой стороны, включая государственную власть, является недопустимость нарушения наукой в своих исследованиях и решениях объективного критерия истины, которым является власть природы. Причина этого запрета состоит в том, что власть природы является высшим правителем мира и всех его явлений, а любые нарушения власти природы опасны для общества и могут привести к его гибели. По этой причине собственно и стала возможна и необходима наука, добывающая объективные знания. По этой же причине не могут нарушать власть природы не только наука, но и власть государства, и любой человек. По этой же причине ни один человек, включая представителей науки, образования государственной власти, не вправе иметь те воззрения, политические в том числе, которые ему ближе. Он должен руководствоваться не тем, что ему ближе, а тем, что соответствует власти природы, если, конечно, он не является человеком, у которого «нет мозгов и совести».
Наиболее важными предметами исследования являются актуальные проблемы общества и пути их решения. Их наука должна исследовать и давать по ним решения в первую очередь. Одной из таких актуальных проблем общества является политика, которую проводит государственная власть, выполняя свои обязанности перед обществом. Наука обязана исследовать соответствие этой политики критерию истины, давать результаты анализа и решения по совершенствованию политики, включая предложения по устранению нарушений власти природы, если они были допущены. В результатах анализа и предложениях науки могут содержаться и предложения по конкретным представителям государственной власти, которые совершили ошибки, несовместимые с их пребыванием на своём посту. Такие же предложения могут быть и по органам государственной власти в целом. Причём наука обязана не только вскрывать ошибки власти и давать предложения по их устранению, но и организовывать их безусловное освоение даже при противодействии власти.
Пока власть природы не была разработана, наука могла выполнять эти свои функции только в объёме частных решений, получивших признание объективных истин. Например, применение истин математики, логики, естествознания. В решении проблем общественного устройства и развития наука могла выполнять только вспомогательные функции, имеющие рекомендательный характер без гарантии объективности. Вся ответственность за ошибки в этом случае ложилась только на государственную власть.
С рождением теоретических средств власти природы, наука приобрела возможность выполнять свои функции объективно и в полном объёме по любому вопросу, решаемому государственной властью и самой наукой, неся соответственно и всю ответственность за свои решения.
Применение этих возможностей является современным кодексом чести науки, который не имеет права нарушать ни один ученый. Более того, применение этих возможностей является современным кодексом чести цивилизованной страны, который не имеет права нарушать ни один цивилизованный человек и в первую очередь человек, представляющий науку, образование, государственную власть.
Если наука не будет соблюдать кодекс чести науки, не будет заниматься такими исследованиями и не будет добиваться практического освоения своих объективных решений, то государственная власть будет действовать бесконтрольно и иметь возможность совершать любые нарушения власти природы.
Отказ науки от этих функций, как минимум, будет означать:
1. Не отказ науки от участия в политике, а участие науки в этой политике с автоматической поддержкой всего того, что в ней будет проводиться в жизнь общества, какую бы угрозу оно ни представляло для общества.
Примерами таких опасных действий, совершаемых властью сегодня, которые поддерживает высшее руководство науки, являются отрицание и саботаж власти природы, сохранение криминального закона стоимости вместо замены его субстанциальным законом стоимости, сознательное разрушение науки, отрицание материалистических принципов познания мира и общества, возрождение религии, установление праздника крещения Руси, вместо установления праздника цивилизации. И т.д.;
2. Устранение главной профессиональной оппозиции власти, которой может быть только наука, раскрывающая ошибки власти, дающая решение по их устранению и организующая общество на их безусловное выполнение;
3. Лишение государственной власти возможности получить в науке объективный ответ по решению проблем устройства и развития общества, если у неё такое желание появится.
4. Противодействие борьбе науки за объективное решение проблемы отношения власти, науки и образования. Например, отказ руководства РАН от поддержки Профсоюза РАН, выступившего в защиту науки от произвола власти.
Руководство РАН должно было не дистанцироваться от профсоюза РАН, а объединить с ним усилия науки по устранению вопиющих нарушений власти природы, допущенных государственной властью, принципиально откорректировав программу совместных действий.
Оно должно было признать субстанциализм теоретической основой целесообразной деятельности людей, включая науку и государственную власть, и предложить государственной власти принять субстанциализм к практическому освоению в жизни страны. В случае её отказа принять меры к преодолению возникшего препятствия с помощью создания партии и профсоюза цивилизации для завоевания политической власти.
5. Сознательное предательство объективных жизненно важных интересов науки, власти и общества, конечным итогом которого станет уничтожение общества в целом.

Заявление А.Некипелова не было случайным. Ведь он является автором высшего теоретического преступления против науки и общества, которое может существовать в природе. Он первым в РАН, в науке России и мира объявил вне закона власть природы и все, что с её помощью было получено (4).
Учёный, который объявляет власть природы вне закона, в принципе не способен создавать объективные знания о сущности явления. Сущность явления невозможно понять и освоить, не зная всеобщих правил бытия мира и его явлений, составляющих власть природы.
Он способен лишь давать теоретическое описание явления, не понимая его сущности и не зная теоретического идеала решаемой задачи. В естествознании иногда оказывается достаточно интуитивных знаний о власти природы, чтобы описывать изучаемое явление и давать полезные решения. В науке об обществе интуиции совершенно недостаточно. Итогом такой интуитивной теоретической деятельности является неспособность науки дать объективное решение по управлению развитием общества в интересах людей. Ни одно из предлагаемых решений не оправдывает возлагаемых на него надежд. Например, перестройка СССР, проводимая на основе таких теоретических решений, привела вместо достижения высшего благополучия к его разрушению. Такими же являются проводимые сегодня все главные предложения по развитию России.
Чтобы оставаться в науке, да ещё на руководящей работе, учёный, отрицающий и саботирующий власть природы, должен из кожи вон лезть, чтобы доказать свою лояльность государственной власти. Причём эта лояльность может быть только в самом худшем её виде, когда проявляющий её человек поддерживает все заблуждения власти и не способен дать их конструктивную критику, поскольку он сам себя лишил теоретической основы объективной науки, которой является власть природы. Эта лояльность власти, провозглашаемая от имени руководства науки, и есть единственный «научный» вклад в решение проблем науки и общества.
Первым результатом этой «научной» лояльности власти стало саморазрушение СССР, вторым результатом станет саморазрушение России, а возможно и всего человечества.

С помощью власти природы на основе представленных выше образцов мышления и морали академиков можно уверенно утверждать:
Пока наукой и образованием будут управлять такие академики, естественным состоянием России останется воспроизводство ученых, государственных и политических деятелей, которые будут совершать опасные ошибки и разрушать свою страну, проводя любые благие намерения;
Стремясь устранить правовой нигилизм, дать правовые основания отношений государства и веры, они неизменно будут совершать правовой беспредел и разрушать свою страну, как разрушили СССР;
Стремясь защитить мораль и нравственные ценности они (IX съезд Российского союза ректоров) в качестве одного из главных принципов призывают: Хранить религиозные ценности и духовно-нравственные ориентиры во всем их многообразии (5), зная о том, что все религиозные результаты построены на сознательном обмане людей с помощью идеи божественного творения мира. Построены с целью подчинения сознания людей не требованиям власти природы, а требованиям господствующего сознания для удовлетворения его корыстных интересов;
Стремясь защитить науку от разрушения государственной властью, учёные не в состоянии понять, что высшим виновником в этом процессе является сама наука, объявившая власть природы вне закона и саботирующая её освоение и соблюдение.
Стремясь защитить общество от мракобесия (7), учёные не в состоянии понять, что главным источником мракобесия является сама наука и её высший орган – РАН.
Разруха в головах ученых неизбежно оборачивается разрухой в головах власти и в головах всего общества. Власть и общество – это зеркало, которое отражает состояние науки. Так что у науки нет никаких оснований пенять на зеркало, коли в собственной голове полная разруха.
Стремясь защитить существование власти природы от её отрицания наукой, они будут обращаться к власти бога, как главному аргументу её существования (6), хотя науке не нужно обращаться к религии, чтобы узнать о факте, что существует власть природы, и с помощью религии пытаться решить проблему власти природы. В религии нет абсолютно ничего, что могло бы быть полезным в этом вопросе. Со времен Гераклита у самой науки есть такое знание, которое не раз возрождалось из забвения, например, Лейбницем, Марксом, Энгельсом, Лениным. А с 1991 года в науке появилась уже и первая теория власти природы в виде субстанциализма, которая позволяет науке обосновать существование самой себя своими средствами, не обращаясь ни к какому другому теоретическому знанию, включая всю науку. К рождению субстанциализма не только религия не имеет никакого отношения, но и вся наука. Для рождения субстанциализма потребовалось всего лишь осознать существование власти природы и начать её исследование и разработку, не подменяя никаким другим предметом исследования.

Отвергнув и саботируя субстанциализм, наука и образование России отвергли и саботируют собственное теоретическое основание, которому они обязаны своим возникновением и существованием.
Причина такого невероятного отношения, не только в том, что высшие руководители науки и образования не стали препятствовать этому отношению. Одной из причин, несомненно, является отсутствие в составе дисциплин науки самостоятельного предмета - власть природы, занимающего высшую ступень в иерархии научного знания. Наука знала о существовании власти природы, но не позаботилась о введении её в состав своих дисциплин. Власть природы была растворена в философии, которая совершенно бездарно и равнодушно отнеслась к разработке этого предмета. Власть природы осталась беспризорной в философии, что неудивительно, ведь её предметом с начала её возникновения и до настоящего времени является мудрость ради мудрости.
Выделение власти природы в самостоятельный предмет науки, неизбежно ставит вопрос о её содержании и формах познания этого содержания, возникших в истории науки и человеческого познания вообще. Религия не стала единственной формой познания власти природы. До возникновения религии человечество создало ряд других форм познания власти природы. В их число помимо религии и других форм входит и наука.
Существование в науке самостоятельного предмета - власть природы позволило бы сравнивать содержание всех форм её познания и двигаться в направлении разработки её объективного содержания, которое дало бы окончательный ответ о том, насколько каждая форма её познания вправе претендовать на место власти природы.
Следствием отсутствия предмета - власть природы стало то, что её объективное содержание было разработано лишь в субстанциализме, спустя 2,5 тысячи лет после Гераклита. А всё это время в качестве власти природы господствующим сознанием общества применялись и применяются до сих пор все произвольные формы её познания, которые не позволяют отделить истину от заблуждения и даже меняют их местами.
Другим следствием стало то, что во главе науки и образования оказываются люди, которые относят соблюдение объективных знаний к терроризму, а нарушение объективных знаний – к благу для человечества. Что общее собрание академиков РАН отказывается поддержать резолюцию ПАСЕ об опасности креационизма. Что Российский союз ректоров призывает хранить религиозные ценности. Что появляются учёные, которые считают, что без религии невозможно решить проблемы общества. И т.д.
Рождение субстанциализма поставило точку в противостоянии и взаимном проникновении науки и религии. Из него видно: основанием науки является власть природы, основанием религии является власть бога, который не существует и не может существовать в принципе. Если говорить о религии предельно широко, то основанием религии является любое ошибочное знание о власти природы, взятое в основание целесообразной деятельности людей. В зависимости от этого основания сегодня действует ряд видов религии: божественная, «научная», политическая, государственная, экономическая и т.д.
Для закрепления полученного результата остается ввести в состав науки самостоятельный предмет - власть природы или субстанциализм, а все остальные формы её познания отправить в архив неудачных решений человеческого познания.
Для окончательного закрепления полученного результата в состав законов общества нужно ввести закон об ответственности за нарушение объективных законов природы, начиная с высшего закона природы - власти природы.
Лица, представляющие науку, образование, государство и любые общественные объединения, как и все остальные граждане общества, нарушающие власть природы и берущие под защиту заблуждения человеческого познания, должны привлекаться к ответственности в соответствии с тяжестью возможных и возникших последствий.

Литература
1. Афанасьев Г.П. Субстанциализм - высшее научное основание современного развития
общества. - 2009, 18с. www.substanzialism.narod.ru/f54.htm
2. Понкин И.В. Правовые основания преподавания православной культуры в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях: в вопросах и
ответах. Религиозная культура в светской школе.
3. Пресс-конференция вице-президента РАН Александра Некипелова. 07.06.2010
http://ras.ru/news/shownews.aspx?id=d9e ... 82&print=1
4. Афанасьев Г.П. СУБСТАНЦИАЛИЗМ. Субстанциализм – идеология дерзкого
прорыва. - 2003, - 110 с. www.substanzialism.narod.ru/f26.html
5. Ректоры держат курс на развитие. Кризис воспитания. http://www.poisknews.ru/2009
6. И.М. Крылов О главном постулате научной веры. 2006.
http://www.new-philosophy.narod.ru/sim.htm
7. А. Черепащук, академик РАН «Россия погрязла в мракобесии». Источник: Газета.Ru,
Николай Подорванюк. 15.10.2010.
http://ras.ru/digest/showdnews.aspx?id= ... ec0&print=


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB