С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 2:05 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Ответ Ронвилсу
СообщениеДобавлено: Сб янв 09, 2010 9:08 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 08, 2006 11:11 am
Сообщения: 87
Ронвилс, автор Русской интегральной философии эпохи просвещения (http://ronvils2009.narod.ru), бросил вызов власти природы и её первой теории, объявив их недостойными признания и освоения. Полный текст его вызова представлен в гостевой книге сайта http://www.substanzialism.narod.ru и на сайте http://www.newtheory.ru.
В качестве аргументов он апеллирует к средствам власти природы, представленной в работе Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации http://www.substanzialism.narod.ru/f33.html, называя их ненужными, бесполезными, противоречивыми, не конкретными, таинственными и т.д.
Посмотрим, что из этого вышло.

1. «Всеобщей властью природы являются обязательные условия существования всех явлений природы, включая саму власть природы».
Интересно, а зачем это постулировать, когда и так понятно, что явления так или иначе должны существовать?

Определение власти природы было сделано для того, чтобы с его помощью найти содержание власти природы. Без такого определения разработка содержания власти природы была неразрешимой проблемой. Что подтверждается всей историей науки. Власть природы была разработана только после определения её понятия.
В целом разработка определения власти природы и её содержания сделаны для того, чтобы стали известны условия, которые порождают и обеспечивают существование явлений, их развитие и разрушение. А затем применить их для решения практических задач жизни людей.
Явления так или иначе должны существовать, но это ни в коем случае не означает, что разработка определения власти природы и её содержания не нужны. Что вообще власть природы не существует и не определяет существование явлений.
Существование власти природы подтверждается существованием порядка в существовании явлений природы и их отношениях. Одним из первых проявлений этого порядка является само существование явлений и возможность отличать их друг от друга. Другим его проявлением является разный период существования явлений: одни существуют мгновенья, другие годами и столетиями и даже вечно. Поэтому отвергнуть существование власти природы можно, только отвергнув существование этого порядка. Что в принципе невозможно, поскольку люди не могут отвергнуть то, что существует независимо от них и с чем они обязаны считаться, если не хотят исчезнуть из числа существующих явлений. Все существующие материальные явления удовлетворяют требованиям власти природы в мере, достаточной, чтобы они оказались в числе существующих явлений. Дальнейшая судьба всех существующих явлений определяется степенью соответствия власти природы.
Порядок создаётся властью природы, поэтому, чтобы сохранить свое существование, люди должны, исследуя явления природы, узнать определение власти и её содержание, а также освоить их себе во благо. Если конечно им не безразлично, каким будет их существование.
В своем сознании люди могут игнорировать власть природы, но если они это игнорирование перенесут в сохранение своего существования, они неизбежно будут разрушены, как только степень нарушения станет выше допустимой.

2. «Субстанцией (высшей субстанцией) или первоначалом явления является то, без чего явление не существует».
Абсолютно бесполезное определение. А без чего именно явление не существует? То же самое относится и к определениям частной субстанции и к существенному признаку явления. Мы просто указываем на что-то, что не можем никак определенно сформулировать и обозначить.
Мало того. Вы говорите: «всеобщей субстанцией всего существующего является само существующее, где существующим является то, что имеет вход и выход». Здесь Вы как бы доопределяете, что существующим является не просто все, что так или иначе присутствует в этом Мире, а именно то, что имеет некий «вход» и некий «выход». А уж тут надо давать четкие определения. К чему-то неопределенному и совершенно абстрактному Вы вдруг присоединяете что-то более конкретное.

Определение субстанции явления является абсолютно бесполезным для людей, мышление которых не способно увидеть, что это определение, как и определение существенного признака явления, является критерием существования явления и ключом поиска конкретных признаков явления, без которых оно не существует. Такое свойство существенного признака явления не было замечено наукой, хотя определение существенного признака явления было известно несколько тысячелетий.
Существенный признак субстанции явления (то, без чего явление не может существовать) достаточен для её определения. Никакой другой конкретизации больше не требуется. В конкретном явлении существенный признак субстанции явления должен быть определен также конкретно. То есть должен быть определен конкретный существенный признак явления, являющийся его субстанцией. Конкретные признаки явления, без которых оно не может существовать, ищутся путем поиска этих признаков среди известных признаков, или путем дополнительного исследования явления на предмет обнаружения недостающих признаков.
Конкретными признаками всеобщей субстанции или субстанции всего существующего, которая является конкретным явлением, являются понятие существующего вообще. Сам термин «существующее» конечно есть не существенный признак всеобщей субстанции, а всего лишь её название. Чтобы увидеть существенный признак всеобщей субстанции, нужно обратиться к определению понятия «существующее». Оно подробно рассмотрено в материалах сайта Субстанциализм. Вы его не заметили, а решили представить дело так будто термин «существующее» и есть существенный признак всеобщей субстанции. До рождения субстанциализма наука имела определения понятия существующего в зачаточном состоянии. Для его разработки потребовалось разработать определения понятий: взаимодействие, связь, отношение, которые применялись для определения существующего, но сами находились в зачаточном состоянии. После разработки этих понятий было разработано понятие существующего. Существующим является то, что находится в отношении. К этому определению было добавлено его определение с помощью новых понятий «вход» и «выход», родившихся в ХХ веке. Существующим является то, что имеет вход и выход. Второе определение всеобщей субстанции не является доопределением первого, как вы считаете, приняв термин «существующее» за само понятие существующего. Оно является всего лишь его синонимом, разработанным с помощью новых понятий «вход» и «выход», которые позволяют сохранить содержание первого понятия существующего, и получить возможность для дальнейшей разработки его содержания. Которое в конечном итоге станет содержанием власти природы. Взаимодействие, связь, отношение, вход, выход – это понятия, которые представляют существенные признаки всеобщей субстанции, названной существующим, и которые позволили определить, что является существующим.
Так что появление этих конкретных признаков произошло не вдруг, а в соответствии с определением субстанции явления и в результате применения новых научных понятий нашего времени, предоставивших новые эвристические возможности, которых не было у имевшихся ранее понятий: взаимодействие, связь, отношение.
3. «Все существующее может иметь только одну всеобщую субстанцию», «Субстанция всякого явления может либо быть, либо не быть». Оказывается, что у явления может быть субстанция, а может ее и не быть. Это уже что-то новое.
А дальше больше. Не разобравшись с понятием «субстанция», автор начинает вводить еще и «частную субстанцию» и постулирует некую иерархическую подчиненность. Математики, если пытаются сформулировать подчиненность и зависимость одних объектов от других – стараются определять конкретные свойства и то – как эти свойства подчинены один другому.
Так что-же из себя представляет эта таинственная «власть природы»? Получается, что что-то грозное и совершенно неопределенное каким-то непостижимым образом над всем довлеет.

У всякого явления может быть только одна субстанция (высшая субстанция) явления. Когда она есть, явление существует. Когда она исчезает, явление перестаёт существовать. Ничего иного наличие или отсутствие субстанции явления не означает.
Вы, вопреки фактам, подменяете это понимание субстанции своим пониманием: у явления может быть субстанция, а может ее и не быть. Исключив слово «либо», вы придали моему утверждению смысл одновременности существования и отсутствия существования субстанции.
Введение понятий субстанция явления, частная субстанций и их иерархии позволяет определить структуру явления, которая обеспечивает существование субстанции явления и явления в целом. Субстанция, частная субстанция и их иерархия – это конкретные всеобщие существенные признаки явления, которыми математики пользуются сами того не подозревая о их существовании, разрабатывая математические модели объектов исследования. Когда они это заметят и поймут, они признают власть природы своим теоретическим основанием. Сегодня, как известно, у математики нет теоретического основания.
Субстанциями явлений, их частными субстанциями и их иерархией пользуются не только математики, но и вся наука и все люди, решая любую задачу. Не является исключением и ваша позиция. Наличие и отсутствие субстанции у явления вы искусственно представили как одновременно существующие в одном явлении отрицающие друг друга субстанции, чтобы доказать существование другой субстанции – противоречия.
Понятие «противоречие», как и все средства логики, стали возможны благодаря существованию власти природы. Но вы этого не хотите замечать и соблюдать. В итоге вы оказываетесь в положении человека, который отрицает средства власти природы с помощью её средств, выдавая свои ошибочные решения в качестве решений власти природы.

Определение и содержание власти природы представлено в рассматриваемой работе. В полном объёме оно представлено на сайте субстанциализм. Поэтому таинственными они могут быть только для людей, которые отрицают власть природы, сознательно извращают её содержание, не читают соответствующие работы или не способны, или не хотят их понять и при этом ещё называют таинственным то, что рассмотрели, извратили и отвергли.
4. «Взаимодействие в предельно широком значении есть то, что имеет вход и выход. Иначе говоря, взаимодействие есть существующее». Парадоксальное умозаключение! А в тот момент, когда нет передачи взаимодействия, но объект с входами-выходами, тем не менее, есть. Как в этом случае быть?
Никакой парадоксальности нет. Все, что имеет вход и выход, всегда передает взаимодействие. Ведь всякий вход, это одновременно есть и выход. И наоборот, всякий выход есть одновременно и выход. Помимо этих совпадающих или тождественных входов и выходов у явления есть входы и выходы, которые не совпадают между собой. Но и для них взаимодействие не исчезает, а происходит в соответствии с отношением, которое существует между ними. Причем, согласно закону отношений, существует всегда в любом явллении. Элементами этого отношения могут быть также память, сознание, мышление. В соответствии с ними и будет происходить передача взаимодействия. На входе явления изменения могут быть, а на выходе явления их может не быть. И наоборот. На входе изменения могут отсутствовать, а на выходя изменения могут быть. Такие отношения входа и выхода явления никак не противоречат определению отношения. Отношение или связь есть то, что каким-либо образом изменяет находящиеся в отношении (связи) явления. Вопреки этому общему пониманию отношения вы извращаете его, подменяя его частным случаем отношения, при котором при изменении входа всегда изменяется выход.
Общее определение отношения было подробно рассмотрено в материалах сайта Субстанциализм, но вы его проигнорировали, как и определение понятия существующего.
5. «Изменение есть переход входов и выходов явления из одного состояния в другое. Иначе говоря, это то, что не обусловлено отношением равенства или подобия, и тем, к чему взято такое отношение». А интересно, кто будет объяснять, что в Вашем понимании есть «равенство» и «подобие»? К тому же, я легко могу привести Вам массу примеров таких случаев, когда изменения на «входах» есть, а никаких изменений на «выходах» нет. Ведь в структуре объекта могут быть т. н. элементы памяти. В зависимости от предшествующих входных воздействий они могли быть зафиксированы в различных состояниях и это определяет способ реагирования на входное взаимодействие.
Определения «равенства» и «подобия» приведены в моих работах. Они взяты из математических определений этих понятий в готовом виде. Читайте их, тогда у вас не будет таких вопросов. Читайте внимательно. Тогда не будет вопроса и о том, что на входе изменение есть, а на выходе его нет. Такую реакцию выхода определяет отношение входа и выхода, которое между ними существует и которое, как и вход, определяет изменение выхода.
6. «Вход и выход всякого существующего всегда находятся в равновесии. Иначе говоря, состояние выхода всякого существующего всегда обусловлено состоянием входа и отношением между входом и выходом». Так вот, это самое отношение входа с выходом могут содержать элементы памяти, а могут и не содержать. В случае наличия памяти ни о каком «всеобщем равновесии» (как бы последнее не определялось) не может идти и речи. Даже если бы говорилось о законе сохранения вещества или энергии, то далеко не во всех случаях в данное тело выдает столько же, сколько принимает. Оно может просто запасать приток вещества и энергии и никуда его не отдавать. Или наоборот – отдавать без приема (до определенной степени, естественно). А уж что касается информации, то постулировать закон ее сохранения – весьма шаткая и необоснованная штука сама по себе. А уж что касается равенства того количества информации, что принял объект с тем, что он выдал – это совершенно частный случай.
Вы без оснований отвергли моё определение понятия равновесия, а также понятия отношения, поэтому и получили возможность утверждать, что всеобщего равновесия не существует. Все остальные аргументы являются продолжением отрицания понятий равновесия и отношения, а также введением новых извращений. Вы рассматриваете закон равновесия, а в примерах ведете речь о законе сохранения вещества или энергии и законе сохранения информации, которые не являются законом равновесия и даже законом сохранения, который является одним из законов власти природы.
Все названные законы имеют свою субстанцию, позволяющую отличить один закон от другого. Но вы отвергли понятие субстанции явления, позволяющее выделить каждое явление и не допускать их подмену и смешивание. Вы отвергли также и правила логики, которые также не допускают подмену и смешивание явлений при их рассмотрении. Из материалов субстанциализма вам должно быть известно, что все правила логики оказались возможными и были открыты только благодаря существованию власти природы. Нарушая логику, вы, следовательно, отрицаете и власть природы.
Вы удивительно последовательны в своем методе рассмотрения, в котором все рассматриваемые решения подменяются вашими собственными решениями и при этом выдаются за решения власти природы, а в качестве аргументов приводятся ваши горячие желания, чтобы так оно и было.
7. «Всякое существующее стремится и способно себя сохранить в той мере, в какой ему удается соблюсти субстанциальные условия субординации его субстанций по отношению к его высшей субстанции». А интересно – в случае полностью детерминированной структуры чем обусловлена такая «способность»? Даже если мы ввели в явление элемент случайности. Как именно реализуется стремление структуры влиться в иерархическую структуру или выйти из нее? О чем вообще речь идет? Кто и как может нарушить т. н. «власть природы»?
Интересно было бы узнать – как т. н. «мышление» способно производить «опережающее отображение»? Как стремление к некоторому условному равновесию? Так ведь само т. н. «равновесие», на поверку оказалось бессодержательным и неконкретным определением.
Я мог бы еще очень много говорить по существу написанного, но вот вопрос – зачем задавать вопросы, которые касаются утверждений, являющихся следствиями ошибочных начальных умопостроений? Когда речь идет о некой «фундаментальной теории», претендующей на всеобщность и непогрешимость (и, к тому же, являющейся основанием для всех наук и философских систем), то все основные определения должны быть предельно четки и взвешены. А когда они зыбки, неконкретны и противоречивы, то рассыпается в «пух и прах» все остальные рассуждения, на них основанные. Даже, если они расписаны на многотомное сочинение.

Ответы на все претензии данного пункта даны выше. Более подробно их можно найти в моих работах в разделах: власть природы, идеология познания и идеология цивилизации. В них вы найдете ряд примеров, раскрывающих ответы на все ваши вопросы.
Исходным понятием власти природы является понятие субстанции явления и взятое в его основу понятие существенного признака явления. Если их опровергнуть, то действительно вся теория власти природы станет несостоятельной. Все остальные теоретические средства можно даже не рассматривать. Опровержение должно доказать, что субстанция явления и существенный признак явления не являются критериями существования явления, а не объявлять их бездоказательно бесполезными. Вы не смогли назвать ни одного аргумента в защиту своих претензий ни к одному теоретическому средству власти природы.
Все ваши аргументы представляют либо голое отрицание исходных понятий, либо извращения теоретических средств власти природы, которые никакого отношения к ней не имеют, а являются плодом вашего собственного мышления.
Ваши претензии к исходным понятиям и другим понятиям власти природы оказались необоснованными. Такими же оказались и все ваши выводы.
Вы не удостоили существование власти природы, помимо рассматриваемой версии, ни одним словом, будто она и в самом деле не существует, и никто не пытался её разработать, осознавая высшую важность этой задачи для существования людей. Вы отвергаете саму задачу разработки обязательных условий существования всех явлений природы, полагая, что это не нужно.
Возникновение мысли о существовании власти природы, сознательно сформулированной Гераклитом 2,5 тысячи лет назад, поставило задачу разработки власти природы. Постановка этой задачи была огромным достижением человеческого мышления, значение которого ничуть не уменьшилось за прошедшее время. К сожалению, после Гераклита внимание к решению задачи практически не было уделено. Задача была решена лишь в наше время и благодаря новому пониманию субстанции явления с помощью существенного признака явления. Теория власти природы, разработанная в субстанциализме, подтвердила мысль Гераклита и открыла безграничные возможности её применения к решению всех без исключения проблем человечества. Благодаря такой возможности, подтвержденной уже сегодня разработкой идеологии познания и идеологии цивилизации и решением в их составе важнейших проблем общества, разработка власти природы стала высшим достижением человеческого мышления, которое не имеет и не будет иметь аналогов ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.

Думаю, ваша отрицательная оценка власти природы была сделана не в результате интереса к власти природы, а в результате желания отвергнуть существование власти природы и всего, что с её помощью было сделано. Первый и высший образец такой оценки был дан РАН. Позже были и другие оценки. Все они получили соответствующую оценку с помощью власти природы. К сожалению, желание отвергнуть власть природы не отпало.
Ваше желание отвергнуть власть природы появилось не случайно и не благодаря непониманию того, что вы читали. Оно появилось благодаря вашей Русской интегральной философии эпохи просвещения (http://ronvils2009.narod.ru), которую вы разработали и которая в рамках власти природы оказывается ошибочной теорией, представляющей очередную попытку построения натурфилософской единой картины мира. Создание единой картины мира в принципе невозможно ни силами одного человека, ни силами всей науки, поскольку мир бесконечен, а бесконечную картину мира нельзя втиснуть в конечную её теорию. Все подобные картины создавались с целью получения человеком возможности управлять с их помощью явлениями мира во благо собственному существованию. Все они не справились и не могли справиться с поставленной задачей. Их разработка не нужна в принципе, поскольку достижение этой человеческой цели возможно лишь путём разработки и освоения власти природы. То есть путем замены единой картины мира на картину власти природы, управляющей всем миром и обеспечивающей его единство.
Этот путь не имеет альтернативы. Власть природы позволяет получить картину бесконечного мира не в виде раскрытия всех явлений мира и их отношений, а в виде конечной теории власти природы. Власть природы является содержанием всеобщей субстанции. Поэтому всё, что мы знаем о всеобщей субстанции, мы знаем о любом явлении бесконечного мира и бесконечного набора его явлений. Для получения конкретных знаний о конкретном явлении нужно всеобщее знание о явлении доработать до конкретного содержания этого конкретного явления с помощью названного выше способа.
К тому же, картина мира, если бы её можно было разработать, могла быть полезной только при условии её разработки и применения на основе соблюдения власти природы. Без выполнения этого условия картина мира была бы не только бесполезной, но и опасной для практического применения. Из сказанного видно, что сущность натурфилософии состоит не в том, что она является единой картиной бесконечного мира, который в принципе нельзя втиснуть в конечную теорию, а в отрицании, саботаже и нарушении власти природы. Поэтому натурфилософией будет не только теория мира в целом, но теория любого конечного явления, в которой отрицаются, саботируются и нарушаются требования власти природы. Развивая данную мысль, можно сказать, что любая философия, отвергающая власть природы, перестает быть научной, и является всего лишь произвольным теоретизированием. Именно такой является философия всех стран, народов и времен, которая в качестве своего теоретического основания взяла не власть природы, а понятие трансцендентного или любое другое понятие. Именно поэтому философия, претендующая на место теоретического основания всей науки, не стала и не могла стать таким основанием. Таким основанием может быть и стала только власть природы, представленная впервые в субстанциализме, и ничто больше.
В вашей картине мира или в вашей интегральной философии в отличие от созданных ранее картин, вообще нет места власти природы, даже в ошибочном её понимании. Например, как это было у К. Маркса, взявшего ошибочно в качестве власти природы диалектику. Добавление в название вашей философии понятия «интегральная» не делает её научной теорией. Так же, как добавление в понятие материализма понятия диалектики – диалектический материализм, или наоборот, понятия материализма в понятие диалектики – материалистическая диалектика не делает их научными теориями.
Чтобы скрыть ошибочность или ненаучность своей теории вы встали на путь отрицания власти природы и её законов, путём сознательного их отрицания без аргументов или путем извращения их содержания.
Ни существование власти природы, ни её содержание, представленное впервые в науке в субстанциализме, невозможно отвергнуть в принципе, ибо невозможно отвергнуть критерии существования явления - субстанцию явления и существенный признак явления. Без них существование отдельных явлений невозможно. Без них невозможно выделить явление и отличить его от других явлений. Любое их отрицание автоматически ведет к невозможности появления понятий явлений их связей и их теорий.
Вместо противоречий власти природы вы раскрыли лишь противоречия своих взглядов с требованиями власти природы, царящей во всём мире и являющейся всеобщим критерием истины. Отвергнув власть природы, вы оказались в положении человека, который отверг то, благодаря чему имеет возможность существовать сам и создавать теории мира и его явлений.
В качестве любого сознательного отрицания власти природы может быть только тот или иной образец мошенничества и ничто другое. Таким именно очередным образцом и стала ваша оценка власти природы. Вы сознательно извращаете содержание рассматриваемой теории власти природы в надежде, что вам поверят.

Я и вы не можем называться коллегами. Мы стоим по разные стороны в защите истины.
Я рассматриваю власть природы единственной основой всей целесообразной деятельности людей и критерием истины их действий. Власть природы это субстанция науки, без которой наука невозможна, да и не нужна в принципе. Без существования власти природы, не было бы возможным ни существование мира, ни его явлений, ни мышления, ни сознания, ни науки.
Власть природы позволяет отличить науку от псевдо науки, объективную теорию от ошибочной теории. Все теории, нарушающие власть природы – критерий истины, я называю ошибочными. Ошибочные теории, нарушающие власть природы сознательно, я называю также мошенническими.
При этом я считаю и доказываю, что единственным исходным теоретическим основанием власти природы может быть только субстанция явления на основе существенного признака явления, что никакое другое исходное теоретическое основание не способно привести к разработке теории власти природы. Все попытки разработать власть природы с помощью других исходных оснований оказались бесплодными. Примерами являются теории: мистика, религия, диалектика, философия, материализм, идеализм, механицим, физикализм и т.д. Примененные ими исходные основания для разработки своих теорий не были критериями бытия явления.
То есть понятие субстанции явления - это не догма, принятая без доказательств и не допускающая критики, а результат сознательной разработки исходного основания теории, который невозможно отвергнуть, поскольку он оказывается критерием существования явления. Наука не может отказаться от критерия существования явлений ни при изучении существующих явлений, ни при разработке искусственных явлений, которые в дальнейшем будут материализованы и использованы в практической жизни людей.
Все теоретические средства власти природы получены на основе доказательств, соответствующих понятию субстанции явления, и поэтому они, как и субстанция явления, не являются аксиомами или догматами, которые не требуют доказательств и не могут быть подвергнуты анализу и критике. Таким же путем получены все теоретические средства в решении конкретных проблем общества с помощью власти природы в идеологии познания и идеологии цивилизации.
Власть природы и её бесчисленные специальные проявления в виде конкретных явлений являются единственным источником знаний людей.
Власть природы и способ получения с её помощью новых знаний являются открытой и доступной сущностью для сознательного познания и освоения любым человеком. Они не являются некоей трансцендентальной сущностью, доступной лишь некоторым людям, подобно божественному откровению, и не подлежащей доказательствам, анализу, критике и исправлениям.
Власть природы является открытой теоретической системой, допускающей конструктивную критику с соблюдением понятия субстанции явления, выявление и устранение допущенных ошибок, а также дальнейшее развитие своих теоретических средств и теоретических средств, полученных с её помощью при решении конкретных проблем общества.

Вы сознательно отвергаете власть природы в принципе, не останавливаясь перед применением мошеннических аргументов. Взамен вы предлагаете в своей теории любое произвольное теоретизирование, не опирающееся на обязательные для всех явлений условия их существования.
Свою теорию вы строите как закрытую для критики систему с помощью догм, не подлежащих доказательству и критике. Вы заранее объявляете о том, что не будете вступать в обсуждение своих исходных догм с теми, кто с ними не согласен. Источником своих догм вы считаете некий «трансцендентальный» источник, из которого вы получили неким путем знание ваших догм. Содержание догм и их количество должно определяться только вами. Всем остальным людям нужно просто вам довериться или отойти в сторону. Для непосредственного представления вашей позиции и её качества приведу одно из ваших утверждений из названного выше источника.
Новое Славянское учение опирается на свод «догматов». Это – аксиомы, не требующие доказательства. С одной стороны наличие подобной базы роднит учение с одной из важных сторон научного мировоззрения. Но в данном случае это ближе к религии, ибо догматы не просто ограниченные допущения, на основе которых выстраивается конструкция рассуждений. Это большая и цельная конструкция, которая не подлежит аналитическому разбору и критике. В ней все части «сплетены» в единую конструкцию, которую нельзя «улучшать» частями. Ее надо либо принять целиком, либо отказаться от нее полностью. Вы, конечно, можете что-то принять, а что-то отбросить и выстроить на этой основе свою концепцию. В таком случае создавайте свое учение и «отходите в сторону». Но со своей концепцией не смейте называть себя моими последователями, ибо это будет компрометация учения! За ваши ошибки все «шишки» будут сыпаться на меня и кроме ослабления и профанации данные попытки ничего не дадут. Я вынужден объявить себя новым Мессией и это необходимо принять как факт.
Увидев с помощью власти природы, что созданная вами теория ошибочна, что вместо некоего трансцендентального источника знания и такого же пути его получения нужно и можно опираться только на власть природы и все её специальные проявления, вы вместо исправления своих ошибок встали на путь их сокрытия любой ценой. Вы стали отрицать и существование власти природы, и её первую теорию. Вы стали компрометировать её, извращая её содержание, выдавая свои решения за её решения. В итоге вы получили результат, прямо противоположный своим целям и стараниям.

Ваши старания не безобидны, даже если бы они были порождены не мошенничеством, а только непониманием того, что вы читаете и что делаете. Иначе можно было бы не обращать на них внимание.
Они несут высшую опасность для благополучия и самого существования всего человечества. Поскольку они отвлекают сознание людей от факта существования власти природы, которая царит во всем мире, включая человеческое общество, и необходимости её познания, освоения и безусловного соблюдения во благо людей и для избежания их гибели. Они допускают мысль о возможности теорий явлений, которые можно разрабатывать, игнорируя власть природы – обязательные условия существования явлений, и они будут полезны для сохранения бытия и благополучия всех людей. Будучи востребованы, или ещё хуже, встав во главе общественного сознания, такие теории непосредственно ведут к опасным кризисам и катастрофам. Кризисы и катастрофы, потрясающие человечество всю его историю, порождены именно такими теориями, взятыми на вооружение лидерами стран.
Если такие мысли и теории не развенчать, что можно сделать только с помощью власти природы, кризисы и катастрофы будут непобедимы и исчезнут только вместе со всем человечеством.
Целью их является не поиск истины, а создание искусственных препятствий на пути её познания с целью увековечивания криминального содержания собственной теории, а также криминального устройства и развития общества, которое господствует всю историю человечества, а сегодня способно уничтожить все человечество.
Конечной целью разработки и защиты криминальных теорий является получение их авторами и защитниками каких-либо преференций для себя, которые им не положены в рамках соблюдения власти природы. Для себя в качестве такой преференции вы выбрали, видимо, роль Мессии, который спасет мир.
Временно такие преференции могут быть получены, путём введения людей в заблуждение, но неизбежной ценой их для других людей является разрушение их благополучия и самого существования. Высшей ценой за такие преференции является взаимное уничтожение и обладателей незаконных преференций и их жертв.
Содержание этого криминала невозможно раскрыть без помощи власти природы. Поэтому защитники криминала готовы отвергнуть власть природы, извратить её содержание, задержать её освоение и даже погибнуть вместе с обществом, но, только оставаясь на посту защитников криминала.

Все люди, интересующиеся проблемами устройства и развития науки и общества, должны знать об этой опасности как из материалов применения власти природы в решении проблем науки и общества, так и из ответов противникам власти природы. Узнав об опасности все люди должны принять меры к защите своего существования и благополучия, опираясь на власть природы и не поддаваясь на провокации новоявленных Мессий, решивших, что они могут обойтись без власти природы, решая задачу спасения человечества.

Надеюсь, мой ответ поможет вам принципиально изменить свою позицию: вместо отрицания власти природы вы примете её в основание своих решений и вместо разработки натурфилософской картины мира или отдельных явлений займетесь решением конкретных проблем науки и общества в соответствии с властью природы.
Только в этом случае вы можете успешно решить проблемы, которые вас интересуют,
не опасаться аналитического разбора, критики и компрометации ваших решений и не предлагать критикам отойти в сторону и заняться своими теориями.
Все решения, полученные с помощью соблюдения власти природы, не могут быть отвергнуты и скомпрометированы. Решения, в которых были допущены нарушения власти природы, должны быть исправлены, а критика, обнаружившая нарушения, должна только приветствоваться.
Только в этом случае теории, разработанные вами, будут полезны для сохранения существования и благополучия науки и общества, а не становиться средством для их разрушения. Что неизбежно, если в теории отрицаются всеобщие правила бытия явлений.

Чтобы воспользоваться моим ответом себе и обществу на пользу, вам нужно преодолеть главное препятствие, которое вы сами для себя создали. Оно состоит в том, что вы отрицаете существование власти природы, которая существует независимо от людей и наших знаний о ней. Прежде чем начать отрицать ту или иную версию власти природы, вам нужно решить для себя первый вопрос: существует или не существует власть природы? Только после решения этого вопроса можно переходить к рассмотрению имеющихся версий власти природы и их теоретических средств. Такой порядок рассмотрения субстанциализма был предложен в одной из моих работ. Вы её необоснованно проигнорировали.
Если вы не признаёте существование власти природы, понимая её для начала как некий порядок, управляющий бытием мира и всех его явлений, то рассмотрение любой версии власти природы становится для вас бессмысленным. Конечно, вы должны сформулировать аргументы, подтверждающие ваше мнение.
Если вы признаёте существование власти природы, тогда вы имеете основания для рассмотрения любой из её версий. Тогда естественными становится и вопросы:
Каковы исходные основания власти природы?
Каково определение понятия власти природы?
Каковы все остальные теоретические средства власти природы?
Если теоретические средства власти природы и определение её понятия в рассматриваемой версии вы считаете ошибочными, то свое мнение вы должны подтвердить аргументами. Поскольку вы признали существование власти природы, то ваши аргументы должны опираться на власть природы как критерий истины, но вместо рассматриваемой версии власти природы вы должны будете предложить свою её версию, которая стала бы основой ваших аргументов. Свою версию власти природы вы должны будете также обосновать, используя её же собственные средства, поскольку более общего основания не существует. Другого пути не существует, поскольку вы признали, что власть природы правит миром, а значит и является критерием истины в его познании. Применение различных извращений рассматриваемой версии власти природы для доказательства её ошибочности недопустимо. Оно будет не научным решением проблемы, а мошенничеством. Поскольку вы прибегаете к этому методу, то вы сами создали для себя еще и второе препятствие, без преодоления которого вы не сможете предложить объективные решения проблемы власти природы.
Созданные вами препятствия вызывают удивление. Они типичны, за редким исключением, для философов, юристов, экономистов, которые никогда не обращались к власти природы как основанию своих решений. Для обоснования своих решений они придумали понятие трансцендентного, которое невозможно понять и о котором ничего нельзя сказать. Прекрасное основание для тех, кто хочет просто теоретизировать, не считаясь с властью природы и опасными последствиями, которые возникнут при её нарушении. Вы переняли их метод, хотя являетесь инженером, а для всех инженеров понятие трансцендентного не может быть основанием принятия решений. Инженеры всегда добиваются ясности в выборе оснований своих решений и принятых с их помощью самих решений. Никогда они не покушались и на существование власти природы, принимаемой ими как единственное основание их целесообразной деятельности. Существование власти природы и её фундаментальная роль в познании и освоении мира и его явлений для них является азбучной истиной. В противном случае они не способны создать ничего полезного. Видимо, вы оказались одним из редких исключений из инженерного мышления. Утешить вас может лишь существование именитых инженерных предшественников, разрушивших СССР. Такими же будут и результаты ваших решений, если вы останетесь на своих позициях, а ваши решения будут востребованы господствующим сознанием.

Итак, можно сказать. Вы добьётесь успеха в научном решении интересующих вас проблем только в случае, если преодолеете созданные вами же препятствия.
Мой ответ дал вам шанс встать на путь науки, основанной на власти природы, которую вы бесцеремонно предали. Вам остается решить, воспользоваться им или продолжить выбранный ранее путь – путь «науки», высшей субстанцией которой является не власть природы, а сознательное мошенничество.
http://www.substanzialism.narod.ru/f62.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB