С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Содержание
1. Источник ответственности за нарушение законов
2. Виновники нарушения власти природы
3. Главные нарушения власти природы
4. Опасные последствия нарушений власти природы
5. Теоретические источники отрицания и саботажа власти природы
6. Власть природы – в основание законов общества
7. Явка с повинной к власти природы

твердо нужно знать: есть вещи, которыми нельзя поступиться,
есть вещи, ради которых нужно бороться и побеждать.
Д.Медведев (3)

1. Источник ответственности за нарушение законов
Незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение. Этот закон общества является следствием действия законов власти природы.
Власть природы автоматически наказывает за каждое её нарушение, независимо от того, знает человек что-либо о власти природы и её законах или нет. К сожалению, наказание это проводится часто не в отношении лиц, совершивших нарушение, а в отношении лица или лиц, не совершавших его.
Введение закона об ответственности за нарушение законов общества независимо от знания этих законов, закрепляет ответственность, установленную властью природы. Чтобы избежать наказания невиновных, общество ввело также закон об ответственности конкретных лиц за конкретное нарушение. Этот закон также является следствием действия власти природы, принуждающей общество наказывать за нарушение власти природы только конкретных лиц и за конкретное нарушение.
Конкретным законом власти природы в этом случае является субстанциальный закон сохранения. Конечно, пока этот закон не был открыт, применить его можно было только на интуитивной основе его понимания. Если бы общество не ввело этого закона, конкретизировав его для общества, то массовое наказание невиновных людей привело бы к конфликту в обществе, который под угрозой взаимного уничтожения конфликтующих сторон принудил бы общество устранить наказание невиновных.
Из сказанного ясно, что общество должно привлекать к ответственности не только за нарушение законов общества, но и законов власти природы, считая их теоретическим основанием своих законов.
Ограничиваться наказанием только за нарушение законов общества, как это сегодня делается, недопустимо. Оно лишит общество возможности устранить все угрозы, которые возникают для общества в результате нарушения власти природы.
Наказания за нарушение законов власти природы должны быть такими же, и даже более жесткими, как за нарушения законов общества. Они должны включать экономическую, административную и уголовную ответственность всех лиц, совершивших нарушения, включая и лиц, возглавляющих науку, образование и государство.
Опасные последствия для общества, вызываемые нарушением власти природы и полной безответственностью за эти нарушения, являются огромными и несопоставимыми ни с какими нарушениями других законов общества. Они способны полностью уничтожить общество. Некоторые примеры рассмотрим ниже.
Пока власть природы не была разработана, ответственность за её нарушение не могла быть привязана к конкретным лицам. Да и в принципе невозможно было сказать, какие законы власти природы нарушаются и какие последствия вызывает их нарушение, ибо они не были известны.
Власть природы сама реализовывала свою функцию по принуждению к её соблюдению, а одновременно и к её раскрытию и оформлению теоретического содержания. При этом, часто наказывая совершенно невиновных людей. Побуждая тем самым всех людей к пониманию того, что наказание должно быть всегда наложено на виновных в её нарушении. С рождением объективного субстанциализма открылась возможность увидеть последствия, к которым ведет нарушение власти природы. Связать эти нарушения и их последствия с конкретными лицами, совершившими эти нарушения. Привлечь конкретных виновников к ответственности. Эта возможность должна быть реализована практически.

2. Виновники нарушения власти природы
Конкретными виновниками нарушения власти природы являются все антисубстанциалисты как сознательные, так и случайно оказавшиеся в их рядах. Как знающие об ответственности за нарушение власти природы, так и ничего не знающие об этом.
Главные антисубстанциалисты известны. Это наука, образование, государственная власть. Наука должна была разработать теоретические средства власти природы. Образование обязано было обучить все население страны власти природы и способам её применения к решению любых проблем жизни. Государственная власть обязана была организовать всеобщее освоение власти природы и обеспечить безусловное её соблюдение в решении всех проблем человека и общества и в первую очередь в разработке и соблюдении законов общества. Эти прямые обязанности вытекают из того, что власть природы царит в мире, а не власть человека, и она является единственной основой их целесообразной деятельности и единственным оправданием необходимости их создания и существования. Поэтому все решения их должны быть не просто решениями по управлению обществом, а объективными решениями, критерием объективности которых является власть природы и ничто больше.
Без выполнения ими этих обязанностей общество не может надежно обеспечить свое благополучие и само существование, даже если в нем есть наука, образование и государственная власть. Благополучие и существование общества в этом случае обеспечивается лишь на основе интуитивного и случайного соблюдения власти природы. Как только нарушения власти природы превосходят допустимый её законом сохранения уровень, общество лишается благополучия и разрушается.
Наука, образование и государственная власть не выполнили своих прямых обязанностей. Гарантом объективности их действий стала не власть природы, а Конституция страны, которая без опоры на власть природы в принципе не может ни сама быть объективной, ни обеспечить объективность их действий.
Без опоры на власть природы Конституция превращается из средства объективного управления обществом в средство управления обществом в интересах его господствующей элиты.
Допущенную ошибку можно было устранить после рождения первой объективной теории власти природы(1 – Субстанциализм. - 1991; Субстанциализм. Закон стоимости. Субстанциализм – научное основание цивилизации. -1998; Открытое письмо. Субстанциализм – научное основание России и цивилизации. (Президенту России, Госдуме России, Академии наук России, Политическим партиям и общественным движениям России, Народам и гражданам России). –1998; Субстанциализм. Субстанциализм – научное основание цивилизации. Программа освоения субстанциализма. –1999; . Субстанциализм. Введение в субстанциализм. –2003; Субстанциализм. Субстанциализм – первая научная картина власти природы. –2003).
Ошибка не была ими исправлена. Хуже того, они встали на путь сознательного
отрицания и саботажа власти природы, как только она была разработана и предложена им и обществу для применения. В 1998 году они довели отрицание и саботаж субстанциализма до высшей возможной ступени, объявив его вне закона. Они остаются на этом пути до сих пор (1 – Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003; Субстанциализм. Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации.– 2003; Открытое письмо. Субстанциализму – ускоренное освоение. Президенту России В.Путину. -2003; Открытое письмо Президентам и Академикам РАН и РАЕН. Субстанциализм – идеология дерзкого прорыва. -2003; Фундаментальные вопросы Президенту России В.Путину для прямой линии 2003; Субстанциализм. Письма руководству: Перестройке общества – научную методологию. – 2003; Отрицание власти природы – главная угроза благополучию, процветанию, безопасности и самому существованию каждого человека и всего человечества. – 2004; РАН – главный идейный вдохновитель и организатор мошенничества, терроризма, кризисов и катастроф. -2004; Субстанциализм – в основание деятельности социальных форумов. -2006; Субстанциализм – в основание Устава РАН. – 2007; Глобальный проект общества цивилизации. -2007; Инфляция сквозь призму субстанциализма. -2008; и др.).
Они бросили вызов власти природы и тем самым поставили свою страну перед угрозой разрушения её благополучия и полного уничтожения властью природы. Поскольку власть природы, автоматически разрушает и уничтожает все и всех, что и кто её отрицают и не соблюдают, независимо от того, делается это сознательно или случайно в силу ограниченности мышления или его отсутствия.
Ярким примером является саморазрушение СССР. Его разрушение было вызвано единственной причиной - абсолютным безразличием советской науки, советского образования и советской власти к власти природы, принятой К.Марксом в качестве научного основания всего его учения. Маркс в качестве власти природы понимал диалектику. За всю историю СССР диалектика так и не была разработана (1- Основной вопрос диалектики. -1984-1986). Саботаж власти природы, проведенный ими, не позволил своевременно обнаружить и устранить ошибки Маркса в понимании власти природы и, как следствие, в понимании идеологии устройства и развития общества.
Увы! Столь серьёзный урок не пошел впрок науке, образованию и государственной власти современной России. Следовательно, угроза нового разрушения России, подобного разрушению СССР или еще более разрушительного остается в силе. Она будет существовать до тех пор, пока наука, образование и государственная власть России не откажутся от отрицания и саботажа субстанциализма и не возьмутся за его активное освоение и применение по всем направлениям жизни общества.

3. Главные нарушения власти природы
Известны сегодня и главные нарушения власти природы, которые совершают главные антисубстанциалисты. Главным среди них по-прежнему и, безусловно, является отрицание и саботаж власти природы, которое лишает их возможности увидеть и понять другие конкретные нарушения, принять необходимые меры к их устранению.
Например, с 1998 года остается без внимания субстанциальный закон стоимости. Он является законом общества, определяющим его экономические отношения в соответствии с требованиями власти природы. То есть его соблюдение или нарушение равносильно соответственно соблюдению или нарушению власти природы. Без него невозможно понять, какова природа инфляции, экономических кризисов, как их устранить навсегда. Невозможно понять, что природа их состоит в нарушении этого закона, а потому они могут быть устранены только в результате устранения всех его нарушений. Невозможно понять, что гениальные экономисты любой страны и всего мира в рамках субстанциализма выглядят абсолютно ничего не смыслящими в объективной экономике, соответствующей власти природы. Ибо никто из них, кроме К.Маркса, никогда даже не пытался понять экономические явления с помощью власти природы. Их экономические теории и решения представляют эклектический набор различных знаний, собранных механическим путем в процессе попыток познания экономических явлений, который в принципе не способен ни объяснить экономические явления, ни дать решения по устранению постоянно потрясающих общество экономических кризисов. Без власти природы нельзя в принципе построить объективную экономическую теорию, как, впрочем, и любую другую теорию, например в естествознании. А без объективной теории соответственно нельзя решить те вопросы, которые жизнь ставит перед теорией.

4. Опасные последствия нарушений власти природы
Известны сегодня и опасные последствия нарушений власти природы.
Например, в области экономических отношений в результате нарушения закона стоимости(1 – Инфляция сквозь призму субстанциализма. -2008):
Во-первых, воровство в законе, которое существует в каждой стране, сопоставимо с ВВП отдельной страны, является главным источником экономических кризисов, инфляции и экономической основой множества других криминальных явлений;
Во-вторых, применение методов устранения экономических кризисов и инфляции, которые ведут не к их устранению, а к их постоянному воспроизводству и непрерывному росту опасности последствий. Средства 3 или 5, или 10 трлн. рублей и $700 млрд., которые в России и США собираются предоставить для устранения падения рынка, в принципе не затронут причин кризиса. Кризис не будет преодолен, он лишь перейдет в новую скрытую форму, за которой вновь последует очередная и более опасная открытая его форма. Выделение этих средств равносильно предоставлению разорившимся ворам новых средств для их сохранения и воспроизводства. То есть оно равносильно повторному воровству в законе в отношении жертв первого воровства в законе, совершенного до наступления экономического кризиса. Различие лишь в том, что до кризиса воровство совершалось с помощью криминального закона стоимости, являющегося главной причиной экономического кризиса, а при кризисе воровство совершается с помощью защитников криминального закона стоимости. Увидев совокупность всех проявлений кризиса, которая была порождена частичным саморазрушением криминального закона стоимости из-за его криминальности, они прикладывают усилия к его полному возрождению, вместо того чтобы раз и навсегда упразднить его, заменив его субстанциальным законом стоимости.
Оно равносильно сознательному сокрытию масштабов воровства, существующего в обществе, которое сопоставимо с ВВП отдельной страны и мира.
В-третьих, появление и воспроизводство массы других сопутствующих криминальных явлений, с которыми общество пытается безуспешно вести борьбу с помощью своих законов. Например:
а) Невозможность снижения стоимости товаров за счет совершенствования технологии производства. Все положительные результаты от снижения себестоимости товаров за счет совершенствования технологии производства присваиваются узкой группой лиц;
б) «Утечка мозгов», уход из творческой деятельности авторов открытий, изобретений, ноу-хау, работа которых не оплачена и не востребована из-за необоснованного отрицания и саботажа результатов их труда;
в) Уход из сферы производства в сферу спекуляций большей части инвестиций. Что ведет к отсутствию развития производства, сокращению объемов и даже прекращению существования имеющегося производства;
г) Обвалы рынков, для защиты которых государство бросает как в топку огромные средства, совершенно не понимая природы кризиса и пути его преодоления;
д) Возникновение совершенно безумной мысли в головах экономических министров, что освоение средств государственного резерва на расширение и освоение нового производства вызовет рост инфляции. Поэтому средства резерва нужно вкладывать не в своей стране, а вывозить в другие страны. Мысль эта, как ни странно, была благословлена В.Путиным и Госдумой, а теперь, видимо, и Д.Медведевым;
е) Возникновение и расширенное воспроизводство правового нигилизма;
ж) Возникновение и расширенное воспроизводство коррупции на всех уровнях власти;
И т.д. Ряд нарушений закона стоимости может быть продолжен неограниченно.

Субстанциальный закон стоимости определяет экономические условия, при соблюдении которых экономика любой страны и всего мира становится максимально эффективной, а экономические кризисы в ней становятся в принципе невозможными. Этот закон является частью другой, более общей теоретической системы, ответственной за благополучное устройство и развитие общества в целом, которая разработана в субстанциализме и называется идеологией цивилизации.
Идеология цивилизации – это идеология общества, соответствующая требованиям власти природы. Она также игнорируется антисубстанциалистами. Опасные отрицательные последствия в этом вопросе также известны (1- Глобальный проект общества цивилизации. -2007. Гл.12. Кризис государственной власти).
Отрицание идеологии цивилизации ведет к отрицанию субстанциального устройства государственной власти, при котором становится невозможными разработка и принятие криминальных законов общества, коррупция государственной власти, политические кризисы, криминальные революции и т.д.
Ярким новым примером является политический кризис на Украине, вызванный тем, что в парламенте распалась правящая коалиция, а без неё парламент не имеет права существовать. Поэтому должны быть проведены новые выборы в парламент. Эти выборы, которые станут уже третьими выборами за три года, могут закончиться очередным развалом правящей коалиции. И так до бесконечности. Парламент фактически не действует, а когда действует, то не в состоянии понять, что такой способ построения законодательного органа государства является криминальным и должен быть устранен, как реальная угроза существованию государства. Отсутствие понимания вызвано безразличным отношением к власти природы как основанию и критерию истины в решении любых проблем государственной власти. При таком безразличии невозможно понять, что все решения парламент должен принимать только на основе соблюдения требований власти природы, а не на основе наличия или отсутствия правящей коалиции.
Не лучше обстоит дело и в Госдуме России, хотя ей не грозит политический кризис на почве правящей коалиции, поскольку большинство её членов представляют одну политическую партию. Политический и государственный кризис ей грозит по общей для всех стран причине: по причине отрицания власти природы и идеологии цивилизации, без которых не может быть обеспечено благополучие и само существование никакого государства. Без власти природы и идеологии цивилизации Госдума России не в состоянии найти и упразднить криминальные законы страны, принятые ею ранее, и исключить появление новых криминальных законов. Например, она не в состоянии увидеть, что Конституция России является криминальной уже только потому, что в ней
«нет указания о примате власти природы над всеми законами общества, включая Конституцию, более того необходимость такого указания откровенно отрицается в ряде статей. Например, статья 13 Конституции РФ признает идеологическое многообразие и устанавливает запрет на государственную идеологию. То есть она отрицает власть природы и необходимость того, что государственная идеология не только не может отрицаться, но она в обязательном порядке должна быть введена там, где этого еще не произошло, что государственной идеологией всех стран может и должна быть только идеология общества, отвечающая требованиям власти природы.
Отрицая государственную идеологию, авторы конституции даже не заметили, что тем самым они отрицают конституцию. К сожалению, этого не заметил и Президент России В.Путин, юрист по образованию. Он даже расценил это отрицание как заслугу нынешнего устройства России: “у нас, как Вы знаете, полностью исчезла государственная идеология” (37 – В.Путин. Интервью межарабскому спутниковому телеканалу «Аль-Джазира» 10 февраля 2007 года).
Конституция является основным законом страны, устанавливающим основные принципы ее устройства и развития, которые должны соблюдаться во всех остальных ее законах. Поэтому она и является государственной идеологий, поскольку назначение идеологии такое же. Идеология общества – это совокупность теоретических решений, определяющих основные обязательные для исполнения отношения людей в стране. Конституция тождественна идеологии страны. Отрицание необходимости государственной идеологии означает в этом случае отрицание необходимости конституции. Устранить это противоречие невозможно, сохраняя отрицание необходимости государственной идеологии. Любые попытки ведут к отрицанию конституции в силу тождества идеологии и конституции, которое не может быть отменено даже в случае, если понятие идеологии ограничить и понимать ее только как теоретическое основание конституции, как существенный элемент конституции, с помощью которого разрабатываются все остальные принципы конституции, а затем и остальные законы. Даже в таком ограниченном понимании идеологии она является элементом конституции, отказываться от которого недопустимо. В противном случае конституция превращается в свод правил для общества, принятый без учета существования власти природы, принятый господствующей элитой общества в своих интересах. Что недопустимо, поскольку власть природы царит в мире и обществе, а не власть элиты или всего общества, и ее игнорирование может завершиться гибелью страны и всего ее населения. Если авторы конституции понимали этот факт, тогда они намеренно скрыли, что они в своем отрицании государственной идеологии имели в виду отрицание теоретических оснований конституции в целях лоббирования интересов господствующей элиты. Отрицание теоретических оснований конституции или государственной идеологии означает, что любая господствующая элита общества вправе устанавливать общественные законы по своему усмотрению, не считаясь ни с какой властью природы. Например, устанавливать законы рабства, феодализма, капитализма, социализма, фашизма и т.д., включая любую безумную фантазию, которая возникнет в ее господствующей голове. Например, придумывать произвольные названия политическим партиям: единая Россия, справедливая Россия и т.д.; выдвигать произвольные лозунги, как это сделала на Украине Ю.Тимошенко, заявив в марте 2007: “на дворе весна, распускаются почки, нужно распустить парламент”.» (1 – Глобальный проект общества цивилизации.- 2007. Гл.
• Криминальность конституций стран).

5. Теоретические источники отрицания и саботажа власти природы
Криминальная деидеологизация устройства государственной власти практически воплотила идеи деидеологизации общества, сформировавшиеся на Западе в ХХ веке (2), в которых идеология либо отрицается совсем, либо лишается права быть истинной и обязательной для соблюдения всем человечеством, поскольку истинность, по мнению авторов идей, не является целью идеологии: Функция идеологий нисколько не зависит от истинности содержания идеологических постулатов. Тем более, что сама структура идеологических систем не допускает и всячески пресекает попытки суждений об их истинности и ложности. Отсюда, если идеология и истина взаимоисключающие друг друга понятия, то идеология должна базироваться на нерациональных (или иррациональных) основах.
Идеи деидеологизации общества, а точнее, отрыва идеологии общества от критериев истины, были сознательно сформированы с целью противостояния марксизму, претендовавшему на возможность построения научного мировоззрения и научной идеологии общества на основе власти природы, которые будут обязательны для всего человечества.
Авторы этих идей вместо того, чтобы вскрыть теоретические ошибки марксизма в понимании власти природы и последовавших из-за них ошибок в понимании идеологии общества, сознательно пошли по пути упразднения власти природы как основы мира и критерия истины, как основы отбраковки ошибочных теоретических систем, как основы всякой целесообразной деятельности людей. Она вообще перестала для них существовать. Тем самым они предоставили господствующему сознанию право на любой произвол в устройстве и развитии общества.
Самым ортодоксальным представителем этих идей стал Пол Фейерабенд (4).
Он критически рассмотрел два вопроса: Что есть наука? В чем состоит ценность науки?
В качестве понятия науки он взял то, которое опирается на предположение о том, что существует особый научный метод, т.е. совокупность правил, управляющих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в соответствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый руководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно. Кроме того, утверждается неизменность этих правил. Однако тот факт, что эти правила существуют, что наука своими успехами обязана применению этих правил и что эти правила "рациональны" в некотором безусловном, хотя и расплывчатом смысле, – этот факт не подвергается ни малейшему сомнению(4 – Предисловие к немецкому изданию).
Итогом его рассмотрения стали выводы (4 – гл.16)..
вера в единственное множество стандартов, которые всегда приводят и будут приводить к успеху, есть не что иное, как химера
Власть стандартов устанавливается не вследствие их роли в аргументации, а вследствие создания исторической ситуации, в которой становится практически трудно придерживаться регрессирующей исследовательской программы. Теперь исследовательская программа гибнет не потому, что на базе стандартов против нее можно выдвинуть какие-то аргументы, а потому, что ее защитники не могут продолжать работать. Короче, но столь же верно: исследовательские программы погибают не вследствие натиска аргументов, а потому, что их защитники гибнут в борьбе за выживание.
большая наука (а не наука школ, корпораций и, несомненно, не наука Фэллоуфильда или Лондонской школы экономических наук) есть интеллектуальное приключение, которое не знает ограничений и не признает никаких правил, даже правил логики.
нельзя рационально критиковать ученого, который держится за вырождающуюся программу, и не существует рационального способа показать, что его действия неразумны.
Иллюзия рациональности приобретает особое значение в тех случаях, когда научная организация сопротивляется политическим требованиям. В этих случаях одна совокупность стандартов противопоставляется другой такой совокупности, и это совершенно правильно: каждая организация, партия, религиозная группа имеет право защищать свою особую форму жизни и все стандарты, которые в нее входят. Однако ученые идут гораздо дальше. Подобно защитникам Единственной Истинной Религии, они внушают нам, что их стандарты существенны для достижения Истины или получения Результатов, и отвергают авторитет требований политиков.
направление развития науки определяется главным образом творческим воображением людей, а не универсумом фактов, окружающих нас"
существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки результатов того или иного подхода. Поэтому мы вынуждены выбирать, а объективных условий, способных помочь нам, не существует
существует много способов упорядочения окружающего нас мира, что ненавистные стеснения одного множества стандартов могут быть разрушены свободно избранными стандартами иного рода и что нет необходимости отвергать всякий порядок и погружаться в меланхолический поток сознания. Общество, опирающееся на множество жестких ограничительных правил, в котором бытие человека становится синонимом подчинения этим правилам, выталкивает инакомыслящих в бесчеловечную сферу
Наука представляет собой лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы овладеть своим окружением. Это не единственный и не непогрешимый инструмент, однако наука стала слишком влиятельной, напористой, и опасно оставлять ее в таком состоянии.
к привычному ныне отделению церкви от государства настало время добавить разделение государства и науки.
мы должны лишить власти над образованием и возможности навязывать нам в качестве "фактов" или "Единственного Истинного Метода" мифы сегодняшнего дня.

как можно проверить или улучшить теорию, если она построена таким образом, что любое мыслимое событие можно описать и объяснить в терминах ее принципов? Единственный способ исследования таких всеохватывающих принципов может состоять в сравнении их с иным множеством столь же общих принципов, однако этот путь был исключен с самого начала. Следовательно, миф не имеет объективного значения, а продолжает существовать исключительно в результате усилий сообщества верящих в него и их лидеров – священников или нобелевских лауреатов. На мой взгляд, это самый решающий аргумент против любого метода, поддерживающего единообразие, – эмпирического или любого другого (4 – гл.3).

Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип все дозволено.
Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями при сопоставлении с результатами исторического исследования. При этом выясняется, что не существует правила – сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни казалось, – которое в то или иное время не было бы нарушено.
...существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, – все дозволено (4 – гл.1).

Кратко выводы Пол Фейерабенда можно представить так. Не существует всеобщих обязательных и неизменных стандартов бытия. Появление и замена стандартов бытия происходит не в результате приближения к истине, а в результате появления и исчезновения их авторов и сторонников. Новые стандарты бытия утверждаются не в результате победы истины, а в результате настойчивости, хитрости, угроз, обмана, войны их сторонников со сторонниками ранее существовавших стандартов. Наука, религия, мифология, традиции не имеют существенных признаков, отличающих их друг от друга. Наука не может претендовать на наличие универсального метода познания мира и должна быть отделена от государства, как и религия. Все дозволено.
Рассматривая заявления Фейрабенда, нужно обратить внимание на его собственную их оценку (4 - гл.2).
Всегда следует помнить о том, что эти демонстрации и мои риторические упражнения не выражают никаких "глубоких убеждений". Они лишь показывают, как легко рациональным образом водить людей за нос. Анархист подобен секретному агенту, который играет разумные игры для того, чтобы подорвать авторитет самого разума (Истины, Честности, Справедливости и т.п.).
Из этой самооценки видно, что он не верит в свои утверждения, а делает их с целью наскипидарить науке одно место, чтобы она, наконец, разобралась в своих основаниях и существенных отличиях от других форм мышления: религии, мистики, традиций.
Он остается верен избранному способу воздействия на науку даже в случае, когда ему не оставили возможности для защиты своей позиции, показывая её абсурдность(4 – гл.16)..
где вы видели такого эпистемологического анархиста, который из чистого упрямства выпрыгнул бы из окна 50-этажного здания вместо того, чтобы воспользоваться лифтом?
Он ответил.
Случай с анархистом, который не хочет прыгать в окно, показывает, что анархисты нередко поступают вполне предсказуемо. Из этого не следует, что они сами или их последователи, избегающие прыгать в окна, руководствуются некоторой теорией рациональности, что они, например, избрали манеру поведения, предписываемую наиболее успешной из известных им исследовательских программ.
Правда, он будет отрицать, что у него есть причины для страха, которые согласуются со стандартами некоторой теория рациональности, и что на самом деле он якобы действует в соответствии с самими стандартами. Именно в этом состоит суть спора, а вовсе не в том, что он реально совершает или не совершает.
Ответ нельзя признать, ибо суть ответа не в свободе выбора, пользуясь которым анархист может выбрать лифт, а в существовании объективного, всеобщего и неизменного правила бытия, которое нельзя безнаказанно игнорировать. Этим правилом является закон сохранения, являющийся одним из законов власти природы, существование которой Фейерабенд не хочет признавать.
Закон сохранения. Всякое существующее стремится и способно себя сохранить в той мере, в какой ему удается соблюсти субстанциальные условия субординации его субстанций по отношению к его высшей субстанции (1- Фундаментальные законы бытия, познания, цивилизации. -2003; Субстанциализм – первая научная картина власти природы. -2003; Субстанциализм (проект).-1991; Основной вопрос диалектики. -1984-1986. III. Теория существующего как теория всеобщей субстанции. 3. законы и принципы; и др.).
Высшей субстанцией человека и общества является жизнь человека. Субстанции, с помощью которых реализуется жизнь человека, являются частными субстанциями человека и общества. В зависимости от набора и иерархии этих субстанций по отношению к их высшей субстанции будет определяться благополучие, надежность и само сохранение жизни человека. Лифт и прыжок из окна – это две частные субстанции, с помощью которых человек может решить задачу спуска с 50-го этажа. Выбор любой из них определяет судьбу человека.
Власть природы предоставляет каждому человеку и всему человечеству свободу выбора: либо соблюсти её требования, сохранив свое благополучие и само существование, либо нарушить её требования, лишившись своего благополучия и самого существования. Анархист не знает о существовании этого закона, поскольку закон был открыт в субстанциализме в конце ХХ века. Он знает лишь о существовании объективного результата того или иного своего действия, которое является объективным результатом действия закона сохранения, поэтому он выбирает лифт, если хочет остаться здоровым и живым. Но он, несомненно, выбросится из окна, если выберет участь самоубийцы. В обоих случаях он будет действовать адекватно своим целям и объективным правилам их достижения, а не правилом - все дозволено. В полной мере это относится ко всем людям и всему человечеству. В простых задачах, как в рассмотренном примере, практического опыта жизни достаточно, чтобы определить правильное решение. В сложных задачах практического опыта оказывается недостаточно, и правильное решение может быть принято только на основе знания содержания власти природы. Примерами таких задач является, например, решение проблемы экономических отношений в обществе или идеологии устройства и развития общества. Объективное решение этих проблем с помощью власти природы оказывается возможным только в результате открытия субстанциального закона стоимости и субстанциальной идеологии общества – идеологии цивилизации.

Фейерабенд выбрал абсурдные утверждения для стимулирования развития науки. Такой метод нельзя приветствовать. Он не может помочь в развитии науки, поскольку помочь ей может только открытие содержания власти природы и применение её к решению проблем жизни человека и общества. Он не пошел по пути разработки проблемы власти природы, очевидно из-за того, что не имел ни малейших представлений о пути её решения, даже в объеме знаний предшествующего опыта науки. Абсурдная его попытка не могла в принципе привести к решению проблемы ни его силами, ни силами науки, которую он провоцировал на поиск ответа. Ибо нельзя разработать то, существование чего отрицается. Успех мог быть только на пути, в котором власть природы не отвергается, а остается незыблемым основанием устройства и единства всего мира. Которое обязательно должно быть познано и освоено в решении любых проблем жизни человека, включая проблему вседозволенности.
Успех пришел, как только власть природы была подвергнута последовательному и настойчивому исследованию, и было найдено её собственное исходное основание – новое понятие субстанции, опирающееся на существенный признак явления, без которого явление не может существовать. С рождением первой теории власти природы в виде объективного субстанциализма неразрешимые проблемы сущности науки и пути её развития были решены и перестали существовать (1 – Субстанциализм – первая научная картина власти природы. -2003).
Появились принципиально новые ответы на главные вопросы науки и новые подтверждения правильности интуитивного понимания сути науки.
Не вседозволенность должна быть основой понимания и освоения мира, а власть природы и ничто больше. Она является главным действующим лицом во всех без исключения явлениях и процессах мира, включая все дела человечества. Она является достаточным основанием для существования любых явлений природы, включая саму себя. Она не нуждается в другом более общем основании для своей проверки, в отсутствии которого Фейерабенд необоснованно видит главную причину невозможности её существования. Она не нуждается в другом основании, поскольку сама является единственно возможной всеобщей субстанцией, выше которой ничего не может быть.
Вседозволенность не означает, что человек и все человечество могут делать все, что им заблагорассудится, и полагать при этом, что их благополучие и само существование сохранятся.
Все дозволено, но только в том случае, если оно соответствует требованиям власти природы, которая вечна, неизменна и не может быть изменена никем, включая саму себя. Если человечество не признает этого условия, полагая, что ему все дозволено без ограничений власти природы, его ждет самоуничтожение.
Власть природы никому не навязывает выбор, который должны совершить каждый человек и все человечество из двух имеющихся альтернатив: жизни и смерти, установленных её правилами бытия. Так что каждый человек и все человечество самостоятельно делают выбор из этих альтернатив. Чтобы сделанный выбор не приводил к противоположным результатам, нужно знать власть природы и действовать адекватно ей. Без знания власти природы опасные ошибки невозможно исключить. Например, СССР начал перестройку с целью повышения уровня благополучия и надежности жизни, а получил в итоге высшую за всю историю человечества катастрофу и сам себя уничтожил.
По Фейерабенду: в единстве мнений нуждается церковь, испуганные или корыстные жертвы некоторых (древних или современных) мифов либо слабовольные и добровольные последователи какого-либо тирана(4- Гл.3).
По субстанциализму: в единстве знаний нуждается каждый человек и все человечество, ибо от него зависит их благополучие и сама жизнь. Причем само единство знаний должно строиться не произвольно, а только на основе власти природы. Ибо она обеспечивает единство мира и всех его явлений.
Единство мира и всех его явлений власть природы обеспечивает принудительно, а не по их желанию или выбору. Поэтому она является тираном, от требований которого никто не может уклониться без отрицательных последствий для себя лично или для общества. Только благодаря тирании власти природы, которую можно назвать объективной тиранией, возможна субъективная тирания человека, государства, общества. Люди интуитивно обнаружили объективную тиранию в природе и перенесли её в общество. Поскольку сущность объективной тирании им была неизвестна, они могли совершить этот перенос поверхностно. Полагая, что они являются её творцами, что только от них зависит, какой она должна быть.
Между объективной тиранией и субъективной тиранией существует принципиальное различие. Объективная тирания при соблюдении её требований всегда обеспечивает высший уровень благополучия и надежности существования человека и общества. Субъективная тирания может обеспечить такой же результат только при соблюдении требований власти природы. Во всех остальных случаях уровень благополучия и надежности будет зависеть от степени нарушения требований власти природы.
По Фейерабенду: ученый считает, что нет ничего лучше науки. Граждане демократического государства могут не разделять этой благочестивой веры. Поэтому они должны принимать участие в принятии важнейших решений даже в тех случаях, когда это участие может иметь отрицательные последствия
авторитет демократического решения следует всегда ставить выше авторитета даже самых лучших специалистов и наиболее выдающихся форумов ученых (4 – Предисловие к немецкому изданию).
Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией (4 – Гл.3).
По субстанциализму: позиция ученого, соблюдающего требования власти природы, не имеет альтернативы. Граждане любого государства могут с ней не согласиться, но в этом случае их ждет расплата за нарушение власти природы. Опасные последствия нарушений власти природы, если нарушители сохранят свое существование, вынудит их признать научную позицию, а не свою.
Авторитет демократичного решения не может стоять выше авторитета власти природы. Именно власти природы или её теоретических средств, а не власти авторитета знаменитых ученых. Он может применяться только в условиях отсутствия теоретических средств власти природы. В этом случае разнообразие мнений и демократичное принятие решения может дать положительный результат, поскольку позволяет учесть интуитивные представления о власти природы, имеющиеся у каждого участника принятия решения. Но и этот способ имеет ограничения в применении. Когда решение должно быть принято немедленно в экстремальных ситуациях, применение демократии смерти подобно.
Вводя понятие объективного познания, Фейерабенд вступил в противоречие со своим методом – все дозволено, отрицающим власть природы. В случае отсутствия власти природы понятие объективности познания и демократичного решения утрачивают всякий смысл. Можно делать все и не опасаться последствий.
Связывая гуманистическую позицию с демократичным решением, Фейерабенд также вступает в противоречие со своим методом – все дозволено. Гуманистическая позиция обязывает принимать решения, обеспечивающие благополучие и надежность жизни. Поэтому она обязывает принимать решение, которое более надежно обеспечит её соблюдение. Наиболее надежным решением будет то, которое найдено на основе власти природы. Демократичный метод может быть применен только в узких границах. Методу – все дозволено здесь вообще не остается места.
Демократичный метод, который игнорирует власть природы и гуманистическую позицию в угоду методу – все дозволено, да еще со знанием того, что отрицательные последствия неизбежны, ведет кратчайшим путем к самоуничтожению человечества.
На практике метод – все дозволено становится исключительно методом господствующего сознания, которое искренне считает, что все дозволено только ему и без каких-либо ограничений со стороны власти природы. Граждане государства могут и должны принимать участие в принятии важнейших решений. Но положительным это участие может стать лишь в случае, когда они знают теоретические средства власти природы и умеют их применять на практике. Без такого основания они становятся послушными проводниками любых решений господствующего сознания, какими бы криминальными они ни были.
Каждый участник принятия решения как представляющий господствующее сознание, так и тот, кто подвергается его воздействию, может избежать манипуляции с его сознанием только одним способом, овладевая теоретическими средствами власти природы и опытом их применения к решению задач жизни. Каждый должен начинать это освоение с уяснения самого факта существования власти природы, её субстанции или существенного признака, без которого она не может существовать, и её решающего значения для всего существующего. Затем должны быть поняты все остальные теоретические средства власти природы и результаты их применения.

Все криминальные явления в обществе порождены нарушением власти природы. Других источников криминала в принципе не существует.
Криминальным явлением является любое действие науки, образования, государственной власти и всех людей, которые нарушают требования власти природы.
Устранение всех криминальных явлений в обществе возможно только в результате выявления и устранения всех имеющихся нарушений власти природы, начиная с выявления главных, допущенных в законах общества. Пока любое нарушение власти природы не выявлено и не устранено, оно остается опасным источником разрушения общества. Для предупреждения появления новых криминальных явлений, все законы общества до введения в действие должны пройти субстанциальную экспертизу, исключающую субстанциальные нарушения.
Субстанцией науки, без которой она не может существовать и которая отличает её от любых других форм теоретического мышления, является власть природы. У религии такой субстанцией является власть Бога или сам Бог. У мифологии такой субстанцией является власть какого-нибудь другого явления природы.
Поэтому наука, взявшая в свою основу власть природы, является высшей формой теоретического мышления, которая не подлежит дальнейшему развитию по выбору своего основания и упразднению подобно всем предшествующим ей формам теоретического мышления: религии, мифологии, традиции и всем др.
Наука не только не подлежит отделению от государства, как религия, а напротив должна стать одним из главных институтов власти государства (1 – Субстанциальное устройство власти общества. -2007). Конечно, это может произойти только после того, как наука сама признает власть природы своим единственным основанием и существенным признаком, отличающим её от других форм мышления.
Из науки должны быть удалены все исследования и их результаты, которые не соответствуют требованиям власти природы. Они должны включаться в архив ошибочных решений мышления. Исследования этих ошибок, причин их происхождения, относятся к науке и должны проводиться, если могут стать источником развития знаний, а не являются банальным повторением известных ошибок.
Источниками дерзкого прорыва общества к высшему уровню благополучия и надежности жизни является соблюдение требований власти природы во всех новых делах и устранение всех её нарушений, допущенных в ранее принятых и продолжающих действовать решениях.
Все формы мышления способны давать объективные решения проблем жизни человека и общества, но не благодаря своим произвольно выбранным субстанциям, как Бог, миф, традиция и т.д., а только благодаря интуитивному пониманию власти природы. Но это не означает, что вместе с объективными знаниями, добытыми в рамках ошибочных форм мышления, должны признаваться и сами эти формы мышления: религия, мифология, традиции и т.д. Для преодоления ошибочных форм мышления должна вестись научная пропаганда, вплоть до прекращения их существования.
Интуитивное освоение власти природы возможно благодаря субстанциальному устройству всех явлений природы и появлению субстанциального мышления, о существовании которого мыслящее существо может и не догадываться. Благодаря субстанциальному мышлению дикие животные могут решать проблемы своей жизни адекватно окружающему миру, не имея никаких представлений о теориях, материальном или идеальном, критериях истины и т.д. Логическое мышление – это уже одна из новых форм субстанциального мышления (1 – Логикализм А.Зиновьева сквозь призму субстанциализма. -2006).
Как видим, для существования метода Фейерабенда нет никаких оснований.
Метод все дозволено возник не случайно. Он должен был возникнуть, после того как сознание человека уяснило то, что оно может создавать и применять различные решения проблем своей жизни. Мышление обладает свойством строить различные решения проблем. Это свойство является весьма важным средством выживания человека, позволяющим ему приспосабливаться к меняющимся условиям жизни. Уяснив эту возможность, некритическое мышление могло возомнить, что ему все дозволено. Увы, этой мечте не суждено осуществиться из-за власти природы. Власть природы господствует в мире и во всех делах людей, а не их произвольные фантазии.
Претензии вседозволенности на универсальность познания и решения любых проблем человека несостоятельны. Несостоятельны и претензии других методов на такую универсальность: логики, диалектики, философии, науки в целом. Не на их основе должна решаться судьба власти природы, а наоборот. Власть природы является основой для понимания как их возможностей и ограничений, так и самой себя. Открыть содержание этой основы удалось лишь после открытия её исходного основания – понятия субстанции, связанного с существенным признаком явления. Понятие существенного признака явления известно несколько тысячелетий. Однако применить его для разработки власти природы удалось лишь в конце ХХ века, после уяснения его как исходного основания власти природы. Без появления такого уяснения власть природы невозможно было разработать, сколько бы времени и сил наука не потратила на решение этой проблемы.
Власть природы является универсальным основанием решения любых проблем, которое не имеет альтернативы. Все остальные средства, придуманные наукой, являются её специальными проявлениями, имеющими ограничения.
Пока люди не уяснят этой простой истины, они будут оставаться жертвами своих беспочвенных фантазий.

В конечном счете, абсурдная попытка Фейерабенда отвергнуть власть природы и ввести вместо неё принцип - все дозволено, обернулась огромным вредом для науки и общества.
Принцип – все дозволено, вместе с принципом деидеологизации общества открыли не путь прогрессивного развития науки и общества, а путь их деградации и разрушения. Вместо субстанциального единого знания они вооружили общество эклектическим набором знаний, который можно применять как угодно и где угодно, не задумываясь о последствиях.
Такой возможностью воспользовалось господствующее политическое сознание СССР для совершения криминальной революции, а затем и для закрепления итогов этой революции в криминальной конституции России. Его перестала удовлетворять сложившаяся в социализме система его экономического положения и стала интересовать возможность нового передела собственности в свою пользу и пути её реализации. Возврат к частнопредпринимательскому капитализму от государственного капитализма, которым оказался построенный на практике социализм, вместе с идеей взаимоисключения истины и идеологии, а также полного забвения главного участника всех человеческих дел – власти природы стали необходимыми инструментами для достижения поставленной цели.
Позиция советской науки не намного отличалась от позиции западных авторов деидеологизации общества. Она в принципе облегчила практическое признание деидеологизации общества, то есть взаимоисключения истины и идеологии.

Полный текст на substanzialism.narod.ru