Здравствуйте, Владимир.
Я не переживаю.
Просто, если бы Вы внимательно читали статью, которую цитируете, вопросы, которые Вы задаёте, не возникли бы. Статистические данные, которые я использовал, указаны в статье. Там же даны и все необходимые пояснения. Но статью надо читать внимательно, от начала до конца. Тогда и вопросы отпадут.
К сожалению, сам тон и стиль Ваших вопросов довольно-таки странный. Как бы это лучше сказать - немного "глумливый", что ли. Если Вы действительно интересуетесь, то Вам надо просто формулировать вопросы, а не хихикать (ёрничать) по поводу гвоздей и молотков:
Цитата:
Возможно тогда смысл будет более понятен и исчезнет вопрос о «нахождении собственного вектора» и многие другие вопросы с гвоздями молотками отраслями и сферами прояснятся.
"Гвозди, молотки" - это были аргументы, которые я использовал, доказывая в своё время, что идея "независимых сфер производства", на которой Валерий строит своё решение проблемы трансформирования, не удовлетворительна. В статье, которую Вы цитируете, никаких "гвоздей и молотков нет". Эта Ваша фраза свидетельствует, что Вы, во-первых, плохо читали, а, во-вторых, относитесь НЕ СЕРЬЁЗНО к статье.
Аргумент "молотки и гвозди" - на самом деле был один из наиболее очевидных аргументов, доказывающий неудовлетворительность метода трансформирования, предложенного Валерием. Его суть. Если разные независимые сферы производства используют "молотки и гвозди", выпускаемые одним и тем же предприятием, то эти сферы НЕ могут быть независимыми. А не использовать молотки и гвозди они не могут по техническим причинам, потому что, по идее Валерия, независимые сферы производства создают все необходимые средства производства внутри себя, включая используемые постройки, которые, в свою очередь, нельзя построить без молотков и гвоздей. Но было бы смешно думать, что каждая сфера производства имеет собственное предприятие, производящее для этой сферы молотки и гвозди. Что у каждой из них - собственные уникальные молотки и гвозди. Ясно, что это не так. В реальности, есть предприятия, изготавливающие гвозди и молотки, и есть покупатели этих молотков и гвоздей - покупатели из РАЗНЫХ сфер производства. Но раз это так - то независимых сфер производства не существует. Вам этот аргумент, видимо, кажется не серьёзным. А ведь он верный.
Примешав "молотки и гвозди", Вы тем самым показали Ваше отношение к статье. Оно априорно не серьёзное.
Вот ещё примеры:
Цитата:
создается впечатление, что вы в своем решении продолжаете агрегировать отрасли сводя валовые выпуски к одному товару равному золотому запасу США и баста, но в этом случае симметрия обеспечена как в таблице умножения Пифагора.
Ну причём тут золотой запас? Читайте лучше.
Цитата:
Могли-бы вы предоставить на обозрение подобный вид МОБа.
Конечно не в масштабе продуктов, отраслей МОБа США или Евросоюза, а используя простенький пример с учетом помимо выпуска основного продукта, выпуск второстепенных продуктов, например: выращивания морковки, капусты на балконе для откорма кроликов с соседского балкона
Я обычно охотно помогаю людям разобраться в сложных вопросах. Но делаю это, если вижу, что человек действительно этим интересуется. Если он серьёзно настроен. Если ему в самом деле важно в этом разобраться, и он пытается сам, но не может. Но ведь тогда люди и пишут иначе - другим тоном, без всяких там "гвоздей и молотков", которые, кстати, в данной статье вообще ни к селу ни к городу, и даже не упоминаются, потому что я не рассматриваю в этой статье детально решение трансформирования Валерия. К чему Вы их приплели их - не понятно. Как не понятно и многое другое - "капуста на балконе для откорма кроликов", "золотой запас", "таблица Пифагора". Может вспомните для красного словца "великую теорему Ферма"?
Надо что-то одно. Либо обсуждать серьёзно - либо ёрничать.
Всего доброго.
Григорий.