Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Ирина Валентиновна, Григорий Сергеевич и Виктор Иванович. практик писал(а): При вдумчивом чтении Маркса можно понять, что труд создает только потребительные стоимости, то есть полезные вещи, необходимые для удовлетворения тех или иные потребностей людей. Полезные вещи измеряются в натуральных показателях, а затраты труда, необходимые для их производства, в единицах рабочего времени конкретного труда. Та стоимость, о которой Вы говорите, создается не трудом, а торговлей, то есть способом распределения произведенных потребительных стоимостей с помощью денег и обмена результатами общего труда. Вы не решите ни одной экономической и социальной проблемы, пока не поймете, что процесс труда состоит из двух неразрывных циклов: производительного потребления и потребительного производства. В процессе производительного потребления человек создает потребительные стоимости, необходимые для удовлетворение его потребностей. При этом он потребляет вещество природы, средства производства и свою рабочую силу. В процессе потребительного производства человек потребляет произведенные им потребительные стоимости, чтобы восстановить израсходованную рабочую силу для использования ее в новом цикле производительного потребления. Маркс разъясняет это предельно ясно : Производство есть непосредственно также и потребление. Двоякое потребление — субъективное и объективное: индивидуум, который развивает свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства, точно так же, как естественный акт создания потомства представляет собой расходование жизненных сил. Во-вторых: производство есть потребление средств производства, которые используются, изнашиваются, а отчасти (как например, при сжигании) вновь распадаются на основные элементы. Точно так же обстоит дело с потреблением сырого материала, который не сохраняет своего естественного вида и свойств, а наоборот, утрачивает их. Поэтому акт производства, во всех своих моментах, есть также акт потребления. Однако со всем этим экономисты соглашаются. Производство, как непосредственно идентичное с потреблением, потребление, как непосредственно совпадающее с производством, они называют производительным потреблением. Эта идентичность производства и потребления сводится к положению Спинозы: «determinatio est negatio» 5. Однако это определение производительного потребления даётся только для того, чтобы отделить потребление, идентичное с производством, от собственно потребления, которое, наоборот, понимается как уничтожающая противоположность производства. Итак, рассмотрим собственно потребление. Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит своё собственное тело, — это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своём роде, производит человека. Это — потребительное производство. Однако, говорит политическая экономия, это идентичное с потреблением производство есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого. В первом производитель овеществляет себя, во втором — персонифицируется произведённая им вещь. Таким образом, это потребительное производство, — хотя оно есть непосредственное единство производства и потребления, — существенно отличается от собственно производства. Непосредственное единство, в котором производство совпадает с потреблением и потребление — с производством, сохраняет их непосредственную раздвоенность. Итак, производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение. Производство опосредствует потребление, для которого оно создаёт материал, без чего у потребления отсутствовал бы предмет. Однако и потребление опосредствует производство, ибо только оно создаёт для продуктов субъекта, для которого они и являются продуктами. Продукт получает своё последнее finish * только в потреблении. Железная дорога, по которой не ездят, которой не пользуются, которая не потребляется, есть железная дорога только δυνάμει **, а не в действительности. Без производства нет потребления, однако и без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно. (К.Маркс. ВВЕДЕНИЕ (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html ) Стоимость возникает только тогда, когда с помощью обмена и торговли результаты процесса коллективного производительного потребления отрываются от процесса индивидуального потребительного производства . В результате такого разрыва происходит перепроизводство никому не нужных потребительных стоимостей, рост социального неравенства и накопление социального динамита. Там, где нет торговли и обмена результатами труда, там нет никакой стоимости, кроме потребительной: люди производят только те полезные вещи, которые необходимы им для удовлетворения их потребностей. Такой труд всегда был в общинном хозяйстве. Сегодня он сохраняется на приусадебных участках. Подумайте над тем, как такой труд можно организовать в масштабе всей страны. Но для этого надо научиться отделять зерна от плевел, то есть труд от торговли. Когда я читаю подобные мысли Ирины Валентиновны, то, как поется в песне, «вся душа моя пылает, вся душа моя горит» … от возмущения. Такое впечатление, что человек никогда не читал Маркса, а если и читал, то практически ничего не понял. Видите ли, «там, где нет торговли и обмена результатами труда, там нет никакой стоимости, кроме потребительной». Между тем, достаточно открыть первый том «Капитала» и прочесть: «… Представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он все же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д. О молитве и т. п. мы уже не говорим, так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение. Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять свое рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займет в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придется ему преодолеть для достижения данного полезного эффекта. Опыт учит его этому, и наш Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учет самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, там указано рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов. Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости.» (т.23, с.86-88). Итак, Маркс видит стоимость даже у Робинзона, который уж точно не занимается торговлей и обменом результатами своего труда. Более того, Маркс видел стоимость в любом обществе, в том числе в том фантастическом обществе без торговли и обмена, куда нас пытается упечь госпожа Арзамасцева: «… Как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это — функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и ее форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. Во-вторых, то, что лежит в основе определения величины стоимости, а именно, продолжительность таких затрат, или количество труда, совершенно отчетливо отличается от качества труда. Во всяком обществе то рабочее время, которого стоит производство жизненных средств, должно было интересовать людей, хотя и не в одинаковой степени на разных ступенях развития.» (т.23, с.81). Надеюсь, не надо объяснять простую истину: согласно Марксу то абстрактное рабочее время, которого в среднем стоит производство данного жизненного средства, и есть его стоимость (трудовая ценность). И определить стоимость как количество труда, общественно-необходимого для производства этого жизненного средства, можно в любом обществе независимо от того, есть ли в нем меновая торговля или только обмен видами трудовой деятельности. Но Ирина Валентиновна это отрицает. Вот смеху было бы, доведись ей быть с такими познаниями, например, вождем некоторого первобытного коммунистического племени. Она, как вождь, должна была бы распределять труд членов этого племени для производства того набора жизненных средств и орудий труда, в котором нуждаются члены этого общества. Ну и как бы она это делала, не зная стоимости (трудовой ценности) продуктов труда различных соплеменников? Вопрос риторический. Глядя на вопрос с позиций марксистской теории, можно смело утверждать, что Арзамасцева не видит различия между терминами «стоимость» и «меновая стоимость», а также не понимает, что меновая стоимость возникает только в товарном производстве (простом и капиталистическом), а стоимость — в любом производстве, в том числе и в коммунистическом. Ниже приводится несколько модифицированный рис. 1 из моей монографии «Теория измерения стоимости продуктов труда», который разъясняет взаимосвязь основных терминов и категорий в «Капитале» Маркса. Что касается мыслей молодого Маркса о «производительном потреблении» и «потребительном производстве», то это всего лишь диалектические упражнения в словоупотреблении, грубо говоря, пустопорожний треп, на который не следовало бы обращать большого внимания. Что такое производительное потребление? Это потребление продуктов труда и рабочей силы работников в производстве жизненных благ. Что такое потребительное производство? Это воспроизводство затраченной в производстве работником своей рабочей силы, а также производство новой рабочей силы подрастающих членов семьи работника в результате потребления жизненных благ, заработанных (полученных) членами данной семьи. Результатом производительного потребления является производство средств производства и предметов потребления. Результатом потребительного производства является производство рабочей силы человека, которая не существует отдельно от самого человека и его подрастающего потомства. Но ничего в этом особо оригинального нет. Процессы производства и потребления происходили и будут происходить в любом обществе, но общества эти всегда будут отличаться с точки зрения справедливости распределения благ. Сейчас нам внушили и продолжают внушать, что то общество, которое мы получили после развала СССР, есть самое справедливое в мире, а вот в СССР была сплошная несправедливость. Да, говорят нам, некоторая часть современного общества фактически паразитирует и эксплуатирует труд простых работников наемного труда, но зато это приводит к тому изобилию товаров вокруг нас, которого не было в СССР. При этом умалчивают, что львиную долю своих доходов паразиты и эксплуататоры все время пытаются спрятать в зарубежных банках и офшорах, что в конечном итоге приводит к обнищанию населения, если не учитывать временные благоприятные всплески конъюнктуры рынка в отношении экспортируемых природных ресурсов. Но это уже другая тема. Ну а для доказательства того, что Маркс иногда писал ерунду, приведу несколько цитат из его доклада «Стоимость, цена и прибыль», прочитанного им на английском языке на заседаниях Генерального Совета 20 и 27 июня 1865 года. Текст доклада сохранился в виде рукописи Маркса. Впервые доклад был опубликован в Лондоне в 1898 г. дочерью Маркса Элеонорой под заглавием «Value, price and profit» («Стоимость, цена и прибыль») с предисловием Э. Эвелинга. Маркс пишет: «… «Цена» есть меновая стоимость, — а говоря о стоимости, я всегда имею в виду меновую стоимость, — меновая стоимость, выраженная в деньгах…» [т.16, с.122]. Далее в докладе Маркса содержится ряд положений, вызывающих некоторое недоумение: «Итак, мы приходим к следующему заключению: товар имеет стоимость потому, что он представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, то есть она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами, или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом.» [т.16, с.125].
«Исчисляя меновую стоимость товара, мы должны к количеству труда, употребленного в последней стадии производства, прибавить количество труда, предварительно вложенного в сырье для товара, и труд, затраченный на оборудование, инструменты, машины и здания, необходимые для осуществления труда.» [т.16, с.126].
«Цену, поскольку она является лишь денежным выражением стоимости, А. Смит называл естественной ценой, а французские физиократы — «необходимой ценой» . <…> Я не могу сейчас рассмотреть этот вопрос подробно. Достаточно сказать, что если предложение и спрос взаимно уравновешиваются, то рыночные цены товаров будут соответствовать их естественным ценам, то есть их стоимостям, которые определяются количеством труда, необходимым для производства этих товаров.» [т.16, c.129-130].
«Следовательно, для того чтобы объяснить общую природу прибыли, вы должны исходить из положения, что в среднем товары продаются по своим действительным стоимостям и что прибыль получается от продажи товаров по их стоимостям, то есть от продажи их пропорционально количеству воплощенного в них труда. Если вы не можете объяснить прибыли на основе этого предположения, то вы вообще не можете ее объяснить. Это кажется парадоксальным и противоречащим повседневному опыту. Но парадоксально и то, что земля движется вокруг солнца и что вода состоит из двух легко воспламеняющихся газов. Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей.» [т.16, с.130-131].
«Итак, повторяю — нормальная и средняя прибыль получается не от продажи товаров выше их действительной стоимости, а при продаже их по их действительной стоимости.» [т.16, с.138].
«В тех замечаниях, которые мне остается сделать, я буду употреблять слово прибыль для обозначения всей массы выжимаемой капиталистом прибавочной стоимости, безотносительно к тому, как распределяется эта прибавочная стоимость между разными категориями лиц; а употребляя выражение норма прибыли, я буду всегда измерять прибыль ее отношением к стоимости капитала, авансированного на заработную плату.» [т.16, с.141]. Как видим, в этом докладе Маркс отождествляет не только стоимость и меновую стоимость, но и стоимость с ценой производства (естественной ценой, как называл цену производства А. Смит), а норму прибыли — с нормой прибавочной стоимости. Возможно он делал это в целях популярного изложения трудовой теории стоимости, а возможно, скорее всего, ни Маркс, ни Энгельс никогда бы не опубликовали этот доклад в том виде, в котором он предстал перед читателями. Между тем в работе «Замечания на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» (2 издание) том I (1879)», написанной во второй половине 1879 - ноябре 1880 г., т.е. примерно за полтора года до своей смерти, Маркс разъяснил окончательно следующее: «… Только vir obscurus (темный муж, невежда – В.К.), не понявший ни слова в моем «Капитале», может заключать: так как Маркс в одном примечании в первом издании «Капитала» отвергает всю вздорную болтовню немецких профессоров насчет «потребительной стоимости» вообще и отсылает читателей, желающих знать что-либо о действительных потребительных стоимостях, к «руководствам по товароведению», то потребительная стоимость не играет у него никакой роли. Она, разумеется, не играет роли своей противоположности, «стоимости», которая с первой не имеет ничего общего, кроме слова «стоимость», которое фигурирует в названии «потребительная стоимость». С таким же основанием он мог бы сказать, что «меновая стоимость» отодвигается мной в сторону, так как она лишь форма проявления стоимости, а не сама «стоимость», ибо для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость. » [т.19, с.383-384] (курсив мой — В.К.). Я пришел к тому выводу, что невозможно ничего понять в работах Маркса, если не проштудировать эти замечания Маркса на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии». Дерзайте. Вот вам том 19 http://www.informaxinc.ru/lib/marx/19.html#s350С уважением, В. К. СПРАВКА Элеоно́ра Э́велинг (Маркс; нем. Eleanor Aveling [Marx]; 16 января 1855, Лондон — 31 марта 1898, там же) — активная деятельница социалистического и женского движений Великобритании, суфражистка, переводчица литературных произведений. Дочь Карла Маркса и Женни фон Вестфален, жена Эдуарда Эвелинга. С ранней молодости была помощницей и секретарем отца, писала в английских газетах театральные заметки и различные наброски беллетристического и публицистического характера; была в то же время деятельным социалистическим агитатором. Превосходное знание языков давало ей возможность являться переводчицей на международных социалистических конгрессах 1889-96 гг. В 1884 году она познакомилась и скоро сошлась с доктором Эдуардом Эвелингом, который перед тем разошелся с первой женой. Их сожительство никогда не было освящено ни церковью, ни гражданской властью, но было признано в их кругу и Элеонора с тех пор называлась двойным именем Маркс-Эвелинг. Семейная жизнь её сложилась крайне неудачно; муж изменял ей на каждом шагу, кутил, оставлял её без гроша денег, оскорблял её и прямо, и всем своим поведением. Детей у них не было. Все её письма последнего периода жизни дышат мрачным отчаянием; о смерти она говорит, как о желанной избавительнице. Наконец будучи в Лондоне, в возрасте 43 лет, она отравилась, приняв синильную кислоту. Большинство сведений о её отношениях с мужем идут от её друзей и из её писем, весьма сдержанных, мало говорящих о муже прямо и производящих тем более сильное впечатление против него, писем же её мужа или нет вовсе, или они не опубликованы. Она пользовалась большой любовью в кругах английских и немецких социал-демократов. Элеонора Эвелинг участвовала в правке третьего издания «Капитала». Её задачей была правка и перевод цитат, приведённых в оригинальной рукописи. Пригласил её к работе над изданием Фридрих Энгельс.
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|