С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! К сожалению, любовь зла, полюбишь и ... рынок, если не понимаешь, что это такое. Дестабилизирующее влияние рынка на развитие общественной экономики давно уже изучено не только марксизмом. Более того, давно уже найдены и различные способы блокирования такого влияния.

Климентов Г.А. ЭКОНОМИЯ У ПОТРЕБИТЕЛЯ - СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ
https://bgscience.ru/lib/10498/#html_full_text :

Производство продукта заканчивается его потреблением. Труд сам себя вознаграждает, становясь более производительным. Эта связь была очевидна до появления капиталистического товарного производства, противопоставившего интересы продавца и покупателя и породившего конкуренцию, или торговые соревнования. Каждый стремится дешевле купить и дороже продать. Работы на неизвестный рынок обострили эти противоречия. Место человеческого разума, охватывающего целиком процесс производства и потребления продукта, захватила «невидимая рука рынка», задним числом через отклонения цен от стоимости товаров заставлявшая снижать цены товаров к выгоде покупателей и потребителей в массовом порядке в периоды кризисов перепроизводства. Кризисы называли «трагедией от изобилия», но на самом деле они порождены от недостатка Разума. Разрубить этот «Гордиев узел» попробовали немцы введением в 1914 году национального централизованного планирования производства и распределения жизненных средств (карточная система), но потерпели поражение в войне. Их опыт, как эстафетную палочку, подхватили большевики и осуществляли производство по снижающимся ценам (1920-1935, 1947-1953гг.).
Затем победили сторонники «невидимой руки рынка» и великой державы не стало. Светильник разума угас от хрущевской «оттепели». «Правда» расцвела статьей Е.Г. Либермана «План, прибыль, премия» и процесс разложения «пошел».
Но к тому времени русский экономист В.В. Леонтьев и советский математик Л.В. Канторович создали систему «затраты - выпуск» и математический аппарат для планомерной организации рационального производства под известные потребности, став лауреатами Нобелевской премии. Весь мир управленцев разделился на ориентированных на производство и производительность труда и «на прибыль и власть», даже когда они терпят серьезное поражение на рынке. К первым можно отнести фирму «Тексас инструментс» - мирового лидера в исследованиях, разработках и производстве полупроводников, калькуляторов, цифровых часов и огромной массы других видов новейшей электронной продукции. Фирма организует своих служащих в бригады, которые участвуют в «планировании и контроле своего собственного производства с целью повышения производительности». Эта компания является классическим примером технических нововведений и в конструировании продукции, и в методах производстве, в результате чего ручные калькуляторы устойчиво повышающегося качества и потенциала предлагаются по устойчиво снижающимся ценам. Ко вторым относят «Дженерал моторс»*
На национальном уровне первой стратегии придерживаются Япония и Южная Корея., а второй - США и ЕС. Но в США и ЕС жизненно важные отрасли изымались из рыночной среды и дополнялись государственным регулированием и прямым распределением жизненных средств («продовольственные талоны» и другие социальные программы).
Сторонникам первой стратегии не хватало количественных критериев для сознательного учета и планирования своей деятельности. Автору удалось создать такой критерий. Он предполагает подсчет экономии у потребителя за счет снижения цен покупки и повышения качества изделия на срок службы этого изделия по сравнению с прежним образцом. Технологии жизненного цикла позволяют подсчитать эту экономию еще при разработке и организации производства этого изделия, привлекая новейшие достижения науки.
На основе динамики этого индекса можно определить средневзвешенное значение повышения эффективности производства, взяв в качестве веса объем реализации данного изделия скажем за год.
Сумма произведения индекса на объем продаж делится на объем продаж по всем видам изделий.
Повышение уровня эффективности производства, дающее наглядное представление об экономии у потребителей, можно связать со ставкой налога на прибыль. У компании противоположной ориентации эту ставку следует поднимать.


С уважением, Ирина Валентиновна.

P.S. Кстати, нерыночный сектор экономики во всех развитых странах, включая Россию, достаточно значителен. Он охватывает деятельность всех некоммерческих организаций и учреждений социальной защиты граждан, включая бесплатное медицинское обслуживание и бесплатное школьное образование. Обеспечение граждан пенсиями и различного рода пособиями осуществляется нерыночным способом по установленным законом правилам. Деньги, которые получают недееспособные категории граждан, не являются товаром, полученным в обмен на их рабочую силу. По словам Ф.Энгельса они «имеют с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет», то есть являются всего лишь пропуском на склад общественных материальных благ. Таким пропуском может быть и удостоверение личности или социальная карта.
Я веду разговор не о ликвидации рынка. В условиях современного господства частной собственности это невозможно в принципе. Я говорю только о том, чтобы на базе государственной собственности создать государственный нерыночный сектор экономики, ответственный за производство всех благ, жизненно необходимых для сохранения и продления жизней российских граждан.

КРУГЛЫЙ СТОЛ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ.
ТЕМА: Экономическая политика.
Источник: http://www.sovross.ru/articles/1486/28714

Что интересно - умные люди высказывают те же самые идеи, что и простой Обыватель, на своей шкуре чувствующий, как с каждым днём дорожает жизнь и кумекающий - а как сделать эту жизнь хоть немного лучше. Приведу некоторые выдержки.

Борются с инфляцией топорным методом - не давать людям новых денег, пусть себе прозябают на старые. При этом цены всё равно растут, опровергая тезис: "чем меньше заплатим людям - тем меньше будет инфляция". Вовсе нет. Официальные цифры инфляции совершенно не учитывают, что за те же деньги люди могут купить всё меньше и меньше, или всё худший и худший по качеству товар. Реальным уровнем инфляции является сопоставление реального жизненного уровня граждан. А это включает в себя все расходы граждан, включая оплату коммуналки, косвенные налоги, рост цен и снижение качества продукции при формально тех же ценах. Простые Обыватели приходят в аптеку или магазин и хватаются кто за голову, кто за сердце, а кто полушёпотом ругают и правительство, и нашего Президента, которые, наверное, сами по магазинам не ходят и что там происходит знают лишь по официальным статистическим сводкам. Но, говорят, рейтинги у власти растут, несмотря на всё более явное недовольство обывателей.

Как Обыватель, подтверждаю. Пошёл тут платить за электроэнергию в Сбербанк. Не работают системы перевода денег ни в автоматах, ни через операционистов. Зря отстоял очередь. Ушёл ни с чем. Потом вдруг звонок - "у Вас задолженность по электричеству". Подсказали добрые люди - есть в одном месте такой автомат, что там можно всегда заплатить, но до него добираться надо. Решил подождать денька два. Опять пошёл платить. Заплатил - смотрю - "ёшкин кот" - с меня за перевод денег сняли проценты. В СБЕРБАНКЕ! Такого никогда ещё не было. То есть потихоньку ввели своего рода дополнительный налог на граждан. Проценты за оплату электроэнергии Сбербанк никогда не брал. А теперь вот берёт. Наверное, этот Банк (включая руководство) бедствует.
Решил проверить. Стал искать в интернете - сколько получает руководитель Сбербанка.
Нашёл данные, которые приводит Forbes.


http://www.forbes.ru/rating-photogaller ... es/photo/1

"Мда" - только и остаётся бессмысленно восклицать, глядя на эти цифры. Правда 11 миллионов ДОЛЛАРОВ в год Германа Грефа уже поспешили опровергнуть:

https://lenta.ru/news/2016/11/24/sberforbes/

Хорошо. Не 11 миллионов ДОЛЛАРОВ. Так сколько же на самом деле? Ответа нет.
Данные по доходу руководителя Газпрома (Алексей Миллер), кажется, пока ещё не опровергнуты.

Можно, глядя на эти цифры, посочувствовать нашим топ-менеджерам, доходы которых, если верить данным Forbes, стремительно падают. Посмотрите в Таблицу. Например, у Алексея Миллера в 2014 доход был 27 миллионов ДОЛЛАРОВ, а в 2015 уже всего лишь 17,7 миллионов ДОЛЛАРОВ. Им приходится, как говорят обыватели, теперь "пояски затягивать". Доходы у них падают - вот и приходится Сбербанку с миру по новой ниточке изыскивать, чтобы как-то на плову продержаться в трудные времена. Ну, а мы, простые обыватели, должны войти в их трудное положение.

Если пересчитать в рубли, то надо эти миллионы умножать на курс доллара: примерно на 61 для 2015 года.
http://www.audit-it.ru/currency/sr_vz.php

Тогда получим не 11 миллионов ДОЛЛАРОВ а примерно 671 миллион РУБЛЕЙ. Много это или мало. С чем сравнивать. У меня есть двоюродная сестра, которая живёт в небольшом посёлке и там работает в школе сразу на трёх работах: сопровождает детей из отдалённых посёлков до школы и из школы обратно на автобусе (детей каждый день привозят в школу и назад домой автобусом). Потом она сидит на вахте и воюет с местными хулиганами, чтобы в школе был порядок (работа вахтёра и отчасти охранника). Вечером, когда детей развезли по домам, она берёт веник, швабру и драит полы в коридорах, чтобы к утру в школе была чистота и порядок. Но и это ещё не всё. В каникулы и летом она занята ещё и на строительных работах: таскает мебель, красит полы, белит потолки... И, кто угадает, сколько ей за все эти труды платят?... Меньше 10 тысяч РУБЛЕЙ в месяц. Директор вздыхает - говорит, что должность сопровождающего детей вообще не предусмотрена, да и средств на сельские школы выделяют мало, чтобы поднять ей зарплату.

Давайте сравнивать. 10 тысяч рублей в месяц умножим на 12. Получим 120 тысяч Рублей в год. Разделим 671 миллион рублей на 120 тысяч. Получим примерно 5590 раз - во столько раз доход наших топ-менеджеров превышает доход простых обывателей.
Может быть, такой уровень оплаты труда топ-менеджеров годится для Америки, стране с более высокими доходами основной массы населения. Но для России - это просто запредел. Так думают обыватели.


http://www.sovross.ru/articles/1486/28714

По-моему разумению, жизнь людей можно сделать лучше, если, следуя опыту развитых стран, снизить вдвое норму прибавочной стоимости в стране. А это можно сделать, введя прогрессивную шкалу налогообложения и строгий государственный контроль за доходами чиновников и менеджеров государственных корпораций. Исходить следует из принципа: "по одёжке протягивать ножки". Хороший хозяин сам не доест, а свою скотинку накормит досыта. Доля доходов трудящихся масс в национальном доходе в нормальных цивилизованных странах не может быть ниже 0.625, что соответствует уровню прибавочной стоимости в 60%, а не 100-120% как сейчас в России. Даже в США с её относительно обеспеченным населением норма прибавочной стоимости с 1969 года не поднималась выше 61%. Возросшие доходы основной массы населения дадут толчок реальной экономике. Рост спроса на конечный продукт по технологическим цепочкам вызовет рост производств средств производства.
Второе, что можно сделать прямо сейчас - это разделить банковскую систему на два контура: банки, которые финансируют ТОЛЬКО реальную экономику и остальные банки. Банкам первого контура должно быть запрещено участвовать в каких бы то ни было финансовых спекуляциях на фондовых рынках. Их дело - вкладывать деньги в реальную экономику, получая по мере укрепления бизнеса некоторый процент. Необходимо установить низкую процентную ставку в банках первого контура, тем самым создав дешёвые кредиты для бизнеса. Сейчас у нас многие предприятия вынуждены брать кредиты за границей, погашая проценты в долларах и это - одна из причин завышенного курса доллара в стране. Наконец, пора уже вводить меры по контролю за утечкой капиталов. Тогда уже скоро все мы станем жить лучше и веселей.

О современной экономике размышлял Обыватель.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Не соглашусь с Вашим утверждением:


Прежде чем ЗАПЛАТИТЬ ДЕНЬГАМИ пенсионерам, учителям, медицинским работникам, воспитателям детских садов...., эти деньги нужно откуда-то взять. Бюджет же формируется за счёт налогов с бизнеса, то есть по результатам деятельности РЫНОЧНОГО сектора экономики. Все эти доходы граждан - часть добавленной стоимости, созданной внутри РЫНОЧНОГО сектора экономики. Поэтому по своему происхождению эти доходы следует относить именно к рыночной экономике.

Вы пишете также:


Если Вы не-рыночный сектор понимаете так, как это процитировано выше, то "государственный нерыночный сектор" уже создан и работает - это системы пенсионного, медицинского, образования и социального обеспечения, которые Вы перечисляете. Что распределение там происходит методом выплаты рублей - Вы сами пишете, что это не существенно. Тогда, если я верно понимаю Вашу идею, к ЭТИМ всем системам "нерыночного" обеспечения граждан осталось добавить систему гарантированного жизненного минимума - который должен получать каждый гражданин нашей страны, если он выполняет некоторые общественно-полезные работы. Пока, думаю, это невозможно, потому что "денег нет, но Вы держитесь", как нам доходчиво объяснили. Пока остаётся прежняя экономическая политика, думаю, Вашу идею никто в Думе кроме коммунистов не поддержит. Но Ваша идея, если, конечно я её правильно понял, может быть осуществлена в скором будущем, когда экономическая политика изменится. А она непременно изменится, если Россия как сильная и самодостаточная страна сохранится. Потому что при нынешней политике нас вряд ли ожидает процветание и достаток. Думаю, что либо мы скатимся к чему-то вроде диктатуры (чиновников и связанных с ними крупных магнатов), либо изменится экономическая политика в стране.
Падение реального уровня жизни может привести к росту недовольства в регионах-должниках.

http://riarating.ru/regions_rankings/20 ... 12530.html


http://politrussia.com/ekonomika/region ... uzhny-796/

Так что с воплощением Вашей Идеи в жизнь (система гарантированного прожиточного минимума), если я её правильно понял, надо ждать лучших времён.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте Григорий Сергеевич! Как Вы отличаете умных людей от неумных? По словам или по делам? Чтобы сделать нашу жизнь немного лучше, ее надо чувствовать головой, а не шкурой. Шкурой жизнь чувствуют животные, а не люди. Ведь Маркс не зря обращал внимание на то, что "научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей".

Начну с того, что благополучие людей зависит от производительности их труда в абсолютном измерении, а не в относительном, то есть от количества материальных благ, производимых в единицу времени в натуральном измерении, а не от отношения прибыли к зарплате.
Толчок реальной экономике дают растущие потребности людей, а не их доходы в денежном измерении. Рост доходов не означает автоматического роста потребностей. Если не растут потребности, то не растет и экономика. И это очень хорошо доказывает сумма накоплений на счетах граждан в банках России. По данным ЦБ, на 1 апреля 2016 года во всей банковской системе страны объем вкладов российских граждан составлял около 23 трлн руб. (включая вклады в иностранной валюте и драгоценных металлах). Люди предпочитают иметь нетрудовые доходы за счет банковского процента, а не вкладывать свои деньги в реальный сектор экономики.
Без роста производительности труда, рост доходов будет порождать или инфляцию, или увеличивать коллекции бумажных фантиков в тех или иных банках, включая стеклянные, и в чулках.
Что касается недееспособных граждан страны (пенсионеров, инвалидов и детей) то источником поддержания их жизней является прибавочный продукт, создаваемый в производственном секторе экономике, а не налоги от прибыли частных предприятий.
Для обеспечения всех граждан страны гарантированным прожиточным минимумом государственный бюджет должен наполняться не только налогами от коммерческой деятельности частных предприятий, но и прибавочным продуктом в натуральном измерении, производимым с помощью государственных (общенародных) средств производства. Для распределения этого прибавочного продукта деньги не нужны. Нужны установленные законом нормативы и документы, удостоверяющие личность.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Опять не соглашусь с Вашим толкованием.
Вы пишете:


"Потребности (желания) не всегда совпадают с возможностями", - как говорил один известный герой фильма.
https://www.youtube.com/watch?v=sfd3gupCAeg

Для желаний человека нет предела. Этому весьма способствует индустрия рекламы, а также такие свойства человека как жадность, тщеславие и зависть. Но даже естественные и необходимые потребности у очень большой части граждан нашего общества удовлетворяются, как говорится, "ниже плинтуса". Производство в России не растёт не потому, что у людей нет желания покупать товары или на рынке нет достаточного количества материальных благ. А потому, что огромному числу людей просто НЕ НА ЧТО эти материальные блага покупать. Построено множество домов, но они стоят пустыми, потому что заплатить за квартиру обычному человеку - не реально. Произведено огромное количество машин - но их не покупают, потому что нет средств для этого. Только что выступал наш Президент и поведал горестную статистику о том, что машины легковые стоят на складах, потому что реальная покупательная способность населения упала.

Вот что он сказал:
http://kremlin.ru/events/president/news/53379


За счёт чего же снижение, если по грузовым, лёгким коммерческим (микроавтобусы) и автобусам рост? За счёт легковушек, которые покупают БОЛЬШИНСТВО граждан. Это значит, что платёжеспособный спрос основной массы населения на легковые автомобили упал. Но не потому, что у людей вдруг исчезла потребность в легковых автомобилях, а потому что в стране такая система распределения доходов, что основная масса наших граждан не может себе это позволить в нынешних условиях. Приходится откладывать удовлетворение этой потребности до лучших времён. В итоге - производители легковых автомобилей в застое.

https://www.vedomosti.ru/auto/articles/ ... k-avtovaza

Известно, что Форд в своё время строил свой бизнес так, чтобы его рабочие могли покупать созданные их руками автомобили. Для этого он, во-первых, платил людям достойную зарплату и во-вторых, объявил безжалостную войну спекулянтам, взвинчивавшим цены на продовольствие. А теперь представим, что ВСЯ ЭКОНОМИКА является чем-то вроде предприятия Форда ДО того, как он организовал все эти меры. Что рабочие на всех предприятиях нашей страны получают меньше, чем должны получать согласно законам оптимального распределения доходов, а спекулянты (финансовые, банковские и прочие) живут припеваючи и никакие российские Форды войну с ними не ведут, а наоборот всячески их поощряют. Результат будет аналогичный - недостаток платёжеспособного спроса, но уже не только на автомобили, как у Форда, а на все виды товаров в стране. То есть получим вместо стимулирования роста экономики - её застой и до тех пор пока пропорция оптимального распределения доходов стране не будут восстановлена. Это и происходит сейчас.

Вот что говорит на эту тему наш Президент:


Спад в 0,3% в стране с колоссальными ресурсами - это просто ПОЗОР! Я смотрел, как это было сказано - впечатление такое, самому Путину было в этот момент стыдно, что он собрал таких профессионалов, что СПАД в 0.3% уже рассматривается как некое достижение.



Опять инфляция как самоцель. Урезать доходы граждан намного опаснее для экономики, чем останавливать инфляцию. В самом по себе росте цен нет ничего страшного, если реальный уровень доходов граждан при этом растёт (номинальные доходы увеличиваются быстрее чем растут цены). Сам по себе номинальный уровень инфляции абсолютно ничего не говорит о качестве жизни граждан. Если цены поднялись на 10%, а доходы граждан выросли на 20%, то такая инфляция не мешает развитию страны. Чтобы никакой инфляции не стало вообще - можно поступить совсем просто: перестать вообще людям платить - и тогда точно никакой инфляции точно не останется.

Рассказал Президент и о недостатках нашей финансовой системы:


Проблема выделения финансового контура, который будет финансировать именно РЕАЛЬНУЮ экономику названа, но расплывчато без чётких указаний, сроков и т.д. Хотя проблема эта давно уже перезрела:


В общем, впечатление грустное. Такое впечатление, что Президент избегает называть основную проблему роста нашей экономики: 1) искажённая, далёкая от оптимальной, структура распределения национального дохода страны. Без её решения (если рост цен на углеводороды не возобновится) рост экономики будет медленным ещё долгое время. До тех пор пока в стране сохраняется существующее сейчас чудовищное неравенство в доходах граждан, пока норма прибавочной стоимости зашкаливает за 100%, ждать высоких темпов роста в экономике вряд ли стоит. Необходимо коренное изменение самих ПРИНЦИПОВ управления экономикой, приоритетов и целей экономической политики. По-видимому, такое изменение невозможно без смены экономической команды.

Президент сказал много правильного о развитии медицины, образования, науки... Но все эти цели утыкаются в одно ограничительное условие - наличие средств, а наличие средств зависит от нормы роста экономики. А норма роста экономики зависит от пропорции распределения национального дохода. Не изменив этой пропорции, нельзя нарастить необходимые для выполнения благих пожеланий ресурсы, а не имея ресурсов, нельзя выполнить эти благие пожелания. Можно, конечно, ещё что-нибудь продать или приватизировать, но рано или поздно продавать будет нечего - и проблема, которая давно назрела, станет на повестку дня - и её всё равно придётся решать. И уж лучше пусть это будет раньше, чем слишком поздно.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте Григорий Сергеевич! Откуда у Вас такое представление о людях? Лично мои потребности не подстегиваются ни жадностью, ни завистью, ни тщеславием, ни рекламой. Они зависят только от моих представлений о том, как жить не только хорошо, но и долго. Поэтому никакая реклама не заставит меня пить и курить, потому что это вредно для моего здоровья.
Что касается пустых новых домов, так дома сегодня строят не столько для того, чтобы в них жить, а для того, чтобы сохранить свои денежные накопления в виде недвижимости и сдавать в аренду. Те, кто хочет жить в новых домах, но не имеет средств купить жилье, не покупают квартиры, а арендуют их. Вот данные о Проценте собственников жилья по странам мира

В Швейцарии всего около 5% населения живет в собственном жилье, между 8% и 10% владельцев недвижимости в Нидерландах, Исландии, Швеции и Дании. Меньше всего европейцев живет в апартаментах в Норвегии – около 5%, Великобритании, Бельгии и Голландии – около 10%. http://maxpark.com/community/1574/content/4983351

Если говорить о России в целом, то в собственности у населения находится, по разным оценкам, около 80% жилого фонда, в Москве этот показатель еще выше – около 90%. Оставшиеся квартиры - это преимущественно социальный найм. Если говорить о коммерческом найме, то по Москве цифры варьируются от 10 до 20% . Процент собственников жилья в России весьма высок, гораздо выше, чем в среднем по Европе (например, в Германии - около 40%) и выше, чем в США. Причем процент квартир, сдаваемых в США в коммерческий найм, в отдельных штатах, например в Калифорнии, достигает 40%. http://spencerestate.ru/10263

Что касается личных автомобилей, то люди не покупают их не столько из-за отсутствия денег, сколько из-за сложностей с эксплуатацией автомобиля: страховка, парковка, обслуживание, транспортный налог и т.д., и т.п. Потребность в личном автомобиле сокращается и в связи с развитием общественного транспорта. К тому же начинает развиваться такой вид общественного транспорта как делимобиль https://delimobil.ru/ . Моя внучка пользуется им по мере надобности.

Главная проблема Президента состоит в том, что под ростом экономики он и его команда понимают рост торговли, а не рост производства. Чтобы это понять, надо понять, что такое экономика. Экономика - это такая производственная деятельность людей, которая направлена на удовлетворение их естественных потребностей. Главной естественной потребностью людей является потребность жить хорошо и долго. Все остальное - это только средства для удовлетворения этой главной потребности. Сегодня реальной экономической деятельностью занимаются только те, кто осуществляет свою производственную деятельность на своих садово-огородных участках. Все остальные российские производители занимаются не удовлетворением потребностей людей, а удовлетворением их платежеспособного спроса, который можно выявить только в процессе торговли произведенными товарами. Главная цель таких производителей - получение прибыли. Желательно максимальной.
Сегодня терпит крах именно такая производственная деятельность, которая ведется с целью обмена полученных результатов производства на деньги, т.е. с целью получения наживы, а не с целью удовлетворения потребностей людей в необходимых им благах. И пусть терпит крах. Этот крах означает крах капитализма в России, а не крах ее экономики.
С уважением, И.В.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Вы пишете:


Рад за Вас. Но Вы, скорее исключение, чем правило. И я думаю, что и Вас есть потребности, которые Вам не удаётся удовлетворить за счёт тех средств, которые Вы получаете в награду за свой многолетний и колоссальный труд (пенсия). Я смотрю реально на людей и Мир вокруг нас и не идеализирую людей. Они такие какие они есть. Не дьяволы, но и не ангелы. Со всеми присущими им страстями.

Что касается Ваших возражений о потребности в крыше над головой и личном автотранспорте - то для значительной части населения это именно первейшие потребности. Свой дом лучше, чем арендованная квартира. Удобно и главное ПРЕСТИЖНО иметь свой автомобиль. И это огромная ценность для очень многих, которая часто им не по карману. Ну а те, кто имеет свою машину - не дай Бог влетит в аварию - что тут начинается - мордобой, угрозы, вплоть до применения оружия - потому что машинка-то своя.
https://www.youtube.com/watch?v=xw7z1r6Xcc4

Вы идеализируете людей, мне кажется. Они очень разные и в основном исповедуют принцип "своя рубашка ближе к телу", "дружба вместе - а табачок врозь"... В этом нет ничего обидного - просто это жизнь, законы выживания и конкуренции. В своё время я тоже был идеалистом, но опыт общения с даже ИНТЕЛЛИГЕНТНЫМИ и особенно высоко учёными людьми, занимающими разные высокие места в научной системе и несущие как знамя свои степени и должности и звания - опыт показал, что эти люди в подавляющем большинстве придерживаются именно таких принципов. Они никогда тебе не помогут, отмахнутся, если их попросить о помощи, не готовы на что-то идти ради торжества Истины или Науки, хотя все они говорят на микрофон, что только этим (Наукой и поиском Истины) и обеспокоены. Вовсе нет. Обеспокоены они, главным образом, своим статусом, денежным довольствием и опасаются конкурентов. Стремятся хорошо выглядеть на публике и делать именно карьеру, а не открытия. И это - считайте элита общества. Что же говорить об остальных. Справедливости ради надо сказать, что есть среди обычных простых людей замечательные люди, которые понимают, что "не хлебом единым жив человек" и что ближнему надо помогать, если он нуждается в помощи. Но это люди из простого НЕ УЧЁНОГО мира. Простые работяги, какие-нибудь совсем незаметные тихо несущие свой жизненный крест жители нашей прекрасной страны. Вот они-то, по моему мнению, и составляют настоящую ЭЛИТУ России. Недавно смотрел как Путин выгнал с госслужбы новоиспечённых членов Академии Наук.
https://www.youtube.com/watch?v=OuMLXhG0P4Q

КОРРЕСПОНДЕНТ В ЭТОМ ВЫПУСКЕ НОВОСТЕЙ СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО:
"Научные звания присваиваются пожизненно и сохраняются за его обладателем при смене места работы".

Справка о зарплате член-корреспондентов Академии Наук.

https://rueconomics.ru/60507-pravitelst ... hlenam-ran

Быть членом Академии Наук таким образом, не только почётно, но и выгодно. И вот даже наши лучшие люди страны (ведь на госслужбу не должны попадать другие - разве нет?) даже они, лучшие люди - не могут устоять перед соблазном получить почётное звание и прибавку к жалованию государственного служащего. А Академия Наук охотно принимает новых перспективных учёных в свой большой и дружный коллектив. Люди ведут себя как люди - хотят урвать кусок побольше: кусок дохода, кусок почёта, кусок привилегий,... И это не исключение. Это правило. Не надо идеализировать людей - они такие, какие они есть.

Много лет назад, будучи идеалистом и совершенно ещё не зная реальную жизнь, я яростно спорил со своими однокурсниками после просмотра фильма Рязанова "Гараж". Я тогда думал, что всё это придумано, преувеличено и что интеллигентные люди (особенно учёные) ТАК вести себя не могут - яростно грызться из-за какого-то задрипанного гаража. Оказалось, ситуация была списана с натуры - с реального события. Полезно (для избавления от иллюзий о природе человека и его потребностях) ещё раз посмотреть этот фильм:
https://www.youtube.com/watch?v=Xqsa4u00GXM

Много ещё можно сказать на эту и другие Темы.
Но, похоже, у меня опять начинается цейтнот.
До конца декабря. Поэтому в ближайшее время вряд ли получится дискутировать с Вами так подробно. Вы замечательный собеседник, Ирина Валентиновна. И настоящий человек.

Здоровья Вам, успехов в Вашей подвижнической деятельности и удачи в ней.
Григорий.

P.S. В заключение - добрая хорошая песня:
https://www.youtube.com/watch?v=_JaxscgWl64

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Я не идеализирую людей. Они отражение общественных отношений: какие отношения между людьми - такие и люди. Общественное бытие определяет их сознание. Если бытие такое, что человека оценивают по должности, а не по результатам его труда, то человек будет стремиться к той или иной должности, а не к труду.
Сегодня в развитых странах должности ценятся не так высоко, как в России. Поэтому там и нет такого социального расслоения и экономического неравенства. Сегодня на Западе зарплата квалифицированного рабочего выше, чем зарплата ученого. Поэтому и шкала ценностей совсем другая. Наукой занимаются не ради денег, а ради научного результата.
К обывательскому стандарту жизни (квартира, машина, дача) в СССР стремились далеко не все. Поэтому и не было вражды между людьми.

Маркс ведь недвусмысленно сказал: Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда!
Мы живем в буржуазной республике наемного труда и капитала. В такой республике может быть только наука продажных ученых, обслуживающих интересы денежных мешков.

Спасибо за добрые слова в мой адрес и за хорошую песню. Я тоже желаю Вам успехов и здоровья. Что касается меня, то я просто человек, любящий жизнь и все живое, а не деньги. В юности я прочитала книгу В.Дудинцева "Не хлебом единым". Мне на всю жизнь запали в душу слова главного героя этой книги: "Человек рождён не для того, чтобы во имя жирной еды и благополучия терпеть унижение, лгать и предавать. Радость червей, пригретых солнцем,- не его удел. Для такой радости не стоит родиться человеком, гораздо удобнее быть червём. Человек должен быть кометой и ярко, радостно светить, не боясь того, что сгорает драгоценный живой материал".
СССР был страной людей-комет, сжигающих себя ради общего счастья. Россия стала страной людей-червей, греющихся под валютным солнцем. Увы и ах!
Всеми силами пытаюсь быть человеком-кометой, но получается уже с трудом.
Алаверды: https://www.youtube.com/watch?v=nS90MLxXtrg

Рассуждения простого "Обывателя" о современной жизни:
http://www.sovross.ru/articles/1491/29024


Знакомая картина. Наши пенсионеры получают такую "большую зарплату", что её едва хватает на выживание на грани жизни и смерти. Никуда не пойти, никуда не поехать - остаётся только сидеть у телевизора.
Недавно нас порадовало Правительство - работающим пенсионерам индексировать пенсию теперь не будут. Выживай как знаешь. Если хочешь даже в почтенном возрасте по мере своих сил людям пользу приносить, а не просто дома сидеть - за эту твою "маленькую пользу" с тебя снимут доплату за рост цен. Пенсии мизерные, если учитывать потребность пожилых людей в лекарствах и растущие после каждого Нового Года тарифы за коммуналку. И наши граждане поставлены перед выбором: всё оплачивать честно и вовремя и жить тогда впроголодь и без необходимых лекарств или хотя бы относительно прилично питаться и поддерживать своё здоровье, но уж тогда становиться должником. Или подрабатывать - но тогда надо заплатить за это индексацией пенсий. Обыватель, о котором идёт речь, выбрал второй вариант.









Полезно (и, наверное, выгодно) сейчас было бы издание руководства по выживанию в условиях, когда "денег нет, но вы держитесь". А точно ли нет этих самых денег? А может они есть, но где-то скрываются от глаз простых Обывателей, в каких-либо секретных местах? Как "испанский король" в известной повести Гоголя. Теперь ведь поклоняются золотому тельцу - настоящая религия наших новых вождей и советников. Деньги - их кумир, их "испанский король", который вдруг яко бы куда-то пропал.
И рассуждения Поприщина ("Записки сумасшедшего" Гоголя) применительно к нашим дням, наверное, звучали бы так:



Прав Поприщин. Деньги есть. Просто их распределение осуществляется так хитро, что в то время как многие государевы служащие получают миллионы в качестве вознаграждения, простые пенсионеры изучают методы выживания партизан в период оккупации страны фашистами.

А вот что пишет об этих "скрытых" деньгах ещё один простой обыватель:
http://www.sovross.ru/articles/1491/29023






В общем, обыватели всё больше бурчат - недовольны проводимой в стране экономической политикой. Эту политику можно было сносить в так называемые "тучные годы", когда не было войн, и на Россию лился золотой дождь из нефтедолларов.
Теперь другие времена. Но аппетиты чиновников и топ-менеджеров государственных корполраций и государственных унитарных предприятий остались такими же как и в тучные годы. Призыв Медведева "денег нет, но вы там держитесь", очевидно, обращён был ко всем гражданам, но, по факту, применяется лишь в отношении основной самой обездоленной части населения нашей страны. А "жирные коты" становятся ещё жирнее.
https://www.youtube.com/watch?v=FMx6-VtI1CM

С каждым месяцем тают надежды простых обывателей...
В утешение им остаются лишь воспоминания о том времени, когда слова о социальной справедливости и "сбережении народа" были не только звуками.
https://www.youtube.com/watch?v=JJNotnMZAmI
https://www.youtube.com/watch?v=y6TnYx5Wzdo

Комментировал Обыватель.

РЕПЛИКА ОБЫВАТЕЛЯ.
(ОБ ЭКОНОМИКЕ КАК ТОЧНОЙ НАУКЕ)

Новый год прошёл и Рождество отпраздновали.
Морозы под 30 градусов. Сижу дома, топлю печку. Кот жмётся к огню.
А за окном шумит лес. Не спится.

(размер изображения уменьшен - спасибо Валерию, смотри его сообщение ниже).

Читаю в интернете последние сообщения "практика":

Сообщение от Пн янв 09, 2017 8:38 pm
Из темы: viewtopic.php?f=19&t=848&start=1185

Верно это или нет? Любой физик скажет, что нет. Например, в веществе молекулы тоже двигаются хаотически, но при этом на макроскопическом уровне вещество можно описать с помощью формул термодинамики, используя МАКРО-переменные, такие как: температура, давление, энтальпия, энтропия.... Эти макроскопические величины взаимосвязаны и, меняя одну из них, можно предсказать, как будут меняться другие. Второй пример - в квантовой механике, описывающей микрочастицы, работают вероятностные законы, НО тело (состоящее из огромного числа таких вот микрочастиц) тем не менее движется по строгим НЕ-вероятностным законам, а поведение макроскопического тела можно математически описать и предсказать его движение - что и применяется на практике.

Так что, из того, что микрообъекты ведут себя вероятностным образом ВОВСЕ НЕ СЛЕДУЕТ, что большое количество таких объектов (ансамбль) тоже будет вести себя вероятностным образом. Вовсе нет. Термодинамика и классическая механика опровергают этот тезис.

Возьмём теперь экономическую систему, состоящую из огромного числа взаимодействующих экономических единиц (агентов). Да, каждый из них ведёт себя в значительной мере случайно, реагируя на сложившуюся ситуацию и собственные прихоти. Казалось бы тут полный хаос, стихия рынка. Но если рассматривать экономическую систему МАКРОСКОПИЧЕСКИ, как целое - подобно тому, как мы рассматриваем газ, отвлекаясь от движения отдельных молекул - то это целое будет развиваться по определённым законам и поведение этого целого вовсе не будет случайным. Это целое можно описать с помощью макроскопических величин - подобно тому, как в термодинамике мы описываем газ с помощью температуры, давления... И макроскопические характеристики экономики как ЦЕЛОГО будут взаимосвязаны, что даёт возможность предсказывать изменение одних характеристик, если меняются другие.

Так что вывод "практика" что "экономика - это вероятностная система", думаю, верен лишь частично. На микроскопическом уровне отчасти да, на макроскопическом уровне, очевидно, нет. Влияние случайных факторов на развитие экономики как целого примерно такое же, как роль сопротивления воздуха или ударов комаров на движение камня, падающего в атмосфере. Случайные внешние воздействия на экономику в целом часто сложно детально учесть. Они часто зависят от политики (влияние санкций на экономику нашей страны - типичный пример), а значит от субъективных решений многих разных людей. НО, это всё аналогично влиянию внешних факторов на движение тела. В физике такие влияющие факторы называют возмущениями и их МОЖНО учесть (теория возмущений). Аналогично, можно учесть и влияние внешних факторов на развитие экономики как целого.
======================================================================================

"Практик" цитирует статью Валентина Катасонова (ссылка ниже) и, видимо, поддерживает его позицию.
СТАТЬЯ ВАЛЕНТИНА КАТАСОНОВА:
http://www.fondsk.ru/news/2017/01/03/uc ... 43324.html


Цитаты "практика":

Сообщения от Вс янв 08, 2017 1:53 pm и от Вс янв 08, 2017 4:53 pm
Из темы:
viewtopic.php?f=19&t=848&start=1185

Что же думает Валентин Катасонов об экономистах, пытающихся с помощью теоретических моделей понять, как устроена и развивается экономическая система. Вот что он пишет:

Валентин Катасонов пишет:


Очевидно, автор этой статьи считает, что экономику вообще невозможно довести до уровня ТОЧНОЙ НАУКИ. И обосновывает свою точку зрения тем, что до сих пор экономистам не удаются прогнозы. Созданные экономические теории не позволяют предсказывать, что будет в тех или иных случаях. Но очевидно, что это не так. Многие предсказания реально сбываются. Например, решая ограничить добычу нефти, экономисты просчитали, как это повлияет на мировые цены на нефть. Они вырастут. И что - разве они ошиблись в своём прогнозе? Цены действительно выросли, а вследствие этого курс доллара по отношению к рублю упал. Предсказание экономичстов сбылось. Это сегодняшний пример. Можно привести множество других примеров, когда экономические расчёты позволяли предвидеть ближайшее будущее и своевременно к нему подготовиться. А расчёты делаются на основе моделей, которые, похоже, так не любы профессору Катасонову и "практику". Странная антипатия - ведь речь идёт о применении НАУКИ для изучения экономических процессов, использовании НАУЧНЫХ методов, чтобы не гадать на кофейной гуще, что будет, если произойдёт то-то и то-то, а рассчитать возможные последствия, используя математические модели.

Конечно, мне, как Обывателю, многое не известно, что происходит сейчас в высоких сферах современного экономического знания. Возможно, я отстал от жизни в своей лесной глуши. Но как Обывателю мне было бы спокойнее думать, что экономисты всё же умеют кое-что вовремя заметить и предугадать, используя математические модели экономики. Я по-старинке больше доверяю людям, которые подкрепляют свои размышления и выводы математическим расчётами. Голые заверения даже о самой что ни на есть истинной истине, но ничем не обоснованные и НЕ ПРОСЧИТАННЫЕ на математических моделях, напоминают мне прожектёрство.

Профессор Катасонов пишет:


Прочитал это и задумался. То ли я совсем отупел здесь в лесной глуши. То ли профессор Катасонов вводит почтенную публику в глубокое заблуждение. То, о чём он пишет - даже не вчерашний, а позавчерашний день истории экономической науки. Человек экономический - это модель времён Адама Смита, а сейчас ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ век. Современная экономическая наука применяет модели, в которых поведение экономических агентов НЕ ДЕТЕРМИНИРОВАНО. Они (агенты) ведут себя случайным образом, примерно так, как ведут себя реальные экономические агенты и даже порой иррационально, иногда даже во вред каким-то своим выгодам. А изучают в моделях не поведение отдельного агента, а макроскопический результат поведения ВСЕХ (многих сотен тысяч) таких стохастически действующих агентов. Этот способ моделирования называют много-агентным моделированием, и это один из способов изучения экономических систем.
Могу сказать, что сейчас уже созданы многоагентные модели национальных экономик, которые применяются на практике. Например, “Lagom” модель, ориентированная для экономики Германии (авторы Mandel, A., Furst, S., Lass, W., Meissner, F. & Jaeger, C. (2009). "Lagom generiC: an agent-based model of growing economies". ECF Working Paper 1/2009. Germany), модель Eurace@Unibi с ориентацией на применение для экономики Европы (авторы: Dawid, H., Gemkow, S., Harting, P., van der Hoog, S. & Neugartd, M. (2013). Agent-Based Macroeconomic Modeling and Policy Analysis: The Eurace@Unibi Model. In: Chen S-H, Kaboudan M (eds) (2017) Handbook on Computational Economics and Finance. Oxford University Press: submitted).

О необходимости применения моделей нового типа, в которых были бы задействованы средства имитационного моделирования много-агентных систем, ещё в 2010 году (подытоживая итоги и уроки кризиса) высказал своё мнение глава европейского центрального банка Jean-Claude Trichet
https://www.ecb.europa.eu/press/key/dat ... 18.en.html



ПЕРЕВОД (не дословный, но передающий смысл текста): "Когда разразился кризис, сразу выявились серьёзные недостатки существующих финансовых и экономических моделей... Макромодели оказались неспособны предсказать кризис и объяснить, что произошло с экономикой. Как влиятельный политик, могу сказать, что мне мало помогли эти модели. И даже более того, столкнувшись с кризисом, мы (политики) чувствовали себя безоружными, имея в распоряжении обычные теоретические средства".

Но значило ли это признание, что экономика как точная наука вообще невозможна? Ясно, что нет. Речь шла о недостаточности традиционных методов моделирования. И с того времени многое изменилось. Прошло 6 лет, которые не были напрасными ТАМ, и не знаю точно, как ЗДЕСЬ. Во-всяком случае, не заметил у нас в стране какого-либо действительного интереса, направленного на изучение Сложных Адаптивных Систем. Делаю такой вывод, исходя из собственного печального опыта. Мои попытки обратить внимание высоких учёных и администраторов науки на необходимость развития в нашей стране этого нового активно развивающегося направления сложных систем с применением его к практическим вопросам экономики (и не только) - оказались никому не нужны. Судя по позиции "практика" и профессора Катасонова, видимо, это не случайно. Ведь если пропагандируется идея, что экономика не может быть точной наукой - то тогда не нужны никакие методы и модели. Надо, как советует Сергей Иванович Бойко выгнать всех академиков и профессоров экономики и закрыть экономические институты на замок. Хоть "практик" постоянно спорит с Бойко, но, в данном пункте их выводы совпадут - в отрицании полезности научных изысканий современных экономистов. Я С ЭТИМ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН - о чём сообщаю из своего лесного захолустья на краю цивилизованного мира.

Постепенно дичаю от такого соседства. Выйду лучше - подышу свежим лесным воздухом. Кажется, ветер стих.

Об экономике как точной науке размышлял Обыватель:

Здравствуйте, Григорий Сергеевич. Хочу обратить Ваше внимание на то, что экономика - это вообще-то не наука. Эконо́мика — это хозяйственная деятельность общества, направленная на удовлетворение потребностей общества и всех его членов.
Ваш пример с прогнозами цен на нефть не имеет к экономике никакого отношения. Он имеет отношение к торговле нефтью с целью получения наживы. То есть этот пример имеет отношение к хрематистике (науке об обогащении), а не к экономике.
Научным или ненаучным может быть только управление экономикой.
Научность управления зависит от того, какую роль в нем играет человек.
Если человек является субъектом управления - то тогда управление экономикой является научным. Если же человек является объектом управления - то управление является ненаучным. Это связано с тем, что человеком управлять невозможно. Управлять можно только машинами и скотом, включая и двуногого, но не человеком. Именно потому, что в сегодняшнем мире подавляющее большинство людей превращено в объекты управления как рабочий скот, мы и имеем то, что имеем.
Поэтому сначала надо перейти к научному управлению экономикой, а потом уже понять, может ли оно быть точным или нет. Как перейти к научному управлению экономикой, показано в моем Алгоритме об управлении государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан.
Для его адекватного понимания надо сначала понять разницу между экономикой и хрематистикой и только потом сочинять те или иные экономические модели.

Уважаемый Григорий!

С прошедшими Вас праздниками!

Вы втянули такую гигантскую картинку, что приходится гонять экран слева-направо и наоборот.

Есть же поменьше изображения "вашего" домика с печкой:



https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/23 ... f8f780.jpg

http://www.magazinehive.com/wp-content/ ... -Woods.jpg

И так далее.

Спасибо, Валерий Васильевич.

Подправил картинку.

Григорий.

Спасибо, Григорий Сергеевич, за уменьшение фото!

Кстати, Харькову повезло. В Киеве было -20, в Москве - 30, а в Харькове смехотворный мороз где-то -2.
Боюсь, что это не к добру. Обычно через два дня у нас повторялась московская погода.
Мы уже несколько лет боремся в повышенной температурой зимой в квартире(>+26). Вставили эти герметические окна и регулируем температуру открыванием окон на улицу. И это при всем при том, что все батареи закрыты.
Я узнавал, можно ли поставить счетчики тепла и регуляторы в нашем доме (12-этажный, панельный).
Оказывается, что нет. У нас вертикальный подвод тепла, а надо горизонтальный.
Самое большое, это установить счетчик тепла на подъезд. Все это запланировано, но городские власти не спешат. Ведь чем больше они нам вдуют тепла, тем больше мы принудительно должны платить за отопление. У моего меньшего сына стоит такой счетчик, так они платят за такую же трехкомнатную квартиру в 2-3 раза меньше.
Счета за коммунальные услуги стали непомерны, например, превышают пенсию моей жены (и это с учетом субсидий).
Вот такая политика энергосбережения.
Может от того и погода в Харькове без морозов. Полторамиллионный город топит улицу ведь.
Да и Путин доволен, чем больший у нас бардак, тем больше газа он нам продаст.

С уважением,
В.К.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Вы пишете о том, чего в настоящее время на практике отсутствует.


Никакого научного управления экономикой, основанной на "Алгоритме об управлении государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан" не получится, если уже сегодня не закладывать теоретические основы такого управления. Я не практик, но предпочитаю иметь дело с РЕАЛЬНОЙ уже существующей на Планете экономикой, которая худо-бедно, но обеспечивает основные потребности людей, чем заниматься размышлениями об экономике, которая пока ещё не существует. Если такая экономика когда-то возникнет, то она возникнет не на пустом месте, а вырастет из уже существующей экономики. И те знания (включая модели), которые наработаны при изучении нынешней экономики лягут в основу управления новой экономики. По той простой причине, что таков общий закон развития любых естественным образом развивающихся сложных систем - они вбирают в себя весь позитивный опыт, накопленный в ходе развития старой системы. Поэтому Ваше (вместе с профессором Катасоновым) неприятие опыта экономического моделирования реально существующей сейчас экономики я оцениваю резко отрицательно. Довольно странно отказываться от применения математических методов для исследования сегодняшней экономики. И Ваш аргумент - мол, ни к чему это - раз это экономика наживы - полагаю, эмоциональным. Потому что эти методы помогают улучшить работу системы, способствуют улучшению жизни многих людей, не только тех, кто наживается спекуляциями. Даже странно такие простые вещи обсуждать. Прогресс цивилизации во всех сферах всегда шёл через внедрение научных методов познания и применения науки в управлении. Или Вы для нынешней экономики делаете исключение и считаете, что в экономике нынешней надо от научных методов вообще отказаться до того светлого времени, когда появится экономика, основанная на Вашем "Алгоритме". Но эта новая экономика вообще не появится, если встать на такую позицию. Я полагаю, что условия новой экономики должны ВЫЗРЕТЬ внутри старой (нынешней) экономики и одним из компонентов этой новой экономики являются накопленные ЗНАНИЯ по моделированию старой экономики, созданные новые методы изучения нынешней экономики.... Всё это обязательно надо развивать, если мы хотим когда-то оказаться не в очередном казарменном социализме - а в обществе, в котором принцип правильно понятой социальной справедливости является главным экономическим законом развития. Те наработки, которые сделаны экономистами, составят золотой фонд науки управления экономикой нового общества. Отказываться сегодня от экономического моделирования - это всё равно что рубить корни, из которых взрастает новая экономическая система.

С уважением,
Григорий.