С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Григорий!
Признаки у человека контролируются несколькими сходными генами, например, окраска кожи у человека .В результате возникает сложное расщепление в потомстве, шутливо обыгранное С. Маршаком:
В наследственность верит не всякий,
Но белая ,бывшая в браке
С одним из цветных,
Родила шестерых –
И белых, и черных и хаки.
При скрещивании с себе подобными расщепления не будет: у супругов с белой кожей окраска кожи у детей тоже белая. Произойдет феномен «сцепления признаков» и повышенная вероятность их совместной передачи.
Ветви древа жизни людей, пройдя долгий эволюционный путь, разошлись очень далеко и люди отделены друг от друга высокими заборами. Скотоводы и земледельцы разделили основные продукты питания : молоко и мясо – зерновые и овощи. Человек в своем развитии до1-3 лет питается грудным молоком , затем ферменты, расщепляющие молоко исчезали, и он переходил на свою основную пищу: зерновые, овощи, фрукты. Личинки саламандр в неблагоприятных условиях могут размножаться, не превращаясь во взрослое животное. Нечто подобное, хотя и не в такой откровенной форме, произошло и с нами. В период неурожаев зерновых у человека произошло закрепление младенческих признаков, люди и во взрослом возрасте стали потреблять молоко. Это сыграло важную роль и в эволюции, и в распределении ниш и закрепилось на генетическом уровне, как мутация. Я не пью молоко, у меня отсутствуют ферменты необходимые для его расщепления. Если бы (в то далёкое время) с моим генотипом я родилась бы в семье скотоводов, то это была неудачная комбинация генов, а в семье земледельцев наоборот - удачная. И выживает тот, кто в наибольшей мере отвечает требованиям среды. Происходит отбор наиболее приспособленных, т. к. болезнь есть стеснённая в свей свободе жизнь. Срабатывает принцип уравновешивания : строение организма должно соответствовать сложности условий его существования и не столько «самый приспособленный», сколько «наиболее соответствующий».
Татьяна.

Здравствуйте, Татьяна Николаевна.



Я как раз думал об этом сегодня - что человечество неоднородно - оно разъединено на множество групп, слоев, классов, общностей..., причем это не просто разнородные общности, но сложная структура, которая формировалась в течение тысячелетий. Национальности, этносы, народы, классы, различные территориальные и профессиональные и конфессиональные общности образуют очень сложную структуру. Человечество напоминает организм, который тоже состоит из множества разнородных образований, каждое из которых выполняет определенную роль. Так и человечество-организм имеет сложную структуру, есть иерархия, есть паразитирующие образования. И возможны болезни этого организма.

Одна из таких болезней - идеология примитивного социализма, с его делением всех людей на "пролетариев" и "буржуа". Такой упрощенный взгляд на Мир, подкрепляемый аггрессивными действиями, направленными на низведение сложности реального Мира под эту упрощенную схему, принес неисчислимые бедствия человечеству. Другой пример болезни человечества - нацизм и фашизм. В наше время человечество болеет идеологией современного международного терроризма.

Это все болезни "человечества" - как единой целостной сложным образом структурированной и развивающейся Системы. Чтобы лечить такие болезни, надо уметь их во время распознавать и знать, как они возникают и как развиваются. Что можно сказать о медицине, которая пытается лечить, не зная, как устроен организм и как он работает? В каком-то смысле это вопрос очень актуальный.

Существуют реальные угрозы: терроризм, идеологический экстремизм, коррупция и мафиозное перерождение структур - это болезни структуры САС, болезни, которые можно и нужно лечить.

Но ведь надо хотя бы знать, что такое САС, как она устроена и как развивается. Признать, что есть такой неисследованный материк в современной российской науке - теория Сложных Адаптивных Систем. Неисследованный, потому что в 1990-ые годы, когда это направление активно развивалось на Западе и на Востоке, и в Латинской Америке, на севере и на юге, на востоке и на западе нашей планеты, нам, россиянам не повезло поучаствовать в этом процессе. Мы в то время были заняты более важным делом - делили куски общественной собственности, опять строили новое счастливое (на этот раз "рыночное") будущее.

Сейчас 2006 год, а наша социальная наука живет в году этак 1985. И это при том, что у нас огромное многонациональное государство, высоко разнородный состав населения, процветает коррупция.... - множество "болезней" системного уровня.

Казалось бы, куда же еще и вкладывать деньги в первую очередь как не сюда - в создание системы научного мониторинга происходящих системных изменений, лечения назревающих системных проблем и их профилактики. Но почему-то этого не происходит. Теорию Адаптивных Систем развивать почему-то не хотят. Может быть, ждут, что, когда на Западе все будет сделано, мы возьмем оттуда в готовом виде? Хотя ,мне кажется, просто не осознается важность и значимость этого направления, его перспективность и те возможности, которые оно открывает.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий!
Я согласна с Вами, что необходимо устранять устаревшие элементы унаследованной культуры. Одна из задач - избавление от въевшихся в сознание мифов, будто внешним воздействием на сложную систему её всегда можно коренным образом перестроить, как нам хочется. Управлять системами «командными», «административными», «рыночными» и другими методами не удаётся, необходимо учитывать структурирование, происходящее в них по законам самих этих систем. Видимо, следует экспериментально на математических моделях установить какие именно среды способны к самоорганизации, какие структуры возникают на них, единственна ли создающая структура, или возможен целый спектр их, как всё это зависит от свойств среды, её параметров. Если не учитывать собственные тенденции развития процессов в данной среде, то, как ни старайся ничего на ней не построишь. Можно как угодно воздействовать на неё, деформировать самым жестоким образом, а она всё равно будет двигаться туда, куда идут процессы самоорганизации, каковы внутренние тенденции развития этих процессов. Многих опасностей можно избежать, если знать что можно против них предпринять. Ясно одно: без коренной переоценки своих нынешних представлений о самом себе, об обществе, человечество не сможет выбраться из тупика. Но сначала должно произойти осознание проблемы, а затем придёт и желание вкладывать деньги для развития теории Адаптивных Систем.
Татьяна.

Здравствуйте, Татьяна ! Если я правильно понял пример с народами, двигавшимися на Север, то разделение на эндогамные этносы способствовало более быстрым генетическим изменениям, связанным с адаптацией к условиям Крайнего Севера (жировые отложения, уменьшение длины ног и т.д.). Каким же образом ?

Спасибо, Татьяна Николаевна.

Сказать честно, устал от всего этого - ломиться в распахнутую настежь дверь. Почему "распахнутую"? Потому что само существование проблемы не осознается. Молчаливо предполагается, что такой проблемы просто нет. Нет такого объекта - САС. Ведь если сказать, что он есть, тогда сразу возникнет вопрос - а почему же не изучают? И поэтому для всех проще делать вид, что такого объекта не существует. Потому и изучать его ни к чему.

Так и будет идти. Год за годом. Потом когда-нибудь, лет этак через 10 спохватятся и срочно начнут "догонять". У нас же вся история такая - напоминает игру "догоняйка". Название даже придумали - "догоняющее развитие". Просто позор.

Иногда, когда думаешь обо всем этом, горько делается - "за державу обидно". Даже такие страны как Малазия и те давно смекнули о пользе исследований в области САС, и страны третьего Мира это давно поняли. Только великая и могучая Россия все в затылке чешет. Причем понятно, что деньги в стране есть. Достаточно посмотреть на наши "мероприятия": саймиты, всевозможные рауты и вояжи. Один стабилизационный фонд чего стоит. Здесь правда с названием не совсем понятно. Что это вообще такое - стабилизационный фонд? Для чего он? У Петра первого разве такой фонд был? Или у Николая Второго? Стабилизация экономики, скажут. Чем больше денег в кубышке у себя держишь, тем стабильнее. Хотя мне, например, всегда казалось, что стабильность экономической системы зависит совсем от другого. Не от количества спрятаных от людей денег, а от количества вложеных в людей денег - от этого зависит стабильность. Не держать их за пазухой, а активно инвестировать и прежде всего в людей, в будущее СВОЕЙ страны (а не других стран). Деньги должны работать, а не лежать мертвым грузом в "стабилизационных" фондах. Боятся инфляции - это еще одна книжная теория, которая так полюбилась нашим реформаторам и которую им никак не удается забыть. Я думаю, что Петру Первому некогда было думать об стабилизационных фондах или теориях инфляции. Он видел пропасть в развитии Запада и России и пытался что-то сделать. Горел этим. Любил свою страну и свой народ и сам вкалывал и других заставлял. Не боялся вкладывать деньги в будущее - и вот мы имеем Академию Наук, а МГУ носит имя Михаила Васильевича - простого крестьянина, который в наше бы время никоим образом не смог бы быть академиком, что бы он при этом не открыл. Так и жил бы в своих Холмогорах. Писал бы письма в наши научные инстанции. Ему бы никто не отвечал или отвечали бы пустыми отписками. Если бы он был очень активным, он стал бы сам ходить по научным кабинетам и все пытались бы от него как-либо отделаться. Это длилось бы годами, десятилетиями. Он создал бы свою теорию сохранения вещества, теорию "трех штилей", теорию химических превращений.... - но все это было бы ни к чему. Потому что никто бы этого изучать не стал. Он бы регулярно забрасывал наши научные ведомства своими статьями на эту тему. Но статьи аккуратно складывались бы в мусорные корзины и потом выбрасывались бы. Потом бы он умер. Такая была бы судьба у Ломоносова в наше время.

Потому что система наша такая - и уже очень давно она такая. Пример Валерия весьма показателен. Человек нашел решение трансформационной проблемы - так называемое "new solution" еще в середине 1980-ых:



В западном марксизме это же решение было предложено в начале 1980-ых. Gerard Dumenil (1980) и Duncan Foley (1982). Но у Валерия не просто тот же результат, у него еще и алгоритм получения этого результата - и только сейчас в каком же это тысячелетии-то - в новом, третьем, только теперь и удалось опубликовать его решение. Оперативность восприятия новых идей просто изумительная. Статья 20 лет валяется в редакции - у них под носом лежит золото, но они слепы, давно разучились отличать настоящее от подделок. И еще Artashir убеждает, что дело не в системе, а в отдельных людях. Почему же все ключевые вопросы в нашей науке решают люди, которые, как в случае с Валерием (и со многими другими) делом доказывают свой непрофессионализм. Почему система именно таких людей выдвигает наверх и они там сидят десятилетиями, не давая хода новым идеям и направлениям? Потому что система такая и сама по себе она не обновится никогда.

Григорий.

Сколько получает ученый в нашей стране:
http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/index.html

Здравствуйте ,Artashir!
Любая реальная система существует в ситуации изменяющейся. Но изменяющейся медленно. Тогда в популяции постепенно накапливаются мелкие изменения (эффект неоднозначности – закономерность, вырастающая из сдвигов, изменений матричных систем) и через много поколений вырабатываются весьма совершенные приспособления. Происходит формирование локальных групп отличающихся своими специфическими особенностями. Группы первыми формирующие определённое приспособление не допустят возникновения конкурента. Отсюда всегда эндогамия - обычай, предписывающий заключение брака в пределах определённой общности.

В быстро изменившейся ситуации происходят режимы с перемешиванием генов, разбавленные притоком иных генов со стороны. Число хромосом у человека в диплоидном наборе равно 46 (23 пары). Если допустить, что родители отличаются лишь по одному гену, то общее количество комбинаций равно 2 в 23 степени.( Человеческое общество генетически неоднородно, отмечается наличие различных генов в отдельных популяциях людей).Часть людей вымрет, потому что к новой ситуации они не приспособлены. Люди с удачной комбинацией генов - выживут и дадут начало новой популяции, которая нестабильна и еще не определилась окончательно. Поэтому системы с перемешиванием генов оказываются одним из подходов к проблеме образования новых общностей.
Цель такого поведения - совместить своё бытие с любыми переменами во внешней среде, не считаясь с частными потерями и освоить всевозможные экологические ниши.
Татьяна.

Здравствуйте, Григорий!
Каждый человек нарабатывает опыт, который сам по себе позволяет видеть в нейтральной информации сигнал возможной потенциальной опасности. И включаются механизмы психологической защиты «что такой проблемы просто нет». В этом случае человек просто не видит и не слышит того, что может вызвать, как говорится, душевный разлад. Поэтому новая идея должна пробивать себе дорогу в общество путём пропаганды. Но успех пропаганды целиком зависит от способности воспринять её. Приведу пример, показывающий направление мысли, которое я имею в виду. Почему монотеизм Эхнатона был обречён на скорое вымирание, а монотеизм Заратустры или апостола Павла получили широчайшее и длительное распространение?
Учение Эхнатона было нежизнеспособно потому, что Эхнатон ни у кого не будил положительных эмоций – ему нечего было обещать людям. Т. е. сознание должно «заражаться» теми «соблазнами», реализовать которые человек может только ценой отказа от прежних старых идей.
Татьяна.

Здравствуйте, Татьяна Николаевна.

Маркс где-то писал, что "когда идеи овладевают массами, они становятся производительной силой". За точность не уверен, но смысл такой. С одной стороны есть генераторы новых идей. Проблема появления таких людей - это проблема очень сложная, имеющая религиозный, духовный и мистический аспекты. Не просто так эти люди появляются. Еще более интересно - как им удается выживать. Но факт есть факт - накануне глубоких системных кризисов в недрах (нишах) Системы вызревают новые идеи, теории, методы, техники, идеологии... за которыми будущее. И когда происходит катастрофа и Система сваливается на нижнюю эволюционную ветвь и начинается активный поиск, чем заменить отжившие свой век старые формы - всегда оказывается, что новое уже есть в наличии, под рукой и надо лишь его адаптировать. И Система жадно поглощает это новое, перерабатывает и развивает его. Новый цикл эволюции начинает свое движение. Это развитие по спирали происходит снова и снова.

Эта общая закономерность давно известна. Впервые по-моему Гегель ее четко сформулировал. Потом Маркс попытался применить ее для объяснения экономических кризисов. В 1930-ые Шумпетер развил этот подход. Потом - уже в 1970-ые были открыты "всплески инноваций", подтверждающие правильность теории Шумпетера. В 1990-ые создали теорию САС, а когда компьютеры стали помощнее и стали проигрывать многоагентные модели, то опять увидели ту же закономерность - развитие по спирали. Причем в ряде моделей совершенно ясно видно было не просто "прерывистое равновесие" а разрывный цикл.

Оказалось, что ряд так называемых "эмерджентных" свойств САС - повторяется снова и снова в самых разных моделях с очень разным строением, с разными правилами поведения агентов. Вот эти свойства:
1. Прерывистое равновесие ("punctuated equilibrium")
2. Самоорганизованная критичность ("self-organized criticality").
3. Постоянное обновление Системы на всех уровнях ("perpetual novelty")
4. Наложение детерминированной и стохастической составляющих динамики Системы.
5. Фрактальные свойства динамики.
6. Генерирование структуры с фрактальными свойствами.
7. Катастрофы в развитии. Скачки.
8. Часто наличие циклического рисунка четырехфазного разрывного цикла.
9. Степенные законы для событий качественного обновления Системы.

В 2003 я предложил МСП - метод, который позволяет объяснить теоретически универсальность появления этих эмерджентных свойств САС, исходя из рассмотрения наиболее глубоких законов эволюции. Очень простой по своим постулатам метод, но из которого очень много следствий. Правда, создавал я его долго и трудно. Условий не было. Работать приходилось урывками. Часто с большими перерывами. Сама идея пришла в начале 1990-ых. Пришла вдруг. Но понадобились годы, чтобы довести все это до ума.
Было несколько вариантов, прежде чем удалось нащупать те простые почти очевидные закономерности развития, которые лежат в основе диалектики: накопление полезного опыта, два закона Ламарка, две петли обратной связи, принцип энтропии, поддержание текущего равновесия....

Причем законы эти подтверждаются множеством данных.
Вы правильно пишите о "пропагандировании".
Но вот в чем проблема. МСП - это фундаментальная наука, причем довольно-таки сложная в математическом отношении. Качественно я мог бы "пропогандировать" интерпретации, конкретные применения этой науки к тем или иным явлениям - что я и делаю.

Например, даю две картинки - распределение длительностей циклов у W. Mitchel (1927) и распределение длительностей эволюционных циклов, согласно МСП. Они идентичны.

Указываю на глубокую связь МСП-модели бизнес цикла и модели N. Kaldor (1940).

Привожу данные R. Sollow (1957) и их объяснение с помощью МСП.

Посмотрите, говорю я, на данные, собранные P.Giussani (2005) и сравните с тем, что должно получиться, согласно МСП. Опять все согласуется.
Вот они прямые подтверждения, что МСП работает и позволяет объяснять факты. Неужели недостаточно.

Хорошо. Посмотрите, какая гибкая динамика. Ведь она всеми вышеперечисленными свойствами обладает. И фрактальное структурообразование есть.
Можно объяснить периоды смут и революций - катастрофы реконфигурации классовой структуры. Теорию классовой эксплуатации можно построить и с ее помощью объяснить, что такое катастрофа начала 1990-ых. И опять же расчеты, выполненные с использованием фактических данных находятся в замечательном согласии с МСП.
Но этого мало. Сколько не приводи свидетельств - все равно будет мало.

Одно время я думал - просто незнакомы с МСП. И, как сознательный ученый, пытался сообщить тем, кто занимался чем-то похожим: мол посмотрите - есть такой метод. Он дает то-то и то-то. Хотите, можно подробно все обсудить. Ну и какая реакция? Да никакой. Если, например, письмо напишешь - не ответят. Хотя казалось бы, почему? Ведь я же не прошу, а наоборот предлагаю. Даром. Уже готовое. Нет, не надо.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий!
Вы молодец! И я уверена, что Ваши идеи обязательно найдут отклик у людей, и будут работать на благо человечества. Все Ваши трудности временные, и они скоро пройдут. Меня всегда восхищала пропаганда коммунистов. Говорят лозунгами и воздействуют не на логику, а на эмоции человека. Что пропаганда по преимуществу действует именно в эмоциональной сфере, видно из того, что главный её козырь справедливость. Конечно ,под образ справедливости подводят самые различные вещи, но во всяком случае агитация за справедливость есть воздействие на эмоциональную сферу: потребность в справедливости заложена в физиологии эмоций человека. Пролетарии убеждают самих себя, что в уничтожении буржуазии ими движет чувство справедливости, для всех будет лучше, если они исчезнут. В конце концов, они начинают ощущать себя людьми, совершающими тяжкий, но необходимый долг. На самом деле, уничтожив нишу богатых, они усилили конкуренцию среди бедных. И были убеждены, что моральные обязательства нарушаются во имя более высокого долга, во имя успеха общего дела. Благодаря этому механизму человек интуитивно меняет своё отношение к ситуации таким образом, что она перестаёт травмировать его. А какие положительные эмоции разбудили у людей большевики, пообещав им райскую жизнь при коммунизме. Но я не осуждаю коммунистов, заблуждения могут быть у всех людей. Знания же о том, как воздействуют на психику факторы культуры и идеологии, позволят предсказывать на какие её стороны воздействие будет наибольшим. Сопоставив исторически известную реакцию общества с воздействующими факторами можно понять механизмы мотивации социального поведения.
Татьяна.

Здравствуйте, Татьяна Николаевна.

Законы эволюции, которые мы учили в школе, основанные на теории Ч.Дарвина, - не объясняют очень многого. Не удается объяснить, почему мутации и естественный отбор приводят к ряду универсальных макроскопических закономерностей развития экосистем. Это - те самые эмерджентные свойства, о которых я писал в прошлый раз. Видообразование происходит скачками. Промежуточные морфологические формы отсутствуют. Периодически часть видов вымирает и спустя какое-то время возникает множество качественно новых видов, которые в течение миллионов лет почти не меняются. Потом часть из них резко исчезают. Проходит какое-то время и снова появляются новые виды. Этот цикл повторяется снова и снова.

Теория эволюции Дарвина описывает не все закономерности. Она работает там, где есть много взаимодействующих САС - например, "living systems". В основу платформы МногоАгентного Моделирования САС положены эволюционные законы Дарвина. Это - эволюция на микроуровне. Здесь идет жестокая борьба за существование. Работают механизмы мутаций и естественного отбора.

Но есть и другой уровень - целостная Система, внутри которой все эти единицы ("living systems" и агенты...) являются конкретными представителями некоторого Целого. Каждый из них выполняет некоторую функцию в рамках целостной Системы, играет определенную роль в ней. Экосистема, цивилизация, биосфера, общество - являются САС, целостными и органичными Системами. Эти Системы развиваются по другим законам. Это - законы эволюции САС как единой целостной Системы.
Жан Батист Ламарк первым установил некоторые из этих законов:
http://www.college.ru/biology/course/co ... marck.html

но не был понят своими современниками. Ламаркизм был вытеснен из науки теорией Дарвина. У многих философов можно встретить гениальные догадки, имеющие прямое отношение к эволюционным законам макроскопического уровня: Лейбниц (монадология), Спиноза (субстанция), Гегель (диалектика).

Есть как бы верхний план эволюционного процесса. Он действует совсем не так, как законы Дарвина. И на этом верхнем плане понятными становятся такие явления как "покров", "призвание", "пассионарность" (термин Л.Н. Гумилева). МСП является попыткой четко сформулировать законы эволюции верхнего плана и формализовать их действие.

Сегодня большой праздник - Покров Пресвятой Богородицы. Праздник, которым отмечено действие одного из таких законов - закона покрова тех, чья жизнь есть Служение Высшему Началу. Закон в том и состоит, что исполняющие Высшую Волю находятся под особым покровом. Есть много законов эволюции, о которых знают люди духовные и верующие.

Мы, люди, находимся в двояком положении: ведем постоянную борьбу за выживание (нижний план, законы Дарвина) и исполняем свое предназначение (высший план, законы Ламарка и др.). В разных людях эти две сущности: человеческая и божественная - выражены в разной степени. Бывают люди, вся жизнь которых в грызне с себе подобными за вкусный кусок. Бывают другие, которые не хлебом единым живы. Эти законы эволюции высшего плана заставляют людей идти на костер ради своих убеждений, жертвовать собой ради других. Пафосы великих социальных движений, освободительных войн... - все это проявления действия эволюционных законов высшего плана. Жанна Дарк, Лютер, Александр Македонский, Джорджано Бруно... - это "агенты", через которых проявляли себя законы эволюции верхнего плана. Их поступки невозможно объяснить, исходя из теории Дарвина, но они вполне понятны если учесть законы эволюции верхнего плана, действующие на уровне целостных Систем.

Г.Гессе "Степной волк":



Григорий.

Здравствуйте, Григорий!
Как приятно с Вами общаться. Вы высказали наиглавнейшую мысль о том, что жизнеспособно то, что объединено в систему. Мы чаще думаем о возникновении жизни как о появлении тех или иных структур. Но как справедливо писал Берталанфи жизнь – это не столько структура, сколько процесс, создающий и поддерживающий структуру. Людвиг фон Берталанфи, которому мы обязаны общими представлениями о системах, находил в теории эволюции один недостаток : её невозможно опровергнуть .На ранней стадии развития у нас есть жаберные щели, двухкамерное сердце и хорошо развитый хвост. Дарвин и вслед за ним и Геккель пытались найти в зародышевом сходстве подтверждение эволюции: индивидуальное развитие в сокращенном виде повторяет история вида. Карл Бэр усмотрел в ней свидетельство единства всех позвоночных. Выясняется, что ранние гены не исчезают. Может быть, они ответственны за мутацию в стиле ретро? Гувернёр сына Бюффона, молодой Ламарк беседовал с хозяином дома о регрессивном эволюционизме и стал основателем учения о биологическом прогрессе. Дарвин сначала говорил о борьбе за существование, в которой побеждает сильнейший, а затем взял за основу фразу Спенсера: «Survival of the fittest» - «Выживание самых приспособленных». Спенсер выдвинул принцип уравновешивания: строение организма соответствует условиям его существования. Отбор действует по принципу «сегодня ты – а завтра я». Млекопитающие и динозавры появились одновременно, но сначала взяли верх динозавры, а через 150 миллионов лет,- млекопитающие. Естественный отбор – это выживание наиболее приспособленных, а наиболее приспособлены те кто выживают в ходе естественного отбора. Оборона теории эволюции неприступна. Конрад Лоренц предлагает проделать мысленный эксперимент я режу овощи, рыбу, собаку , обезьяну. Возрастающее отвращение, которое ,я испытываю, передают, что прогресс не абстрактная идея, прогресс это путь ко мне и степень отвращения соответствуют сходству живого существа со мной. Ламарк дошёл до идеи прогресса как изначальной потребности всего живого, он же и отмечал, что только задержавшиеся в своём развитии виды могут дать что – то новое, чтобы продвинуться вперёд, нужно отступать назад. Американский палеонтолог Коп, чьи мысли совпадали с Ламарком, как человек набожный видел в этом подтверждение слов Христа: пока не станете, как дети не попадёте в царство божие.

Если все условия имеющие значения для выживания, представить как сумму сигналов, посылаемых средой, то организм может принять их определённое количество в зависимости от его определённой ёмкости. Разнообразие генов в самом деле возрастает вверх по лестнице существ плюс духовная культура человека его интеллектуальный потенциал позволяет поднять выше организацию системы, а чем крепче её внутренние связи тем интенсивнее идёт процесс развития. Видимо, мы не можем ждать, пока сформируется теория гармонизации человека и окружающей среды, общества и природы т. к. перефразируя юридическую формулу можно утверждать : незнание закономерностей не освободит нас от их последствий. И Ваши знания Григорий «эмерджентных» свойств САС очень бы пригодились бы людям.
Татьяна.

Здравствуйте, Татьяна Николаевна.

Спасибо за поддержку.
Вот один простой пример. Есть такая модель САС, выполненная с использованием платформы МногоАгентного Моделирования (МАМ):
Joshua M. Epstein "Modeling civil violence: An agent-based computational approach". Опубликована в PNAS v.99, suppl.3. (7243-7250)

Модель имеет прямое отношение к проблемам исторических циклов. Моделируются процессы нарастания социальной напряженности в обществе и действия властей по поддержанию стабильности. Очень интересная модель с богатыми свойствами. Агенты в модели могут быть в двух состояниях: "терпеливо-молчащие" и "восставшие". Есть три фактора, толкающие к "восстанию": 1) тяжесть, мучительность жизни, 2) доверие к власти, 3) отвращение к риску (страх оказаться за решеткой). Есть агенты-"копы", которые отлавливают восставших и сажают их (удаляют из игры на определенный срок). Вероятность быть арестованным уменьшается по мере роста числа восставших.

Модель показывает свойство прерывистого равновесия: время от времени происходят восстания разной величины. Каждое восстание является лавинообразным процессом изменения состояния Системы - переходом значительной части агентов из "терпеливого" состояния в состояние "восставшего". Система как бы переключается периодически из одного режима (терпение) на другой (восстание). Восстания бывают большие и маленькие и они кратковременны - напоминают вспышки. Время между восстаниями - случайная величина. Joshua M. Epstein, изучив статистику "времен ожидания" (интервалов времени между "восстаниями"), обнаружил, что это распределение имеет вид острого пика, по форме напоминающего логнормальное распределение. Этот неожиданный результат Joshua M. Epstein истолковал как одно из "эмерджентных свойств" своей модели.

Далее он изучил динамику показателя "социальной напряженности" и обнаружил, что этот индекс меняется ЦИКЛИЧЕСКИ. Напряженность нарастает до некоторого предела, после чего происходит "вспышка" - значительная часть агентов восстает - социальная напряженность резко падает. Спустя короткое время восстание прекращается, социальная напряженность поднимается до нормального уровня и после этого цикл повторяется.

Рисунок циклов индекса социальной напряженности в этой модели совершенно идентичен четырехфазным разрывным стохастическим циклам МСП. Катастрофа переключения на режим "восстания" значительно больше, чем катастрофа переключения на режим "спокойствия". Нарастание напряженности напоминает логистическую функцию, опять в точном соответствии с МСП. Как только напряженность достигает определенного критического уровня, копы перестают справляться с очагами восставших и происходит "вспышка" - катастрофа восстания.

Основные эмерджентные свойства этой модели, выполненной на базе МАМ, в точности те самые, что и в МСП-модели САС: 1) прерывистое равновесие, 2) четырехфазный стохастический разрывный цикл, 3) пикообразное распределение для интервалов времени между кризисами (восстаниями).

Joshua M. Epstein проследил, что будет происходить при разных вариантах действия "властей". Очень интересно. Например, если доверие к власти снижается плавно, то общей "вспышки" не происходит, потому что всех недовольных удается во время упрятать за решетку. А вот если доверие к власти падает скачком, то копы не успевают справиться с недовольными и вспышка неизбежна. Поэтому скачкообразное падение доверия к властям на фоне сильной социальной напряженности может вызвать революцию или бунт.

Исторические циклы в модели Joshua M. Epstein можно интерпретировать как эволюционные циклы социальной МСП-Системы.

Эта идентичность результатов, которые воспроизводятся внутри МАМ моделей САС и тех результатов, которые вытекают из МСП, не случайность. Чем лучше МАМ-модель отражает действительный процесс в той или иной реально-существующей САС, тем отчетливее проступают эти свойства идентичности выводов обоих подходов:
МАМ-подход: моделирование САС по принципу "снизу-вверх".
МСП-подход: моделирование САС по принципу "сверху-вниз.



А последствия могут быть самые неожиданные. Системы потому и называются СЛОЖНЫМИ, что макроскопический эффект нельзя вычислить исходя из информации рассредоточенной среди агентов. Даже собрав ВСЮ информацию о всех агентах невозможно сказать, что же выйдет на уровне Сложной Системы как единого целого. Эффект непредсказуем и в этом смысле - "эмерджентен". Но это не значит, что нельзя ничего сказать о развитии Системы как Целого. Очень много можно сказать и существуют определенные закономерности развития Целостных Систем. Раньше их изучением занимались философы. Теперь есть новые возможности для этого: МАМ и МСП. Жаль, конечно, что эти возможности не используются. Скажем так - НЕ РЕАЛИЗУЮТСЯ.

Взглянем на нашу современную научную мысль с этой точки зрения. Есть новые мощные методы изучения Сложных Адаптивных Систем (САС) - платформы МАМ и МСП. Ассимиляция этих двух платформ способствовала бы росту способности общества контролировать процесс собственного развития - и делать это грамотно, предвидя возможные результаты принятых решений.

Кто знает, имея в своем распоряжении такие инструменты для анализа и прогноза, может быть, можно было избежать катастрофы 1990-ых? И жили бы мы сейчас все совсем иначе? Я не просто так спрашиваю. Опыт Китая очень хороший пример того, что альтернатива существовала. И МСП объясняет, почему Китай так усилился за последние 15 лет, а СССР развалился на куски. Китайцам удалось удержать свою структуру на границе области неустойчивой конфигурации - там, где процесс обновления структуры наиболее эффективен (одна из составляющих режима "edge of chaos"). Их Система не свалилась в катастрофу хаотической реконфигурации, потому что власть не ушла с поля боя в самый ответственный момент жизни своего народа, как это было у нас. Там власть взяла на себя функции контроля (гибкой настройки) Системы, поддерживая существующую структуру в оптимальном режиме регулярного обновления (беспощадная борьба с коррупцией и перераспределение доходов и защита мелкого и среднего бизнеса). У нас же "реформаторы", начитавшись на кухне популярных книжек о правильном рынке, не понимая совершенно законов развития Сложных Систем, инспирировали хаотическую реконфигурацию сверху. Столкнули Систему в хаос в надежде, что из этого хаоса сам по себе вырастет замечательный и справедливый порядок. Из хаоса ничего хорошего никогда не вырастало и очень глубокое заблуждение думать, что хаос спонтанно создает упорядоченность.

Хаос - лишь условие при котором все части Системы получают максимальное число степеней свободы. Но структурирование и самоорганизацию - ПОРЯДОК И ГАРМОНИЮ в Системе создает НЕ хаос, а противоположные ему другие силы - силы Света, те силы, чей отблеск виден в лице Жанны ДАрк, сжигаемой на костре. Эволюционные законы высшего плана, действующие на уровне Целостных Систем - их рассредоточенное через множество агентов действие на всех уровнях Системы - механизм, который генерирует структуру Системы.



Образование сложной иерархической структуры с фрактальными свойствами - один из результатов МСП. Другой результат - периодическая реструктуризация в результате кризиса Системы - ее качественное обновление. Прежняя структура теряет устойчивость и вследствие реконфигурации рождается новая более сложная - рост "сложности" (complexity). Весь процесс протекает по спирали. При этом существует как бы два системных плана: целостная система и ее структура. Каждая фаза кризиса целостной Системы есть в то же время процесс ее реструктуризации. Агенты выплескиваются из своих ячеек - ниш в структуре и перераспределяются новым способом. Сама структура тоже меняется. "Агент" МАМ возникает внутри МСП как цепочка внутри иерархической структуры, как "адрес" агента в этой структуре, его положение в ней. Эволюция агентов и макро-эволюция целостностей - это два плана единого эволюционного процесса.



Ну конечно же! И мы, люди, мы не робинзоны, мы при всей своей индивидуальности и отличиях друг от друга, все мы входим как элементы в несколько больших целостных Систем. Наше качественное разнообразие в значительной мере обусловлено нашим положением в структуре, нашим местом. Мы конкурируем друг с другом за место внутри структуры. Это - план действия законов эволюции Ч.Дарвина. Он моделируется через МАМ-платформу. Но есть иной план - мы все идентичны как члены какой-либо одной целостной Системы. Например, как нация, как общество, как определенный город и территория, как какая-либо организация, класс... И эта идентичность не является фикцией или удобством классификации. Эта идентичность, тождественность нас как представителей некоторого ЦЕЛОГО, есть индуцирование системных свойств в нашем поведении и наших свойствах. Мы, как агенты, конкурируем друг с другом, но как члены одной общей целостности, мы болеем общей нашей бедой, и через свое индивидуальное поведение реализуем задачи адаптации и развития всей целостной Системы. Гегель назвал этот эффект "хитростью мирового Духа". Система реализует задачу адаптации и развития через множество всех своих подсистем (агентов), которые не обязательно даже сознают это, но повинуясь непонятной силе, могут совершать действия совершенно противоположные тем, которые требуют законы эволюции Ч.Дарвина: акты добровольного самопожертвования, например. Это свойство - выражать своим поведением интересы развития некоторой Целостности, то есть воплощать в жизнь действие эволюционных законов высшего плана, это свойство Л. Гумилев назвал пассионарностью. Именно оно толкает людей и народы на великие безрассудства. Л. Гумилев приводил множество примеров (Наполеон, Александр Македонский, Жанна ДАрк....). Все они действовали во вред своей выгоде, поступали не по Дарвину, но результатом их действий были глубокие качественные изменения структуры системы взаимоотношений людей на планете.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий!
Очень внимательно прочитала Ваше сообщение о процессе нарастания социальной напряженности в обществе, и мне захотелось немного дополнить его.
Смысл сложной системы в том чтобы жить. Любая сложная система может существовать, когда есть хоть какая-то мобильность, свобода, поиск. Когда структура системы меняется таким образом, что оказывается в точке максимальной приспособленности, происходит окостенение, что, в сущности, обозначает смерть. Да любая реальная система существует в ситуации изменяющейся. Определяющим началом для сообщества я считаю: условия среды, генетические предпосылки входящих в него людей, и их взаимоотношения.

Современная тактика изучения общества должна учитывать конкретные природно – климатические условия зоны, каждой области, каждого района т. к. период совместного существования поддерживается процессом разделения экологических ниш. Они обусловлены особенностями климата, рельефа, почв. Здесь действует закон минимума. Он гласит, если человеку не достаёт чего – то одного, то никакой избыток остальных факторов этот пробел не ликвидирует. Отсюда первостепенное требование к власти: все действия направлять на противостояние главному негативному фактору и исправлять положение.
Вторым слагаемым системы можно назвать информационный мир. Так, информационные взаимодействия и индивидуальную мыслительную деятельность можно рассматривать как возникновение и развитие смысловых структур, то есть процесс самоорганизации в смысловом пространстве. Все идеи имеют свою преемственность : это и «мир идей» Платона, «саморазвивающийся дух» Гегеля, «коллективное бессознательное» Юнга, « Ноосфера Вернадского, «семантическая Вселенная» Налимова и многое другое. И не важно, что говорится « Таковы свойства материи» или «Такова воля божья», важно то, что ваше внимание направляется по определённому руслу. Конечно, не каждая переданная мысль входит в сознание. Существует определённый порог. Новые для человека темы имеют наиболее высокий порог, у привычных тем этот порог ниже. Внимание или эмоциональное переживание снижают порог в той области, на которую оно обращено.
Социально – адаптационная функция мышления в любом обществе одинакова – обеспечить возможность приспособления на уровне поведения и при этом комфортную, неоскорбительную самооценку.

Вы правы, Григорий система всегда работает на то, чтобы изжить себя и создать новую, которая адекватнее природе явлений.
Татьяна.

ДОПОЛНЕНИЕ К ПРЕДЫДУЩЕМУ ПОСТУ.

Здравствуйте, Татьяна.
J.M. Carlson and John Doyle "Complexity and robustness" (PNAS of the U.S.; v.99; Suppl. 1; 2002) (pp. 2538-2545).

Эти авторы предложили новую платформу осмысления проблемы сложности в Сложных Эволюционирующих Системах - HOT ("Highly Optimized Tolerance").
Они указывают, что традиционный подход страдает дефектами, что, когда мы рассматриваем реально-существующие САС, то находим, что эти Системы, хотя и развили в себе способности сохранять себя при очень разных внешних воздействиях, все же имеют в себе своего рода "уязвимые места", воздействие на которые ведет к гибели Системы.

Область толерантности - область, внутри которой Система способна противостоять воздействиям. Но за ее пределами Систему можно легко разрушить. Надо лишь отыскать уязвимые места. Авторы говорят, что реальные САС "robust, yet fragile" - они активно противостоят разрушению внутри своей области толерантности, но легко ломаются, если воздействие оказывается вне этой области.

Например, Боинг-777 - сложнейшая система, с автопилотом, системой навигации, тепло, электро .... снабжения. Все системы синхронизированы и поддерживают равновесное состояние на самолете при самых широких внешних воздействиях. Снаружи может быть ветер или гроза, высокая или низкая температура - самолет отреагирует так, что внутри все будет в норме. Но достаточно в эту сложнейшую систему хакеру занести компьютерный вирус и начнется процесс разрушения. Подсистемы одна за другой начнут выходить из строя. Самолет погибнет. Так же устроены и живые Системы. Они приспособлены адекватно реагировать на воздействия внутри определенной области этих воздействий. Но у каждого есть свое уязвимое место.

Авторы пишут, что чем сложнее Система, тем легче ее сломать, если найти уязвимое место. Более эволюционно развитые существа - гораздо более уязвимы, чем эволюционно недоразвитые. В человеческом обществе это выражается, например, в том, что более развитые люди не могут позволить себе использовать те методы борьбы, которые применяют менее развитые: клевета, подтасовка, психологическое давление, демагогия... Невозможность для благородного человека использовать такие приемы борьбы - это его слабое, уязвимое место.

Отсюда понятно, что классовые (в широком смысле) барьеры играют защитную функцию- они оберегают более развитые существа с более высокой организацией от поломки. Как от ребенка убирают сложную технику, чтобы он своим вмешательством не сломал бы ее, так и в случае классов: представители с более высокой эволюционной организацией должны быть надежно защищены от уничтожения классовым барьером (Н.Бердяев называл это "цензом").

Те общества, где классовые барьеры выполняют свою защитную функцию, прогрессируют, а те, где этого нет, постепенно деградируют. Деградация вполне может выглядеть как процветание. Например, в фильме "Кин-дза-дза" очень хорошо показано, что прогресс техники и прогресс человечества могут далеко не совпадать. Что верхний класс может быть составлен как раз из наиболее примитивных, а более развитые могут систематически выбраковываться. Такая классовая структура ведет к вырождению и признаком "высшего" и "низшего" в конце концов может стать различие в цвете: красный либо зеленый, пацак либо четланин.

Григорий.

Здравствуйте, Татьяна !
В своих сообщениях Вы затронули две важные темы: генетическая эволюция человечества и эволюция идей. Как они соотносятся - весьма непростой вопрос. Здесь есть поле для исследования. Может быть, и никак. А может, всё дело в воздействии идей на эмоциональную сферу, которая, в свою очередь, меняется под действием генетической эволюции ? Вы привели пример с Эхнантоном, "монотеизм" (если можно так назвать) не получил поддержки, так как не воздействовал на эмоциональную сферу. Но почему - не пришло время... или что-то иное ? И ещё - почему Вы считаете Заратуштру монотеистом ? Он, в общем-то, такую доктрину не проповедовал.


Здравствуйте, Григорий !
Честно говоря, не понял Вашу мысль про классы. Когда же это в истории было такое, что классвые барьеры оберегали болеее эволюционно развитых существ ? Классы возникали и существовали совсем с другими "целями" - заставить слабых работать на сильных и удачливых и найти баланс между разными группами сильных, чтобы они не скушали друг друга. И кто же здесь "эволюционно развитый" ?