С О Ц И Н Т Е Г Р У М
http://socintegrum.ru/forum/

Будущее современной цивилизации: рационализм или мистицизм ?
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=59		 Страница 1 из 13
Автор:  Hivers [ Пт сен 09, 2005 2:23 am ]
Заголовок сообщения:  Будущее современной цивилизации: рационализм или мистицизм ?
Как известно, одним из оснований современной цивилизации является рационализм. А ведь ей предшествовала другая эпоха - между Тёмными Веками и Просвещением, когда преобладало мировоззрение, основанное на мистицизме. Но, как мне кажется, сейчас мы видим признаки постепенного возврата современной цивилизации к мистицизму, причём, чем выше уровень жизни в какой-либо стране, тем ярче это проявляется. И как это всегда бывает, есть лаг между возникновением проблемы и её осознанием. Но для правильного понимания лучше было бы использовать в качестве индикаторов не только факты, но и прогнозы.
Автор:  Artashir [ Вс сен 11, 2005 1:55 pm ]
Заголовок сообщения: 
Конечно, любая идеологическая или мировоззренческая составляющая играет свою роль в динамике цивилизационных процессов. Вопрос лишь в том, что именно следует понимать под "рационализмом" и "мистицизмом" ?
Автор:  Hivers [ Чт сен 15, 2005 3:46 pm ]
Заголовок сообщения: 
Рационализм, мистицизм – одни из многих проявлений дуализма. Рационализм – отношение познающего субъекта к бытию через рассудочную деятельность, логику. Мистицизм - через контакт с духовной, сверхчувственной реальностью. Но это в первом приближении, а можно ведь пофантазировать и дальше. Рационализм всегда сопутствовал материально-плотскому мышлению, алчности, сухому стремлению всё оценить через деньги, власть, славу. Мистицизм – наоборот. И здесь не только религия.
Автор:  Artashir [ Сб сен 17, 2005 12:43 am ]
Заголовок сообщения: 
Есть философское понимание категорий рационализма и мистицизма, которое Вы привели в начале, а есть идеологическое, которое предполагает ещё и некоторый стереотип человеческого поведения, тип мировоззрения.
Согласен, одним из классификационных признаков идеологий является соотношение в конкретной рассматриваемой идеологии рациональных и иррационально-мистических элементов. В рамках религиозного мышления тоже может быть (в любой религии) как апелляция к сверхразумному, сверхчувственному, так и развитая система логики, позволяющая выводить из общих принципов те или иные заключения для конкретных жизненных ситуаций.
Но представить себе проявления мистицизма (в философском понимании) вне религиозного контекста довольно затруднительно.
Автор:  Hivers [ Сб сен 17, 2005 9:23 pm ]
Заголовок сообщения: 
Идеология - суррогат, который в позапрошлом веке был предложен, чтобы "заменить" религию. Это явление было порождено вполне материальными сдвигами в экономике и обществе. Это не могло продолжаться долго, и рационализм стал мало-помалу угасать. Мистицизм приходил изподволь.

Проявления мистицизма вне религиозного контекста - хотя бы творческое, научное озарение - этапы креативного процесса, несводимые к рациональной деятельности.
Автор:  Григорий [ Вс сен 18, 2005 1:12 pm ]
Заголовок сообщения: 
Здравствуйте, Hivers.

Я думаю, что в истории цивилизаций оба момента - рациональный подход и сверхчувственный опыт играли всегда большую роль. Если взять Россию, то иначе как Святая Русь ее прежде и не называли. Вплоть до Петровских реформ русский народ был очень воцерковлен. Жизнь по религиозному канону была правилом. Игнатий Брянчанинов указывал, что отставание России от Запада было вызвано в частности тем, что большая доля свободного времени уходила на богослужение. Петр поломал эту традицию. Это был рывок в сторону "рациональной" Западной цивилизации. Рывок, чтобы сохранить национальную независимость и мощь.
Это - постоянное противоречие: с одной стороны, чтобы выжить, нация должна следовать "рациональному" началу, но чтобы сохранить свое соборное глубинное единство, необходимо противостоять разлагающему (разъединяющему) духу "рационализма". Вся история вертится в этом вечном противоречии. Л. Толстой с присущей ему бескомпромисностью обрушился на церковь именно потому, что не смог увидеть, что "рационализм" - "религия" - это не только два противоположных полюса, но такие полюсы, которые в реальном мире равно необходимы. Гегель сказал бы, что здесь мы имеем конкретное тождество или единство противоположностей. То и другое начало необходимые моменты развития цивилизации. Если какое-то одно начало берет верх, происходит катастрофа. Так было и с Россией. После реформ Петра стал набирать силу дух "рационализма". Началась критика религии, распространение атеистических и материалистических идей (Вольтер, Руссо и т.д.). Потом - критика самодержавия - то есть подрыв легитимности той власти, которая по религии является единственно законной. Рационализм 19 века разъедал религиозное начало русской жизни. Революционеры довершили дело. Религиозное начало было уничтожено. К чему это привело - хорошо известно: миллионы замученных, концлагеря и т.п. После 1990 религиозное начало снова возрождается. Поэтому - я думаю речь идет не о возврате к мистицизму, а о естественном процессе восстановления нарушенной гармонии (пропорции) между двумя краеугольными камнями цивилизации: рациональным устройством быта и соборном единстве нации, основанном на религии.

Григорий.
Автор:  Artashir [ Вт сен 20, 2005 8:50 pm ]
Заголовок сообщения: 
Hivers писал(а):
Идеология - суррогат, который в позапрошлом веке был предложен, чтобы "заменить" религию.

Я бы не стал так ставить вопрос. Идеология – это определённая форма общественного сознания, которая включает в себя совокупность объясняющих и оценочных (что хорошо, что плохо) установок по следующим вопросам: мироздание, государственное и общественное устройство, поведение людей в обществе и повседневное поведение людей. Религия выступала и выступает составной частью большинства идеологий, охватывая, прежде всего, вопросы мироздания, а также отдельные элементы, относящиеся к другим из перечисленных составляющих идеологии. Однако религия никогда не может полностью заполнить собой все оставшиеся аспекты идеологии, и этот вакуум заполняется установками, имеющими иной, внерелигиозный источник.

Что касается научного озарения – то это один из этапов научного познания, этап, согласен, внерациональный, но не мистический. См. книгу: А.К.Сухотин. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1978
Автор:  Hivers [ Ср сен 21, 2005 2:28 pm ]
Заголовок сообщения: 
Григорий писал(а):
Я думаю, что в истории цивилизаций оба момента - рациональный подход и сверхчувственный опыт играли всегда большую роль.

Видимо так и есть. Позволю предположить, что история сводится к колебаниям маятника: от одной крайности - в другую, от тоталитаризма до либерализма, от монархии до демократии, от рационализма до мистицизма, и опять она должна пойти в сторону мистицизма.
Artashir писал(а):
Однако религия никогда не может полностью заполнить собой все оставшиеся аспекты идеологии, и этот вакуум заполняется установками, имеющими иной, внерелигиозный источник.

Почему же не может ? Любая религия - не только религиозное начало как таковое. Это ещё и образ жизни, обычаи, идущие из глубины народной жизни.
Автор:  Artashir [ Пт сен 23, 2005 4:16 am ]
Заголовок сообщения: 
Hivers писал(а):
Видимо так и есть. Позволю предположить, что история сводится к колебаниям маятника: от одной крайности - в другую, от тоталитаризма до либерализма, от монархии до демократии, от рационализма до мистицизма, и опять она должна пойти в сторону мистицизма.

IMHO всё это вещи очень разного порядка.
Дилемма монархия - демократия относится к сфере политической, а не идеологической, и характеризует форму правления.
Тоталитаризм - вообще не идеология, а скорее характеристика опять же политической системы. Либерализм - это конкретный вид идеологии. Рационализм и мистицизм - классификационные признаки идеологий (во множественном числе).
Колебания в принципе могут быть между идеологиями, например, либерализмом и коммунизмом. Но эти колебания могут быть и в рамках одной идеологии. И в рамках господства только либерализма может быть и усиление контроля государства (напр., в США после 11 сентября), и усиление свобод граждан. То же и в рамках коммунизма (Сталин-Хрущёв, Брежнев-Горбачёв и т.д.). Могут, наверное, быть колебания и между типами политических систем. Но это несколько иное (политическое) измерение общественной жизни, далеко не всегда связанное с идеологией, а если иногда и связанное, то, как правило, не прямо, а опосредованно.

Идеология же - это система взаимосвязанных объясняющих и оценочных установок, присущих большим группам людей. В том числе и представлений, говоря словами классика, о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Эти идеологические оценки "хорошо/плохо" распространяются, в отличие от моральных оценок, не на поступки обычных людей, а на явления государственной и общественной жизни, факты истории, а также на политическую, экономическую, общественную деятельность исторических и современных государственных деятелей. Идеология оказывает опосредованное влияние на политику, экономику, искусство, мораль и т.д. Недаром Гегель характеризовал её как "дух эпохи".
Цитата:
Любая религия - не только религиозное начало как таковое. Это ещё и образ жизни, обычаи, идущие из глубины народной жизни.

Совершенно верно. Но суть проблемы в том, что и образ жизни, и обычаи лишь частично уходят своими корнями в религию, а в основном формируются под воздействием местных условий.
Автор:  Hivers [ Сб сен 24, 2005 12:51 am ]
Заголовок сообщения: 
Обычаи, предписания, правовые доктрины - всего лишь путь познания Сверхестественного. Обычаи - это свой мир, своя стихия, своя в каждой религии. Не будете же Вы отрицать отличия ментального пространства представителей разных мировых религий ? А местные условия - остатки язычества, которые всплывают как обрядоверие, суеверие и т.д.
Автор:  Artashir [ Сб окт 01, 2005 1:28 am ]
Заголовок сообщения: 
Думаю, что это не совсем так. Речь идёт не просто о каких-то отдельных суевериях, а о веьма значительных пластах идеологического комплекса того или иного народа или цивилизации. Вот что пишет по этому вопросу Г.Лебон:

Цитата:
__Без сомнения, всякому известно, что все великие религии, браманизм, буддизм, христианство, ислам, вызвыли массовые обращения среди целых рас, которые формально сразу их приняли; но когда углубляешься немного в изучение этих обращений, то можно заметить, что если и переменили что-нибудь народы, то только название своей старой религии, а не самою религию; что в действительности принятые верования подверглись изменениям, необходимым для того, чтобы примкнуть к старым верованиям, которым они пришли на смену и по отношению к которым были только простым продолжением.
__Изменения, испытываемые верованиями при переходе от одного народа к другому, часто бывают столь значительны, что вновь принятая религия не имеет никакого видимого родства с той, название которой она сохраняет. Лучший пример представляет нам буддизм, который после того, как был перенесён в Китай, до того стал неузнаваем, что учёные сначала приняли его за самостоятельную религию и потребовалось очень много времени, чтобы узнать, что эта религия - просто буддизм, видоизменённый принявшей его расой. Китайский буддизм вовсе не буддизм Индии, сильно отличающийся от буддизма Непала, а последний, в свою очередь, удаляется от буддизма Цейлона. В Индии буддизм был только схизмой предшествовавшего ему браманизма (от которого он в сущности очень мало отличается), точно так же, как в Китае - схизмой прежних верований, к которым он тесно примыкает.

(Психология народов и масс, СПб, 1995, Книга I, Отдел второй, глава III).

Думаю, не во всём можно согласиться с Лебоном, а именно - с его утверждениями о якобы вечной и неизменной сущности того или иного народа (народы Лебон по традиции 19 века называет "расами"). Тем не менее его рассуждения чётко иллюстрируют ту мысль, что религия и вытекающие из неё предписания - это только часть идеологического айсберга, другая его часть формируется независимо от религии, под влиянием местных условий.
Автор:  Hivers [ Вс окт 02, 2005 9:24 pm ]
Заголовок сообщения: 
Лебон, Штейнталь, Лацарус придавали слишком большое значение таким вещам, как "дух племени". Это не "вечные истины". Духовная жизнь народов меняется, в том числе и под действием той религии или философии, которую они выбирают.
Цитата:
религия и вытекающие из неё предписания - это только часть идеологического айсберга, другая его часть формируется независимо от религии, под влиянием местных условий.

Предписания - часть мира каждой религии.
Кроме "идеологического айсберга" есть ещё и сверхчувственный опыт, противоположный материально-плотскому мышлению. Но и обращение к сверхчувственному не всегда происходит в контексте религии. Мистицизм - это не только религия.
Автор:  Ladow [ Пн окт 03, 2005 10:28 am ]
Заголовок сообщения: 
Hivers: "Будущее современной цивилизации: рационализм или мистицизм ?"


Пользуясь приглашением на ваш форум, решил написать несколько слов.

Вопрос интересный. Но, как мне кажется, предварительно надо дать ответ на вопрос: есть ли будущее у современной цивилизации? Ответ на него не так уж однозначен. Во всяком случае, надо решать эти вопросы параллельно.

Другой вопрос, близкий к вашему: возможен ли синтез религиозного взгляда на мир и научного знания? Я слышал мнения, что они вовсе несовместимы. Но думаю, что в таком синтезе и есть главная перспектива развития разума. Позволю себе привести цитату из своей работы:

"Иногда высказывают мнение, что религия и наука совершенно несовместимы, поскольку якобы религия изначально оперирует тем, что оторвано от познаваемого мира и "потусторонне". Однако такая позиция больше всего подходит атеистам, изначально настроенным против веры в Бога и религии. Высказываться таким образом - это почти тоже что утверждать, что религия всегда выдумка, поскольку она "оторвана от познаваемого мира". Напротив, религия и научное знание должны поддерживать друг друга. Не непримиримая вражда между ними, а нахождение синтеза - вот к чему следует стремиться. Как писал К.Г. Юнг: "Вполне вообразимо состояние сознания, когда мы просто знаем, а вдобавок и верим в то, что кажется нам по тем или иным основаниям вероятным" (*). Или как писал Тейяр де Шарден: "Религия и наука - две неразрывно связанные стороны, или фазы, одного и того же полного акта познания, который только один смог бы охватить прошлое и будущее эволюции, чтобы их рассмотреть, измерить и завершить" (**).
Главным образом разрыв между религией и наукой вызван несовершенством человеческой природы. Поэтому люди часто ищут в религиях возможность бегства от реальности. А посредством науки часто стараются отгородиться от понимания божественного. В обоих случаях отклоняются и от реалистичного взгляда на мир и от верного понимания Бога." ( http://www.igladow.narod.ru/l_kil.htm )

Григорий:
Цитата:
Поэтому - я думаю речь идет не о возврате к мистицизму, а о естественном процессе восстановления нарушенной гармонии (пропорции) между двумя краеугольными камнями цивилизации: рациональным устройством быта и соборном единстве нации, основанном на религии.



Помимо рационального устройства быта в такую гармонию в наше время уже нельзя не включить и научное знание. А оно плохо гармонирует с православием и другими традиционными религиями. В этом заключается большая проблема современной цивилизации.
Автор:  Григорий [ Вт окт 04, 2005 11:52 am ]
Заголовок сообщения: 
Здравствуйте, Ladow.

Спасибо Вам за это письмо. Я совершенно согласен с Вами. Многие беды нашей современной науки происходят от атеизма, который не только часто мешает видеть и понимать наиболее глубокие законы Мира, но и приводит к этическим нарушениям в общении людей (в том числе ученых) друг с другом. Я даже думаю, что приходит время, когда атеизм может стать тормозом познания. Есть вещи, которые открываются только глубоко верующим людям. И это правильно. Мы же не станем давать детям опасные сложные игрушки, которые могут убить их. Возможно (хочется верить), есть закон, по которому фундаментальные открытия в науке делаются лишь тогда, когда люди уже достаточно духовно развиты, чтобы не истребить себя с помощью этих открытий.
Я уверен, что никакого противоречия между религией и наукой нет. Достоевский как-то сказал, что после яростных споров атеистов у него всегда оставалось впечатление, что они "не про то совсем говорят". Другое дело, как соотнести эти две сферы человеческого опыта?

Григорий.
Автор:  Ladow [ Пн окт 10, 2005 3:15 pm ]
Заголовок сообщения: 
Григорий:
Цитата:
Я даже думаю, что приходит время, когда атеизм может стать тормозом познания.


Да, согласен.

Думаю, что в своё время атеизм нашёл поддержку и своё оправдание в борьбе с лженаукой и безответственным фантазированием. Вообще, мы должны с благодарностью относиться к тому, что благодаря усилиям многих учёных знание в человечестве приобрело вид научного знания, с его необходимостью доказательств и обоснований. Что творилось, например, в средние века? Я недавно что-то читал из Парацельса…

Но в этой борьбе многие стали верить в только то, что можно "потрогать руками". Это другая крайность. Один из её видов – атеизм.


Григорий:
Цитата:
Я уверен, что никакого противоречия между религией и наукой нет. Достоевский как-то сказал, что после яростных споров атеистов у него всегда оставалось впечатление, что они "не про то совсем говорят". Другое дело, как соотнести эти две сферы человеческого опыта?



Чтобы найти здесь синтез, надо в обеих сферах человеческого опыта идти вперёд, не стоять на месте. Если в сфере религии упорно продолжать стоять, например, на библейском мировоззрении, никакого синтеза не дождёшься. И если в сфере науки упорно исходить из принципа веры только в то, что можно "потрогать руками", не будет никакого синтеза. Здесь надо смотреть и идти вперёд. И путь объединения есть, о чём я много писал.

Обратим внимание на слова католического священника Тейяра де Шардена "Что такое эволюция - теория, система, гипотеза?.. Нет, нечто гораздо большее, чем всё это: она - основное условие, которому должны отныне подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными. Свет, озаряющий все факты, кривая, в которой должны сомкнуться все линии, - вот что такое эволюция".

Понимание эволюции живых организмов и вообще мира, её перспектив – вот путь для синтеза религии и науки, вот где они могут объединиться.

Здесь надо бы обратить особое внимание на сверхчеловека Ницше и его работу "Так говорил Заратустра". Ведь Ницше, несомненно, закладывал в ней основы новой религии.

Но не должен ли сверхчеловек быть результатом эволюции? В своих работах ("Мировоззрение", "Как исчезнут люди") я старался показать, что речь на пути эволюции может идти даже о большем, чем о сверхчеловеке, о Боге.

Здесь то, как мне представляется, и лежит перспектива союза религии и науки.
Страница 1 из 13 Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/