С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я думаю, что универсальность системы Берна проявляется в независимости от типа соц.системы.При кризисах на "арене истории" часто появляются разного типа "дети", более гибко и непосредственно реагирующие на нестабильную среду, в жестко структурированных обществах на лидерство претендуют родительские качества.В редких случаях ситуация оказывается в руках психически сбалансированного "взрослого"...
Теософские "тела"(возможно, для "тонких тел" более уместен термин "поле") не сложно перевести в функциональную форму для получения основы для давно и тщетно разыскиваемых отодоксальными психологиями "базовых потребностей"."Тел" - 7, соответственно и потребностей.Границы между ними, думаю, объективно - условны и суверенностью "тела/потребностью не наделены.
1)"Физика".Потребность в самосохранении, безопасности, выживании.
2)"Эфир". Потребность в оптимальном физическом функционировании,"сытости".
3)"Астрал". Потребность в оптимальном эмоциональном балансе.
4)"Ментал". Потребность в достаточной мыслительной деятельности.
5)"Каузал" . Потребность в адекватно осознанной адаптированности к среде.
6)"Будхиал" .Потребность в осознаности жизненных принципов и "стратегических" целей.
7)"Атманиал" .Трудноопределимая высокорелигиозная потребность связи с Богом, Реальностью, Абсолютом и т.д.
Дальше продолжать?

Продолжайте.

Но я всё же не понял, почему, если Вы признаёте, что

то чем Вам не нравятся выводы Осиповой-Дербас, которые основаны на этой системе ?

Соц.системы совершенно разного типа могут находиться как в стабильном, так и нестабильном состоянии(см. предыдущее сообщение).Для каждого типа характерен "полный набор" берновских субличностей.Для отличающихся стабильностью "первобытнообщинных" соц.систем, думаю, наиболее характерно наличие у лидирующих индивидов "родительской" субличности.
Приведённое мною перечисление базовых потребностей отчётливо иерархично."Высокие" потребности базируются на "низких".Ориентированный на более высокие потребности индивид может объективно претендовать на более высокий соц.статус, при условии, что с удовлетворением более низких по принятым в его соц.среде культурным нормам у него всё в порядке.
Соответственно с ориентировкой на потребности можно выделить 7 типов мировосприятия.Аналогии с чакрами очевидны, но йоговскую специфику можно опустить.
Продолжить, или обсудим вышеописанное?

Есть вопросы.
1. Под "первобытнообщинными" соц.системами Вы имеете в виду то же самое, что до этого называли ССНТ ?
2. Претендовать на объективно более высокий соц.статус может кто угодно, всё зависит от того, насколько это вообще поощряется в том или ином обществе. Причём здесь какая-либо иерархия потребностей ?

1.Конечно нет.ССНТ - это вариант "цивилизованного" общества, там община только для нижних страт характерна.
2. Имею наглость утверждать, что адекватно подтверждённая ориентация на более высокие потребности даёт стимул индивиду к заявке на более высокий соц.статус, а обществу - на принятия его претензий(в контексте конкретной культуры, разумеется).Другое дело, что не во всяком состоянии это общество способно адекватно реагировать на такие стимулы.

Иррациональный – познающий и оценивающий вне рассудочной деятельности, логики, не стремящийся всё оценить через цифры, через деньги, иерархию, власть и т.п.

Мне кажется сомнительной жёсткая увязка логики и "приземлённого" самоутверждения (деньги, статус и т.д.).Я думаю, что все виды мировосприятия рациональны, а многие - так даже более чем.Но и они не отменяют, а дополняют логику, как логика дополняет чувственное восприятие.

"Мы все глядим в Наполеоны..."
Фактическое же продвижение индивида в социальной иерархии зависит не только от его желаний, но и способностей, и, конечно, от общественного устройства. На протяжении большей части истории человечества гоподствовали сословные общества, где "каждый сверчок знал свой шесток".


А разве 1) не предполагает адаптированности к среде, т.е. 4) ?

Ну, вообще-то у меня шла речь не о "желаниях", а об "адекватно подтверждённой ориентации".Одно дело - хотеть, другое - мочь.Жёсткость страт, разумеется, препятствовала реализации личностных потенций, но она очень редко была безусловной.И, кроме того всегда существовала, пусть и ограниченно, возможность изменения статуса внутри страты.
Обозначая эту закономерность я не утверждаю тем самым, что карьерный рост
обусловлен только ею или даже ею по-преимуществу.Кабы так только и было - мы не мы бы были и общество наше было бы другим совершенно...
Приспосабливаться к миру любой ценой или осознанно его переустраивать - потребности совершенно разные.

Адекватно подтверждённая ориентация - то есть желание и способности к продвижению вверх по социальной лестнице ?

Цитирую:

И где здесь потребность сознательно переустраивать мир ?

Почему?Ориентация на более высокие потребности, а не на карьерный рост.Просто когда такая ориентация адекватно подтверждена(т.е. у индивида с удовлетворением "низких" потребностей всё в пределах соц.нормы и более высокие потребности в тех же пределах обозначены), а с такой сменой ориентации связаны и определённые изменения в сознании(об этом я хотел дальше речь вести), неформальный социальный статус, как правило, повышается.Что далеко не всегда отражается на карьере и доходах.Последнее обстоятельство печально не столько для человека, сколько для общества в целом.
В сознательности .Она для простого выживания не необходима.Иногда даже наоборот - к самопожертвованию толкает в случаях, когда этого требует "жизненная задача".В определении (тем более беглом) "высоких" потребностей есть немало сложностей.Одна из них в том, что они по-разному выглядят в случае разной ориентации на них.Если эта ориентация не осознанна, второстепенна - случай один, если же индивид сумел сориентироваться на потребность "ступенью" повыше - совершенно другой.

Ориентация на тот или иной тип базовых потребностей сопровождается определённым состоянием сознания и сопутствующим типом мировосприятия.Их можно выделить, соответственно - 7.
1)"Маргинальный".Индивид относительно успешно решает задачи самосохранения (в противном случае о нём, как об индивиде, можно не говорить) и "держит установку" на благополучие. Основной тип мировосприятия в таком состоянии сознания - рефлекторный.
2)"Обывательский".Задачи "достойного" существования относительно успешно решены(критерий - нормы его соц.среды).Установка - на положительные эмоции, чтоб всё было "хорошо", т.е., фактически, "по-правильному" приятно.Ментальная деятельность в таком состоянии проходит "автоматически", без рефлексии, с опорой на стандартный набор штампов, "традиционалистически".
3)"Рационалистский"."Астрал в узде", установка на овладение богатством человеческой мысли.Критериии "правильности" - логичность и объективность.Это состояние провоцирует "воспаление самости", так как высвечивает очевидный факт - субъект объективно не является центром вселенной, и его личные задачи могут оказаться не самыми важными...Сумев адекватно, т.е. осознанно принять этот факт "тотально", "стратегически", неформально человек получает шанс выйти на уровень №
4)"Мистический".Ментал освоен.Появляется способность оперировать "творческими блоками", образами.Включается "творческая интуиция", т.е. способность принимать обобщённую информацию "в чистом виде" "из ниоткуда", "от Бога", "из ноосферы" и т.д.Открывается способности к не-бинарному, творческому мировосприятию.Умение в таком состоянии жить приводит и к серьёзным переменам в личной этике...
О следующих 3-х уровнях мне подробно писать сложно, личный опыт менее чем незначителен и возможностей подробно изучить со-стороны тоже не предоставлялось.Эти состояния сознания весьма редки и не институированны обществом, не предусмотренно им места...Делаю выводы из вычитанного, "чисто-теоретически".
5)"Мастерский".Человек умеет видеть окружающий мир "насквозь" и учиться манипулировать не объектами, но уже законами этого мира.Со стороны этики ответственность вырастает на порядок...
6)"Совершенномудрый".Человек вершит недеяние, по "Дао-Дэ-дзин"...С комментариями затрудняюсь.
7)"Абсолютный".Сознание в единстве с Богом.Единственно возможный комментарий с моей стороны - это не предел.Скорее наоборот, самое начало Жизни.

Все виды мировосприятия рациональны ? И Сведенборг был рационалистом ?

Конечно.Даже более чем.Я не слишком хорошо знаком с его творчеством, но ничего сумбурного, неразумного, бессмысленного в нём не знаю.