Рауха писал(а):
Эмигранты в США из Европы считали себя эмигрантами и ориентировались на адаптацию.Не все, но большинство."Цветные" и "латинос" ориентированы совершенно иначе.Не все, но очень большая часть.Если припомнить "до кучи" дальневосточных эмигрантов, то у них возможностей для адаптации значительно меньше.Слишком велики культурные различия.
Опять же, "цветными" могут называть кого угодно, кроме представителей европеоидной расы. Эмигранты в США не из Европы: мексиканцы, пуэрториканцы и иные "латиносы", китайцы, японцы и др. Они, действительно, не интегрируются в культуру "средних американцев". Но и агрессивного противостояния ей не наблюдается. А конфликт, например, между мексиканцами и китайцами, представляется исключительным явлением. Всё-таки это слишком разные люди. Но, если такой конфликт и возникнет, вряд ли он будет иметь какие-либо "общештатовские" последствия. Это слишком локальное явление. Следует также добавить, что и среди белого населения США, потомков выходцев из Европы, существуют замкнутые религиозные общины, ментально отличающиеся от "средних американцев" настолько же сильно, как и мексиканцы или китайцы. Они живут своей жизнью, но, опять же, до существенных конфликтов дело не доходило.
Рауха писал(а):
А Европа интегрируется.Может быть турки с пакистанцами и арабами и договоряться.Но такие "договоры" как правило не "за что-то", а "против кого-то".Может их ультраправые договориться простимулируют.Непросто там все, похоже...
Предполагаю, что они уже договорились. Европа поделена на "сферы проживания" между разными общинами выходцев из бывших колоний и полуколоний, подобно тому как европейцы в XIX веке поделили между собой весь остальной мир на "сферы влияния". И турки, например, не едут в "арабскую" Францию.
А вот договорились "против кого"... Скорее не "против", а в "союзе с кем" - в союзе с теми же европейцами. Французы же не просто так пригласили к себе арабов. Это был вполне конкретный проект, направленный на сохранение влияния бывшей метрополии на жителей бывших колоний, который не предусматривал, тем не менее, культурной интеграции. И этот проект до сегодняшнего дня успешно работает. И стремления выступить единым фронтом против бывших метрополий среди иммигрантов не наблюдается (кроме локальных акций протеста, которые быстро подавляются).
Рауха писал(а):
А остановка колониальной экспансии - начало 20-го.
Смотря что подразумевать под остановкой колониальной экспансии. Говоря о том, что она прекратилась в XX веке, я имел в виду распад колониальной системы, так как до этого момента экономическая экспансия в давно уже политически захваченных колониях продолжалась. Если же понимать экспансию просто как политический захват территорий, то она прекратилась ещё в 1870-е гг., так как мир к тому моменту оказался полностью поделённым между европейскими державами и делить оказалось уже просто нечего. Только через 30 лет последовали две войны за передел уже поделённого - Испано-американская и Русско-японская. Две же мировые войны происходили в тот период, когда колониальная система находилась "в зените", а отнюдь не в упадке. Ведь сам по себе территориальный захват и раздел мира - это не конец, а только начало экспансии, когда державы стали пожинать плоды своих территориальных захватов. И этот процесс продолжался вплоть до 1960-х гг., до краха колониальной системы. Связывать мировые войны именно с остановкой колониальной экспансии поэтому никак не представляется возможным.
Рауха писал(а):
Цитата:
Широко распространённое мнение, что это "война за нефть" также вызывает вопросы. Во всяком случае, в условиях энергетического кризиса 1970-х гг., когда ситуация для западной экономики была намного более неблагоприятной, чем в начале XXI века, Америка ничего подобного не делала - ни военных, ни политических, ни даже экономических шагов против ОПЕК не последовало.
Тогда сложнее было.Хотя дело не только в нефти наверняка."Маленькая победоносная война" - рецепт не новый.Но повод - ("для якобы умных") - энергоносители и их защита.
Скорее всё же политика, а именно - нежелание иметь на планете неподконтрольные США или Европе диктаторские режимы.
И - возвращаясь к вопросу, который был вынесен в заголовок этой темы: будущее современной цивилизации - рационализм или мистицизм ? Я бы ставил вопрос несколько более обобщённо - рационализм или иррационализм, где под рационализмом я понимаю в данном случае следование логическим процедурам сопоставления конкретных деяний людей и политических институтов базовым ценностям. Иррационализм же - это споры о самих ценностях. Так вот если исходить из такого понимания, то на значительной части земного шара утвердился рационализм. Вся политика государств, общественные институты, поступки людей оттачиваются на оселке соответствия ценностям либерализма. "Правомерность" самих ценностей не ставится под сомнение, подобно тому, как в средневековой западноевропейской цивилизации не ставились под сомнение ценности верности монарху, сословной чести и христианской религии. Но между ними был короткий в историческом масштабе период, ориентровочно - 1750-1950 гг., когда имели место иррациональные "разброд и шатания" именно в части формулирования общих цивилизационных принципов, по которым следует жить. Говоря образно, господствовала философия, а не прикладная наука.
В чём отличие между философией и прикладной наукой (математикой, физикой и т.д.) ? В прикладной науке есть господствующая парадигма (базовые, основополагающие принципы), которая не подлежит сомнению. И все конкретные случаи (казусы) разрешаются на предмет соответствия этим принципам. Если обнаружилось какое-то явление, которые вроде бы им противоречит, то изыскиваются способы, как всё-таки можно вывести логической казуистикой это явление из общих принципов. И только в периоды научных революций, которые случаются раз в несколько столетий, учёные подвергают сомнению сами общие принципы, рушат старые и создают новые парадигмы. Примеры - революции в физике 1500-1700 гг. и 1890-1930 гг.
Иное дело - философия. Там споры вокруг базовых принципов происходят постоянно, из года в год, из века в век.
Ну, а идеология похожа в этом смысле на прикладные науки. Многие века базовое ядро не меняется, лишь слегка модифицируются в духе той или иной эпохи
интерпретации базовых принципов, окружающие это ядро. Конкретные казусы подводятся под эти принципы дедуктивным методом. И лишь "в минуты роковые" люди мыслят не как рационалисты-логики, а как философы, ищущие сами основополагающие принципы своего существования. В настоящее время этот период иррационализма уже завершён. Либеральные ценности вытеснили своих предшественников и конкурентов. Соответственно, в обозримом будущем ожидается период рационализма, то есть рационального следования этим ценностям, а не поиск новых.
... Конечно, в мире нет ничего абсолютного. Какие-то факторы могут вывести и эту систему из равновесия. Но это никак не "нехватка" нефти или отдельные выступления иммигрантских общин. Опрокинуть основы уже сложившейся цивилизации может только какой-то совершенно внезапно возникший мощный фактор, никак не укладывающийся в постепенное размеренное течение процессов эволюции цивилизаций.