С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Опять же, что значит - античного типа ? Что отличает от ССПТ вообще и идентифицирует данную цивилизацию ?

Ну, и кроме того, некоторую слаборазвитость полисных институций, в частности бюрократических, "примитивную" подготовку управленческих кадров (наследственную, семейную). Увы, я не большой знаток античной культуры...

Наследственная подготовка кадров была и в Средневековье...
Но самое главное - цивилизационные особенности обязательно должны проходить через сферу сознания людей. Цивилизацию не могут идентифицировать правила экономической и управленческой деятельности, если они не имеют идеологического значения. А идеологическими особенностями античной цивилизации были олимпийская религия, впоследствии превратившаяся просто в традицию и мифологию, а также поэмы Гомера, вокруг которых строился весь процесс обучения.

Это, по-моему, только культурная форма. У этркусков и пунийцев мифология существенно не совпадала, тем не менее их история - часть античной.
В области идеологии можно таки рационалистичность выделить. Но она, опять же, стадиально с ССПТ связана.

Этические основы средневекового общества заметно другими были. Не затрагивая религиозной конкретики если.

Естественно, идеология - часть культуры. История этрусков и карфагенян излагается в курсах античной истории, поскольку они взаимодействовали с римлянами, как и, впрочем, кельты и италики. Но вот объединить их всех в единую цивилизация вряд ли получится.

Отчего ж? Что мешает? Этнические особенности? Но тогда и римлян надо с греками развести. И македонцев. И ионийцев и дорийцами, и т.д, и т.п.

Естественно, македонцы, ионийцы, дорийцы, римляне имели свои этнические особенности. Но были факторы, которые всех их объединяли - религия, литература и правовые нормы. Эти факторы они рассматривали как идеологические, и на их основании раздяляли своих и чужих. Для афинянина V века спартанец - смертельный враг, но в отличие от персов или скифов, он всё же "свой", а персы и скифы - варвары. Македонцы и римляне для Греции, утратившей свою самостоятельность - конечно, бывшие варвары, но всё же - уже не варвары, поскольку они восприняли идеологически важные элементы культуры побеждённых ими греков. Аналогичное можно сказать и о китайцах, не раз в своей истории дробившихся на ряд враждующих государств, субэтносов и даже этносов, но при этом чётко осознававшим отличие китайцев от всех прочих "варварских" народов.

"Варварство" пунов и тусков - тема отдельная и не магистральная. Можно их и не относить, или отнести с оговорками. Хотя их вклад в античное наследие всё-таки несколько отличен от кельтского, их цивилизации стадиально ближе и провзаимодействовали они поактивней поэтому.

Вот именно. Но отнести к античной цивилизации культов, германцев, скифов, персов невозможно. И именно в связи с тем, что они имели идеологически значимые отличия от греков и римлян. Туски тоже были чужими для греко-римлян, хотя мы о них мало что знаем, июо у них был свой пантеон, и их культура не строилась вокруг "Илиады и Одиссеи".

Так и в римскую культуру гомеровский эпос внедрялся долго и постепеннно. В то же время проникновение античных сюжетов в этрусскую и финикийскую культуры был очевиден, и, сравнивая например с египетской культурой, тотален и стремителен. Сходство в социальном устройстве при этом едва ли возможно игнорировать...

Проникновение античных сюжетов в этрусскую и финикийскую культуру, действительно, имело место, хотя и не такое тотальное, как у римлян. Самое главное, римляне приняли именно те элементы культуры греков, которые определяли принадлежность "свой-чужой", что и является критерием вхождения в определённую цивилизацию, в данном случае - античную.

Вскоре после включения финикийских городов в селевкидское государство от древней финикийской мифологии остались только смутные воспоминания. Западнофиникийские города после утраты независимости по всей видимости точно так же активно и добровольно эллинизировались. Принятие этруссками античной мифологии шло практически параллельно римскому. Видимо, внедрение обсуждаемых элементов очень сильно облегчалось наличием местных аналогов.

Да, эллинистическая культура и идеология поглотила очень многие древние религиозные и правовые системы. Подданные Селевкидов и в меньшей степени Птолемеев мало-помалу становились "античниками". Но римляне продвинулись в этом процессе дальше других, и целый ряд народов принимали античную культуру уже от римлян, а не от греков. По мере принятия греческой мифологии и римского гражданства античная цивилизация распространялась по всему Средиземноморью. Но это не значит, что финикийцы, скифы и прочие изначально были "античниками". Иначе у греков не вохникло бы самого термина "варвар".

Эллинизация большинства этносов Ближнего Востока шла крайне медленно и затрагивала преимущественно элиту. В отличие от населения финикийских и этрусских городов.

Финикийцам в этом мешал только традиционалистский настрой элиты (причем пунийцам, похоже, значительно меньше). А этрусски входили в античную культуру вместе с римлянами. Значительно опережая при этом кельтов, иберов, иллирийцев и фракийцев. Хотя последние значительно раньше стали входить в сферу влияния античной культуры.
Скифы, в отличии от финикийцев, "античниками" практически не становились до самого конца истории своего этноса.

Египет - именно так. Финикийцы, евреи, арабы, сирийцы - активно эллинизировались уже от греков. В отношении эллинизации этрусков - согласиться трудно, иначе сегодня об их языке и культуре было бы известно больше. Скифы - да, практически не эллинизировались.