С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт дек 06, 2019 11:06 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 141 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср апр 25, 2007 9:55 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт дек 29, 2006 7:42 pm
Сообщения: 136
Откуда: Москва
Григорий писал(а):
Здравствуйте участники дискуссии.

Поэтому, наверное, надо выделить два аспекта термина "цивилизация": (1) наращивание норм гармоничного соединения многих людей в единую целостную систему (культура, мораль, этика, религия, искусство, наука, общие нормы поведения...) и (2) степень концентрации "условий" внутри верхних классов - в какой мере такая концентрация экономически оправдана. Не является ли она вместо необходимого условия развития цивилизации как целого условием паразитизма небольшой привилегированной кучки, которая удерживает свое особое положение за счет применения силы государственной машины. То есть цивилизованность, в моем понимании, это - гармоничность. В классовой структуре с гигантским и экономически неоправданным неравенством такой гармоничности нет. Такая структура скорее напоминает варварство, чем цивилизацию и поддерживается дубинками ОМОНа и тайным сыском. Но она - эта структура - не гибкая, не способная к самообновлению. Она будет тормозить развитие всей системы. Будет принимать неэффективные решения. Давить инакомыслие и настоящую демократию. Чтобы была цивилизация, необходим балланс: классы должны существовать, но они должны регулярно обновляться.

Григорий.


Здравствуйте, уважаемый Григорий.
Вы написали блестяще и я с Вами согласен на 100 процентов.

_________________
Борис Синюков


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 01, 2007 2:28 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1046
Откуда: Москва
Борис Синюков писал(а):
В пчелиной семье есть "абстрактная идея" в том что откладывать яички может только матка, а все остальные особи женского пола этого права не имеют, так как они "рабочие". При этом, если непослушные девчонки все же откладывают, то их ждет наказание даже не от матки или самцов, а именно от послушных девчонок (см. на Этология). Главный вывод из этого - принуждение к "цивилизации". Именно об этом я говорил в предыдущем своем посте.

Никаких абстрактных идей ни у пчёл, ни у каких-либо других животных нет, так как у них нет абстрактного мышления. Следовательно, у них нет и цивилизаций.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 01, 2007 2:55 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1046
Откуда: Москва
БСН писал(а):
Artashir, Я не отождествляю государственность с цивилизацией. Но государственность - есть продукт цивилизации, традиции государственности есть одна из компонент кульутрного наследия, которые определяют лицо цивилизации. Цивилизации развиваются, общество развивается, объём кульутрных норм, которые определяют лицо цивилизации, растёт. Сейчас мы общество цивилизованное себе не может представить без государстсва, без традиций государственности. Современная цивилизация должна иметь собственные традиции государственности среди компонентов кульутры - не собственное государство, а именно традиции государственности. Есть много стран, которые являются врде бы государтсвами самостоятельными, в политическом плане, но не явлются самостоятельными цивилизациями, свою государственность, политическую систему он строят под кальку дргуих, европейских, например, цивилизаций, но, поскольку это не их собственные традиции, не продукт их собственной кульутры, они будут отторгнуты и заменены на другие, существенно трансформированные, как только давление европы, мирового сообщества, которое сейчас смотрит на них и с укором качает головой, если те отступают от "цивилизованных норм", т .е. европейских норм, ослабнет. Цивилизации не вечны и не статичны, но есть глобальные мировые периоды цивилизационных кризисов, которые я описываю в "4хуровневой концепции", в эти периоды как раз и происходит массовое крушение/рождение цивилизаций. Вот для тех сложившихся цивилизаций, которые мы имеем сейчас, формирование происходило в раннем средневековье - в период 7-10 вв. Из этих зародышей и появились современные цивилизации, при этом основы всех их кульутр специфичны, и содержат, в т. ч. специфичные традиции государственности, которые в том или ином виде дошли и до наших дней. К примеру, как бы не пытались прививать у нас, скажем, западные "демокртические" нормы, всё равно, наша политика как была, так и осталась византийской. Если у государства нет собственной основы, на которой нормы этого государства построены, то и самостоятельной державой на деле оно быть не может, оно всё равно тяготеет или туда или сюда, к той или иной цивилизации. Такое государсвто, даже если независимым быть и попытаетсЯ, столкнётся с кризисом самоиндентичности, когда не будет никакой основы у начиональных сил для того, чтобы за неё зацепиться и противостоять давлению тех, кто тянет страну туда либо сюда, что, в общем-то, мы прекрасно наблюдаем, например, сейчас на Украине.

Вы правильно написали, что традиции государственности есть одна из компонент культурного наследия. Однако они далеко не всегда определяют то разделение "свой-чужой", которое лежит в основе деления человечества на цивилизации. В античной Греции мы видим самые разные традиции государственного устройства. Если исходить из точки зрения, что разичие цивилизаций определяют именно различия в традициях государственности, то Афины, Спарту, Беотию, Фессалию и т.д. следует признать разными цивилизациями. Но это противоречит тому общеизвестному факту, что и афиняне, и спартанцы, и беотийцы и прочие осознавали себя единым целым, отличающимся от окружающих "варварских" народов. Это происходило именно потому, что у них отнюдь не принципы государственного устройства определяли принадлежность к своим и чужим. Иначе почему пленных фессалийцев и беотийцев, участвовавших в греко-персидских войнах на стороне персов, афиняне и спартанцы казнили как изменников, в отичие от пленных персов ? Потому что персы - враги, варвары, с ними всё понятно. А вот фессалийцы и беотийцы - свои, но выступают на стороне врага, следовательно - предатели. То есть осознание цивилизационного единства было чёткое.
Точно так же три государства (Германия, Италия, Франция), образовавшиеся после смерти Карла Великого и Людовика Благочестивого, не образовали три особые цивилизации. Верден не разделил цивилизационное единство, а скорее участвовал в его формировании. Оставаясь политически раздробленной, Западная Европа оставалась цивилизационно единой, так как ощущала себя единым "христианским миром", противопоставляя себя "сарацинам" (арабам, берберам и туарегам, впоследствии - даже тюркам), "язычникам" (аварам, венграм до Иштвана I, впоследствии - литовцам), "схизматикам" (византийцам и русским), а также ирланцам, к которым неприязнь была, пожалуй, больше всего. И дело здесь не только в религии (следы язычества отчётливо проявлялись в Западной Европе). И не в формах государственного устройства (Англия с централизованной монархией была не похожа на феодальную Францию или полностью раздробленную Германию). И в крестовые походы все шли вместе, невзирая на локальные различия.

Что касается наличия у государства некоей собственной основы для развития и проблемы заимствования чужого опыта государственного строительства, то это относится собственно к политическим системам, а не к цивилизациям как таковым. Одна и та же цивилизация может иметь одну или несколько традиций государственности, а может не иметь и не одной. С другой стороны, сразу в нескольких цивилизациях может проявляться одна и та же модель государственного устройства.

...Никакого кризиса самоидентичности в Украине нет и не может быть в принципе - это не тот тип цивилизации. Есть политическая борьба за влияние на Украине России и США. Так же как была, например, борьба за политическое и экономическое влияние в Латинской Америке между США и Великобританией. К цивилизационным процессам это отношения не имеет никакого ! Латиноамериканцы как были латиноамериканцами, так и остались. И украинцы были, есть и будут украинцами, а не русскими, и не западниками, и не будут стремиться быть на кого-то похожими. Такой у них тип цивилизации. Это не признак "развития" или "отсталости" украинцев, это не хорошо, и не плохо, просто констатация факта.
А теперь, как говорится, почувствуйте разницу.
Замечательная цитата с азербайджанского форума:
http://azeri.ru/Forum/viewtopic.php?t=773
(автор - Феона)
Цитата:
Классификация Феоны.


Манкурт - russian

Самый распространенный вид. (особенно в Баку) Обычно русскоязычен. Не признает национальные черты. По-своему копирует русских.
Убежден, что за цивилизацию Азербайджан век должен России. Всех тех, кто думает иначе он считает примитивными. При приступе оплакивает СССР.
Имена в укороченной форме Али-Алишка, Гюнел-Гюля, Меммед- Мамед.

Любимое ругательство - материться по русскому

Мечта - что бы СССР восстановился и русский язык опят сталь государственным языком Азербайджана.

Euro - манкурт

Наиболее молодой тип, по сравнению с манкурт - russian.
Широкое распространение получил после развала СССР. Считает Европу центром вселенной.
Пытается, привить в себя все, что связано с Европой. Усердно учиться английскому. Слушает исключительно евро - музыку (даже если не черта не понимает). Все время жалеет, что не родился в Европе. Имена в укороченной форме. Фуад - это Френк, Айнур--Алекс, Мамед - Макс, Аждар - Анжело, Ефлатун да хоть Ерикссон но только не Ефлатун!
Обожает истории про Робин Гуд, затрудняется, ответит на вопросы про истории Азербайджана даже на элементарные. Делятся на две части

1.Трансформированный euro-манкурт (прежний russian-манкурт) - Трансформировались в евро-манкуртов в связи с обстоятельствами.
( развал СССР) Но суть не изменился. Просто раньше в метро они говорили на русском, а теперь говорят на ломанном английском.

2.Euro-манкурты с национальным оттенком. - Эти, несмотря на все усилие, сохранили в себе некоторые отпечатки азербайджанского менталитета. Уникальные люди. Они европейцы в Азии и азиаты в Европе.

Любимое ругательство - sheat и все что начинается и кончается на f....k

Мечта - в следующей жизни родиться в Европе.

Наиболее распространения получил среди тинэйджеров.

Универсальный манкурт - самый опасный и талантливый из всех типов "гомо-манкурта". Меняется в связи с обстоятельствами. Одинаково хорош, в качестве euro и russian манкурта. Своеобразный сборник разных ментальных ценностей. К счастью этот тип встречается в редких экземплярах.
Имена в укороченной форме. Ну, как сказать, Например Лейла когда латиноамериканские мотивы в моде звучит так-Летисия

Любимое ругательство - меняется в зависимости от моды.

Мечта - быть впереди всех манкуртов и узнать о новой моде раньше всех. (часто это ему удается).

Манкурт-историк - Это имя носит чисто буквальный смысл. Как не странно манкурт-историк обычно обладает плоскими знаниями об истории...
Глубоко недоволен, историей Азербайджана. ( а также вашими знаниями по истории) Относится ко всем героям (историческим) скептически. Например, Бабека называет кафиром, Короглу же он считает разбойником. По идеологии очень похож на армянина. Особо этот тип распространен среди молодежи 25-35 лет. Имена в укороченном виде - Некогда! Он историю анализирует!

Любимая фраза. - Все не так как вы думаете.

Мечта - он бы, хотел родиться в другой стране, в другое время во дворце иностранного кумира - короля и мыть ему ноги.

Манкурт-истерик. - Его часто путают с патриотом - истериком. Дело в том, что у патриота истерика скоро проходит, а у манкурта нет. И еще патриот никогда при чужих, (при своих тоже) не оскорбляет свою страну, а манкурт этого и ждет. Со своими периодическими истериками он травит всем жизнь. Этот вид распространен среди 40 - 55 возрастной категории.

Любимая фраза - Bu olke duzelse atama lenet!

Мечта - Что бы все поняли 1. Нет никакой надежды. 2. И он ужасно умный.

И вопрос: есть ли аналогичные явления в России ? И в Украине ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 01, 2007 4:20 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт дек 29, 2006 7:42 pm
Сообщения: 136
Откуда: Москва
Artashir писал(а):
Борис Синюков писал(а):
В пчелиной семье есть "абстрактная идея" в том что откладывать яички может только матка, а все остальные особи женского пола этого права не имеют, так как они "рабочие". При этом, если непослушные девчонки все же откладывают, то их ждет наказание даже не от матки или самцов, а именно от послушных девчонок (см. на Этология). Главный вывод из этого - принуждение к "цивилизации". Именно об этом я говорил в предыдущем своем посте.

Никаких абстрактных идей ни у пчёл, ни у каких-либо других животных нет, так как у них нет абстрактного мышления. Следовательно, у них нет и цивилизаций.


Вы очень кратки и безапелляционны, уважаемый Artashir. И это не для начальника форума, а для командира взвода: "Делай как я".

Вернемся к пчелам. Я бы, может быть, и согласился с Вами на инстинктивный, запрограммированный запрет производства рабочими пчелами потомства, если бы с них в определенных условиях этот запрет не снимался. Во-первых, когда случайно гибнет матка, не все, а выборочно, рабочим пчелам разрешено откладывать яички, чтобы возродить матку. Во-вторых, когда спонтанная бескормица (цветов мало) - то же самое, отчего пчелиная семья получает маток и делится (роится) на меньшие семьи, чтобы хоть часть выжила малыми семьями, иначе - катастрофа всей большой семьи. Невозможно себе представить, чтобы кто-то там командовал, значит, это - так называемое массовое (общественное) сознание. И оно - результат интеллекта (абстрактного мышления, из которого исходит вполне абстрактная идея - разделиться через разрешение рабочим пчелам производить потомство). Поэтому Вам придется назвать прямо вот здесь конкретный ген, отвечающий за эту штуку. Если не назовете, то не только я, но и все читатели будут считать, что Ваше утверждение голословно. Но и одного гена Вам будет мало, потому что потребуется другой ген, чтобы вновь запретить размножение для рабочих пчел, когда кормовая база поправится. Впрочем, Вы можете сослаться на бога, будто он все это включает, но тогда придется доказать существование его самого. Итак, массовое сознание у пчел Вы не можете доказательно опровергнуть.

Перейдем к индивидуальному. Твердо установлен факт, что пчела, нашедшая полянку с обильным медосбором, на обратном пути, перед ульем начинает "танец", ученые его расшифровали. Она многократно показывает азимут относительно солнца, куда надо лететь остальным пчелам, и они летят именно туда, куда она им показала. Зачем она показывает? Ведь люди скрывают свою золотую жилу. Затем, что пчелы соцальны, и если она не покажет, то социуму будет хуже - она одна не натаскает столько меду. Тут уже социальный интеллект напрямую связан с индивидуальным. Я это потому утверждаю насчет интеллекта, что пчелиных генов не хватит на все это многообразие принятия решений. Ведь пчеле надо сообразить, что колхозом лучше, а потом (из-за отсутствия речи) "показать на пальцах", притом удостоверившись, что ее поняли.
Но лучше все же на этот счет зайти на http://www.borsin1.narod.ru/p4.htm

Теперь вернемся к цивилизации и культуре. Культура первична, так как понятие цивилизация возникло из городов, а города - более позднее изобретение, чем деревни. В каковых уже была культура - культура социума для выживания. Но это - слишком длинный разговор. Загляните на http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/

С уважением.

_________________
Борис Синюков


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт май 01, 2007 5:47 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1046
Откуда: Москва
Я был краток и безапеляционен в этом вопросе, потому что не излагал свою мысль, а просто повторил общеизвестную научную истину, о которой можно прочитать в любом учебнике по философии или энциклопедии - у животных нет абстрактного мышления, есть только рефлексы и инстинкты.
Указать конкретный ген, отвечающий за создание матки в условиях бескормицы, я не могу. Да и вряд ли этот ген (или совокупность генов) на сегодняшний день известен кому-либо. Но это никак не опровергает факт наследственной обусловленности такого поведения пчёл. Каждая пчела выделяет химическое вещество, которым помечает улей - это своеобразная пчелиная система статистики. Когда пчёл становится слишком много или еды слишком мало, пчёлы начинают кормить обычную личинку маточным молочком, и тогда вместо рабочей пчелы получается новая матка. И где же тут абстрактное мышление ? Есть стереотипный набор ситуаций, и стереотипные реакции на эти ситуации. Абстрактное мышление же предполагает создание общих понятий, на основе которых делаются умозаключения. Образно эту мысль выразил Карл Маркс: самый плохой архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что он сначала построил дом в своей голове.


... Слово "цивилизация" связано со словом "город", но наличие города - вовсе не обязательный признак цивилизации. Были цивилизации и без городов.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср май 02, 2007 11:00 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт дек 29, 2006 7:42 pm
Сообщения: 136
Откуда: Москва
Artashir писал(а):
Я был краток и безапеляционен в этом вопросе, потому что не излагал свою мысль, а просто повторил общеизвестную научную истину, о которой можно прочитать в любом учебнике по философии или энциклопедии.

Значит, наука остановилась на годе издания "общеизвестной истины" и Вам даже не интересно, что же будет дальше?
Artashir писал(а):
Указать конкретный ген, отвечающий за создание матки в условиях бескормицы, я не могу. Да и вряд ли этот ген (или совокупность генов) на сегодняшний день известен кому-либо.

Значит, нельзя отвергать с порога возможность элементов разума у пчел, о которых я говорил.
Artashir писал(а):
Но это никак не опровергает факт наследственной обусловленности такого поведения пчёл.

Напротив, опровергает. Ибо "наследственная обусловленность" не могла возникнуть просто так, с потолка, нужен какой-то анализ ситуации, чтобы он дал толчок к "наследственной обусловленности".

Artashir писал(а):
...это своеобразная пчелиная система статистики.

Статистики без разума не бывает, ибо статистика просто - счет, но кто-то считать должен. И если Вы не даете автора счета, то не позволяте себе опираться на "систему статистики".
Artashir писал(а):
Есть стереотипный набор ситуаций, и стереотипные реакции на эти ситуации.

Но откуда они взялись, если нет бога? Ведь кто-то придумал же на "набор ситуаций" отвечать "реакциями на эти ситуации", еще до того как они стали "стереотипными". И если Вы не отвечаете на этот простой вопрос, то не надо ссылаться на энциклопедии, каковые тоже не отвечают на этот вопрос. Придется Вам все же почитать ссылку http://www.borsin1.narod.ru/p4.htm об основах интеллекта.
Artashir писал(а):
Карл Маркс: самый плохой архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что он сначала построил дом в своей голове.

А почему Вы думаете вместе с "основоположником" что пчелиный дом в дупле сперва "не возник в их головах"? Вам это доподлинно известно? Тогда скажите, откуда именно?
Artashir писал(а):
... Слово "цивилизация" связано со словом "город", но наличие города - вовсе не обязательный признак цивилизации.

Но до городов нельзя использовать слово цивилизация, надо использовать слово культура. Отчего я и говорю что культура древнее цивилизации.

_________________
Борис Синюков


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт авг 28, 2007 10:30 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1046
Откуда: Москва
Борис Синюков писал(а):

Artashir писал(а):
Карл Маркс: самый плохой архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что он сначала построил дом в своей голове.

А почему Вы думаете вместе с "основоположником" что пчелиный дом в дупле сперва "не возник в их головах"? Вам это доподлинно известно? Тогда скажите, откуда именно?

Это известно исходя из того простого факта, что один и тот же вид перепончатокрылых из года в год, из столетия в столетие строит один и тот же дом. И никаких вариаций, никакого полёта фантазии.
Борис Синюков писал(а):
Но до городов нельзя использовать слово цивилизация, надо использовать слово культура. Отчего я и говорю что культура древнее цивилизации.

Цивилизации великолепно существовали и в отсутствие городов. И причём здесь культура ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср авг 29, 2007 6:33 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт дек 29, 2006 7:42 pm
Сообщения: 136
Откуда: Москва
Artashir писал(а):
Борис Синюков писал(а):

Artashir писал(а):
Карл Маркс: самый плохой архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что он сначала построил дом в своей голове.

А почему Вы думаете вместе с "основоположником" что пчелиный дом в дупле сперва "не возник в их головах"? Вам это доподлинно известно? Тогда скажите, откуда именно?

Это известно исходя из того простого факта, что один и тот же вид перепончатокрылых из года в год, из столетия в столетие строит один и тот же дом. И никаких вариаций, никакого полёта фантазии.


Мой Вам ответ: Фантазии есть. Например http://www.borsin1.narod.ru/download/7instinktrazum.htm и другие статьи здесь же.
А вот у людей, похоже, фантазий нет. Например http://www.borsin1.narod.ru/download/5arhitektura.htm

Artashir писал(а):
Борис Синюков писал(а):
Но до городов нельзя использовать слово цивилизация, надо использовать слово культура. Отчего я и говорю что культура древнее цивилизации.

Цивилизации великолепно существовали и в отсутствие городов. И причём здесь культура ?


Мой Вам ответ: Только это не могло называться цивилизацией, ибо civil - город, поэтому я и говорю о догородской культуре, а не о цивилизации.
С уважением

_________________
Борис Синюков


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт сен 07, 2007 5:24 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1046
Откуда: Москва
Из приведённой статьи никак не следует, что у гусениц и червячков есть какой-то полёт фантазии. Ходят по кругу, и не догадаются, что еда - рядом.
У них нет культуры.

А вот у людей культура есть. Цивилизация же есть нечто совершенно отличное от культуры. И города здесь совершенно ни причём, хотя слово "цивилизация" и происходит от слова "город". Нужно смотреть на современное значение слова, а не на то, что в него вкладывали греки и римляне. Мы очень часто используем греческие и римские слова совсем не в том значении, которое вкладывали в них древние. Например, диктатор, тиран, поганые, каникулы ... К античным диктаторам, тиранам и прочему это не имеет никакого отношения.
Так и современное значение слова "цивилизация" никакого отношения к городам не имеет. Это надэтническая общность, объединённая некоторыми общими ценностями. В таком значении слово "цивилизация" используется ещё с 19 века, с работ Хлебникова.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 08, 2007 2:04 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт дек 29, 2006 7:42 pm
Сообщения: 136
Откуда: Москва
Во-первых, уважаемый Artashir, надеюсь, что я дискутирую с Вами не как с администратором, а как с ровней, так как функции администратора несколько иные, не загоняющие в угол оппонента своим авторитетом по спорным умозаключениям.
Во-вторых, я много прочел Ваших постов, иногда просто блестящих, но мой общий вывод о вашем мировоззрении состоит в том, что Вы не находите в традиционной истории основополагающих, коренных, аксиоматических ошибок. Общая структура, последовательность событий в глобальной истории Вас устраивает, но различного рода уточнения, трактовки в мелких исторических деталях в вашем мировоззрении допустимы.
Я же настаиваю вообще на бессмысленности традиционной истории в самой ее основе и структуре, она просто написана не так как было, а как должно быть. Притом для этого "как должно быть" волевым порядком историков предписано: "как должно быть, так и было". Кто не согласен - двойка, а с двойкой вообще аттестата об образовании не дают. Так что кто несогласен - неуч.
На этой основе отвечаю на Ваш пост.

Artashir писал(а):
Из приведённой статьи никак не следует, что у гусениц и червячков есть какой-то полёт фантазии. Ходят по кругу, и не догадаются, что еда - рядом. У них нет культуры. А вот у людей культура есть.


Во-первых, я настаиваю, что полет фантазии есть, вы - что полета нет, нашла коса на камень. Но сам Фабр, обрисовывая как червячок подбирает песчинки по цвету, форме и размеру для строительства кокона и использует их для создания красоты, восклицает: "похоже, что червячок заботится о красоте". Но, может быть, все червячки одинаково заботятся о красоте, т.е. по инстинкту. Тогда перейдем к медведям. Девять медведей, стоя на перекате, ловят рыбу на лету, а один медведь - не ловит, а отбирает или пытается отобрать пойманную рыбу. Разве это не индивидуальная фантазия?
Во-вторых, я сделал ссылку не на одну, а на две статьи. Вторая статья показывает, что у людей гораздо меньше фантазии в строительстве нежели это можно от homo sapiens ожидать. Как видите, я пытаюсь доказать, что сам постулятизм истории неверен, а Вы мне: "этого не бывает, потому что не может быть никогда", притом даже не ссылаетесь на вторую мою статью.

Artashir писал(а):
Цивилизация же есть нечто совершенно отличное от культуры. И города здесь совершенно ни причём... Нужно смотреть на современное значение слова, а не на то, что в него вкладывали греки и римляне. Мы очень часто используем греческие и римские слова совсем не в том значении, которое вкладывали в них древние. Например, диктатор, тиран, поганые, каникулы ... К античным диктаторам, тиранам и прочему это не имеет никакого отношения. Так и современное значение слова "цивилизация" никакого отношения к городам не имеет. Это надэтническая общность, объединённая некоторыми общими ценностями. В таком значении слово "цивилизация" используется ещё с 19 века, с работ Хлебникова.


Во-первых, Вы вновь употребляете "этого не бывает, потому что не может быть никогда", но это - не аргумент.
Во-вторых, я утверждаю, что "культура" и "цивилизация" - синонимы. Хотя бы потому, что археологи именно это подтверждают, у них десятки, если не сотни, культур, от "ямной", "срубной", "катакомбной", "фатьяновской", "абашевской" до черт-те знает, каких. Поэтому я и настаиваю, что культура это просто способ выжить на данном отрезке временной шкалы, что-то для этого делая или производя или по Вашим словам "общность, объединенная некоторыми общими ценностями", чтобы выжить. Хотя Вы и относите это не к культуре, а к цивилизации. Но данная "культура", часть их которых я перечислил, является разобщенной культурой, так как коммуникаций нет и каждая из культур варится в собственной соку, там где возникла. Потому культуры и названы по месту их находок археологами.
Города не могли возникнуть без средств коммуникации, иначе они не нужны и даже нежизнеспособны. Чтоб город мог выжить, он должен по коммуникациям общаться с ранее автономными и автохтонными культурами, и город эти культуры усредняет, отчего они не перестают быть культурами, становясь усредненными. Вот это и есть цивилизация - усреднеение автохтонных культур и именно поэтому это усреднее и названо от слова город-civil-цивилизация, который культуры усредняет. Повторяю вновь, от усреднения городом культура не перестает быть культурой. То есть, масло масляное, культура цивилизованная.
В-третьих, но так как нет на Земле ныне нецивилизованных культур (хотя бы одним-единственным транзистором), о культуре начали забывать, заменив ее цивилизацией, что одно и то же. Но ностальгия по особости отдельных народов-социумов вынудила ученых оставить это слово именно за непохожестью авохтонностей в виде культурного наследия и вообще культуры разных народов, имея в виду, например, бамбуковую, тюленью, слоновокостную и еще с тысячу культур. Наверное, Хлебников во всем этом недостаточно разобрался.
В-четвертых, разберемся на основе изложенного с Вашей "надэтнической общностью". Коль скоро город усредняет авохтонные культуры вокруг себя, то грех не совокупиться "межкультурно". В результате как черт из табакерки возникает она, миленькая - "надэтническая общность".
И, наконец, в-пятых. Изменения смысла слова от чуть-чуть до противоположного - довольно частая процедура, возникающая как от недопонимания сути чужого, чуждого слова, так и преднамеренная, что гораздо хуже этически. Но так как я и без того здорово расписался тут, даю ссылку, чтоб было понятно как прекрасное слово софизм (система судебных доказательств) превратилось в ругательное, непотребное слово софизм (обманные словодвижения) http://www.borsin1.narod.ru/download/2grekteatr.htm
С уважением к Вашей должности

_________________
Борис Синюков


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 09, 2007 3:42 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1046
Откуда: Москва
Да, признаюсь честно, я не верю, что Иван Калита, Хан Батый, Ленин и Леннон - это одно и то же лицо. Поэтому существующая последовательность исторических событий меня устраивает. Впрочем, если Вы утверждаете противоположное - готов расмотреть и Ваши аргументы.

Что касается медведей, и многих других млекопитающих - конечно, у них есть и индивидуальные особенности восприятия, и способность к обучению.

Цитата:
Вы вновь употребляете "этого не бывает, потому что не может быть никогда", но это - не аргумент

Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.

Слово "культура" имеет много значения, например:
а) достижения людей в их материальной и духовной жизни;
б) в археологии - совокупных сходных археологических памятников,относящихся к одному времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на определенной территории.

Если говорить о "ямной", "срубной", "катакомбной", "фатьяновской", "абашевской" - то это всё культуры в значении б). Причём здесь вообще цивилизации ? Или культуры в значении а) ?
Вот эти вопросы требуют уточнения. Иначе непонятно, что же именно должен "усреднять" город.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 09, 2007 9:30 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пт дек 29, 2006 7:42 pm
Сообщения: 136
Откуда: Москва
Artashir писал(а):
Да, признаюсь честно, я не верю...


И прекрасно.
Вы сказали, что хотели, я сказал, что хотел, остальное - за читателями

_________________
Борис Синюков


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт окт 16, 2007 3:38 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн фев 20, 2006 4:14 pm
Сообщения: 197
Цитата:
Да, признаюсь честно, я не верю, что Иван Калита, Хан Батый, Ленин и Леннон - это одно и то же лицо.

Я тоже, честно говоря, не ощущаю позитивных оснований для такой веры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт окт 16, 2007 9:42 am 
Рауха писал(а):
Цитата:
Да, признаюсь честно, я не верю, что Иван Калита, Хан Батый, Ленин и Леннон - это одно и то же лицо.

Я тоже, честно говоря, не ощущаю позитивных оснований для такой веры.


Вы не подскажете, кто здесь написал что "Иван Калита, Хан Батый, Ленин и Леннон - одно и то же лицо"? Что-то я запамятовал. А если не подскажете, то Вы и Модератор спорите сами с собой. Примерно как в шахматы играют, за каждым ходом переворачивая доску на 180, к себе. Довольно унылое занятие, так как, и стратегия, и тактика "противника" известна на те же 180.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт окт 16, 2007 9:08 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн фев 20, 2006 4:14 pm
Сообщения: 197
Цитата:
Вы не подскажете, кто здесь написал что "Иван Калита, Хан Батый, Ленин и Леннон - одно и то же лицо"? Что-то я запамятовал.

Это всего лишь достаточно прямой и неизбежный вывод из теоретических построений Бориса Синюкова. Так что об авторстве можете судить как Вам угодно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 141 ]  На страницу Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB