|
Известно множество попыток определения понятия цивилизации. Всё многообразие можно свести к следующим двум моментам. С одной стороны, цивилизацией считается некая стадия развития человеческого общества, более высокая, чем "дикость" и "варварство" (А.Фергюсон, Льюис Морган, О.Шпенглер). С другой стороны, под цивилизацией понимается нечто локальное, какая-то весьма значительная часть человечества, большая общность людей, отличающаяся от других аналогичных общностей, основанная на определённой системе ценностей, и проходящая некоторый цикл развития (Н.И.Хлебников, Г.Лебон, А.Тойнби, Ф. Бэгби, С.Хантингтон, Патрик Бьюкенен). Именно на втором значении термина "цивилизация" основан так называемый "цивилизационный подход". Другие авторы, придерживавшиеся де-факто этого подхода, не использовали термин цивилизация, но вводили идентичные или близкие по смыслу понятия, например: "мир" или "народный дух"(Г.Гегель), "культурно-исторический организм" или "культурный тип" (Г.Рюккерт), "культурно-исторический тип" (Н.Я.Данилевский), "культура" (О.Шпенглер), "суперэтнос" (Л.Н.Гумилёв), "cоцио-культурные система" и "социо-культурная среда" (Д.В.Николаенко). Во всех случаях подчёркивается, что "цивилизация" - это наивысшая форма самоидентификации индивидов. Как писал Хантингтон в "Столкновении цивилизаций": "Цивилизации – это самые большие "мы", внутри которых каждый чувствует себя в культурном плане как дома и отличает себя от всех остальных "них"". Правда Гумилёв как-то обмолвился, что кроме суперэтносов существуют ещё и некие "гиперэтносы", но эти штуки весьма преходящи и эфемерны. А цивилизации, как известно, устойчивы и существуют многие столетия и даже тысячелетия.
Но что же объединяет людей в цивилизацию? Попытки выделить особые, характерные именно для данной цивилизации, формы политической, экономической или социально-классовой организации нельзя считать продуктивными. Например, монархия, республика, дворянство, капитализм, натуральное хозяйство, рабовладельцы и рабы и т.п. могут, вообще говоря, возникать и исчезать где угодно, в каких угодно цивилизациях. В то же время в рамках одной цивилизации могут соседствовать монархии и республики, капитализм и рабовладение и т.д. Сущность цивилизации, конечно же, не в этом. Политические, экономические, социальные формы могут являться следствием, но не основой этой сущности. "Империи возвышаются и рушатся, правительства приходят и уходят – цивилизации остаются" (Хантигтон).
На мой взгляд, одна из основ цивилизации - это некоторая совокупность идей, исходя из приверженности которым носители этих идей подразделяют всё человечество на "мы" и "не мы". Однако же, идея идее рознь. Скажем, "фанаты" футбольной команды, музыкальной группы, популярного исполнителя, артиста, спортсмена, телеведущего тоже имеют нечто такое, что они считают для себя очень важным, и на основе этого тоже делят человечество на своих и чужих. И как известно, цивилизаций эти фанаты не образуют. Значит, для идентификации цивилизации нужны не любые, а специфические ценности.
Конечно, в первую очередь это религия. Вот тот базовый набор ценностей, который может создать основу цивилизации. Так, в Древнем мире по признаку религии чётко выделяются цивилизации "античная" (Греция и Рим), египетская, аккадская (Ассирия и Вавилон), зороастрийская (Персия, Мидия, Согдиана, Бактрия). Со Средних веков и до наших дней существуют мусульманская и индуистская цивилизации. Иногда идентификатором цивилизации является не одна, а несколько религий, более-менее мирно уживающихся друг с другом, например, китайская цивилизация (конфуцианство, даосизм, буддизм, марксизм-ленинизм), японская (буддизм, синтоизм).
Однако, не только религия может составлять ценностную основу цивилизации. Это может быть совокупность моральных принципов, норм обычного права и кодекс поведения, например, Романипэ, Адыгэ Хабзэ, Яса Чингис-хана и основанные на ней кодексы типа законов хана Тауке. Соответственно, можно говорить о цыганской, адыгской, степной цивилизациях.
В целом можно сказать, что основа любой цивилизации - идеология, но идеология в самом широком смысле, включая не только явно формулируемый набор догм, но и то, что неявно скрыто за ними, находится как бы "между строк". Под идеологией понимается не суррогат религии, а вся система ценностей, которая может включать своей составной частью как религиозные представления, так и литературные произведения ("Илиада", "Одиссея"), и даже экономические теории (коммунизм, либерализм).
Наконец, можно констатировать, что и идеологии не исчерпывают идентификации цивилизации. На мой взгляд, второе необходимое условие для самоидентификации цивилизации - наличие развитой системы коммуникаций между народами и государствами, составляющими цивилизацию. Именно этот фактор, на мой взгляд, явился решающим в сохранении на протяжении более тысячелетия так называемой западной цивилизации. Западу так и не удалось за это время создать ни объединяющей его религии, ни совокупности морального-правовых норм. То они католики, то еретики, то протестанты, то атеисты, то за монархию и сословную честь, то за свободу, равенство и братство, то за демократию, частную собственность и права человека, то за права разных меньшинств, свободу нравов и против семьи и т.д. и т.п. Однако "западники" создали беспрецедентную в истории систему международных отношений, которая "цементировала" эту цивилизацию, как бы компенсируя отсутствие твёрдого ценностного ядра, характерного для других цивилизаций. Вот почему эта рыхлая в своей основе цивилизация благополучно дожила до наших дней и даже весьма успешно распространяет свои постоянно меняющиеся как Протей ценности среди остального человечества.
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
