Типология обществ (сводная таблица).

неомарксист · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 4:24 am

алька писал(а):

Посему, вести разговоры о предмете, в котором ВЫ, являетесь абсолютным невеждой - ...смешно и время терять...!

Ну так не теряйте больше время, не лезьте в эту тему.

Карп · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 10:36 am

неомарксист писал(а):

Карп писал(а):

Очень странная «теория». Получается, что бабушки с дедушками, выращивающие урожай на приусадебном участке или на даче — это первобытное (!) общество. Да еще и присваивающее! Что же они там присваивают в XXI веке? Кабачки и тыквы?

Если на приусадебном участке, то это уже производящее хозяйство. Вот если они собирают грибы и ягоды в лесу или охотятся, то это уже присваивающее хозяйство.

Цитата:

Про рабочую силу в первобытном обществе я уже и не пишу. Это что-то действительно неомарксистское.

Рабочая сила есть везде, где есть труд. Любой работник тратит рабочую силу, даже работая на себя. :wink:

Охотники тратят свою рабочую силу, а собиратели свою, даже в первобытном обществе есть такое понятие как рабочая сила, потому как одни пользуются результатами труда других.

Цитата:

Только Маркс почему-то вертится в гробу и тихо матерится, чтобы никто на форуме не услышал.

Маркс уже при жизни "вертелся" и сомневался, так как не завершил свой основной труд "Капитал". Он был честен как учёный, потому и оставил после себя только рукописи, а не священное писание "Капитал", которой сейчас следует алька.

Вы писали:

Цитата:

Первобытное общество или присваивающее хозяйство (тут основным и единственным фактором производства является труд, то есть рабочая сила

Но труд - это целесообразная деятельность человека. А рабочая сила - это способность к труду. А у Вас это одно и то же.

Более того, у Вас написано, что фактором производства в непроизводящем хозяйстве является и то, и другое. Абсурд в том, что Вы одновременно утверждаете об отсутствии производства и о факторе производства.

Сейчас Вы преподнесли аналогичную кашу:

Цитата:

Если на приусадебном участке, то это уже производящее хозяйство. Вот если они собирают грибы и ягоды в лесу или охотятся, то это уже присваивающее хозяйство.

Охотники тратят свою рабочую силу, а собиратели свою, даже в первобытном обществе есть такое понятие как рабочая сила, потому как одни пользуются результатами труда других.

Вы фактически написали, что любой работник, охотящийся в лесу, не является производителем, а лишь присвоителем. Одновременно охотник, согласно Вашему утверждению, тратит свою рабочую силу, следовательно, он что-то производит. Некоторое количество убитых зайцев, например. И откуда вдруг берется использование результатов труда одних другими, если ничего не производится, а лишь потребляется.

С такими теоретическими знаниями Вы далеко не уедете. Вы можете лишь засорить мозги людям антинаучным набором фраз, лишенных смысла. Мой совет - уйдите из этой темы и займитесь чем-то полезным.

алька · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 1:27 pm

Карп писал(а):

неомарксист писал(а):

Карп писал(а):

Очень странная «теория». Получается, что бабушки с дедушками, выращивающие урожай на приусадебном участке или на даче — это первобытное (!) общество. Да еще и присваивающее! Что же они там присваивают в XXI веке? Кабачки и тыквы?

Если на приусадебном участке, то это уже производящее хозяйство. Вот если они собирают грибы и ягоды в лесу или охотятся, то это уже присваивающее хозяйство.

Цитата:

Про рабочую силу в первобытном обществе я уже и не пишу. Это что-то действительно неомарксистское.

Рабочая сила есть везде, где есть труд. Любой работник тратит рабочую силу, даже работая на себя. :wink:

Охотники тратят свою рабочую силу, а собиратели свою, даже в первобытном обществе есть такое понятие как рабочая сила, потому как одни пользуются результатами труда других.

Цитата:

Только Маркс почему-то вертится в гробу и тихо матерится, чтобы никто на форуме не услышал.

Маркс уже при жизни "вертелся" и сомневался, так как не завершил свой основной труд "Капитал". Он был честен как учёный, потому и оставил после себя только рукописи, а не священное писание "Капитал", которой сейчас следует алька.

Вы писали:

Цитата:

Первобытное общество или присваивающее хозяйство (тут основным и единственным фактором производства является труд, то есть рабочая сила

Но труд - это целесообразная деятельность человека. А рабочая сила - это способность к труду. А у Вас это одно и то же.

Более того, у Вас написано, что фактором производства в непроизводящем хозяйстве является и то, и другое. Абсурд в том, что Вы одновременно утверждаете об отсутствии производства и о факторе производства.

Сейчас Вы преподнесли аналогичную кашу:

Цитата:

Если на приусадебном участке, то это уже производящее хозяйство. Вот если они собирают грибы и ягоды в лесу или охотятся, то это уже присваивающее хозяйство.

Охотники тратят свою рабочую силу, а собиратели свою, даже в первобытном обществе есть такое понятие как рабочая сила, потому как одни пользуются результатами труда других.

Вы фактически написали, что любой работник, охотящийся в лесу, не является производителем, а лишь присвоителем. Одновременно охотник, согласно Вашему утверждению, тратит свою рабочую силу, следовательно, он что-то производит. Некоторое количество убитых зайцев, например. И откуда вдруг берется использование результатов труда одних другими, если ничего не производится, а лишь потребляется.

С такими теоретическими знаниями Вы далеко не уедете. Вы можете лишь засорить мозги людям антинаучным набором фраз, лишенных смысла. Мой совет - уйдите из этой темы и займитесь чем-то полезным.

"Карп",
1. Вы затронули серьезный вопрос о "труде" и "рабочей силе"! Конечно, вы знаете, но все же, рекомендую вспомнить научно обоснованные положения изложенные в:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.23 стр.55
2. Абсолютно верно заметили о том, что невежество от "неомарксист", засоряет мозги!
"неомарксист"(у) не единожды приводились примеры его невежества в элементарных вопросах марксизма-ленинизма.
Еще один пример подтверждающий невежество "неомарксист", заключающийся в не знании сути т.е., определения понятия "производительный труд"!!! Отсюда вся чушь, которую излагает "неомарксист", начиная с первого поста данной темы.
Для участников форума и гостей напомню, что:
-...«производительный труд» — это такая характеристика труда, которая непосредственно не имеет абсолютно ничего общего
с определенным содержанием труда,
с его особой полезностью или со специфической потребительной стоимостью, в которой он выражается....- (М/Э т.26.1. стр 410)

неомарксист · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 1:27 pm

Карп писал(а):

Но труд - это целесообразная деятельность человека. А рабочая сила - это способность к труду. А у Вас это одно и то же.

Согласен - это не одно и тоже. Однако если первобытный человек трудился (охотился и ягоды собирал), то он обладал и рабочей силой, способностью к труду. Я просто хотел подчеркнуть, что там где есть труд, присутствует так же и способность к труду (рабочая сила), а получилось, что поставил между этими понятиями знак равенства. Правильно цитата должна выглядеть так:

неомарксист писал(а):

Первобытное общество или присваивающее хозяйство (тут основным и единственным фактором производства является труд).

Карп писал(а):

Вы фактически написали, что любой работник, охотящийся в лесу, не является производителем, а лишь присвоителем. Одновременно охотник, согласно Вашему утверждению, тратит свою рабочую силу, следовательно, он что-то производит. Некоторое количество убитых зайцев, например. И откуда вдруг берется использование результатов труда одних другими, если ничего не производится, а лишь потребляется.

Охота на зайцев - это труд, убитые зайцы - это результат труда. Если охота оказалась неудачной, то все едят ягоды и коренья, которые насобирали женщины, то есть охотники пользуются результатами труда других. Отдельный охотник не мог добыть зайца и сам съесть его - это считалось воровством, за это соплеменники могли его убить. Можно ли охоту и собирательство считать производством? Думаю, что да. Потому как здесь присутствует труд, есть результаты труда, уравнительное распределение и потребление. Охотники, рыболовы, грибники и сейчас могут добывать, а затем потреблять или продавать результаты своего труда, то есть присваивающее хозяйство никуда не исчезло, просто доля его в совокупном производстве минимальна. Таким образом, новый тип общества не отрицает полностью предыдущий тип, а как бы наслаивается на него. С появлением информационного общества собирательство, занятие сельским хозяйством, войны, фабричное производство никуда не исчезло, только доля их в совокупном производстве значительно сократилась.

неомарксист писал(а):

I. На основе развития факторов производства:

1. Первобытное общество или присваивающее хозяйство (тут основным и единственным фактором производства является труд.)
2. Аграрное общество (земля + труд)
3. Захватнические или военизированные общества (например, Ассирия, Римская империя, фашистская Германия и т.д., тут основным фактором производства является солдат и его оружие)
4. Индустриальное общество (заводы, фабрики, станки и другое промышленное оборудование).
5. Информационное общество (технологии производства, патенты, знания, робототехника и т.д.)

Карп писал(а):

С такими теоретическими знаниями Вы далеко не уедете. Вы можете лишь засорить мозги людям антинаучным набором фраз, лишенных смысла. Мой совет - уйдите из этой темы и займитесь чем-то полезным.

Ну зачем делать такие категоричные выводы, только потому, что я между понятиями труд и рабочая сила неудачно применил союз то есть? :wink:

неомарксист · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 1:43 pm

алька писал(а):

Для участников форума и гостей напомню, что:
-...«производительный труд» — это такая характеристика труда, которая непосредственно не имеет абсолютно ничего общего
с определенным содержанием труда,
с его особой полезностью или со специфической потребительной стоимостью, в которой он выражается....- (М/Э т.26.1. стр 410)

Это то тут при чём? Производительный труд отличается от непроизводительного тем, что первый создаёт товары, а второй - услуги. А есть ещё сизифов труд - это то, чем Вы занимаетесь здесь на форуме. :lol:

алька · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 5:04 pm

неомарксист писал(а):

алька писал(а):

Для участников форума и гостей напомню, что:
-...«производительный труд» — это такая характеристика труда, которая непосредственно не имеет абсолютно ничего общего
с определенным содержанием труда,
с его особой полезностью или со специфической потребительной стоимостью, в которой он выражается....- (М/Э т.26.1. стр 410)

Это то тут при чём? Производительный труд отличается от непроизводительного тем, что первый создаёт товары, а второй - услуги. А есть ещё сизифов труд - это то, чем Вы занимаетесь здесь на форуме. :lol:

"неомарксист",
для ВАШЕГО общего развития напомню, что:
1. -...Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости — товара ли, труда ли...
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.23 стр. 203-204

2. Общество находящееся на...ступени экономической зрелости коммунизма...(http://uaio.ru/vil/vilall.htm т.33 стр.98), названной "Обновленный социализм" - общество...с обязательным для всех производительным трудом,...
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.21 стр.191

Карп · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 7:26 pm

алька писал(а):

Карп писал(а):

неомарксист писал(а):

[цит.]Очень странная «теория». Получается, что бабушки с дедушками, выращивающие урожай на приусадебном участке или на даче — это первобытное (!) общество. Да еще и присваивающее! Что же они там присваивают в XXI веке? Кабачки и тыквы?

Если на приусадебном участке, то это уже производящее хозяйство. Вот если они собирают грибы и ягоды в лесу или охотятся, то это уже присваивающее хозяйство. [цит.]Про рабочую силу в первобытном обществе я уже и не пишу. Это что-то действительно неомарксистское.

Рабочая сила есть везде, где есть труд. Любой работник тратит рабочую силу, даже работая на себя. :wink:

Охотники тратят свою рабочую силу, а собиратели свою, даже в первобытном обществе есть такое понятие как рабочая сила, потому как одни пользуются результатами труда других.

Цитата:

Только Маркс почему-то вертится в гробу и тихо матерится, чтобы никто на форуме не услышал.

Маркс уже при жизни "вертелся" и сомневался, так как не завершил свой основной труд "Капитал". Он был честен как учёный, потому и оставил после себя только рукописи, а не священное писание "Капитал", которой сейчас следует алька.

Вы писали:
[цит.]Первобытное общество или присваивающее хозяйство (тут основным и единственным фактором производства является труд, то есть рабочая сила[цит.]

Но труд - это целесообразная деятельность человека. А рабочая сила - это способность к труду. А у Вас это одно и то же.

Более того, у Вас написано, что фактором производства в непроизводящем хозяйстве является и то, и другое. Абсурд в том, что Вы одновременно утверждаете об отсутствии производства и о факторе производства.

Сейчас Вы преподнесли аналогичную кашу:

[цит.]Если на приусадебном участке, то это уже производящее хозяйство. Вот если они собирают грибы и ягоды в лесу или охотятся, то это уже присваивающее хозяйство.

Охотники тратят свою рабочую силу, а собиратели свою, даже в первобытном обществе есть такое понятие как рабочая сила, потому как одни пользуются результатами труда других.[цит.]

Вы фактически написали, что любой работник, охотящийся в лесу, не является производителем, а лишь присвоителем. Одновременно охотник, согласно Вашему утверждению, тратит свою рабочую силу, следовательно, он что-то производит. Некоторое количество убитых зайцев, например. И откуда вдруг берется использование результатов труда одних другими, если ничего не производится, а лишь потребляется.

С такими теоретическими знаниями Вы далеко не уедете. Вы можете лишь засорить мозги людям антинаучным набором фраз, лишенных смысла. Мой совет - уйдите из этой темы и займитесь чем-то полезным.[цит.]

"Карп",
1. Вы затронули серьезный вопрос о "труде" и "рабочей силе"! Конечно, вы знаете, но все же, рекомендую вспомнить научно обоснованные положения изложенные в:
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.23 стр.55
2. Абсолютно верно заметили о том, что невежество от "неомарксист", засоряет мозги!
"неомарксист"(у) не единожды приводились примеры его невежества в элементарных вопросах марксизма-ленинизма.
Еще один пример подтверждающий невежество "неомарксист", заключающийся в не знании сути т.е., определения понятия "производительный труд"!!! Отсюда вся чушь, которую излагает "неомарксист", начиная с первого поста данной темы.
Для участников форума и гостей напомню, что:
-...«производительный труд» — это такая характеристика труда, которая непосредственно не имеет абсолютно ничего общего
с определенным содержанием труда,
с его особой полезностью или со специфической потребительной стоимостью, в которой он выражается....- (М/Э т.26.1. стр 410)

Здравствуйте, уважаемый Алька!

Вы затронули сложный вопрос, к сожалению, сейчас я не располагаю временем, но, все же, достав из Облака мои «накопления» отмечу официальную и неофициальную точки зрения (одну из многих) на вопрос о труде и рабочей силе.

В справочнике по Политической экономии написано:

РАБОЧАЯ СИЛА, способность к труду, совокупность физич. и интеллектуальных способностей, к-рыми располагает человек и к-рые используются им для произ-ва жизненных благ. Р. с. реально существует в личности рабочего и является гл. производит. силой общества, первичным (наряду с землёй, природой) фактором богатства, определяющим элементом производительных сил.
Т.3, с.420.

ТРУД — целесообразная деятельность людей по созданию материальных и духовных благ, необходимых для удовлетворения потребностей каждого индивидуума и общества в целом. Анализируя процесс материального произ-ва, К. Маркс писал, что «труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 188). Прежде чем начать трудиться, человек мысленно представляет результат Т., затем в процессе Т. он осуществляет «...свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю» (там же, с. 189). Для этого человек производит средства Т. «Труд начинается с изготовления орудий»,— отмечает Ф. Энгельс (там же, т. 20, с. 491).
Т. 4, с.179.

Я же недавно написал, что «труд — это целесообразная деятельность человека. А рабочая сила — это способность к труду». Как видите, я не отклонился от базовых политэкономических знаний, из которых следует, что нельзя отождествлять труд и рабочую силу, как это делает товарищ неомарксист.

Что касается неофициальной точки зрения, то она изложена в публикации Виктора Кирсанова http://kirsanov-vn.narod.ru/trud.html

Если Вы с ним не согласны, то можете направить ему свои замечания по почте
kirsanov-vn@narod.ru

Если из этого что-нибудь получится, то пригласите его поучаствовать в данной теме на данном форуме.

С уважением, Карп.

Что касается последних пояснений неомарксиста, то они бьют мимо цели и у меня нет времени отвечать на такую мелочевку.
И еще - просьба не увлекаться количеством вложенных цитат. Трудно понять кто что писал.

алька · **Добавлено:** Пт май 26, 2017 9:38 pm

Карп писал(а):

Здравствуйте, уважаемый Алька!

Вы затронули сложный вопрос, к сожалению, сейчас я не располагаю временем, но, все же, достав из Облака мои «накопления» отмечу официальную и неофициальную точки зрения (одну из многих) на вопрос о труде и рабочей силе.

В справочнике по Политической экономии написано:

РАБОЧАЯ СИЛА, способность к труду, совокупность физич. и интеллектуальных способностей, к-рыми располагает человек и к-рые используются им для произ-ва жизненных благ. Р. с. реально существует в личности рабочего и является гл. производит. силой общества, первичным (наряду с землёй, природой) фактором богатства, определяющим элементом производительных сил.
Т.3, с.420.

ТРУД — целесообразная деятельность людей по созданию материальных и духовных благ, необходимых для удовлетворения потребностей каждого индивидуума и общества в целом. Анализируя процесс материального произ-ва, К. Маркс писал, что «труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 188). Прежде чем начать трудиться, человек мысленно представляет результат Т., затем в процессе Т. он осуществляет «...свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю» (там же, с. 189). Для этого человек производит средства Т. «Труд начинается с изготовления орудий»,— отмечает Ф. Энгельс (там же, т. 20, с. 491).
Т. 4, с.179.

Я же недавно написал, что «труд — это целесообразная деятельность человека. А рабочая сила — это способность к труду». Как видите, я не отклонился от базовых политэкономических знаний, из которых следует, что нельзя отождествлять труд и рабочую силу, как это делает товарищ неомарксист.

Что касается неофициальной точки зрения, то она изложена в публикации Виктора Кирсанова http://kirsanov-vn.narod.ru/trud.html

Если Вы с ним не согласны, то можете направить ему свои замечания по почте
kirsanov-vn@narod.ru

Если из этого что-нибудь получится, то пригласите его поучаствовать в данной теме на данном форуме.

С уважением, Карп.

Что касается последних пояснений неомарксиста, то они бьют мимо цели и у меня нет времени отвечать на такую мелочевку.
И еще - просьба не увлекаться количеством вложенных цитат. Трудно понять кто что писал.

Считаю, что "Карп", совершенно верно, актуально, научно поднял вопрос тождества понятий "труд" и "рабочая сила"!
К сожалению, ни один ученый из общества РУСО не сделал этого, несмотря на то, что на этот вопрос настоятельно обращали внимание Классики марксизма -...Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее....**
Исходя из выше изложенного, в Человеческом обществе, или обобществившемся человечестве***, под названием "Обновленный социализм", понятие рабочая сила должно быть благополучно устранено из доминирующего теоретического и практического положений и заменено на понятие "труд".
-...Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров.
Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости...****
В последнем, содержание и характер труда, полностью соответствуют научно обоснованным положениям, которые должны быть применены в обществе "Обновленного социализма".
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
* изд. 2-ое т.23 стр 188.
** изд. 2-ое т.20 стр 206.
*** изд. 2-ое т.3 стр 4.
**** изд. 2-ое т.23 стр 55.

неомарксист · **Добавлено:** Сб май 27, 2017 12:19 pm

алька писал(а):

Исходя из выше изложенного, в Человеческом обществе, или обобществившемся человечестве***, под названием "Обновленный социализм", понятие рабочая сила должно быть благополучно устранено из доминирующего теоретического и практического положений и заменено на понятие "труд".

Буквально только обсудили, что нельзя отождествлять рабочую силу и труд, а потому одно не может быть заменено другим. Рабочая сила - это способность к труду, а труд - это целесообразная деятельность. Отказаться от понятия рабочая сила, даже в "Обновлённом социализме", не получится, потому как труд не возможен без способности к труду. Понятие рабочая сила можно успешно заменить понятием трудовой потенциал работника, потому как эти понятия тождественны.

Трудовой потенциал работника включает:

– психофизиологический потенциал – творческие способности и склонности человека, состояние его здоровья, работоспособность, выносливость, тип нервной системы и т.п.;

– квалификационный потенциал – объем, глубину и разносторонность общих и специальных знаний, трудовых навыков и умений, обусловливающих способность работника к труду определенного содержания и сложности, ресурсы рабочего времени, определяющие время занятости в течение года;

– личностный потенциал – уровень гражданского сознания и социальной зрелости, степень усвоения работником норм отношения к труду, ценностные ориентации, интересы, потребности в сфере труда.

алька · **Добавлено:** Сб май 27, 2017 1:43 pm

неомарксист писал(а):

алька писал(а):

Исходя из выше изложенного, в Человеческом обществе, или обобществившемся человечестве***, под названием "Обновленный социализм", понятие рабочая сила должно быть благополучно устранено из доминирующего теоретического и практического положений и заменено на понятие "труд".

Буквально только обсудили, что нельзя отождествлять рабочую силу и труд, а потому одно не может быть заменено другим. Рабочая сила - это способность к труду, а труд - это целесообразная деятельность. Отказаться от понятия рабочая сила, даже в "Обновлённом социализме", не получится, потому как труд не возможен без способности к труду. Понятие рабочая сила можно успешно заменить понятием трудовой потенциал работника, потому как эти понятия тождественны.

Трудовой потенциал работника включает:

– психофизиологический потенциал – творческие способности и склонности человека, состояние его здоровья, работоспособность, выносливость, тип нервной системы и т.п.;

– квалификационный потенциал – объем, глубину и разносторонность общих и специальных знаний, трудовых навыков и умений, обусловливающих способность работника к труду определенного содержания и сложности, ресурсы рабочего времени, определяющие время занятости в течение года;

– личностный потенциал – уровень гражданского сознания и социальной зрелости, степень усвоения работником норм отношения к труду, ценностные ориентации, интересы, потребности в сфере труда.

"неомарксист",
в который раз обращаю внимание на то, что ВЫ НЕ СПОСОБНЫ понимать прочитанное!
читаем в сообщении "алька" (см. выделенное большим шрифтом). Прочитали? Теперь, самостоятельно разберитесь с значением словосочетания = понятия - "доминирующее положение"!
-* Обращаю ВАШЕ внимание на то, что сегодня, касательно общественных суть их производственных отношений "социализма" ВСЕ применяют понятие "рабочая сила" т.е., - товар, а следовательно стоимость (меновая стоимость),другими словами - говорят о "социализме"...Выражаясь капиталистическим языком...
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т. 25.1 стр.192.
-* Уже сегодня необходимо придать "труд" доминирующее положение, так как разъяснено Классиками марксизма и приведено в выдержках о ...Всякий труд...- т.23 стр. 55.
-* о тождественности "труд" и "рабочая сила", в обществе "Обновленного социализма" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ, потому как "рабочая сила" имеет стоимость, а "труд", стоимости не имеет.
Как можно отождествлять стоимость с не стоимостью?
Научно обосновано и резюмировано то, что:
-...Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее.
При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, — попытки, перешедшие...по наследству от стихийного рабочего социализма.
Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне
развивать, поддерживать и проявлять свои способности....- (М\Э т.20 стр. 206)

"неомарксист",
приведенная выдержка очень объемная по сути. ВАМ, понятна эта суть? Вопрос не праздный, а основной для понимания процессов "Обновленного социализма", впрочем, которые должны были бы начаться в начале 50-ых годов, но...!

неомарксист · **Добавлено:** Сб май 27, 2017 3:13 pm

алька писал(а):

-* о тождественности "труд" и "рабочая сила", в обществе "Обновленного социализма" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ, потому как "рабочая сила" имеет стоимость, а "труд", стоимости не имеет.

Какой смысл капиталисту платить за рабочую силу, если труд рабочего не имеет стоимости? Крестьянин купил на рынке корову за её способность давать молоко. Стоимостью будет обладать как способность коровы давать определенное количество молока, так и непосредственно само молоко. Я доступно объяснил, ув. алька? Вы что-нибудь слышали о трудовой теории стоимости? На самом деле стоимостью обладает именно труд, а рабочая сила - это скорлупа, за которую вынужден платить капиталист, потому как ядро отдельно от скорлупы не продаётся. Например, Вы же не сможете купить в магазине чистые сырые яйца без скорлупы? То же происходит и с трудом, капиталист вынужден покупать его вместе с рабочей силой.

алька писал(а):

ВСЕ применяют понятие "рабочая сила" т.е., - товар, а следовательно стоимость (меновая стоимость)

С чего Вы взяли, что рабочая сила - это всегда товар, а следовательно стоимость? Робинзон Крузо на острове обладал рабочей силой, но она не была товаром. Никто не заставляет человека продавать свою рабочую силу, можно работать на себя, вариантов тут очень много.

алька · **Добавлено:** Сб май 27, 2017 3:59 pm

неомарксист писал(а):

алька писал(а):

-* о тождественности "труд" и "рабочая сила", в обществе "Обновленного социализма" НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ, потому как "рабочая сила" имеет стоимость, а "труд", стоимости не имеет.

Какой смысл капиталисту платить за рабочую силу, если труд рабочего не имеет стоимости? Крестьянин купил на рынке корову за её способность давать молоко. Стоимостью будет обладать как способность коровы давать определенное количество молока, так и непосредственно само молоко. Я доступно объяснил, ув. алька? Вы что-нибудь слышали о трудовой теории стоимости? На самом деле стоимостью обладает именно труд, а рабочая сила - это скорлупа, за которую вынужден платить капиталист, потому как ядро отдельно от скорлупы не продаётся. Например, Вы же не сможете купить в магазине чистые сырые яйца без скорлупы? То же происходит и с трудом, капиталист вынужден покупать его вместе с рабочей силой.

алька писал(а):

ВСЕ применяют понятие "рабочая сила" т.е., - товар, а следовательно стоимость (меновая стоимость)

С чего Вы взяли, что рабочая сила - это всегда товар, а следовательно стоимость? Робинзон Крузо на острове обладал рабочей силой, но она не была товаром. Никто не заставляет человека продавать свою рабочую силу, можно работать на себя, вариантов тут очень много.

О, боже....!
"неомарксист", если не лениво, скажите, о какой трудовой теории стоимости, вернее, о чьей,...трудовой теории стоимости...-?
http://uaio.ru/vil/vilall.htm
т. 23 стр. 45,

неомарксист · **Добавлено:** Сб май 27, 2017 5:30 pm

алька писал(а):

О, боже....!
"неомарксист", если не лениво, скажите, о какой трудовой теории стоимости, вернее, о чьей,...трудовой теории стоимости...-?

О марксистской.

алька · **Добавлено:** Сб май 27, 2017 6:45 pm

алька писал(а):

неомарксист писал(а):

............ Вы что-нибудь слышали о трудовой теории стоимости? .................

О, боже....!
"неомарксист", если не лениво, скажите, о какой трудовой теории стоимости, вернее, о чьей,...трудовой теории стоимости...-?
http://uaio.ru/vil/vilall.htm
т. 23 стр. 45,

"неомарксист",
ВЫ, прочитали суть изложенную по представленному адресу?
Так что и для кого разъясняют о трудовой теории стоимости?

неомарксист · **Добавлено:** Сб май 27, 2017 7:54 pm

алька писал(а):

"неомарксист",
ВЫ, прочитали суть изложенную по представленному адресу?
Так что и для кого разъясняют о трудовой теории стоимости?

Если Вы хотите выделить суть, необходимо привести цитату и дать ссылку. Например, вот так:

Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.

Труд - это созидающая стоимость субстанция, Вам, алька, понятен смысл этой фразы? По Марксу, если нет труда, то нет и стоимости, источником стоимости по Марксу всегда является только труд.

Приведу ещё цитату из Капитала, где разъясняется, что труд - это потребление рабочей силы капиталом. Утверждать, что рабочая сила имеет стоимость, а труд, стоимости не имеет - это глупость в кубе.

Потребление рабочей силы — это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет её, заставляя работать её продавца. Последний вследствие этого становится actu [на деле] осуществляющей себя рабочей силой, рабочим, между тем как раньше он был таковым лишь potentia [потенциально].

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Типология обществ (сводная таблица).

Кто сейчас на конференции