KestaS писал(а):
Украина как отдельный регион, со своим языком, появилась именно потому, что в следствии унии Литвы с Польшей 1569 года, Литва по этому договору отдала Украину Польше.
С этого момента развитие этого региона пошло по другому пути, чем славянских территорий, оставшихся в составе Литвы.
Беларусь и белорусский язык ведь тоже следствие того, что была в составе Литвы, а не Московии. Если бы не было бы этого разделения, то славянские говоры, используемые в Московии, Украине и Беларуси, консолидировались бы в один общий литературный язык, тем более, что письменность у всех была одна и религия тоже одна.
Полагаю, Кястас, Вы в этом вопросе меняете местами причину и следствие. Не Украина появилась потому, что Литва отдала эти земли Польше, а, наоборот, Литва отдала свои земли Польше вследствие того, что появилась Украина. (Я здесь использую слово Украина в его современном, а не в тогдашнем смысле, чтобы обозначить историческое явление).
Люблинская уния 1569 была заключена после длительной борьбы между сторонами.
Ян Матейко. Люблинская уния.
Однако помимо польской и литовской сторон, в этой борьбе заявила о себе ещё и
третья сторона - шляхта Киевщины, Волыни и Подляшья. На своих сеймах эта шляхта сделала выбор - присоединение к польской короне. Это было первое самостоятельное выступление на историческую сцену принципиально нового явления, которого не было раньше -
украинской цивилизации. В разные эпохи знамя украинской самостийности несли разные люди - будь то мелкое дворянство, или казаки, или городские мещане, или разночинная интеллигенция - но несмотря на различие проявлений оригинальная украинская суть у них оставалась одна.
Вот почему Люблинскую унию можно рассматривать как знаковое событие. Естественно, само явление "Украина" сформировалось несколько раньше, но имено в 1569 г. оно впервые себя так ярко проявило. (Естественно, Литва отдала эти земли не только вследствие этой причины, но ещё и потому, что она была ослаблена непрерывными войнами сначала с Орденом, а потом с Московией и Крымским ханством, а Польша претендовала на указанные территории).
Рюрик писал(а):
насколько я понимаю имеется в виду ТИП государства в Московии - типичная восточная деспотия. Верно, Кестас?
KestaS писал(а):
[b]Рюрик прав.
Вот вам конкретные примеры европейского менталитета и европейского государства (Новгород Великий) и азиатского (Московия) ...
Московское, и затем Российское государство до 1917 года никак нельзя считать восточной деспотией (за исключением двух кратких периодов Ивана Грозного и Петра I). Восточная деспотия - это превращение всего населения в часть административного аппарата государства. Социальный статус любого члена общества зависит от его места в этой иерархии. В московской Руси ничего подобного не было - её социальная структура была чисто феодальной. Попытки Ивана Грозного и Петра Великого внедрить сверху восточную деспотию отторгались феодальной тканью российского общества.
Что касается различий Москвы и Новогорода - то да, это фактически два разных народа (или субэтноса). Новгород был реликтом древнерусского государства, московско-русский этнос - новым историческим явлением. Но утверждать, какой из двух народов более "русский" - абсолютно бессмысленно. И тот, и другой народы формировались из представителей нескольких языковых и расовых групп (а в формировании московско-русского народа поучаствовали даже и негры - исконные обитатели Русской равнины).
Верно, что и обычаи, и ряд социальных институтов у московско-русского народа и новгородцев были разные. Вечевое начало, выборность органов власти отсутствовали у московско-русского народа, так же как и деление на "уделы" (сепаратизм). Был у русских и обычай "бить челом" государю, что новгородцам было абсолютно не свойственно. Но вот причём здесь принадлежность русских к некоей абстрактной Азии - непонятно. Лично я не вижу у русских каких-то общих черт, которые были бы общими у них, и у всех народов Азии. Не думаю, что выделить такие черты получится - слишком уж отличаются друг от друга русский, китаец, индус и чукча.