Здравствуйте, Антонов Ю. (Юрий?).
Вы пишете:
Цитата:
Каждое предприятие участвует в рынке. Каждое предприятие потребляет предметы потребления и производит продукты производства.
1) НЕ каждое предприятие участвует в рынке. Предприятие может ПРОИЗВОДИТЬ продукт, но НЕ УЧАСТВОВАТЬ в рынке. Вести натуральное хозяйство. Этот НЕ рыночный сектор экономики может быть достаточно большим.
2) Не понял, кто же всё-таки потребляет ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ: предприятия или ЛЮДИ, работающие на этих предприятиях?
3) Почему Вы не учитываете потребление "средств производства": сырья, станков, энергии....?
Вы пишете:
Цитата:
Для своего существования предприятие производит обмен своих продуктов производства на необходимые предметы потребления, произведенные другими производителями.
1) Что значит здесь слово "обмен". В рыночной экономике, как правило, нет прямого обмена, а есть продажа своего товара и покупка чужих товаров. Идёт ли речь у Вас об обмене посредством сделок купли-продажи?
2) Почему предприятие "обменивает" свой продукт на "предметы потребления"? А как же "средства производства" - станки, сырьё... Без "обмена" части своей продукции на "средства производства" предприятие остановится.
Вы пишете:
Цитата:
У каждого предприятия продукты производства имеют большую стоимость, чем предметы потребления, разница зависит оот производительности труда и степени эксплуатации на предприятии.
Опять у Вас куда-то пропали "средства производства".
Вы пишете:
Цитата:
Рыночный обмен является механизмом установления единых цен и единой нормы прибыли, они все время устанавливаются, но все время находятся процессе установления, который никогда не заканчивается.
Вот это верно.
Вы пишете:
Цитата:
При обмене рабочей силы на продукты потребления механизм отличается, тем что рабочая сила не считается продуктом какого либо производства и её стоимость не оценивается по стоимости потребления, производительности её производства и норме несуществующей прибыли, а во многом оценивается по воле предпринимателей как класса. Хотя рыночный механизм и здесь оказывает влияние. это влияние специфическое.
Более подробно на тему об определении стоимости рабочей силы - у Маркса в первом томе.
Добавить надо, что норма прибавочной стоимости устанавливается на определённом уровне, а уровень этот отражает стремление капиталистов максимизировать прибыль. Во всех развитых странах доля оплаты труда в национальном доходе составляет примерно 2/3 (66%), а 1/3 (33%) приходится на прибыль. Это соответствует норме прибавочной стоимости в 50%. Эти пропорции следуют из решения задачи о максимизации прибыли при обмене товаров по их стоимости. Таким образом, статистика свидетельствует, что норма прибавочной стоимости, а значит стоимость рабочей силы устанавливаются на таком уровне, который даёт капиталистам максимальную прибыль. Это именно эти самые пропорции 2/3 на оплату труда и 1/3 прибыль. Стремление поддерживать уровень оплаты труда на определённой высоте объясняется тем, что максимальная прибыль возможна лишь при достаточно высоком спросе работающего населения, а для этого у населения должны быть нормальные доходы.
В нашей стране это "золотое правило" распределения национального дохода поругано и попрано. Пропорция 2/3 (оплата труда) - 1/3 (прибыль) у нас не выполняется, потому что нет нормальных систем перераспределения доходов в пользу всего общества. Методами приписывания части прибыли (топ-менеджмент и прочие) под рубрику зарплаты удаётся искривлять статистические данные так, что они выглядят более-менее соответствующими "золотому правилу". Эти искривленный данные (в основном, для внешнего мира - мол, и у нас всё как у людей) не отражают реальной степени эксплуатации и завышенной нормы прибавочной стоимости в нашей экономической системе. Одна из причин завышенной нормы прибавочной стоимости - это повсеместная коррупция, сращивание олигархата и крупного бизнеса с органами государственного управления. Всю эту компанию жадных дл денег чиновников надо ведь содержать. Отсюда и высокая норма эксплуатации трудящихся. Дикий капитализм-феодализм, построенный в России, не эффективен как экономическая система, он не эффективен даже как капиталистическая система, потому что подрывает внутренний спрос населения, посадив свой народ на нищенские зарплаты (и пенсии). Отсюда и постоянный кризис, и низкие темпы роста и все уродливые свойства, о которых много пишут и говорят наши умные головы. Но их никто наверху слышать не хочет. За годы уже привыкли, что народ молчит, а власть ворует в доле с крупным бизнесом, а СМИ всё это дело приукрашивают, отвлекают внимание людей и развлекают их всякими шоу и сказками о процветании.
У меня вопрос к Вам:
Вы изучали "Капитал" Маркса? С карандашом, в деталях?
Спрашиваю так потому, что не вижу в Ваших рассуждениях чёткости в терминологии и в логике анализа.
Если не изучали - обязательно советую это сделать.
Всего Вам доброго,
Григорий.