С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Да, трудовое содержание стоимости отрицают уже более 200 лет. И вы туда же. Владение долей в национальном производстве создает стоимость? А если владение ничего не создает, то какими товарами окончательного потребления вы собираетесь обеспечивать эту долю?

Эта идея не подлежит развитию.
Она тупиковая.
Просто вы вашу уравниловку пытаетесь примазать к этой идее.
Бессмысленно.
Как и все ваши идеи.

Главнок,чтобы могли догадаться о чёи речь.


Нет, не верно понимаете.

Вот об этом я и говорю,что ,если С=V1,а (v + m) =V2,то получим,W=V1+V2.Ведь V2 превращается в прошлый труд,то V1+V2 можно обозначить одной буквой V, D или B.


Знаешь Валерий,Вы не понимаете,что закон стоимости говорит об образовании стоимости и применительно к товару,выражает стоимостные затраты труда.Но по этому закону,стоимость производится даже если Вы ничего не производите.

А где Вы увидели в моем предложении отрицание трудового содержание стоимости? Владение долей в национальном производстве позволяет каждому потребителю участвовать в управлении национальным производством и настраивать это производство на максимальное удовлетворение потребностей конечного потребителя с минимальными производственными затратами, то есть с минимальной стоимостью продуктов, необходимых для конечного потребления.


Бессмысленны все Ваши возражения, связанные с отсутствием необходимых экономических знаний.
О какой уравниловке можно говорить, если у всех людей разные потребности? Говорить можно только о социальном равенстве, которое позволяет каждому гражданину управлять национальным производством с учетом своих индивидуальных потребностей при равных стартовых условиях.

Что написано пером - не вырубить и топором. Здесь ничего не надо понимать, а требуется просто читать.
Вы написали W=С+V, а ранее V1+V2= V. Следовательно, W=С+V1+V2. Так вот, уважаемый - в этой записи V1 - это затраты живого оплаченного труда или v, а Вы пишете, что V1 - это прошлый труд. Соответственно, V2 - это затраты живого неоплаченного труда или m, а Вы пишете, что V2 - это текущий труд. Если V1 - это весь прошлый труд, то тогда что такое С в формуле W=С+V1+V2 ?
Налицо повторный счет, а Вы этого не замечаете, да еще и поучаете других.
Какой-то горе-марксист.

Что написано пером - не вырубить и топором. Здесь ничего не надо понимать, а требуется просто читать.
Вы написали W=С+V, а ранее V1+V2= V.


Мне надо было поставить другую букву--D,Тогда V1+V2=D,Может так будет понятнее.
Вот что должно получиться у меня
W=V1+V2=D
У Маркса
W=С+V=D или
W=D
Но я думаю,что это равенство Вам всё равно ни о чём не говорит.

Понятнее и правильнее - две большие разницы. Мне и так было понятно, что Вы запутались.
А теперь демонстрируете признание сквозь зубы.
Но битому неймется.
Теперь Вы пишете, что якобы у Маркса W=С+V=D. Такой абракадабры у Маркса я не встречал.
Встречал, однако, W = С + V + М.

А такое W=С+V встречали?

А такое у Маркса,Вы не могли встретить.Только,может быть у Энгельса или у какого-нибудь Бембаргера.
Так вот,в соответствии с определением закона стоимости,Стоимость Маркса соответствует затратам прошлого и текущего труда или W=С+V .И по Марксу стоимость,образованная текущим трудом,может разлагаться на состовляющие V=v+m ,а может и не разлагаться(это зависит от того,какую зарплату установит наш инженер).
Теперь,если предположить, что в формуле W=С+V С=0,ведь прошлый труд когда то был текущим,а V потоянно превращается в прошлый.То получаем закон стоимости в идеальной форме W=V .Который гласит,что Стоимость Маркса образуется только в процессе труда.
А если быть ещё точнее,то надо писать так V=W,но это для тех,кто обладает формальной логикой.

Яков Васильевич писал(а):

Цитата:

Теперь Вы пишете, что якобы у Маркса W=С+V=D. Такой абракадабры у Маркса я не встречал.

А такое W=С+V встречали?

Цитата:

Встречал, однако, W = С + V + М.

А такое у Маркса,Вы не могли встретить.Только,может быть у Энгельса или у какого-нибудь Бембаргера.
Так вот,в соответствии с определением закона стоимости,Стоимость Маркса соответствует затратам прошлого и текущего труда или W=С+V .И по Марксу стоимость,образованная текущим трудом,может разлагаться на состовляющие V=v+m ,а может и не разлагаться(это зависит от того,какую зарплату установит наш инженер).
Теперь,если предположить, что в формуле W=С+V С=0,ведь прошлый труд когда то был текущим,а V потоянно превращается в прошлый.То получаем закон стоимости в идеальной форме W=V .Который гласит,что Стоимость Маркса образуется только в процессе труда.
А если быть ещё точнее,то надо писать так V=W,но это для тех,кто обладает формальной логикой.

Из-за отсутствия времени я не буду с Вами, Яков Васильевич, много спорить, а приведу пару цитат из первого тома «Капитала»:





Нетрудно понять, что Ваша беда состоит в том, что Вы пользуетесь буквенными обозначениями Маркса, а вкладываете в них собственный смысл.

Вас кто-то нанял искажать марксизм?

Тогда здесь можете посмотреть в той же главе на следующих страницах.

Если бы c, постоянный капитал, был = 0, другими словами — если бы существовали такие отрасли промышленности, в которых капиталисту не приходится применять никаких

26a) «Если мы примем в расчёт стоимость основного капитала, применяемого как часть всего авансированного капитала, то нам придётся в конце года принять в расчёт остаток стоимости такого капитала, как часть годовой выручки» (Malthus. «Principles of Political Economy», 2nd ed. London, 1836, p. 269).

«
»
225

произведённых средств производства, ни сырого материала, ни вспомогательных материалов, ни орудий труда, а приходится применять только материалы, данные природой, и рабочую силу, то на продукт не переносилось бы никакой доли постоянной стоимости. Этот элемент стоимости продукта, для нашего примера 410 ф. ст., отпал бы, но вновь произведённая стоимость в 180 ф. ст., заключающая в себе 90 ф. ст. прибавочной стоимости, сохранила бы совершенно такие же размеры, как и в том случае, когда с представляло бы огромнейшую сумму стоимости. У нас было бы K = 0 + v = v, и K', возросший по стоимости капитал, = v + m, K' — K по-прежнему = m. Наоборот, если бы m было = 0, другими словами — если бы рабочая сила, стоимость которой авансируется в виде переменного капитала, производила только эквивалент, то K = c + v и K' (стоимость продукта) = c + v + 0, а потому K= K'. Авансированный капитал не возрос бы по своей стоимости.

В действительности мы уже знаем, что прибавочная стоимость есть просто следствие того изменения стоимости, которое совершается с v, с частью капитала, превращённой в рабочую силу, что, следовательно, v + m = v + Δv (v плюс прирост v).
Но действительное изменение стоимости и отношение, в котором изменяется стоимость, затемняются тем обстоятельством, что вследствие возрастания его изменяющейся составной части возрастает и весь авансированный капитал. Раньше он был равен 500, теперь он равен 590. Следовательно, анализ процесса в его чистом виде требует, чтобы мы совершенно абстрагировались от той части стоимости продукта, в которой лишь вновь появляется постоянная капитальная стоимость, т. е. чтобы мы постоянный капитал с приравняли к нулю и, таким образом, применили тот закон математики, при помощи которого она оперирует с переменными и постоянными величинами, когда постоянная величина связана с переменной только посредством сложения и вычитания.

Уважаемый Яков Васильевич! Вы путаете формулу расчета стоимости с законом стоимости.
Закон стоимости отражает зависимость величины стоимости от производительности труда. Чем выше производительность труда, тем стоимость меньше, соответственно - наоборот. Вот как разъяснял это К. Маркс:

"Чем выше производительная сила труда, тем меньше труда затрачивается на данное количество продукта и, следовательно, тем меньше стоимость продукта. Чем ниже производительная сила труда, тем больше труда затрачивается на данное количество продукта и тем, следовательно, выше его стоимость. Поэтому мы можем установить, как общий закон, следующее:
Стоимости товаров прямо пропорциональны рабочему времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональны производительной силе затраченного труда". (К. Маркс. "Заработная плата, цена и прибыль" http://anticapitalist.ru/books/marx_zar ... pribyl.pdf )

Дак просто возьмите и напишите,в чём разница между расчетом стоимости с законом стоимости.

Разница в формулах. Расчет стоимости - это сумма затрат живого и прошлого труда. А формула закона стоимости - это отношение суммы затрат прошлого и живого труда к производительной силе труда, т.е. к результату труда в натуральном выражении.

Может условный примерчик приведёте для наглядности.

Уважаемые экономисты-участники Форума, не наводите тень на плетень.

Закон стоимости — это объективный экономический закон товарного производства, РЕГУЛИРУЮЩИЙ ОБМЕН ТОВАРОВ в соответствии с количеством затраченного на их производство ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО ТРУДА, т. е. по их общественной стоимости.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1361 ... 1%82%D0%B8

В этом определении из БСЭ все верно, за исключением того, что речь должна идти не о товарном производстве, а о ПРОСТОМ ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
Энгельс в конце жизни признал, что закон стоимости действует только при простом товарном производстве, когда применяемые средства производства принадлежат самому работнику. После становления капиталистического товарного производства на смену закону стоимости приходит закон средних цен (цен производства), а при появлении монополистического капитализма — закон монопольных цен.
При этом стоимость, как объективная характеристика товара, не исчезает, не превращается в фикцию, но определить ее с помощью рыночных цен не так просто. Нужны методы обратной трансформации рыночных цен, отклоняющихся от стоимости, в стоимости, соответствующие общественно необходимым затратам труда. Нобелевский лауреат Пол Самуэльсон надорвал пуп, утверждая, что обратная трансформация невозможна. Но вы даже не заметили, что на данном Форуме благодаря моим публикациям и публикациям Григория Пушного утверждение Самуэльсона опровергнуто — найдены алгоритмы непротиворечивой трансформации цен производства и вообще любых рыночных цен в цены, равные стоимости.
Как правильно сформулировать закон стоимости смотрите также здесь:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/ ... 0%BE%D0%BD

Сначала договоритесь, о чем речь - о стоимости продукта-штуки или о стоимости выпуска за время - напр рабочий день. И окажется, что речь об одном и том же.