С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср мар 03, 2021 8:39 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 10:49 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3555
Г. Касьянов ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Планирование – стержневое понятие социальной науки, от которого не уйти никому, кто взялся за разработку сколько-нибудь реалистичного проекта лучшего будущего для человечества. В экономике планированием называется разумная деятельность по координации и управлению всеми сферами общественного производства: от изготовления отдельных продуктов, до воспитания и обучения очередного поколения трудящихся – т.е. производства производителей. На сегодняшний день во всех государствах мира работают различные модификации капиталистической экономики, объективно, создающие производственный базис для системы демократического планирования (далее – ДП), однако, на политико-идеологическом уровне, т.е. на уровне общественного сознания подвижки по направлению к этой более высокой социально-технологической формации остаются крайне слабо выраженными. Как и всегда в истории общественное сознание отстаёт от наличного уровня развития производительных сил и производственных отношений.
Теперь скажем кратко, каким двум другим типам общественного производства противостоит наша модель ДП. Не сложно догадаться, что такими уже известными человечеству типами производства, от анализа которых можно отталкиваться, создавая собственный проект лучшего будущего, являются: капитализм и «социализм» советского типа. Я намеренно ставлю здесь слово «социализм» в кавычки, поскольку сам вопрос о том, какие страны можно по праву отнести к таковым, и даже существовала ли хотя бы одна социалистическая страна в истории человечества – этот вопрос является остро дискуссионным. В мировой социально-политической мысли есть такое направление как «госкап», представленное именами Т. Клиффа, А. Бордиги, А.А. Здорова и В. Дикхута. Согласно этой концепции настоящих социалистических стран нет, и никогда ещё не было в мире, а страны, ошибочно называвшиеся социалистическими, представляли собой социально-экономические системы государственно-капиталистического типа. И это отнюдь не единственная марксистская концепция, находящаяся в противоречии с позицией официальной советской политэкономии. Именно поэтому мы, не вдаваясь в тонкости межнаправленческих расхождений, будем использовать термин «страны раннего социализма» (СРС) по отношению ко всем тем государствам, которые в XX веке осуществляли попытки преодоления капитализма и построения более гармоничного, справедливого и благополучного общества. (Понятно, что здесь имеются в виду, прежде всего, страны Восточного блока во главе с СССР, а так же Китай, Вьетнам, Куба и некоторые другие). Это сокращение (СРС) необходимо нам для того, чтобы противопоставлять нашу модель демократически планируемого производства (ДПП), как капитализму (К), в т.ч. и господствующему ныне в мире глобальному капитализму (ГК) – с одной стороны, так и тому, что принято называть социализмом – с другой.
Итак, ДПП – противопоставляются одновременно: РС, К и ГК. Планирование в свою очередь, противопоставляется рынку. Однако отношение между этой последней парой категорий значительно сложнее и никак не исчерпывается простой противоположностью.
Во-первых, очевидно, что в реальности производственные модели СРС и К не интегрируются в нечто более совершенное, путём простого синтеза своих достоинств и отбрасывания недостатков. В действительности мы являлись свидетелями острой борьбы между условно «социалистическим» и капиталистическим блоками. В результате этой борьбы, к концу XX века, объективно более жизнеспособной оказалась рыночная система, полностью охватившая планету. В народе это называется «глобализацией». Но временный триумф капиталистического способа производства, вызывавший столь восторженную реакцию в лагере «рыночников», и послуживший даже поводом для разговоров о «конце истории», стал, в то же время, первым шагом на пути к закату капиталистической эры в истории человечества. Текущий глобальный экономический кризис с нашей точки зрения, открывает длительную эпоху упадка и заката глобального капитализма, которая, конечно, продлится не одно десятилетие, а может быть даже и несколько сотен лет. Результатом этого процесса с разной степенью вероятности могут оказаться: 1 новое издание феодализма, отличающееся высочайшим уровнем развития технологий, которые, концентрируясь в руках господствующего класса (неофеодалов), сделают его практически абсолютно неуязвимым для низших, угнетённых сословий (неокрепостных); 2 общепланетарное демократически планируемое производство, в систему которого будут объединены все производительные силы человечества. Таким образом, мы видим, что ДПП, если и сможет возникнуть, то произрастёт не из конвергенции РС и КАП, а, будет построен на развалинах изживающего себя глобального капитализма.
Во-вторых, вопреки расхожему мнению, планирование не является уникальной спецификой СРС. Рынок как экономическое явление сформировался очень давно, на заре цивилизационного этапа становления человечества. Но планирование возникает ещё раньше. Даже в доисторическую эпоху, в каменном и бронзовом веках, люди были вынуждены планировать свою деятельность по добыче необходимых им продуктов. Им необходимо было заранее и коллективно решить, в каком месте, и в каком составе, собирать плоды и коренья, где охотиться, где, как и из чего строить загоны для диких животных и т.д. Затем, как распределять между всеми членами общины все добытые материальные блага. Это сугубо планомерная деятельность. При этом, ни о каком рынке в эпоху первобытно-общинного строя даже речи быть не могло. Планирование древнее и фундаментальнее рынка. Планиро-вание – это исходный принцип любой производственной деятельности, со-провождающий человечество на всём протяжении его существования. Известно, что наиболее характерная форма экономических отношений между племенами, находящимися на стадии первобытной общинности – это не торговля, а дарообмен, который, носил, в основном, политический, а не экономический смысл и осуществлялся в соответствии с ритуалом, т.е. планомерно. И лишь с течением времени, по мере того, как в первобытном обществе стали выделяться категории тех, «кто смог включиться в престижный дарообмен, и тех, кто был исключён из него», параллельно с развитием товарно-денежных отношений, складываются условия для возникновения рынка [5].
Но и в дальнейшем, в эпохи рабовладения и феодализма, значение планирования вовсе не сокращалось, а лишь осложнялось многогранной системой отношений между относительно независимыми друг от друга производителями: рабовладельческим, и феодальными хозяйствами, автономными аграрными общинами, высоко централизованными политарными сообществами [6]. Но даже при этом, в рамках каждого производственного сообщества продолжали господствовать плановые отношения. То есть на протяжении практически всей истории человечества рынок и план сосуществовали, дополняя друг друга, и лишь периодически, наблюдалось преобладание то одного, то другого в рамках того или иного сообщества. Это можно изобразить в виде схемы соотношения рынка и плана на докапиталистическом и раннекапиталистическом этапе развития человечества (см. схему 1).
Это соотношение жёсткого планирования внутри производственного сообщества (завода, фирмы, корпорации) и рынка между этими сообществами, становится особенно очевидно при капитализме. Каково же наиболее распространённое на сегодняшний день политическое истолкование данного положения дел? С одной стороны, либеральные идеологи склонны усматривать прямо пропорциональную зависимость между развитостью рыночных механизмов в экономической сфере и успехами демократических институтов – в политической. С другой стороны, все разновидности этатистских доктрин делают упор на необходимости планомерного экономического роста, регулирования рыночной стихии, благодаря которым будет достигаться устойчивый рост благосостояния, социально-политическая стабильность, превозносимые сторонниками этих доктрин в качестве значительно более высокой ценности, нежели эфемерная и абстрактная «свобода». Хотя – утешают нас некоторые из этатистов – в условиях изобилия и социального мира создаются условия для постепенного ослабления авторитарно-бюрократических пут и вызревания вожделенных демократических порядков.

Схема 1. Соотношение рынка и плана на докапиталистическом и раннекапиталистическом этапе развития человечества

Изображение

Но исторический опыт показывает, что ни рынок, ни планирование сами по себе ещё не гарантируют демократии. Почему? Для ответа следует обратить внимание на два существенных момента. Первый момент – что именно планируется? Второй момент – кто именно планирует производство в рам-ках различных хозяйственных укладов?
Двинемся по порядку:
I. Момент первый: предмет планирования. В рамках почти всех укладов поздеантагонистических общественных формаций, особенно капитализма, предметом планирования выступает прибыль. Понятно, что это очень грубый инструмент, который всё сводит и выражает через количественные категории рублей, долларов, евро, юаней… Денежная система технически недемократична. Она не может ретранслировать производству всей суммы общественных потребностей, хотя бы потому, что у многих постоянно нет денег. Но и при наличии денег, человек далеко не всегда способен получить именно то, что ему действительно надо, а вынужден выбирать из всегда ограниченного ассортимента массового производства. Система непосредственного учёта и удовлетворения индивидуальных потребностей отсутствует даже при самом развитом капитализме. И такая система не может сложиться до тех пор, пока в обществе действует принцип планирования прибыли, пока планируется прибыль, а не удовлетворение потребностей.
II. Второй момент: субъект планирования. До тех пор, пока хозяйствующий субъект невелик, численность тружеников его не превышает такого количества, при котором все могут знать друг друга лично, имеется объективная, чисто техническая возможность организовать производство в рам-ках такого субъекта на подлинно демократических началах. Все живут бок о бок, нет условий, для того, чтобы кто-либо один или какая-нибудь группа, доминировали над всем остальным коллективом. Большинство неизменно подавляет такую группу или такого амбициозного индивида. Поэтому маленькие относительно независимые хозяйства, например: фермы, небольшие семейные предприятия, сельские общины и т.п. способны на протяжении сотен лет поддерживать демократический режим самоуправления, не порождая при этом острых антагонизмов и сохраняя высокий уровень независимости для каждого индивида, работающего в таком предприятии.
Историческими примерами могут служить: Древняя Спарта, Великая Греция эпохи Перикла (примеры рабовладельческих демократий), многочисленные аграрные и ремесленные общины средневековой Европы («вольные города»), где основной производственной единицей было крестьянское или ремесленное хозяйство, авторитарно управляемое главой рода - старейшиной либо старшим мастером. Совет таких старост обеспечивал максимально-возможный для того времени уровень демократизма в рамках мелких хозяйственных структур средневековой Европы. Но, при этом необходимо помнить, что оба трудовых сословия (крестьянство и ремесленничество) на протяжение всего средневековья находились в более или менее жёсткой зависимости от феодалов и, образно выражаясь, были погружены в та-кую среду, в которой не было и намёка на демократию. Можно сказать, что стихийная демократия общины испытывала давление с двух сторон: Изнутри – со стороны родового авторитаризма, и извне – со стороны антагонистического, классового общества (см. схему 2).
Ярким примером того, как средневековое общество оказалось в состоянии, пусть временно, разжать эти тиски, стала Новгородская вечевая демократия 12-15 веков.

Схема 2. Общинная демократия в тисках родового авторитаризма
и классового общества при феодализме



Итак, констатируем, что до тех пор, пока производственные коллективы сравнительно не велики, технологический процесс производства – сравнительно прост и не требует выделения специализированной группы управленцев, освобождённых от производительного труда, до тех пор в таких коллективах возможно сохранение относительно свободных демократических отношений.
Но ничто не стоит на месте. Те производственные мощности, которые научно-технический прогресс даёт людям, требуют всё большей концентрации производственных (в т.ч. трудовых) ресурсов. А это, в свою очередь, требует выделения специализированной группы людей (господствующего меньшинства), которую общество вынуждено освобождать от непосредственного физического или любого другого производительного труда для того, чтобы эти люди могли всецело посвятить себя организации общественного производства. Так и возникает бюрократия – особая каста управленцев-начальников. А народ, точнее – основная масса непосредственных производителей – утрачивают свой статус субъекта планирования и становятся его объектом. Субъектом планирования становится меньшинство – тот или иной господствующий класс (рабовладельцы, дворяне, капиталисты или чиновники при политарном устройстве общества). Качество работы этих чиновников может быть как хорошим, так и плохим, они могут быть приличными людь-ми или мерзавцами, но всё это не имеет решительно никакого значения в свете того факта, что на определённом этапе развития производительных сил они абсолютно необходимы. Почему же на определённом этапе необходимы бюрократы? Они действительно необходимы нам лишь на том отрезке истории, когда производительные силы уже настолько развиты, что традиционные формы общинного или родового самоуправления уже не могут обеспечивать их скоординированной работы, а производительность труда ещё не достаточно велика, для того, чтобы освободить непосредственного производителя от выполнения его производственных обязанностей на такое количество часов в день, которое позволило бы ему принимать участие в принятии управленческих решений в масштабе всего общества. Так появляется бюрократ, чиновник, государственный служащий, а вместе с ним и само государство. И по мере перехода от одной общественной формации к другой, степень влияния государства, а так же различных внутрикорпоративных управленческих структур постоянно варьирует, то, усиливаясь, то ослабляясь. Эта вариабельность обусловлена множеством факторов и довольно трудно предсказуема. Если при феодализме у нас ещё оставались анклавы относительной свободы и самоуправления в форме общинной демократии на селе, то при капитализме они оказываются полностью ликвидированы, а человек, рядовой труженик, оказывается ещё более закрепощён экономически, нежели это имело место в феодальном обществе, где он не был полностью отчуждён от средств производства, постоянно пребывал в единстве с предоставленной ему в пользование землёй, обладал собственными орудиями труда, возможностью эксплуатировать ресурсы пастбищ, леса и водоёмов [4]. Благодаря этой собственности, благодаря возможности пользоваться землёй, а так же в связи с преобладанием в общественном производстве малочисленных самоуправляющихся коллективов, даже при феодализме на селе сохранялась возможность для функционирования стихийной общинной демократии. Однако там, где производство уже достаточно укрупнено, а планирование находится в руках господствующего класса демократия, в лучшем случае, сводится к пустой фразе (см. схему 3).
Эта закономерность дала повод идеологам либертарианского толка, вроде Людвига фон Мизеса, Мюррея Ротбарда или Айн Рэнд, утверждать, что планирование – это зло, что усиление его роли в экономике неизбежно приводит к концентрации власти в руках безответственного меньшинства, а значит к диктатуре, тоталитаризму, полному свёртыванию демократических институтов. Но сейчас мы с вами увидим, что это поверхностная идеологическая спекуляция.
Как мы уже констатировали выше, рынок не является альтернативой плану, а должен рассматриваться как одно из исторических (временных) условий его функционирования. План это не то, что может быть или не быть – это первичная предпосылка всякой производственной деятельности, фундамент любого типа экономики. Следовательно, ни при социализме, ни при капитализме, мы не вольны избавиться от планирования, но мы можем сменить его субъект и предмет.

Схема 3. Соотношение производственного базиса (план и рынок)
и политической надстройки (демократия и деспотия)

Изображение
Вопреки тому, что говорят либералы, отнюдь не плановая экономика сама по себе является экономическим базисом тоталитаризма и врагом демократии. Либерал не удивлён проявлениями государственно-капиталистического тоталитаризма в Китае, где наряду с элементами госу-дарственного планирования имеется обширный рыночный сектор. Вся беда в том, уверен либерал, что данный сектор, слишком слабо развит, для того, чтобы обеспечить этой стране систему разветвлённых демократических институтов. Но вот другой пример – Чили времён правления генерала А. Пиночета (1973-88 годы). В подвластной ему стране генерал пытался реализовать концепцию максимально свободного, дерегулированного рынка и нема-ло преуспел в этом, пользуясь консультациями экономистов небезызвестной чикагской школы. Но добиться реализации чикагской утопии Пиночету удалось лишь путём установления одной из самых жестоких форм тоталитаризма, из всех, какие знала история. «Свободный рынок» пришлось вводить, руководствуясь жёстким политическим планом!
Но стоит ли забираться в латинскую Америку в поисках соответствующих примеров? Вовсе нет, ведь тоталитарна любая транснациональная корпорация, любая сколько-нибудь крупная фирма или холдинг, в рамках которых изначально господствовало всепроникающее планирование. Вспомните трогательный французский фильм «Страх и трепет» Алена Корно. Зло не в планировании, а в том, что оно осуществляется узкой группой представителей привилегированного сословия или класса. Как только планировать свою производственную деятельность будут сами производители, трудящиеся, так всякая материально-организационная база для тоталитаризма будет уничтожена. Одновременно будет уничтожена экономическая необходимость в государстве и бюрократии. Но возможность для такого рода перемен открывается лишь при условии достаточно высокой производительности труда. Точнее, если надлежащий рост производительности труда будет сопровождаться социальной революцией.
Зависимость между ростом производительности труда и увеличением объёма обеспеченного свободного времени – это общеисторическая тенденция. Рост производительных сил, совершенствование средств производства, находит выражение в увеличении производительности труда, которое, в свою очередь является необходимым, (но не достаточным) условием для всё большего раскрепощения трудящегося, для избавления его от ига труда. По расчёту учёных конца 19 века в Австрии каждому надо было отработать менее 300 часов в год для удовлетворения своих потребностей [1, с. 449-450]. В СССР к 1953 году время необходимого труда равнялось уже 200 часов в год, учитывая и труд обороны страны, к 1979 году – 123 часа [2, с. 2]. Это означает, что даже те, не самые мощные в истории человечества производительные силы, которые советское общество смогло развить, приближаясь к закату своего существования, позволяли сократить рабочий день до получаса (!) (из расчёта 229 рабочих дней в году), что могло бы предоставить возможность каждому трудящемуся участвовать в управленческой деятельности, в планировании, заниматься сколь угодно широким самообразованием, творчеством. Это полностью согласуется с тем, о чём говорили классики научного коммунизма, утверждая, что «…громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путём сократить рабочее время каждого, так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических» [3, с. 187]. Демократические институты подлинного самоуправления будут развиваться параллельно плановым механизмам общественного производства, не противореча друг другу (см. схему 4).
Суть демократически планируемого производства может быть сведена к следующим пяти принципам:

1. Общественная собственность на средства производства
Для построения подлинно демократического, социально ориентированного производства, люди должны стремиться к формированию и укреплению институтов общественной собственности. Установление этого типа собственности станет возможным только после экспроприации средств производства у их нынешних владельцев – буржуазии, т.е. посредством коммунистической революции, в ходе которой буржуазия, как класс – устраняется.

Схема 4. Глобальный капитализм и ДПП

Изображение

2. Свободно ассоциированный труд
Переход к демократически планируемым отношениям предполагает полную ликвидацию рынка труда, избавление труда от всех свойств товара, упразднение самой формы наёмного труда и водворение принципов свободной ассоциации, как доминирующего способа соединения рабочей силы со средствами производства.

3. Плановый принцип организации общественного производства в рамках всей нации, а позже и всего человечества
Если средства производства принадлежат всем участвующим в производстве, значит, однопрофильным предприятиям нет нужды конкурировать между собой, их продукт просто суммируется, снижая цену. Но если нет конкуренции, значит, нет и рыночных отношений, нет того естественного для капитализма источника информации, который даёт знать владельцам предприятий какой именно товар, и в каком объёме производить. Следовательно, для подлинного социализма (= демократически планируемого производства) должен быть создан какой-то другой механизм, который бы заменил в этом отношении рынок. Такой механизм был создан и при всех ошибках своей конструкции довольно успешно работал в СССР. Этот механизм называется производственным планированием. Собственно, любая капиталистическая корпорация работает строго по плану, выработанному топ-менеджерами. Цеха и заводы, принадлежащие одной фирме не конкурируют друг с другом. Рыночная конкуренция никак не отражается и не ощущается простым работягой. Она находится где-то далеко на периферии той планомерно работающей системы, частью которой он является. Поэтому, субъективно-психологических проблем для работников, при переходе к плановой экономике не возникнет. Имеются объективные, политико-экономические проблемы: как распространить планомерную организацию производства на целую страну, на весь мир и не допустить того, чтобы управление этим производством было узурпировано узкой прослойкой некой новой элиты? Для решения этой задачи уже не достаточно одних только экономических решений, необходимо политическое творчество, необходим принципиально новый тип демократического общественного устройства, такой тип демократии, при ко-тором к делу производственного планирования могли бы приобщиться самые широкие и многочисленные группы трудящихся. Лев Троцкий называл такой политический режим «рабочей демократией». Однако здесь не место разбирать суть этой политической формы.
Коль скоро введено плановое производство и ликвидирован рынок, у людей отпадает необходимость что-либо покупать и продавать друг другу, как-либо обмениваться товарами. А коль скоро товар – это продукт, произведённый для обмена на рынке, то с ликвидацией рынка, ликвидируется и товар – этот фундаментальный элемент всего капиталистического общества. В условиях ДПП исчезают товарное производство и товарно-денежные отношения. Их место занимает производство простого продукта, чистой потребительной стоимости, предназначенной либо для обеспечения дальнейшего производства (производство средств производства) либо, для непосредственного потребления (производство потребительских продуктов). Соответственно рыночный товарообмен формально независимых производителей заменяется прямым продуктообменом предприятий, встроенных в единую планомерно работающую производственную цепочку.
Разумеется, применение современных информационных технологий и средств связи сделают планирование значительно более точным и чутким к индивидуальным требованиям граждан. Информацию о том, что конкретно и в каких объёмах изготовлять, производственные объединения будут получать из автоматизированной системы управления, которая сама в свою очередь собирает заказы на любые виды продукции напрямую от населения (от тех же самых производителей), через сеть, подобную Интернету. Это, так называемый восходящий вектор планирования, практически отсутствовал в СССР, что обуславливало низкое качество потребительских продуктов и дефицит многих из них. Таким образом, будут преодолеваться издержки из-лишней централизованности и бюрократической неповоротливости, плановой экономики.
Целью всей производственной системы общества будущего является не только максимально полное удовлетворение уже имеющихся потребностей его жителей, но и 1 рост потребительных сил, 2 экономия труда (=высвобождение всё больших объёмов материально обеспеченного свободного времени), 3 равномерное его распределение между всеми категориями трудящихся.

4. Планирование в натуральных показателях
В условиях подлинной демократии критериями эффективности производства станут натуральные показатели: а). Экономия труда (объём того свободного общественного времени, которое удастся получить сверх достигнутого за счёт внедрения новых, более эффективных орудий труда и методов их применения) и б). Потребительностоимостные характеристики продукта (т.е. учёт всех материальных характеристик продукта, потребность в котором испытывает индивид); современный уровень развития информационных технологий вполне способен справиться с обработкой такого большого количества информации.
Так вот именно эти сложные, богатые качественным содержанием критерии придут на смену грубым и неуклюжим стоимостным показателям, капиталистического хозяйства, при котором производство вынуждено довольствоваться информативно-скудными количественными данными прибыли, пополняя острый дефицит информации за счёт дорогостоящих маркетинговых исследований.

5. Соревновательность, коллективистский энтузиазм и удовлетворение результатами своей работы, как универсальные стимулы к эффективной трудовой деятельности
Если в таком подлинно демократическом обществе будущего, интересы частного собственника и стремление к извлечению прибыли будут полностью подавлены и перестанут выполнять функцию основного побудительного мотива в деле организации общественного производства, то, что же тогда займёт их место? Какой стимул сможет побудить людей к участию в трудовой деятельности? Примеры демократически организованного производства, имевшие место в первые годы Советской власти в России, в революционной Испании 1936-37 годов, в республике Чили времён правления Сальвадора Альенде, (которые, хотя и не были, по причине ряда внешних факторов, всецело успешными) свидетельствуют, тем не менее, что вовсе не прибыль и не повышение заработной платы является подлинным и наиболее действенным фактором, мотивирующим человека к труду и способствующим повышению производительности. Скорее, такого рода факторы могут расцениваться как временные суррогаты подлинных стимулов и мотивов трудовой деятельности, которыми на деле являются: удовольствие от самого процесса творческого и технологически оснащённого труда, удовлетворение результатами этого труда, позитивное, товарищеское общение с другими участниками производственного процесса, радость новаторства и успешное преодоление трудностей.
Вывод. Экономическим каркасом культуры будущего должна стать такая организация производства при которой задачи управления на всех уровнях (от цеха / лаборатории / школьного класса до всей планеты) будут осуществляется самими тружениками, без привлечения т.н. «профессиональных» управленцев, чиновников, менеджеров, рекламщиков и представителей других аналогичных социально-профессиональных типов, существование которых, в условиях достигнутой экономикой производительности труда, станет нерациональным.


Список литературы:

1. Бабель А. Женщина и социализм. М.: Политиздат, 1959.
2. Газета «Борьба» – революционное рабочее движение, № 17, 1996.
3. Маркс К., Энгельс Ф. – ПСС, Т. 20.
4. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. Изд-во «Наука», – М.: 1964.
5. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск II. История
первобытного общества. Учебное пособие/ МФТИ. М.: 1998.
6. Семёнов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства:
сущность и место в истории человечества и России. Философско-
исторические очерки. – М.: «Волшебный ключ», 2008.

Источник: Журнал "Неизвестный марксизм" №2 (2011) http://rss.alfaru.com/left/msg/1215.html

Об авторе. Георгий Владимирович Касьянов (20 апреля 1961, Челябинск, РСФСР) — историк, доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной Академии наук Украины, профессор кафедры истории Киево-Могилянской академии. Директор образовательных программ Международного фонда «Возрождение».

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 11:21 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9380
XLIV.

Познал я глас иных желаний,
Познал я новую печаль;
Для первых нет мне упований,
А старой мне печали жаль.
Мечты, мечты! где ваша сладость?
Где, вечная к ней рифма, младость?
Ужель и вправду наконец
Увял, увял ее венец?
Ужель и впрямь и в самом деле
Без элегических затей
Весна моих промчалась дней
(Что я шутя твердил доселе)?
И ей ужель возврата нет?
Ужель мне скоро тридцать лет?

Из романа в стихах «Евгений Онегин» (1823—1831) А. С. Пушкина (1799—1837), гл. 6, строфа 44. В этом случае поэт повторил начальную строку своего раннего стихотворения «Пробуждение» (1816), которое он написал, когда ему было почти столько же лет, сколько и Ленскому.
Шутливо-иронически: о несбывшихся надеждах и мечтах, которые не выдержали столкновения с реальной жизнью.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 11:55 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9380
Между прочим, во втором номере журнала «Неизвестный марксизм» за 2011 год, где размещена статья Г. Касьянова «Общество будущего: демократически планируемое производство»
http://leftbooks.narod.ru/a/NMarxism2.zip
размещена статья Т. Хабаровой «Социализм и государственный капитализм», написанная в 1990 году.

Т. Хабарова — пожалуй, единственный экономист СССР, который уловил суть сталинской модели ценообразования, а также то почему она на практике вела к установлению цен, пропорциональных стоимости, а не цен производства.
На этой основе она указала на фундаментальное различие между государственным капитализмом и социализмом:

    «Государственный капитализм – это собственность государства на средства производства при условии, что в экономике действуют законы капиталистического прибыле- и ценообразования, т.е. доход формируется и извлекается по схеме «прибыли на капитал», пропорционально величине вложенного капитала. Или, ещё можно сказать так: при условии, что в данном обществе закон стоимости действует в его капиталистической модификации.
    Вы сами теперь без особых затруднений можете сформулировать определение, например, «государственного феодализма»: это собственность государства на основные предпосылки производства при условии, что доход в обществе консолидируется и извлекается по принципу феодальной ренты.
    А как в этом плане обстоит дело с социализмом?
    Социализм – это собственность государства на основные средства производства при условии, что закон стоимости действует в его специфической социалистической модификации, т.е. доход аккумулируется и извлекается пропорционально не капиталу, а живому труду, право на труд является одной из главных конституционных гарантий гражданина, полностью ликвидирована безработица.
    Можно записать ещё короче: государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу, а социализм – это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду.
    В ПРЕДЫДУЩИХ наших материалах мы неоднократно рассматривали вопрос о социалистической модификации закона стоимости, т.е. о механизме доходообразования пропорционально живому труду. Было установлено, что наиболее отчётливым конкретно-историческим приближением к социалистической модификации стоимости выступила «двухмасштабная система цен», сложившаяся и функционировавшая в народном хозяйстве СССР в период с конца 30-х до второй половины 50-х годов. В настоящей работе мы эту проблему вновь подробно разбирать не будем, задержимся только на некоторых основополагающих моментах.
    Каким образом в двухмасштабной системе цен достигалась «перекачка» решающей части общественного дохода в карман именно трудящемуся человеку, рядовому представителю трудящейся массы?»
    c.115.

Следует отметить, что сущность указанной модели ценообразования впервые раскрыта в моей монографии «Современная теория и практика налогообложения» (2001) http://www.bookzone.com.ua/Netshop/cata ... _8641.html
независимо от работ Хабаровой, с которыми в то время я не был знаком.

Современная теория и практика налогообложения / Н. А. Куцин, В. В. Калюжный, О. В. Мозенков, В. Д. Балыкин. - Х. : Прапор, 2001. - 511 c. - Библиогр.: с. 508-511 - рус.

Исследованы актуальные вопросы, связанные с разработкой отечественными и зарубежными экономистами теоретических и практических проблем налогообложения. Освещен зарубежный опыт налогообложения, в том числе накопленный при разработке и обосновании Налогового кодекса Российской Федерации. Проанализированы основные концепции совершенствования налогообложения в странах с переходной экономикой, а также при проведении экономических экспериментов в Украине. Впервые выполнен комплексный макроэкономический анализ основных налогов (НДС, налога с продажи, налога на прибыль и др.) и выявлен механизм их влияния на экономический рост и уровень цен в зависимости от капиталовооруженности труда. Разработаны теоретические основы для кардинального реформирования налоговой системы в Украине и странах, имеющих сходные проблемы в сфере налогообложения.

К сожалению, первый автор - Куцын Николай Андреевич, директор завода "Автрамат" - не увидел и не прочитал монографию. Якобы косил на даче газонокосилкой траву и его убило током. Вскоре у его сына акции весьма прибыльного завода были отжаты, как и сам завод.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 12:23 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3555
Валерий писал(а):
Т. Хабарова — пожалуй, единственный экономист СССР, который уловил суть сталинской модели ценообразования, а также то почему она на практике вела к установлению цен, пропорциональных стоимости, а не цен производства.

Т.Хабарова не экономист, а философ. В марксизме разбирается плохо. В экономике разбирается не больше, чем свинья в апельсинах. Фанатичная сталинистка, не понимающая разницы между капитализмом и социализмом. В практической экономике вообще полный ноль. Лично знакома с ней с 1988 года. Какой была невменяемой, такой и осталось.
Говорит общеизвестные вещи, ни одной новой мысли.
Валерий писал(а):
К сожалению, первый автор - Куцын Николай Андреевич, директор завода "Автрамат" - не увидел и не прочитал монографию. Якобы косил на даче газонокосилкой траву и его убило током. Вскоре у его сына акции весьма прибыльного завода были отжаты, как и сам завод.

Читал бы "Капитал" К. Маркса, не приватизировал бы завод и газонокосилкой не убило бы. Жадность фраера сгубила.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 1:14 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9380
практик писал(а):
Валерий писал(а):
Т. Хабарова — пожалуй, единственный экономист СССР, который уловил суть сталинской модели ценообразования, а также то почему она на практике вела к установлению цен, пропорциональных стоимости, а не цен производства.

Т.Хабарова не экономист, а философ. В марксизме разбирается плохо. В экономике разбирается не больше, чем свинья в апельсинах. Фанатичная сталинистка, не понимающая разницы между капитализмом и социализмом. В практической экономике вообще полный ноль. Лично знакома с ней с 1988 года. Какой была невменяемой, такой и осталось.
Говорит общеизвестные вещи, ни одной новой мысли.
Валерий писал(а):
К сожалению, первый автор - Куцын Николай Андреевич, директор завода "Автрамат" - не увидел и не прочитал монографию. Якобы косил на даче газонокосилкой траву и его убило током. Вскоре у его сына акции весьма прибыльного завода были отжаты, как и сам завод.

Читал бы "Капитал" К. Маркса, не приватизировал бы завод и газонокосилкой не убило бы. Жадность фраера сгубила.

Набрал текст ответа в окошке, стал копировать очередной адрес в браузере и попутал CTRL с SHIFT. Мой текст исчез бесследно.

Тест начинался словами: я вижу, что вы, госпожа практик, разбираетесь в людях, как апельсины в свиньях.

Наберите в Гугле слова Куцын Николай Андреевич и все перечитайте.

Воспроизведу только одну цитату:

Первые деньги на храм собрал атеист
Восстанавливать храм, от которого остались практически одни стены, пришлось с самого начала. За 1991 год удалось сделать крышу. Первым, кто откликнулся на просьбу о помощи, был генеральный директор завода «Поршень», ныне покойный Николай Андреевич Куцын. По воспоминанию отца Петра, директор был человеком незаурядным и талантливым. Воспитанник детского дома, своим трудолюбием, умом и напористостью он вырос до должности руководителя крупного предприятия. Как убежденный атеист Куцын запретил жене крестить собственных детей. «Но Господь коснулся и его души», — говорит отец Петр. Директор поставил на проходной копилку и обратился к рабочим завода с просьбой жертвовать, кто сколько может на восстановление храма.
http://vecherniy.kharkov.ua/news/17870/

19 марта исполняется 77 лет со дня рождения Николая Андреевича. Мой вам совет, госпожа практик: сходите в этот день в церковь и поставьте свечку за упокой его души. Вы обидели Человека с большой буквы. Простит ли вас за это Бог?

P.S. Что касается Хабаровой, то вы бы лучше критиковали не ее личность, а ее двухмасштабную систему цен. Однако на это у вас вряд ли хватит умишка.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пт мар 11, 2016 1:26 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 1:17 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
практик писал(а):
Вывод. Экономическим каркасом культуры будущего должна стать такая организация производства при которой задачи управления на всех уровнях (от цеха / лаборатории / школьного класса до всей планеты) будут осуществляется самими тружениками, без привлечения т.н. «профессиональных» управленцев, чиновников, менеджеров, рекламщиков и представителей других аналогичных социально-профессиональных типов, существование которых, в условиях достигнутой экономикой производительности труда, станет нерациональным.


Список литературы:

1. Бабель А. Женщина и социализм. М.: Политиздат, 1959.
2. Газета «Борьба» – революционное рабочее движение, № 17, 1996.
3. Маркс К., Энгельс Ф. – ПСС, Т. 20.
4. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. Изд-во «Наука», – М.: 1964.
5. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск II. История
первобытного общества. Учебное пособие/ МФТИ. М.: 1998.
6. Семёнов Ю.И. Политарный («азиатский») способ производства:
сущность и место в истории человечества и России. Философско-
исторические очерки. – М.: «Волшебный ключ», 2008.

Источник: Журнал "Неизвестный марксизм" №2 (2011) http://rss.alfaru.com/left/msg/1215.html

Об авторе. Георгий Владимирович Касьянов (20 апреля 1961, Челябинск, РСФСР) — историк, доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной Академии наук Украины, профессор кафедры истории Киево-Могилянской академии. Директор образовательных программ Международного фонда «Возрождение».

Прочитал вывод и сведения об авторе статьи - историк. В экономике ни бум-бум. Прошу выложить статью Хабаровой здесь же. Она мне будет более интересна.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 1:25 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
Валерий писал(а):
....................
А как в этом плане обстоит дело с социализмом?
Социализм – это собственность государства на основные средства производства при условии, что закон стоимости действует в его специфической социалистической модификации, т.е. доход аккумулируется и извлекается пропорционально не капиталу, а живому труду, право на труд является одной из главных конституционных гарантий гражданина, полностью ликвидирована безработица.
Можно записать ещё короче: государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу, а социализм – это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду.
.......................


Господин, ДоХтур "Валерий"
Вновь вы все перепутали. Государство буржуазное с государством рабочих и крестьян, т.е. - социалистическим!!!

Читайте о социалистическом обществе:
Социализм — первая фаза общественно-экономической формации коммунизма, приходящая на смену капитализму. Представляющая ступени экономической и духовной зрелости коммунизма. Определяющая статус человека в природе таким, что корнем является для человека сам человек, что человек высшее существо для человека. Открывающая, для человека направления и показывающая ему пути к ниспровержению всех отношений, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом.

Данное определение отвечает всем требованиям м-л науки!

Социалистический способ производства — способ производства материальных и духовных благ, основанный на человеческом сотрудничестве союза свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу.
Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт.
Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной.
Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому должна быть распределена между ними.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 1:27 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3555
аркадий2 писал(а):
Прочитал вывод и сведения об авторе статьи - историк. В экономике ни бум-бум. Прошу выложить статью Хабаровой здесь же. Она мне будет более интересна.

А больше Вам ничего не выложить? Учитесь пользоваться компьютером и сами ищите то, что Вас интересует. Совсем уже охамел.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 1:28 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9380
Алька, не зуди. Это не я писал, а Хабарова. Что такое цитирование слышала?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 1:31 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
Вспомним - План Заранее намеченная система деятельности, предусматривающая порядок, последовательность и сроки выполнения работ.

ПОЧЕМУ - демократический и демократическое планирование?
Какая демократия может быть при определении
- порядка выполнения
- последовательности выполнения
- сроков выполнения?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 1:35 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9380
аркадий2 писал(а):
Прошу выложить статью Хабаровой здесь же. Она мне будет более интересна.


СОЦИАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Т. Хабарова

НА ПЕРВЫЙ, поверхностный взгляд – это практически одно и то же, чем и объясняется идейно-теоретическая «напряжённость», возникшая вокруг данной проблемы в последнее время. И здесь, и там собственность на основные средства производства – в руках государства.
В чём же разница? Самый общий ответ гласит: разница заключается, – прежде всего, – в том, какова классовая природа государства, которое держит в своих руках средства производства.
Но это ответ пока ещё весьма абстрактный. Надо более конкретно разобраться, как именно государство (в роли собственника средств производства) проявляет или реализует свою классовую сущность в сфере экономических отношений.
Средства производства сами по себе ни для кого особого интереса не представляют. Однако, кто ими владеет, тому принадлежит львиная доля создаваемого в общественном производстве дохода. Вот это важнее всего, и этот момент нужно постоянно учитывать: что любая форма собственности работает всегда только «в паре» с соответствующим механизмом аккумуляции и распределения дохода.
Но отношения, которые «заведуют» в экономике формированием и распределением дохода, это и есть рыночные (или товарно-денежные, стоимостные) отношения, группирующиеся вокруг закона стоимости. Ведь никакого дохода от производственной деятельности нельзя получить, покуда изготовленный товар не продан на рынке.
Как же выполняют товарно-денежные отношения эту свою экономическую и в то же время классовую функцию: направлять образующийся доход строго в руки собственнику средств производства? Если присмотреться внимательней, то нетрудно заметить: доход всегда «упакован» в экономическом процессе так, что реально извлечь его и воспользоваться им может только тот, кому принадлежит решающий для данных конкретно-исторических условий производственный фактор (комплекс средств производства).
Так, при феодальном строе практически весь вырабатываемый в обществе доход поступает, в конечном итоге, собственникам земли. При этом доход принимает специфическую конкретно-историческую форму феодальной ренты. В буржуазном обществе доход поступает владельцам обращённых в частную собственность материально-технических средств и принимает форму прибыли на капитал. Типично капиталистический закон «средней нормы прибыли» не действует в рамках феодального строя, точно так же, как при капитализме доход не может извлекаться в форме феодальной ренты, т.е. барщины и оброка.
Механизм формирования и распределения дохода (механизм «рынка», или, как мы её нередко называем, «модификация закона стоимости») играет в экономике не меньшую роль, чем сам по себе тип собственности на средства производства. При определённом типе «рынка» не имеет существенного значения, является ли собственник средств производства индивидуальным или коллективным, ассоциированным.
Так, средневековые монастыри в ряде стран представляли собой своего рода коллективных феодалов. Своеобразным «ассоциированным феодалом» зачастую выступало крепостническое государство, располагавшее, – как, например, в России, – особыми «государственными» крестьянами и землёй. Надеемся, всякому понятно, – оттого, что эти крестьяне принадлежали государству, а не феодалу-«одиночке», и здесь имел место известный вид государственной собственности, от всего этого никакого «социализма» ещё не возникало. Совершенно неправильно связывать государственную собственность на средства производства преимущественно (или даже исключительно) с социализмом. Нельзя во всякой государственной собственности видеть зачатки социализма – или, напротив, отрицать и смазывать специфику социализма на том основании, что, мол, государственная собственность присуща и другим формациям.
Ситуацию, аналогичную разобранной, мы можем проследить и для капиталистического уклада. Если сохраняется механизм формирования и распределения дохода «пропорционально вложенному капиталу», по принципу «прибыли на капитал», то, опять-таки, безразлично, – имеем ли мы «на другом конце» этой связки индивидуального или коллективного капиталиста. И тут точно так же капиталист может быть ассоциированным, т.е. в качестве собственника средств производства может выступать буржуазное государство. Но, – подчёркиваем, – и тут не возникает никакого «социализма», как не являлась «социалистической» государственная собственность на землю и крестьян в петровской или екатерининской России.
Итак, что же такое государственный капитализм?
Государственный капитализм – это собственность государства на средства производства при условии, что в экономике действуют законы капиталистического прибыле- и ценообразования, т.е. доход формируется и извлекается по схеме «прибыли на капитал», пропорционально величине вложенного капитала. Или, ещё можно сказать так: при условии, что в данном обществе закон стоимости действует в его капиталистической модификации.
Вы сами теперь без особых затруднений можете сформулировать определение, например, «государственного феодализма»: это собственность государства на основные предпосылки производства при условии, что доход в обществе консолидируется и извлекается по принципу феодальной ренты.
А как в этом плане обстоит дело с социализмом?
Социализм – это собственность государства на основные средства производства при условии, что закон стоимости действует в его специфической социалистической модификации, т.е. доход аккумулируется и извлекается пропорционально не капиталу, а живому труду, право на труд является одной из главных конституционных гарантий гражданина, полностью ликвидирована безработица.
Можно записать ещё короче: государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу, а социализм – это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду.
В ПРЕДЫДУЩИХ наших материалах мы неоднократно рассматривали вопрос о социалистической модификации закона стоимости, т.е. о механизме доходообразования пропорционально живому труду. Было установлено, что наиболее отчётливым конкретно-историческим приближением к социалистической модификации стоимости выступила «двухмасштабная система цен», сложившаяся и функционировавшая в народном хозяйстве СССР в период с конца 30-х до второй половины 50-х годов. В настоящей работе мы эту проблему вновь подробно разбирать не будем, задержимся только на некоторых основополагающих моментах.
Каким образом в двухмасштабной системе цен достигалась «перекачка» решающей части общественного дохода в карман именно трудящемуся человеку, рядовому представителю трудящейся массы?
Это достигалось, прежде всего, через механизм регулярного и существенного снижения розничных цен на основные продукты питания и промышленные товары народного потребления. Это достигалось также через приоритетное, а не «остаточное» направление госбюджетных средств на финансирование социальных нужд, в первую очередь народного образования и здравоохранения.
В свою очередь, систематическое понижение розничных цен делалось возможным потому, что по всей общественно-технологической цепочке проводилась твёрдая установка на снижение себестоимости продукции. Не допускалось извлечение прибыли в сколь-либо существенных размерах через цены общественно-промежуточного продукта (т.е., практически всей продукции производственно-технического назначения). Норма рентабельности в оптовых ценах предприятий была, по общему правилу, низкая (порядка нескольких процентов к себестоимости) и примерно одинаковая по всему народному хозяйству, по всей номенклатуре изделий. Низкая и достаточно жёстко фиксированная норма рентабельности в цене, общий «себестоимостный» характер цен на техническую продукцию гасили у производителя интерес к манипуляциям с ценами, поскольку таким путём нельзя было заметно «улучшить» отчётные показатели.
Основной объём общественного дохода формировался на потребительском рынке, в ценах на потребительские товары, принимая здесь вид централизованного чистого дохода государства («налога с оборота»). Поскольку товары широкого потребления представляют собой не что иное, как средства воспроизводства рабочей силы, призванные компенсировать её затраты и обеспечить её развитие, то и получалось, что общественный доход формируется, – фактически, – «по труду», пропорционально существующей в обществе на сей день «раскладке» затрат живого труда.
Мощный слой налога с оборота в потребительских ценах позволял государству уверенно и целенаправленно маневрировать, проводить свою классовую социальную политику: удешевлять для потребителя в первую очередь те товары, которые определяют жизненный уровень масс. Снижение цен проводилось за счёт части централизованного чистого дохода государства, которая именно в такой специфической форме передавалась населению.
Суммируя, можно сказать, что в эпоху действия двухмасштабной ценовой системы государственная собственность у нас сочеталась с социалистической «трудовой» модификацией стоимости, т.е. в стране имел место социализм в его основополагающих базисных очертаниях, пусть и в «неотшлифованном» ещё виде. (Совершенно неправ, кстати, в данном отношении С. Губанов, характеризуя в своих «Предложениях к проекту Платформы КПСС» существовавший у нас в ту пору строй как «государственный капитализм».)
Картина коренным образом изменилась (в худшую сторону) в итоге «хозяйственной реформы» 1965-1967 гг. Но дело тут не в том, что реформа, якобы, санкционировала «политику увеличения прибыли». Прибыль – это есть, в сущности, доход, а без дохода, без превышения результатов хозяйствования над затратами никакое производство, ни капиталистическое, ни социалистическое функционировать не может. Доход – в форме централизованного чистого дохода государства плюс отчисления от прибылей предприятий – извлекался, естественно, и «при Сталине», при двухмасштабной системе цен, причём общество также было заинтересовано в его увеличении, а отнюдь не в уменьшении.
Суть проблемы в другом. При «сталинском социализме» общественный доход аккумулировался, – как мы только что лишний раз удостоверились, – в явственной пропорции к общественным затратам живого труда. Это-то и делало нашу тогдашнюю государственную собственность на средства производства подлинно социалистической. В процессе же «экономической реформы» 1965г. ввели не «политику увеличения прибыли», а изменили принцип доходообразования (прибылеообразования). Двухмасштабная система цен была сломана, исчезло характерное для неё размежевание на цены потребительского рынка и цены «производительские». Доход повсюду стали формировать по типу капиталистической «прибыли на капитал», – пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств, т.е., – по существу, – пропорционально стоимости не трудовых, а материальных затрат.
Социалистическая государственная собственность на средства производства оказалась, в результате, соединена с некоей уродливой «псевдокапиталистической» модификацией товарно-денежных отношений. Возникшее «гибридное» устройство резко отклонилось от социализма в сторону государственного капитализма. Социалистическому строительству как таковому был положен конец (предпосылки к этому закладывались ещё в 50-е годы), началось постепенное перерождение, а впоследствии и открытый демонтаж созданных социалистических структур в экономике и политике на буржуазный лад. Именно пагубный, всецело регрессивный процесс перерождения социалистической общественной собственности в некое поистине ублюдочное подобие собственности государственно-капиталистической и привёл нас сначала к застою, затем к глубочайшему и опаснейшему за всю историю нашей страны контрреволюционному кризису (развернувшемуся под флагом «перестройки»).
ТАКИМ ОБРАЗОМ, «государственный капитализм» в СССР существовал, – во-первых, – в определённой мере в период нэпа, причём это был не просто «частник под контролем государства», но и практически вся тогдашняя промышленность являлась «государственно-капиталистической». Ведь в то время социалистическая модификация закона стоимости ещё не сложилась. Тресты,- как основная форма управления производством при нэпе, – имели широкие права в области реализации готовой продукции, снабжения, а вместе со всем этим и ценообразования. В этих условиях, – естественно, – механизм товарно-денежных отношений стихийно действовал на прежний, капиталистический лад, шло формирование и распределение прибыли по величине авансированного капитала. Оплата труда тяготела к рыночной стоимости рабочей силы как товара, и весь этот «комплект» логично дополнялся безработицей, чему сегодня кое-кто склонен «не придавать особого значения».
Затем, в период «сталинских пятилеток», социалистическая модификация отношения стоимости (т.е., общая конструкция «социалистического рынка») была, – как мы уже множество раз повторяли, – теоретически и практически найдена. Поэтому наш общественно-экономический уклад в ту эпоху никаким «государственным капитализмом» не являлся, на рубеже 40-х - 50-х годов его вполне можно было характеризовать как «построенный в основном социализм». С середины 50-х годов началось упорное расшатывание и коверканье этого социалистического уклада, а в ходе реформы 1965-1967гг. свершилось «второе пришествие» государственного капитализма. Это произошло в результате, как уже было объяснено, замены социалистической модификации стоимости на «псевдокапиталистическую» (или скрыто капиталистическую), принципа формирования дохода «пропорционально общественным затратам живого труда» на принцип доходообразования «пропорционально стоимости производственных фондов», т.е. практически по аналогии с «прибылью на капитал». С тех пор на протяжении четверти века нашу экономику изнутри «гложет» тяжелейший структурный, базисный дисбаланс: социалистический способ производства, вместо того чтобы нормально развиваться в направлении к коммунизму, вынужден мучительно противоборствовать с насильственно «вколоченным» в экономическую целостность скрыто-капиталистическим способом распределения.
Вот отсюда и потянулись все наши беды,- но вовсе не от выдуманной «командно-административной системы», которой у нас при социализме не было, а была естественная для социалистического строя система централизованного планового территориально-отраслевого руководства народным хозяйством. Кстати, – как в наших материалах тоже неоднократно отмечалось, – все до единого негативные явления, которые душат советскую экономику сегодня, имеют точную датировку своего возникновения, и эти даты, также все до единой, приходятся не на «сталинские» времена, а на вторую половину 50-х годов и позже.
Так, со второй половины 50-х годов началось общее долговременное «выполаживание» кривых нашего экономического роста – процесс, который мы по сей день остановить не можем.
В.Трапезников. Управление и научно-технический прогресс. «Правда» от 7 мая 1982г., стр.2 /курсив мой. – Т.Х./:
«… переход в 1957 году от отраслевой системы управления к территориальной (совнархозы) повлёк за собой разрыв многих хозяйственных связей, размельчение производственных комплексов. В результате уже в 1958 году резко ухудшились показатели национального дохода, фондоотдачи и темпов научно-технического прогресса. Возвращение в 1965 году к отраслевой системе привело в 1966 году к перелому в лучшую сторону. Однако достичь темпов, наблюдавшихся до 1958 года, не удалось из-за трудностей восстановления нарушенных экономических связей …».
«… после 1958 года темпы начали снижаться и к 1980 году уменьшились в три раза».
«Стало обычным невыполнение планов создания новой техники. … при росте фондовооружённости произошло снижение фондоотдачи. С 1958 по 1980 год она упала с 0,48 до 0,31. Отдача новых фондов в 1958 году была 0,52, в 1980 году стала 0,16. Следовательно, если в 1958 году приращение производственных фондов на один рубль давало 52 копейки прироста национального дохода, то в 1980-м – лишь 16 копеек».
В.Куликов. Взаимосвязь производительных сил и производственных отношений социализма. «Вопросы экономики», 1986, №9, стр. 130:
«Темпы роста экономики не просто снизились, но и достигли в начале 80-х годов критически неблагоприятного уровня. К указанному времени повышение реальных доходов населения фактически приостановилось, а позиции СССР в экономическом соревновании с США, в течение ряда лет не улучшавшиеся, по некоторым параметрам даже ухудшились.»
Д.А. Смолдырев. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономики. М., «Мысль», 1980, стр.247:
«До 1940г. в нашей экономике рост национального дохода опережал рост основных производственных фондов. В течение 40-х – 50-х годов, до 1956-1958гг., фондоотдача росла устойчиво, а в 1959-1965гг. фондоотдача стала падать».
П.Н. Федосеев. Теоретические проблемы социально-экономического развития советского общества на современном этапе. «Вопросы философии», 1980, №2, стр.6:
«Снижение темпов прироста национального дохода происходит одновременно с неуклонным и притом значительным возрастанием объёма используемых в народном хозяйстве основных производственных фондов и материальных оборотных средств. Так, если соотношение прироста национального дохода и прироста основных производственных фондов в период восьмой пятилетки было примерно 1:2, то в девятой – 1:3,4, а в первые годы десятой – уже 1:4,2. Это показывает, как снижается фондоотдача».
В свою очередь, хроническое снижение фондоотдачи – это синоним затратного характера экономической деятельности. Окончательное закрепление в нашем народном хозяйстве затратного «механизма» произошло, опять-таки, как результат реформы 1965 года, когда схемы прибылеобразования оказались переориентированы «с живого труда на капитал», с величины общественных затрат рабочей силы на величину вовлечённых в производство материальных средств. В условиях отсутствия конкуренции капиталовложений это не могло не привести к тому, что наиболее «прибыльными» стали те виды работ и изделий, которые позволяли израсходовать побольше овеществлённого труда. (Здесь можно наглядно наблюдать, как бесспорное и крупнейшее преимущество социалистической экономики – планомерность инвестиционного процесса,- будучи «смонтировано» с чуждой, не органичной социализму модификацией стоимости, из достоинства превратилось в «недостаток». Между прочим, таково же происхождение и всех остальных «недостатков» социалистической организации хозяйства, вокруг которых подняли нынче шум экономисты-»рыночники»: это безусловные и огромные «плюсы» социализма, которые не могут в должной мере проявить себя единственно потому, что загнаны в одну упряжку с не соответствующей им конструкцией товарно-денежных отношений.)
Из-за того, – далее, – что в 1965-1967гг. «продырявили» существовавшую при двухмасштабной системе жёсткую структурную перегородку между потребительскими и производительскими ценами (между «трудовыми» и «счётными» деньгами, по терминологии В.М. Якушева), началась гибельная для социалистического хозяйствования перекачка безналичных денежных средств в наличные, нарушилось соответствие между денежной массой на руках у населения и объёмом поставляемых на рынок товарных благ. Стала стремительно разрастаться товарно-денежная несбалансированность, а с нею вместе и инфляция. (Это, кстати, хорошо иллюстрируют расчёты Е.Т. Иванова по динамике денежных сбережений населения и товарных запасов, свидетельствующие, что с 1970 по 1985 год, например, вклады в сберкассы увеличились почти в 5 раз, тогда как производство товаров – лишь вдвое.) При двухмасштабной ценовой системе ничего подобного случиться не могло, поскольку государство предоставляло трудящемуся его ежегодный «дивиденд» в форме снижения цен на реально выпущенные в продажу товары, а не в виде «неотоваренных», инфляционных денежных сумм.
Плоды брежневско-косыгинской «хозяйственной реформы», – далее, – исчерпывающе доказывают всю несостоятельность упований на отдельно, обособленно взятое предприятие (или какой-то «блок» предприятий) как на самодовлеющую и «решающую все вопросы» структурную единицу общественно-производственного процесса. Всё-таки выразителем классовых интересов трудящихся является, как ни верти, не предприятие, а социалистическое рабоче-крестьянское государство. Задача состоит в том, чтобы очистить социалистическую государственность от «бюрократических извращений» (В.И. Ленин), но вовсе не в том, чтобы выдумывать противовесы стратегическим функциям государственной власти в лице, например, «власти непосредственно трудовых коллективов». Это ни к чему хорошему, кроме разгула группового («коллективного») эгоизма, никогда не приводило и не приведёт. Только государство может выступить надёжным гарантом того, что в рамках всего экономического целого будет осуществляться именно общенародный, т.е. классово-прогрессивный интерес.
Посмотрим с этой точки зрения на экономическое «реформаторство» 60-х годов.
Если раньше преобладающая часть общественного дохода формировалась в виде «централизованного чистого дохода государства» (так, в 1952г. ЦЧДГ составлял 69% доходов госбюджета), то в последующем доля ЦЧДГ в доходных поступлениях неуклонно снижалась, упав в 11-й пятилетке до менее чем четверти доходной части бюджета. (На 1986 год планировалось получить через ЦЧДГ 102,5 млрд. руб. из 414,4 млрд. руб. бюджетных доходов. См. «Известия» от 27 ноября 1985г., стр.3.) В перспективе же предусматривалось вообще полностью заменить ЦЧДГ («налог с оборота») в структуре госбюджета отчислениями от прибыли и платой предприятий за производственные фонды. (См., напр., М.Ф. Макарова. План и закон стоимости при социализме. В кн.: Методологические проблемы экономической науки. «Мысль», М., 1967, стр.76.)
Поскольку, – таким образом, – общественный доход стал в основном формироваться не государством на потребительском рынке, а предприятиями и (естественно!) министерствами непосредственно «у себя», то произошло, во-первых, – как уже отмечалось, – резкое возрастание «неотоваренных» денежных масс, а во-вторых, активное их скапливание в производственной сфере, причём тем «гуще», чем ближе к хозяйственно-управленческой верхушке.
Что приобрёл от этого «перераспределения экономической власти» народ? Прежде всего, оскудение госбюджета и соответствующее свёртывание социальных программ, перевод их на пресловутый «остаточный» принцип финансирования. Государственный бюджет очень скоро стал дефицитным. Именно стал, ибо ранее он таковым не был.
«… доходная часть государственного бюджета сократилась, – откровенно пояснил бывший председатель Госплана СССР Н.К.Байбаков в своём интервью «Вечерней Москве» в 1989г., – средства ушли на фонды предприятий, а расходы остались за государством. Уже при подготовке плана на 1967 и 1968 годы … госбюджет свести без дефицита за счёт текущих поступлений не удалось.» (См. 40 лет в правительстве. «Вечерняя Москва» от 4 апреля 1989г., стр.4.)
Итак, «приобретение номер один» – бюджетный дефицит.
«Приобретение номер два» – бурно пошло в рост явление, которое мы сегодня называем ведомственностью. Вед для того, чтобы ведомства (министерства), не в меньшей мере крупные производственные объединения начали противопоставлять свои кастовые интересы общенародным, правильно понятым государственным, нужна была мощная экономическая база. Вот она-то и образовалась в послереформенный период, с передачей огромной части общественного дохода в непосредственное распоряжение производственных ячеек и их отраслевых штабов.
Но, возможно, предприятия и министерства потратили эти средства, – как вначале предполагалось, – на техническое перевооружение производства, на создание комфортабельных условий труда и быта для рабочих? Увы, ничего подобного не обнаруживается. Сейчас буквально стон стоит в нашей печати: чуть не все жалуются, что на производстве у них основные фонды, машины и оборудование работают на износ, на последнем пределе, не модернизировались по 20-25 и более лет. Да кто же вам, простите, не велел? Выходит, с чем оставили страну руганные-переруганные «сталинские наркомы», с тем и дотянули до сегодняшнего дня? Куда же делись все эти «нецентрализованные капвложения», «фонды развития производства» и пр.?
Ответ прост: ресурсы отвлечены «на сооружение непроизводственных объектов второстепенного значения» (см., напр., Ю. Субоцкий. О фонде развития производства. «Вопросы экономики», 1976, №4, стр.16), на содержание беспрецедентно размножившейся «промышленной» бюрократии и на амбициозное прожектёрство, призванное как бы оправдать «необходимость» безбрежного приумножения бюрократических рядов. Достаточно сказать, что на начало 1989г. у нас численность управленческого персонала в производственной сфере, на предприятиях и в объединениях (даже без министерств!), составила свыше 13 млн. человек, тогда как во всей прочей «командно-административной системе», включая советские и административные органы управления, было занято менее двух миллионов. Для сравнения заметим, что в системе одного лишь Министерства сельского хозяйства США насчитывается 110 тыс. работников. («Правда» от 19 июля 1990г., стр.7) причём, доля управленческого персонала предприятий в общей численности рабочих и служащих увеличилась с 10,5% в 1985 году до 11,2% в 1989 году, при росте абсолютного числа «производственных» управленцев за тот же период с 12,5 до 13,1 млн. человек и при сокращении абсолютного числа рабочих и служащих на 1 млн. (См. Где и сколько управленцев. «Известия» от 7 марта 1989г., стр.1.) Вот такими хорошими оказались предоставленные самим себе предприятия «борцами с бюрократизмом».
Самым разрушительным образом сказался «переход к госкапитализму» во второй половине 50-х – середине 60-х годов на положении дел в социалистическом сельском хозяйстве.
«… примерно до середины 50-х годов, – пишет известный советский экономист Л.И. Майзенберг, – развитие колхозного производства основывалось на материально-технической базе машинно-тракторных станций (МТС), выполнявших по заказам колхозов все основные работы, требующие применения машин. Производственные услуги МТС возмещались в форме натуральной оплаты. В этих условиях изменение оптовых цен на средства производства, предназначенные для сельского хозяйства, отражались не на себестоимости продукции колхозов, а на издержках и финансовых показателях деятельности МТС. … При таком положении любое, даже существенное изменение оптовых и закупочных цен отражалось не на уровне розничных цен, а на изменении размеров налога с оборота. Налог с оборота выступал в виде своеобразного амортизатора, погашающего изменение оптовых цен на средства производства и закупочных цен на сельскохозяйственное сырьё.
Положение начинает радикально меняться со второй половины 50-х годов. После упразднения МТС сельскохозяйственная техника была передана колхозам. С этого времени оплата сельскохозяйственной техники, производимой государственной промышленностью, стала производиться за счёт собственных доходов колхозов, а уровень и динамика цен на неё превратилась в важный фактор, определяющий себестоимость колхозной продукции.» (См. Л.И. Майзенберг. Проблемы ценообразования в развитом социалистическом обществе. «Экономика», М., 1976, стр.40. Курсив мой – Т.Х.)
Продажа сельскохозяйственной техники колхозам после ликвидации МТС вылилась для многих из них, – в полном соответствии с предупреждением И.В. Сталина, сделанном в 1952 г., – в своего рода финансовую и производственную катастрофу.
«… большинство хозяйств не имело ремонтной базы, соответствующих кадров, необходимых средств для приобретения новой техники. Всё это отрицательно сказалось на развитии сельскохозяйственного производства.» (Методологические проблемы экономической науки. «Мысль», М., 1967, стр.98-99.) «… колхозы были вынуждены досрочно расплатиться за машины и другие средства труда, купленные у машинно-тракторных станций. Для многих колхозов это оказалось обременительным. В результате ухудшилось материально-техническое снабжение сельского хозяйства.» (А.Н. Малафеев. Прошлое и настоящее товарного производства при социализме. Политиздат, М., 1975, стр.95.)
В дальнейшем приобретение селом техники пришлось хронически дотировать, – особенно после того, как реформа 1965-1967гг. сломала политику низких оптовых цен на средства производства и начался выпуск в массовом порядке дорогостоящих, материалоёмких, но экономически малоэффективных машин. Образовался нерассасывающийся дотационный «волдырь», которого нормальный, так сказать, советский колхозный строй (в дохрущёвскую эпоху) не знал. Чтобы в этих условиях обеспечить аграрному сектору хотя бы видимость рентабельности, пришлось многократно повышать закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. «Шквал» непрерывных повышений оптовых цен на технику привёл к фактически неконтролируемому росту себестоимости продуктов сельского хозяйства, к возникновению и закреплению второго дотационного «волдыря» – на стыке закупочных цен с розничными, где закупочные цены по ряду позиций «перехлестнули» розничные, подчас до нескольких раз. Но ведь и этого не было у нас «при социализме», все эти пагубные явления, приведшие к дотационному «опрокидыванию» экономики, – плоды скрытой капитализации народного хозяйства СССР, сталкивания его на государственно-капиталистические рельсы в 50-х – 60-х годах!
ПЕРЕЧЕНЬ разнообразных вредоносных последствий более чем тридцатилетней «государственно-капиталистической эрозии» нашего народнохозяйственного организма можно ещё продолжить, но общая картина, – как мы надеемся, – достаточно ясна. Сейчас надо дать ответ на главный вопрос: что делать?
В стратегическом плане ответ также ясен: необходимо прекратить глупое и предательское «разгосударствление», идущее вразрез с объективными мирохозяйственными тенденциями, остановить – немедленно! – «погром» государственной собственности на средства производства, но при этом соединить государственную собственность не с капиталистической модификацией закона стоимости, «свирепствующей» нынче в нашей экономике, а с модификацией социалистической, т.е. возродить, в её определяющих, сущностных чертах, двухмасштабную систему цен. Если угодно, это тоже можно трактовать как своеобразный «переход к рынку»: переход к нормальному, вытекающему из объективных закономерностей развития экономики социалистическому рынку, которого у нас три десятилетия, – действительно, – практически не существовало. На социалистическом рынке не являются товарами средства производства и рабочая сила, исключена безработица, гарантировано право на труд, «статусом» товара наделены в полной мере лишь предметы народного потребления.
За критериальную величину на социалистическом рынке, подобную норме прибыли при капитализме, берётся уровень розничных цен на основные потребительские товары. Народнохозяйственный критерий эффективности – «лаг» ежегодного снижения основных розничных цен. Локальный критерий эффективности (для отдельного предприятия) – снижение себестоимости продукции, причём учитывается (и вознаграждается) прежде всего снижение себестоимости не «у себя», а «у соседа справа», т.е. экономия затрат у потребителя. Проводится линия на последовательное и неуклонное снижение оптовых цен по всей продукции производственно-технического назначения, на базе снижения её себестоимости. В оптовых ценах устанавливается низкая (порядка нескольких процентов к себестоимости) и единообразная по всему народному хозяйству норма рентабельности. Основная масса стоимости прибавочного продукта «выдавливается» на потребительский рынок и аккумулируется там в форме централизованного чистого дохода государства.
Разрывается порочное «замыкание» оплаты труда на стоимостной объём выпуска продукции. Труд оплачивается в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы и успешности выполнения планового задания (т.е. в зависимости от места, реально занятого работником в социалистическом соревновании). Сверхплановая прибыль, полученная за счёт дополнительного снижения себестоимости в результате внедрения научно-технических новшеств и усовершенствований, остаётся в распоряжении трудового коллектива. Финансирование крупных капиталовложений стратегического назначения осуществляется в централизованном порядке через государственный бюджет.
Рычагами подъёма материального и культурного благосостояния трудящихся выступают рост денежной заработной платы, тесно увязанный с ростом производительности труда, регулярное существенное снижение опорных розничных цен, максимальное насыщение потребительского рынка, развитие общественных фондов потребления и постепенный перевод всё большего круга жизненных благ в разряд предоставляемых бесплатно.

Москва, июль 1990г. (форматирование опущено)

Статья здесь: http://leftbooks.narod.ru/a/NMarxism2.zip

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 2:03 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3555
Валерий писал(а):
Наберите в Гугле слова Куцын Николай Андреевич и все перечитайте.

Воспроизведу только одну цитату:

Первые деньги на храм собрал атеист
Восстанавливать храм, от которого остались практически одни стены, пришлось с самого начала. За 1991 год удалось сделать крышу. Первым, кто откликнулся на просьбу о помощи, был генеральный директор завода «Поршень», ныне покойный Николай Андреевич Куцын. По воспоминанию отца Петра, директор был человеком незаурядным и талантливым. Воспитанник детского дома, своим трудолюбием, умом и напористостью он вырос до должности руководителя крупного предприятия. Как убежденный атеист Куцын запретил жене крестить собственных детей. «Но Господь коснулся и его души», — говорит отец Петр. Директор поставил на проходной копилку и обратился к рабочим завода с просьбой жертвовать, кто сколько может на восстановление храма.
http://vecherniy.kharkov.ua/news/17870/

19 марта исполняется 77 лет со дня рождения Николая Андреевича. Мой вам совет, госпожа практик: сходите в этот день в церковь и поставьте свечку за упокой его души. Вы обидели Человека с большой буквы. Простит ли вас за это Бог?


У меня несколько другое представление о человеках с большой буквы, чем у Вас. Тех, кто перевел в свою частную собственность государственную собственность, я считаю ворами, а не людьми с большой буквы. Если Ваш кумир ничего плохого никому не сделал, то его душе не о чем беспокоиться: обойдется и без моей свечки.
Что же касается храмов, то это ничего не говорит о его человечности: их все сегодня кинулись строить, в ком совесть нечиста. Людям надо души свои восстанавливать, а не храмы, в которых эти души зомбируют.
В общем, какие кумиры, такие и поклонники.

Валерий писал(а):
P.S. Что касается Хабаровой, то вы бы лучше критиковали не ее личность, а ее двухмасштабную систему цен. Однако на это у вас вряд ли хватит умишка.

Двухмасштабная система цен не Хабаровой, а Сталина.
Зачем мне ее критиковать, напрягая свой умишко, если ее раскритиковала сама жизнь, доказав полную несостоятельность и нежизнеспособность этой системы?
Моего умишка мне вполне хватает, чтобы показать Вашу вопиющую экономическую некомпетентность и неспособность решать даже самые элементарные задачи в области реальной экономики.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 2:58 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9380
практик писал(а):
Что же касается храмов, то это ничего не говорит о его человечности: их все сегодня кинулись строить, в ком совесть нечиста.
.........................................................................
Двухмасштабная система цен не Хабаровой, а Сталина.
Зачем мне ее критиковать, напрягая свой умишко, если ее раскритиковала сама жизнь, доказав полную несостоятельность и нежизнеспособность этой системы?

Во-первых, Куцын собирал деньги на строительство храма еще в СССР. Он жертвовал массу своих денег детским домам, как бывший детдомовец. Спросите у своего Путина, много ли он пожертвовал детям со своих честно заработанных миллиардов.
Во-вторых, о двухмасштабной системе цен Сталин ни разу не писал, это детище экономистов 30-х годов, которых он успешно расстрелял.
В-третьих, двухмасштабную систему цен разрушили люди с умишком, не позволившим им понять ее превосходства. Я учился в Харьковском инженерно-экономическом институте (ХИЭИ), где незадолго до этого подвизался сионист Либерман, спровоцировавший именно разрушение двухмасштабной системы и "обосновавший" реформу Косыгина.
Делать такую реформу - это что ремонтировать телевизор, не имея ее принципиальной схемы. Недаром реформа с треском провалилась.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 3:59 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Валерий писал(а):
аркадий2 писал(а):
Прошу выложить статью Хабаровой здесь же. Она мне будет более интересна.


СОЦИАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Т. Хабарова


Государственный капитализм – это собственность государства на средства производства при условии, что в экономике действуют законы капиталистического прибыле- и ценообразования, т.е. доход формируется и извлекается по схеме «прибыли на капитал», пропорционально величине вложенного капитала. Или, ещё можно сказать так: при условии, что в данном обществе закон стоимости действует в его капиталистической модификации.
Вы сами теперь без особых затруднений можете сформулировать определение, например, «государственного феодализма»: это собственность государства на основные предпосылки производства при условии, что доход в обществе консолидируется и извлекается по принципу феодальной ренты.
А как в этом плане обстоит дело с социализмом?
Социализм – это собственность государства на основные средства производства при условии, что закон стоимости действует в его специфической социалистической модификации, т.е. доход аккумулируется и извлекается пропорционально не капиталу, а живому труду, право на труд является одной из главных конституционных гарантий гражданина, полностью ликвидирована безработица.
Можно записать ещё короче: государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу, а социализм – это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду.

Спасибо, Валерий Васильевич, за выполнение моей просьбы, с которой я обращался к Арзамасцевой. Она посчитала несколько кликов мышкой, как будто я ее попросил мешок картошки для меня на собственном горбу перенести на несколько километров. И обозвала меня за эту просьбу хамом. Ну, нам с Вами к таким матюкам Арзамасцевой не привыкать - бывало и хуже. Но я ее понимаю. Г.Касьянов флудил в разрезе мыслей Арзамасцевой, а Хабарова нет. Касьянов - это антимарксистская пустельга - всего лишь историк по образованию. Ну вроде Ниндзи на комстоле. А Хабарова закон стоимости знает и изобретать законы потребительной стоимости и прибавочной стоимости не будет. То есть в знании марксизма Хабарова на поряок выше Арзамасцевой. Отсюда неприязнь Арзамасцевой к Хабаровой. Но речь сейчас о другом. Арзамасцева задала двум форумам задачу, от решения которой зависит очень многое. Она обещала, что подвесит меня, Инженера и других, подобных нам, как баранью ногу на мясной крючок. Но обещала это сделать после предоставления Вашего решения задачи, как кэна. Так уж Вы подсуетитесь и дайте всем нам Ваш ответ.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО: ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ПЛАНИРУЕМОЕ ПРОИЗВОДСТВО
СообщениеДобавлено: Пт мар 11, 2016 4:35 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9380
аркадий2 писал(а):
Спасибо, Валерий Васильевич, за выполнение моей просьбы, с которой я обращался к Арзамасцевой. Она посчитала несколько кликов мышкой, как будто я ее попросил мешок картошки для меня на собственном горбу перенести на несколько километров. И обозвала меня за эту просьбу хамом. Ну, нам с Вами к таким матюкам Арзамасцевой не привыкать - бывало и хуже. Но я ее понимаю. Г.Касьянов флудил в разрезе мыслей Арзамасцевой, а Хабарова нет. Касьянов - это антимарксистская пустельга - всего лишь историк по образованию. Ну вроде Ниндзи на комстоле. А Хабарова закон стоимости знает и изобретать законы потребительной стоимости и прибавочной стоимости не будет. То есть в знании марксизма Хабарова на поряок выше Арзамасцевой. Отсюда неприязнь Арзамасцевой к Хабаровой. Но речь сейчас о другом. Арзамасцева задала двум форумам задачу, от решения которой зависит очень многое. Она обещала, что подвесит меня, Инженера и других, подобных нам, как баранью ногу на мясной крючок. Но обещала это сделать после предоставления Вашего решения задачи, как кэна. Так уж Вы подсуетитесь и дайте всем нам Ваш ответ.

Мой ответ здесь:

viewtopic.php?p=28646#p28646

Отлуп (по Щукарю) «марксисту» Григорию здесь:

viewtopic.php?p=28665#p28665

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Mail.ru [Bot] и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB