С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Импортный апологет капитализма! А разве в наши дни не "вошел водопровод, сработанный еще рабами Рима"?

Дело в количестве ненужных товаров, создаваемых при капитализме даже в мануфактурный период, и свидетельствующих о неуправляемости капиталистической общественной экономики.

В арзамасцевском социализме при производстве потребительных стоимостей будут снижать затраты рабочего времени и одновременно улучшать их качество.


Я поняла, что Вашего ума хватает только на то, чтобы обсуждать меня, а не мои идеи.
А все потому, что гужевой транспорт является пределом и Ваших мечтаний о способе преодоления земного пространства.

Поэтому Вы уже совершенно не интересны мне как оппонент. Слишком разный у нас с Вами уровень понимания сложности такой проблемы как организация социалистического общественного производства.
Ваш уровень viktork, вот с ним и дискутируйте, как Шерочка с Машерочкой.

Ваш уровень заметно ниже:

Без комментариев.

Мой уровень - "Чайка по имени Джонатан Ливингстон" http://www.litmir.co/br/?b=2375

Не знаю как кому, а мне вы напоминаете вот это:

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... Q93DLTA4Gs

СТРОГОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ: ВАЛЕРИЮ И ПРАКТИКУ.

Обсуждение серьёзной Темы скатилось до уровня "сам дурак".
Ещё раз напоминаю, что у нас ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ (и значит цивилизованный) Форум, где всякого рода личностные наезды и брань не допустимы. Юмор приветствуется, но надо иметь чувство меры, выбирая друг для друга "комплименты".
=======================================================================================================================

Тема очень важная. Принципиальная - возможно ли создание эффективной социально-экономической системы, в которой обмен продуктов труда и услуг осуществляется НАПРЯМУЮ без превращения в товар.

Не-рыночная экономика - это утопия или реальность скорого будущего? Маркс и Энгельс (как верно пишет Ирина Валентиновна (практик), приводя многочисленные цитаты) активно боролись против вульгарных представлений о социализме. В новом обществе ассоциированных производителей, считали они, продукты труда не будут превращаться в товары, будет решена проблема отчуждения деятельности от человека, наёмного труда не будет, вместо СТИХИЙНО-действующего закона стоимости производство будет регулироваться сознательно установленными правилами, опирающимися на научно обоснованные закономерности развития сложных социально-экономических систем. Классики указывали, что построение ТАКОЙ системы не произойдёт мгновенно. Что это будет ПРОЦЕСС постепенной замены рыночных операций на прямые обмены между производителями и потребителями. Шаг за шагом, рыночный механизм будет постепенно заменяться планомерным регулированием отношений производства и распределения. Для этого необходим высокий уровень развития науки и технологий управления - информационных технологий.

Мы знаем, что в последние 30 лет произошёл кардинальный скачок в уровне информационных технологий и методах управления. Интернет, новые компьютеры с колоссальным быстродействием и запасами памяти, внедрение систем безналичных денег (карточек) и прямых продаж под заказ - всё это происходит на наших глазах. СВОЙСТВА РЫНКА качественно меняются. Ирина Валентиновна верно указывает, что современные транснациональные корпорации, имеющие целую сеть филиалов в разных странах, давно применяют и планирование и моделирование и прямые поставки под заказ.... Верно и то, что аналогичные почти-не рыночные отношения существуют и между разными корпорациями. Как отдельные цеха единого предприятия не нуждаются в рынке - так и деятельность таких структур в основном происходит без превращения циркулирующих внутри них продуктов в товар.

Рынок необходим до тех пор, пока нет налаженных отработанных и надёжных прямых связей между теми, кто что-то производит и теми, кто нуждается в приобретении произведённого. Попадая на рынок продукт получает рыночную оценку затрат труда, пошедших на производство продукта. Эта РЫНОЧНАЯ оценка (количество абстрактного труда) называется стоимостью. Если продукт попадает непосредственно из рук производителя в руки потребителя, минуя рынок, он не приобретает стоимости и оценка затрат труда происходит другим способом. По этой причине Маркс и Энгельс всегда подчёркивали, что "стоимость" - это категория именно товарного производства, где обмен продуктов и услуг совершается посредством рынка. Возможна ли система, где роль рынка будт минимизирована БЕЗ УЩЕРБА для эффективности и оперативности работы системы?

Другими словами, можно ли, НЕ ИСПОЛЬЗУЯ РЫНОК, добиться тех же целей, как и при рынке: оптимального распределения ресурсов и продуктов, отсутствия дефицита, стимулирования нововведений, повышения скорости реализации произведённых товаров....? И при этом существенно СЭКОНОМИТЬ, благодаря снижению рыночных издержек обращения (спекуляция и т.п.)? Думаю, что в определённых секторах да - уже сейчас. Там, где сама технология производства (технологические цепочки) связывает ряд предприятий и отраслей в единое мини-хозяйство. Объединение таких комплексов взаимосвязанных производств под единым началом дало бы уже сейчас серьёзную экономию.Никому ведь не приходит в голову "сделать рыночными" отдельные блоки атомных станций или заводских цехов. При высоком уровне развития информационных технологий станет невыгодным применять рыночные отношения не только между цехами, но и между технологически связанными предприятиями. Конечно, это не значит, что рынок как регулятор вообще не будет нужен. Но его место и роль будут серьёзно изменены. Рынок должен остаться там, где ещё не создана эффективно-работающая не-рыночная управляющая структура. Такая структура вовсе не означает огромный штат чиновников. Скорее, новая система управления будет напоминать Центр управления атомным реактором, где команда профессионалов будет регулировать возникающие "в экономическом реакторе" диссонансы и диспропорции с помощью своего рода "регулирующих стержней", контролируя процесс протекания "экономической реакции". До ТАКОГО уровня, конечно, ещё далеко, но уже сейчас можно и нужно думать на эту Тему.

Ирина Валентиновна как раз и занимается осмыслением возможного устройства новой не-рыночной экономической системы. Идеи эти опережают своё время и, как всё новое, встречают часто поверхностную и плохо аргументированную критику. Понятно, что увидеть все нюансы БУДУЩЕЙ системы управления из НАСТОЯЩЕГО дня сложно - понятно, что жизнь будет вносить свои коррективы, но это не значит, что не надо думать и искать в этом направлении. Надо.

Пожелаем же Удачи Ирине Валентиновне! И Доброго ей здравия и успехов в этом не простом Деле.

С уважением,
Григорий.

А зачем ей задумываться?

Она взяла у Маркса квинтэссенцию - отсутствие частной собственности и рынка и гнет эту линию, додумывая и приспосабливая к практике. Естественно ей приходится высказывать положения, следующие из теории Маркса, но самим Марксом явно не высказанные. И не ее вина, что как ни приспосабливай к практике предложение Маркса отказаться от частной собственности и рынка, а все равно толковой экономики не выходит.

Вообще-то додумывать все до конца - это правило любого умного человека. Нехорошо показывать другим незаконченную работу. Но вы же не хотите думать и устранять все нестыковки в теории Маркса? Вы предпочитаете строго придерживаться того, что написано Марксом и ни слова от себя по существу. И справедливо надеетесь, что вас никто не упрекнет в безграмотности. Но для ученого грамотность - это только полдела. Нужно и что-то свое сказать в науке. Вот Практик пытается. А вы даже не пытаетесь. Вернее может быть когда-то и пытались исправить Маркса, но не решились на кардинальные изменения. А править по мелочам - явная чушь получается. Такая же, как и у Практика и у Маркса. Вот вы теперь и критикуете практика, не понимая, что она пока еще в поиске, а вы уже сдались и плывете по течению.

В общем, надо вам снять пелену с глаз, отказаться от глупой идеи безрыночной экономики и начать жизнь с начала.

Снова модераторствующий Григорий поставил мое имя на первое место, хотя сам не обращал внимания на следующие выпады практик в мой адрес:






Нормальный человек после подобного модерирования покинул бы данный форум, что я бы и сделал, если бы не следующие сообщения Artashir:

viewtopic.php?p=28219#p28219


viewtopic.php?p=28221#p28221

Все же это вселяет хоть какую-то надежду, что на данном «цивилизованном» форуме с шакалами и собаками справедливость займет должное место.

Да, основная идея Маркса избавления от эксплуатации - это замена рыночного механизма эквивалентного обмена обменом по научно рассчитанным пропорциям.


Здесь у вас ошибка. Отдельные цеха единого предприятия нуждаются в рынке.
Хозрасчет - это введение рынка в межцеховые отношения.
Планово-расчетный отдел - это введение рынка в межцеховые отношения.
Отдел труда и зарплаты - это введение рынка в межцеховые отношения.
Конечно вводится не весь рынок, а только отдельные его элементы в специфической форме. Наиболее употребима рыночная оценка элементов производства, используемая для расчетов. И все это - элементы предполагаемого Марксом будущего научного определения пропорций эквивалентного обмена.


То есть возможно ли полностью научное определение пропорций эквивалентного обмена, не опирающееся на рыночную оценку?


НЕ ИСПОЛЬЗУЯ РЫНОК - невозможно. Сейчас современные международные корпорации уже используют весьма совершенные механизмы планирования своей работы. И почти полностью научно определяют пропорции эквивалентного обмена. Казалось бы до планирования в мировом масштабе и полного отказа от рынка - один шаг. Но этот шаг никогда не будет сделан. Потому что для этого нужно не только заглянуть в головы конечных потребителей, но и АБСОЛЮТНО ТОЧНО предсказать, какие предметы потребления они будут предпочитать в будущем. Абсолютная точность выделена не случайно. Возможно сколь угодное приближение к абсолютной точности, но достигнуть ее невозможно в принципе. А из-за того, что вследствие цикличности производственных циклов ошибка будет неизбежно накапливаться, в результате она ВСЕГДА будет достигать неприемлемых величин и заставлять возвращаться к рыночному определению эквивалентных пропорций обмена. То есть пропорций, определенных ПО ФАКТУ, а не ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ.

Для отказа от рынка необходимо согласиться с тем, что потребители в обязательном порядке будут потреблять то, что будет признано для них оптимальным в результате расчетов. То есть поставлены в положение рабов. Это еще хуже, чем капиталистическая эксплуатация. Ирина Валентиновна предлагает обойти эту проблему производством по предзаказу. Но это невозможно, потому что объем заказа всегда будет превышать возможности производства. А если ввести ограничение заказанных товаров в соответствии с произведенной потребителем потребительной стоимостью, грубо говоря с зарплатой, то это просто возврат к рынку.

Так о чем мечтали классики? Они мечтали о возможностях производства, превышающих сознательно ограниченное потребление. И предполагали что это позволит отказаться от рынка и рыночного определения пропорций эквивалентного обмена. Но ошибались. Потому что для сознательного ограничения своего потребления нужно знать не только, сколько потребляешь, но и сколько потребительной стоимости производишь. А это опять возврат к рынку.

В общем определение эквивалентности обмена - обязательный элемент оптимально функционирующей экономики. Из-за цикличности производства ошибки определения пропорций обмена накапливаются и необходимо их постоянное исправление. А единственный инструмент выявления и исправления ошибок - рынок. Именно на рынке выявляется платежеспособная потребность в производстве, то есть желание людей работать. Если рынок запретить, возникает черный рынок. Если запретить черный рынок, то возникнет еще более черный рынок. Бесполезно планировать производство, если люди вдруг расхотят работать. А расхотеть они могут потому, что им будет предложен предмет потребления, не стоящий их субъективно оцененных затрат труда. Научно предвидеть эти капризы невозможно. Заставлять людей потреблять то, что произведено - бессмысленно.

Но, как мы видим, рынок уже сейчас в существенной мере прогнозируется и будет прогнозироваться еще точнее. Таким образом мы можем практически полностью устранить негативные последствия определения пропорций эквивалентного обмена по факту, то есть уже после производства предметов потребления. То есть к рыночной экономике вполне можно применять пропорционально-интегрально-дифференциальное управление и по факту, но лучше на основе научного прогнозирования. Никакого антагонизма между рынком и планом нет. Совершенно необходимо и то и другое. А утопические мечты классиков как всегда останутся в прошлом. Только жаль огромных людских потерь при неудачной попытке воплотить очередную утопию в жизнь.

А проблема капиталистической эксплуатации решается совсем не так, как писал Маркс - гораздо проще. И она уже сейчас успешно решается в результате эволюционного развития человечества. Только люди с затуманенным марксизмом сознанием этого не видят. Как решается - я об этом уже много писал.

Совсем не случайно в СССР в процессе построения социализма был построен капитализм. Капитализм строился путем устранения недостатков социалистической модели развития. Я помню обещания Хрущева сделать бесплатным сначала транспорт. Я помню бесплатный хлеб в столовых. Все это было отменено, так как приводило к ненужной расточительности и противоречило интересам общества. В итоге был отменен запрет на частную собственность на средства производства. Законы эволюции на то и законы, что обойти их невозможно.

Одна эта фраза свидетельствует о том, что ее автор еще не понял соответствующие указания Маркса и Энгельса о социализме (разумеется, не Арзамасцевой).
Прямые обмены (бартер) были лишь на заре цивилизации в каменном веке.

"В обществе первобытном и малоразвитом, - писал Адам Смит, - предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или будет иметь стоимость двух оленей.

Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда.

Если один вид труда тяжелее какого-либо другого вида, то, естественно, делается надбавка соответственно этой большей тяжести и благодаря этому продукт одного часа первого вида труда может часто обмениваться на продукт двух часов более легкого труда.

Точно так же, если какой-либо вид труда требует особенного искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту большую стоимость, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты редко могут быть приобретены при отсутствии продолжительного предварительного упражнения, и высшая стоимость их продукта часто является лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которое надо было затратить на приобретение их. В развитом обществе в заработную плату рабочего обыкновенно включается надбавка этого рода за добавочную тяжесть и большее искусство работника; вероятно, нечто в этом роде имело место и в более ранних периодах развития общества.

При таком положении вещей весь продукт труда принадлежит работнику, и количество труда, обыкновенно затрачиваемого на приобретение или производство какого-нибудь товара, представляет собою единственное условие, определяющее количество труда, которое может быть куплено, приобретено в распоряжение или обменено на него."

Азрамасцева якобы вычитала у Маркса с Энгельсом, что в оплату труда не будет включаться надбавка за добавочную тяжесть труда и большее искусство работника, т.е. как это делается сейчас в израильских кибуцах.
Энгельс называл подобное воззрение радикальным уравнительным социализмом.

"... По теории г-на Дюринга и в хозяйственной коммуне стоимость хозяйственных вещей может измеряться тоже только затраченным рабочим временем, но при этом рабочее время каждого заранее будет расцениваться совершенно одинаково, всякое рабочее время будет считаться совершенно равноценным без исключения и принципиально, и притом — без необходимости выводить сначала какую-либо среднюю величину." (т.20, с.205).

Так что в рассматриваем случае один автор предлагает при социализме уравниловку, а другой с восторгом хвалит этого автора.
Хотел бы я посмотреть подобную модель хозяйствования в рамках монополий, осуществляющих внутрифирменное планирование. Вот смеху-то было бы. Представляете, Миллер в "Газпроме" имел бы одинаковую зарплату со своей секретаршей. Хотя чего только не бывает на белом свете.
Интересно отметить, что даже Дюринг чувствовал вред уравниловки, так как писал:

«Принципиальное равенство прав в экономической области не исключает того, что наряду с удовлетворением требований справедливости будет иметь место еще добровольное выражение особой признательности и почета... Общество делает самому себе честь, когда отмечает высшие виды деятельности, предоставляя им умеренную прибавку для нужд потребления». (цит. по: т.20, с.312)

Я тоже надеюсь, что обсуждение моей личности и оскорбления в мой адрес прекратятся.

"В силу своего низкого образования вы искажаете как Оуэна, так и Маркса. Не лазили бы вы по форумам. Поверьте, что смешно читать ваши пассажи. Только занимаете место и время на форумах, мешая обсуждению актуальных проблем. Ваше умственное развитие остановилось где-то на уровне конца 80-х годов ХХ века и нет никаких признаков прогресса. Шли бы вы лучше к дядюшке Зю в проповедники. Там такие нужны начетчики".

"Это полнейший бред свихнувшегося человека на догматической трактовке марксизма".

"Вы ни в капитализме, ни в социализме ничего не смыслите, о чем убедительно показали Бойко, viktork и другие участники форума.
А вот роль Маугли вам подходит.
Я даже вижу, как вы перепрыгиваете с лианы на лиану".

Именно на эту фразу я ответила: "Вы не Маугли и не бандерлог. Вы гораздо хуже. Вы - шакал Табаки, подхалим Шерхана (Порошенко)".

Не могу же я доверить Вам роль Шерхана. Масштаб личности у Вас не тот, особенно если учесть этот Ваш выпад в адрес России:

"Что касается переименования России в Московию, то я не против этого. Кстати, Маркс называл русских московитами и был о них не очень высокого мнения из-за жандармских склонностей.
Еще повоюете год-два на Донбассе и вас переименуют в Путляндию".

Если Вы считаете допустимым назвать Россию Путляндией, то почему мне нельзя назвать Вас шакалом Табаки? Ведь только с мозгами такого Табаки можно бездумно оскорблять великую страну и ее 146-ти миллионный народ.
Вначале, гражданин обиженный, извольте войти в рамки приличного общения со своими оппонентами, чтобы не получать ответные словесные оплеухи, приводящие Вас в сознание.

Мадам практик, вырванное из контекста искажает смысл спора. Так что "ни сы" (те).

Валерий, вы аккуратней цитируйте. Согласно приведенной вами цитате Маркс абсолютно не учитывает потребительскую ценность обмениваемых товаров или полезность труда. Но ведь это не так? Ведь в понятие абстрактного общественно необходимого труда входит и его полезность? Ведь именно полезность труда вызывает его общественную необходимость?

Я про то, что если вы цитируете мысль, содержащую упрощенные до искажения понятия, нужно упоминать, что эти понятия более полно и правильно раскрываются в другом месте.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Маркс и Энгельс представляли социалистические отношения между людьми как обмен деятельностью, а не как обмен результатами труда.

О результатах труда они говорили однозначно: результаты коллективного труда не обмениваются, а распределяются между участниками коллективного производства с учетом количества индивидуального рабочего времени, затраченного на производство всего общественного продукта, а не той или иной его части.
Именно поэтому Маркс и привел пример Робинзона, которому не с кем было обмениваться результатами своего труда.

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении".
(К. Маркс. Капитал, т.1 стр. 88-89 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p80 )

Маркс предельно ясно говорит о том, что доля индивидуального потребления каждого будет определяться долей его рабочего времени участия в общем труде. Не количеством произведенного за индивидуальное рабочее время продукта, а рабочим временем труда. Почему Маркс делает упор на количество индивидуального рабочего времени, а не на количество индивидуально произведенного продукта? Да только потому, что в условиях современной кооперация труда по справедливому замечанию Энгельса никто в отдельности не может сказать: “Это сделал я, это мой продукт”.
Сегодняшнее разделение труда в обществе достигло такого уровня, что для того, чтобы накормить всех граждан страны хотя бы куском хлеба, в него надо вложить труд всей страны.

Особенно хочу обратить внимание на следующие слова Маркса:

Правда, политическая экономия анализировала — хотя и недостаточно 31) — стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами — почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его мера, — в величине стоимости продукта труда 32)? Формулы, на которых лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, — эти формулы представляются её буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд. Добуржуазные формы общественного производственного организма третируются ею поэтому приблизительно в таком же духе, как дохристианские религии отцами церкви 33) (там же, стр. 91)

Вся проблема людей, желающих разобраться в сути марксистской теории состоит в непонимании ими того, что "Капитал" Маркса - это беспощадная критика буржуазных взглядов на труд и его результаты через призму категории "стоимость".

Маркс посвятил 40 лет своей жизни, что бы доказать, что с помощью формул, выведенных буржуазной политэкономией, описывается производство, господствующее над людьми.
Господство людей над своим производством будет описываться с помощью совсем других формул, которые не имеют ничего общего с теми формулами, которые Маркс критикует в "Капитале".

Чтобы вывести эти формулы, надо исключить обмен вещами между людьми. Тогда не потребуется использование таких категорий буржуазной политэкономии, как "рынок", "стоимость", "прибавочная стоимость", "прибыль", "закон стоимости" и всех остальных феничек капиталистического способа производства.

Господство людей над своим производством будет состоять в контроле за производством необходимых им потребительных стоимостей и неуклонном сокращении рабочего времени, затрачиваемого на их производство.

Попытки описывать социалистическое производство с помощью категорий капиталистического производства говорят о полном непонимании марксизма как критики этих самых категорий, использование которых ставит общественную экономику с ног на голову, превращая ее в производство ради производства.

Неужели критикам марксизма так трудно понять, что при контроле за производством с помощью рынка, цен и прибыли производится гораздо больше ненужных людям вещей, чем нужных? Особенно сегодня в эпоху глобального капитализма.
Сегодня весь мир буквально тонет в никому не нужном барахле, на который зря израсходованы миллиарды часов человеческого труда и миллиарды тонн материальных ресурсов при одновременной гибели от голода сотен миллионов человек.*
Сегодня это видно уже всем нормальным людям в мире, кроме тех, у кого только две извилины в мозгу, одна из которых делит мозг на левое и правое полушарие, а вторая соединяет орал с аналом.

Истинная экономика вообще не имеет дело со стоимостными показателями. Экономист - это тот, кто считает людей, рабочее время и ресурсы, необходимые для сохранения и продления их жизней, в натуральных показателях, а не в стоимостных.
А тот, кто пытается решить эту задачу с помощью стоимостных показателей, - тот или невежда, или вор и мошенник.

*По имеющимся оценкам ООН и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), на Земле каждый день от голода и нищеты умирает от 12 до 20 тысяч человек (последняя цифра взята из доклада генсека ООН Кофи Анана). То есть в год количество умерших от голода составляет 4-7,5 миллиона человек. И это только нижняя граница оценки. По верхней границе, по данным той же ВОЗ, эта цифра колеблется от 12 до 15 миллионов. Как ни странно, но именно в XX веке с его высокоразвитыми промышленностью, наукой и медициной от голода умерло в тысячи раз больше, чем за всю предыдущую историю человечества.

Таким образом, если брать за основу среднее оценочное значение, то не менее 7-10 миллионов человек ежегодно умирают от голода. Следовательно, за 14 лет, начиная с 1991 года, когда капитализм восстановил контроль над большей частью земного шара, от голода умерло не менее 80-100 миллионов человек. http://strannik1988.livejournal.com/62958.html

А это откуда? В потолке открылся люк? Не волнуйтесь - это глюк.
Кстати, НЭП - это всего лишь новая экономическая политика, вынужденный шаг назад к капитализму, а не новый экономический порядок.

И конечно же вы, Ирина Валентиновна, будете тем человеком, который будет распределять. Этому дала, этому дала, а этому не дала. Это и есть стремление к власти и порабощение людей. Вы мечтаете сделать рабами всех людей, а самой остаться у власти, распределяя общественный продукт.

А слова - "союз свободных людей", "справедливое распределение общественного продукта", остаются только словами. Суть остается прежней - стремление к власти и распоряжение результатами труда других людей. Только при капитализме для обретения власти требуются хоть какие-то материальные основания, а вы мечтаете прийти к власти только за счет демагогии. Правду говорят умные люди - самым богатым человеком становится тот, кто придумает новую религию и обратит в новую веру всех окружающих.

Ирина Валентиновна, я понимаю, что лично вы сознательно не стремитесь к власти и не мечтаете ездить на троне, вручную переносимом рабами. Вам эта картина скорее всего даже противна. Но обратите внимание - на вопрос, кто конкретно будет распределять общественный продукт, у вас нет ответа. Нет, вы конечно попытаетесь на него ответить - типа умные специально обученные люди. Но все равно это не будет ответом. Потому что распределение общественного продукта - это власть. А для того, чтобы обрести власть, не сдают экзамены. Для этого убивают.

Вы будете утверждать, что руководить обществом и распределять общественный продукт должны особые высокоидейные, честные и справедливые люди, например выдвинутые из своей среды марксистской партией. Но как партия их найдет, если вы сами отказываетесь от учета количества пользы, которую тот или иной человек принес обществу? У вас вверх к власти будут пробиваться исключительно поднаторевшие в демагогии, так как польза будет определяться только умением красиво говорить. Денег-то нету.

А в настоящее время рыночная экономика объективно выделяет людей, принесших наибольшую пользу обществу. Автоматически и объективно. Да, частенько эти люди и особенно их наследники тратят доставшееся им богатство нерационально, просто проматывают его. И тем самым наносят вред обществу, эксплуатирую массу людей ради удовлетворения их прихотей. Но это неразумное поведение обществом порицается все сильнее и несомненно этот порок рано или поздно будет изжит. И для чего тогда ставить человечество на грань выживания, ставя над ним эксперименты по внедрению распределения общественного продукта без учета вклада каждого в его производство? Ведь последнему барану ясно, что если не оптимизировать и не совершенствовать производство каждую секунду усилиями каждого его участника, то его эффективность будет очень далека от возможной. А это достигается только справедливым и точным распределением результатов труда с учетом вклада каждого. Если распределять без учета вклада каждого - все у вас развалится. Сразу видно, что вы никогда не руководили ни одним коллективом. Я помню, как вы рассказывали о вашей организации оплаты труда телемастеров, над которой смеялись все телемастера ростовской области. Но тогда несмотря на все ваши ошибки, вы все же четко понимали, что оплата должна быть строго по труду. А теперь, когда отошли от практики, полезли в теоретические дебри и стали решительно выступать за распределение без учета трудового вклада каждого. Что с вами случилось? Маркса перечитали сверх меры? Настолько, что решились отказаться от собственного практического опыта?

Я раскрою вам глаза на реальную практику производственного объединения, в котором вы тогда работали экономистом. Квитанциями оформлялась только половина ремонтов, производимых вашими мастерами. Реальные цены отклонялись от прейскуранта раза в полтора. То есть реальные параметры работы вашего объединения устанавливались рынком, в данном случае черным, а не вашими усилиями. А вы до сих пор думаете, что это вы рулили... Почему вы думаете, что придуманные вами новые правила опять не будут задавлены черным рынком?

Теперь я объясню вам, почему вы не имели возможности поднять нормы выработки и цены на работу так, чтобы весь денежный поток проходил через вашу кассу. Потому что объемы и трудность ремонта кардинально меняется в связи с выходом на рынок новых моделей телевизоров. И если бы вы установили нормы выработки по максимуму, то рано или поздно ваши мастера не смогли бы не только иметь левый приработок, но и выполнять план. И все до одного бы уволились и нашли другую работу. Поэтому ваш начальник, видимо более трезвомыслящий и ответственный человек, не позволял повышать нормы выработки, сознательно оставляя долю для черного рынка. Который за счет саморегуляции поглощал все колебания трудоемкости и натурального объема работ, позволяя объединению и ему лично жить без хлопот. И так везде. Черный рынок сглаживал недостатки планового хозяйства. Поэтому опыты марксистов над людьми не закончились сразу жутким провалом. Шатания от военного коммунизма к новой экономической политике помните? В результате пришли к развитому социализму, который практически оказался капитализмом, не хватало только формального признания частной собственности. Все остальное уже функционировало как при капитализме.