практик писал(а):
Этого от Ирины Валентиновны Вы не услышите никогда. Потому что это глупость, рожденная неправильным пониманием Маркса.
Труд - это процесс. Процесс измеряется
временем его продолжительности, а не
результатами.
Результатами измеряется производительность труда. В условиях современного производства производительность труда зависит от его технической вооруженности, а не от индивидуальной одаренности работника, использующего ту или иную технику.
Один и тот же водитель на самосвале КАМАЗ 65115 может перевезти не более 15 т груза, а на самосвале БЕЛАЗ 75710 - 450 т. Кстати, для того, чтобы научиться водить БЕЛАЗ, водителю, умеющему водить КАМАЗ, требуется всего одна неделя.
И при чем тут одаренность водителя самосвала? Или Вы считаете , что вознаграждение водителя при работе на самосвале БЕЛАЗ должно быть в 30 раз больше, чем при работе на самосвале КАМАЗ? Ведь при одинаковом времени труда его результаты разнятся в 30 раз. Если распределять общественный продукт по результатам индивидуального труда, то где Вы найдете дураков, которые захотят работать на КАМАЗах?
http://www.bigmotors.ru/img/samosval/65115.jpghttp://www.belaz.by/uploads/advantage/p ... 757101.jpgИ если уж сравнивать общественную производительность труда на той или иной машине, то нужно сравнивать затраты прошлого труда, который был затрачен на создание этих машин и сравнить эти затраты в пересчете на 1 т перевозимого груза.
К сожалению, у Вас в голове такая же политэкономическая каша, как и у Вашего украинского соотечественника.
Ха-ха-ха! Процесс измеряется
временем его продолжительности, а не
результатами.
Результатами измеряется производительность труда. Оказывается, чем дольше Ирина Валентиновна думала, тем дольше она умственно работала, даже если в итоге её бесполезного труда ничего не произведено! Хорош, однако, работник!
Что касается сравнения производительности водителей КАМАЗ 65115 и БЕЛАЗ 75710, включая их использование для оплаты труда, то это тот самый туман от
практик, плывущий над рекой.
Если БЕЛАЗ производительнее КАМАЗа в 30 раз, то при научной организации труда сменная норма выработки водителя КАМАЗа составит Х тонно-километров, а водителя БЕЛАЗа — 30Х тонно-километров.
Если они выполнят свои нормы выработки, то получат равную оценку труда, например, по 8 часов рабочего времени. Если же водитель КАМАЗА будет работать не со средней, а с повышенной интенсивностью труда, то он может произвести 1,1Х тонно-километров и его отработанное время будет составлять 1,1*8 = 8,8 час.
напротив, водитель БЕЛАЗА может работать с пониженной интенсивностью труда на 10%. Тогда его выработка составит 0,9*30Х тонно-километров и его трудовой вклад составит 0,9*8 = 7,2 часа.
Все дело в том, что надо хорошо знать то, что писал Маркс, а не выдумывать отсебятину.
А писал Маркс следующее:
«Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.538.
Увеличение же массы продуктов, производимой в данный промежуток времени, является признаком роста производительности труда.
«… Производительность труда зависит не только от виртуозности работника (способности трудиться интенсивнее — В.К.), но также и от совершенства его орудий (повышающих производительную силу труда — В.К.)».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.353.
Интересно отметить следующее. То, о чем я пишу, было хорошо известно экономистам 19-го века, но слабо понималось советскими политэкономами и начетчиками.
Например, в «Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона» категория «напряженность или интенсивность труда» представлена так.
Введение фактора Н. или интенсивности труда в теорию ценности и капитала (см. Ценность) и указание на роль интенсификации труда в новейшей экономической истории представляет одну из крупных научных заслуг К. Маркса. Н. труда измеряется количеством затрачиваемой в единицу времени рабочей (мускульно-нервной) энергии. Ее не следует смешивать с его производительностью, измеряемой количеством единиц продукта, производимых в единицу времени, при данной затрате трудовой энергии, т. е. при данной Н. труда. Повышение Н. труда увеличивает массу продуктов, производимых в единицу времени, но не понижает стоимости единицы продукта, тогда как рост производительности труда, тоже увеличивая массу продуктов, понижает стоимость единицы продуктов. Н. труда лежит в человеке, она есть выражение его физиологической затраты; производительность лежит вне человека и подъем ее есть результат рациональной утилизации сил природы и их сочетания с трудом человека. Повышение Н. труда и рост его производительности часто имеют и для всего общества, и для отдельных классов и лиц тожественное хозяйственное значение. Так, "на всемирном рынке более производительный национальный труд считается и за более интенсивный, когда более производительная нация не вынуждается конкуренцией понизить продажную цену своих товаров до уровня их реальной ценности" (Маркс). Но обратного, по общему правилу, допустить нельзя: более интенсивный труд не может оцениваться как более производительный, так как в таком случае интенсификация труда теряет экономический смысл. Интенсификация труда получила огромное значение в новейшую эпоху хозяйственного быта, характеризуемую распространением машинного производства. Введение машин, в первое время, повсюду сопровождалось (а в странах малокультурных, например у нас, до сих пор нередко сопровождается) удлинением рабочего времени, в интересах наиболее экономичной утилизации механических приспособлений. В то же время машины, значение которых в производстве продолжает расти, повысили значительно Н. труда рабочих. Прежде рабочий управлял своим орудием, теперь машина стала управлять движениями рабочего, сделавшегося как бы ее принадлежностью. Не может подлежать сомнению, что повышение Н. труда во время перехода от ремесленного и мануфактурного способа производства к фабричному вызвало значительное повышение уровня прибыли. Одновременное экстенсивное и интенсивное увеличение затраты труда, в силу физиологических причин, возможно, однако, только до известных пределов, за которыми удлинение рабочего времени понижает качество труда, т. е. его Н., а дальнейшее повышение Н. труда мыслимо только при сокращении рабочего времени.
Надеюсь понятно, что платить работнику надо в основном не за повышение производительной силы труда, а за повышение его интенсивности (напряженности).
Между тем в СССР Стаханову платили не только за повышенную интенсивность труда, но и за рост производительной силы труда + содействие партийных органов.
За несколько дней до установления рекорда в беседе с забойщиками Стаханов предложил кардинально изменить организацию труда в забое. Забойщика необходимо освободить от крепёжных работ, чтобы он только рубил уголь. «Если разделить труд, то можно за смену не 9, а 70—80 тонн угля нарубить» — заметил Стаханов. 30 августа 1935 года в 10 часов вечера в шахту спустились Стаханов, крепильщики Гаврила Щиголев и Тихон Борисенко, начальник участка Николай Машуров, парторг шахты Константин Петров и редактор многотиражки Михайлов. Включили время отсчёта начала работы.
Стаханов уверенно работал, мастерски рубя угольные пласты. Крепившие за ним Щиголев и Борисенко намного отставали. Несмотря на то, что Стаханову нужно было прорубить 8 уступов, перерезав в каждом куток, что занимало много времени, за 5 часов 45 минут работа была выполнена. Когда подсчитали результат, оказалось, что Стаханов нарубил 102 тонны, выполнив 14 норм и заработав 220 рублей.
Этот рекорд доказал эффективность такого метода и способствовал изменению технологии труда шахтёров. Примеру последовали на других шахтах Донбасса, затем в других областях производства. Появилось поощряемое коммунистической партией движение последователей — стахановцев. Похожие пропагандистские кампании были позже развёрнуты и в других социалистических странах.
По имеющимся сведениям, инициатором поступка Стаханова стал парторг шахты К. Г. Петров. Он же и подобрал исполнителя, выбрав его из нескольких кандидатов, руководствуясь их моральным обликом, происхождением и энтузиазмом. Одним из кандидатов на рекордную смену был М. Д. Дюканов, который через несколько дней, c подачи того же Петрова, довёл рекорд до 114 тонн, но остался в тени Стаханова.
Директор (заведующий) шахты Заплавский Иосиф Иванович за противодействия установлению несправедливого рекорда впоследствии был арестован и отбывал срок в «Норильлаге», где и умер, а его место занял парторг Петров.После рекордной смены Стаханов превратился в орудие советской пропаганды и фактически стал её жертвой: его имя существовало, как символ, отдельно от него. Сам он, пользуясь предоставленными ему благами и покровительством, превратившись из шахтёра в номенклатурного работника и, оставаясь всё тем же простым и малокультурным человеком, спивался.
Умер Стаханов 5 ноября 1977 года на 72-м году жизни в психиатрической больнице, куда попал от тяжёлых последствий хронического алкоголизма (рассеянный склероз с частичной потерей памяти, белая горячка), до того пережив ещё и инсульт. Он поскользнулся на шкурке яблока, ударился головой и умер, не приходя в сознание.