Удивляют меня марксисты тем, что всякие, и даже необдуманные, сентенции Маркса почитают за непреложную истину. А это уже похоже на религиозные культы, в которых мозги по определению отключаются. Я уже отмечал поверхностное понимание Марксом технологии получения прибавочной стоимости, см тема «
Проблема трансформирования стоимостей в цены производства» (
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=29714#p29714).
Но ещё бо́льшие претензии к Марксу и марксистам можно, как ни странно, предъявить по вопросам понимания ими основ философии, хотя, по их мнению, это вообще их «конёк» – особенно из-за диалектики, которую будто бы никто, кроме них, не понимает. В теме «
Марксизм и эмпириокритицизм: кто прав, кто неправ...» (
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=980) я подробно показал непонимание основоположниками сути гносеологии и, соответственно, зыбкость фундамента их философских концепций.
Пора уже признать, что и к проблемам реального социализма Маркс, и иже с ним, тоже подошли крайне поверхностно. Если кратко, то Маркс только-то и сказал, что «кто сколько выработал, столько и получить должен» – а все остальное, это уже интерпретации соответственно вкусам каждого. Я лично считаю, что и то немногое, что Маркс о сём высказывал, сугубо утопично и неприемлемо на практике. Например, его предложение обменивать труд на продукты труда эквивалентно вложенному в них труду (т.е. по себестоимости), что немедленно приведёт к дефициту объективно редких продуктов и введению талонов. И, кстати, приведёт к ажиотажному спросу. Когда водка была по талонам, то у моей тёщи всегда стоял ящик водки – не пропадать же талонам.
Чтобы учитывать выработку, необходимы какие-то нормы и контроль. Однако всё больше появляется видов работ, не поддающихся учёту выработки и контролю, но критичных к ответственности исполнения. В слоях близких к власти, эти «работяги» так или иначе получали на порядок, а сейчас на два и даже три порядка больше среднего. Народное недовольство таким состоянием дел как раз и стимулировало уничтожение социалистической системы. Да подобного и не должно быть при социализме, а учёт сделанного только в области простого труда является уже откровенным ханжеством. Единственно разумным и психологически оправданным способом распределения благ здесь может быть только равенство. Психология тут, вопреки утверждениям Маркса, гораздо важнее любых материальных факторов. Его апелляции к первичности материального в обществе справедливы только в обществе с принуждением, когда поведение диктуется внешним давлением, чего не должно быть в социалистическом обществе свободного труда.
Равный доступ к благам как раз и делает труд свободным – по призванию и желанию, а не по выгодности. Но при всём при том требуется, чтобы не возникал соблазн ни жить на халяву и ничего не делать, ни имитировать общественно полезную деятельность. Лозунг «кто не работает, тот не ест» неприемлем, ибо нельзя принуждать к работе под страхом смерти – да и вообще нельзя принуждать к труду, ибо это приведёт лишь к изощрённым способам его имитации, типа «скрытой безработицы» чем пеняли СССР. Поэтому всем гражданам, включая младенцев, должно быть предусмотрено определённое обязательное содержание. Конечно, вполне можно допустить, что в конце концов лентяи и бездельники станут презираемы всеми и таковых нигде не останется. Но пока искусство жить на халяву весьма ценимо, и потому с начала построения социализма стимул к трудовой деятельности должен быть. Поэтому каждому работающему гражданину должно быть предусмотрено дополнительное содержание в том же размере, что и обязательное.
Можно конечно всех прочипизировать и всё компьютеризировать, чтобы на раздаче никто ничего лишнего не смог получить, но зачем же обуславливать возможность социализма эдакими фантастическими технологиями? Тем более, что подобное вообще вряд ли могло приходить Марксу в голову. Намного проще просто выплачивать деньгами как обязательное содержание, так и дополнительное.
Как же добиться должной производительности работающих в условиях свободного труда?
Во-первых, организаторы производства (мастер, нач. цеха, отдела и пр.) легко проследят за этим и выявят неспособных, или наоборот, ударников, и предложат первых уволить , а вторых поощрить, а как – примерно расписано мною о соцсоревновании в этой теме (
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=28194#p28194).
Во-вторых, советы трудящихся объективно будут способны вынести справедливый вердикт, только если зарплата трудящихся не будет зависеть от мнения руководства.
И наконец, вполне разумно создание компартии, члены которой как раз и должны показывать пример в труде, естественно бескорыстно.
Так что сизифовой работы по нормированию всего и вся можно избежать.
Однако пока 99% граждан ни за что не согласятся на равную оплату труда – типа «не хочу, чтобы лентяи за мой счёт процветали». И при том не понимают, что тем самым позволяют припеваючи жить массам откровенных паразитов. А дело в том, что
если дифференциация оплаты позволена, то можно многим задурить головы, например, что именно управленческий труд должен лучше оплачиваться и почему именно управленцы должны оценивать трудовой вклад других. Ах, Маркс говорил о диктатуре пролетариата? Ну тем более – пусть будут не управленцы, а пролетарские комиссары – так и начинали в своё время. А потом Ленин писал «Как нам реорганизовать Рабкрин», только было уже поздно. И неважно, где и как будет обоснована целесообразность неравенства, но в результате ОБЯЗАТЕЛЬНО сформируется элитная группа, которая через механизм влияния на зарплаты и карьеру подчинённых, обеспечит себе «поддержку масс» и сладкую паразитическую жизнь.
И вот
до тех пор, пока почти все за «оплату по труду» – до тех пор лучше и не пытаться «устраивать» социализм, обязательно получится что-то не то! А Маркс своими недодуманными сентенциями объективно мешает построению социализма. И, кстати, его высказывания, что социализм – это «переходная ступень» к коммунизму, были с успехом использованы, как бы в порядке творческого развития теории марксизма, для оправдания всяких злоупотреблений. На самом деле социализм и сам вполне достойная и достижимая цель, а Марксов «коммунизм» не более чем утопические фантазии.