С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Люди одинаковы только в том, что подчиняются природному инстинкту самосохранения. По сути, животному инстинкту. Но даже животные, подчиняющиеся такому же точно инстинкту, кормят, защищают и спасают свое потомство, то есть "думают " не только о себе.
Проблема современного общества в том, что животные инстинкты остаются в нем преобладающими и не дают ему возможности выйти из состояния животного развития. Выйти из такого состояния ему смогут помочь неуклонно растущий рост народонаселения и научно-технический прогресс. Если, конечно, этому выходу не помешают владельцы денежных мешков, заботящиеся только о сохранении таких мешков и их приумножении.

Джон Колеман КОМИТЕТ 300. ТАЙНЫ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

http://www.rishchuk.ru/pdf/dzhon-kolema ... et-300.pdf

Прочитаете и поймете, почему "денежный мешок" у подавляющего числа людей ассоциируется с негативом.
А если деньги в мешке не украденные, а накопленные, то владельцы таких мешков ассоциируются с идиотами. Зачем трудиться ради коллекции цветных фантиков? Нормальные люди трудятся ради совсем других и более осязаемых ценностей. Например, ради рождения детей и их воспитания.

Вы не видите разницы в том, что накапливается, поэтому и мечетесь из крайности в крайность. Если накапливаются средства производства - это справедливо, это больше нужно обществу, чем капиталисту. Так как с помощью постоянно растущего количества средств производства потребности общества могут удовлетворяться все более полно. А вот если накапливаются предметы роскоши - это несправедливо. Потому что с одной стороны в них кристаллизован труд не капиталиста, а других людей помимо их воли. А с другой стороны потребление предметов роскоши не создает новой рабочей силы и поэтому создает ущерб и для экономики и для общества, напрасно тратящего свои ресурсы.


Правильно подметили - социализация. Социализация как более глубокое понимание интересов общества, а не как изменение хозяйственного механизма.
И ужаса от настоящего никакого не должно быть. Прогресс человечества идет естественным путем. Это только марксисты страсти нагоняют в надежде снова прийти к власти. Но второй раз обмануть народы у них не получится. Слишком много крови пролито при проведении марксистского эксперимента в 1917 году.

Спасибо. Но я уже большой мальчик, Маяковского читал и твердо знаю, что негатив без разбору - от гордыни и зависти. А те, кто борется с этими смертными грехами, стараются разобраться что такое хорошо, а что такое плохо.


Рождение и воспитание детей тоже требует денег, а здоровье для их зарабатывания не гарантировано. Поэтому накопление денег - вполне разумное и необходимое дело. Конечно денежный мешок - это только образ. Правильнее накапливать деньги в правильном банке, чтобы они служили на благо народного хозяйства. Но где же в наше время правильный банк найдешь? Поэтому я держу свои деньги в золоте. И помогаю другим людям принять правильное решение.

Уточните пожалуйста, какой разницы не вижу и в каких крайностях мечусь. Законы истории не ищут справедливости "для инженера" и других идеалистов. Механизм формации - любой! - так устроен, чтобы нажива правителей была полезна обществу. Чтобы нажива шла через развитие производства. Ещё раз: Вашу справедливость можете засунуть себе в любое место, она никого не интересует. Мир не будет перестраиваться под чью то хотелку и бредни. Вы потрясли меня своей прозорливостью! Совсем уши холодные... Какое понимание! Просто некуда девать прибавочный продукт! тоже мне, заботников нашёл..об интересах народа... Ну в настоящем у Вас вроде о-кей, и будущее России вас не пугает... но так не у всех. Не бываете на сайте Хазина - "мировой кризис"? он далеко не объективен, но дает взгляд с другой стороны. Полезный.

Попалась как раз подходящая байка:
"Рассказывают, что один журналист долго приставал к Эйнштейну с вопросом:
— Вы можете объяснить мне, что такое относительность?
В конце концов Эйнштейн ответил:
— А вы можете объяснить мне, как сделать яичницу?
Журналист недоверчиво посмотрел на Эйнштейна:
— Конечно, могу…
Эйнштейн прервал его:
— Хорошо, сделайте одолжение! Только представьте себе, что я не знаю, ни что такое яйцо, ни что такое сковорода, ни что такое масло, ни что такое огонь!"

Мешки и фантики нужны и для этого тоже. А если мешок большой, то это уже не деньги - это власть. Миллиардеры мира давно уж работают не на деньги, а на власть, которая нужна, чтобы сохранить деньги. Смешно, правда? Это нам. А у них большие заботы, на них мир стоит. Но - качается... заботы...

Подходящая - засунуть туда же? Так не теряйте времени!

Чтобы долго не тесать кол на голове у всяких недоумков, я сделал комментарий к материалу http://clipsonline.org.ua/clip/609305.html смотрите комментарий по ссылке.

Послушал я этого псевдомарксиста где-то до момента 2 :30, а дальше не стал.

М.В. Попов ошибочно полагает, что «товар — это продукт, производимый для обмена».

Это определение товара является перефразировкой клише советских политэкономов «Товар — продукт труда, произведенный для продажи».
Однако наш философ хитрит: он умалчивает о том, чем произведен продукт — трудом или природой. Он умалчивает также о том, что при капитализме нет непосредственного обмена, а есть продажа предметов за деньги.

В первой главе, которая называется «Товар» и в которой, по всей видимости, следовало искать определение товара, такого определения нет. В пятой главе «Капитала» находим похожее, но принципиально иное: «И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т.е. товар» (Маркс К. Капитал. М.,1963. Т. I. С. 197). Точнее было бы сказать: «обладающую стоимостью», но повествование ведется от лица капиталиста, который не имеет понятия о стоимости, хотя хорошо знает, что такое меновая стоимость.
«Предмет» не устраивает экономическую теорию марксизма и заменяется на «продукт труда». Смысл замены в том, чтобы свести теорию стоимости Маркса к трудовой теории стоимости. «Продукт труда» здесь — продукт живого труда данного периода, продукт, произведенный живым трудом. У Маркса «предназначенный для продажи» — характеристика товара, произведенного капиталом. В марксистском определении «продажа» — характеристика всех товаров.
Ошибочное определение исходной категории модели капитала разрушает модель Маркса. Из него выпадает деньги (по Марксу — товар) и функционирующие в качестве промышленного капитала средства производства, которые не предназначены для продажи; товар «рабочая сила», которая не является продуктом труда, и т.д.
Оправдания популяризации в том смысле, что «Капитал» слишком сложен и определения основных категорий «надо еще поискать», не могут быть приняты.
Если понимать метод материалистической диалектики, примененный в «Капитале», то определения не приходится отыскивать. Определения основных категорий дается по единой системе. Во-первых, категория определяется со стороны формы, так как она дается в непосредственном наблюдении. Первое определение товара: «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». Во-вторых, категория определяется со стороны природы общественного богатства — стоимости. Вслед за первым определением товара идет определение субстанции и величины стоимости. В-третьих, дается синтетическое, объемное определение, представляющее собой единство природы и формы: «Товары является на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они является товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладает этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости».
(см. : Сорокин А.В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с. — (Высшее образование).

В. Калюжный

Уже неточность. Это определение Продукта, который может стать товаром, а может не стать. Общественное богатство - потребительная стоимость. Опять неточность. Опять же - дано определение полезных свойств, натуральной сущности, а не стоимости, пусть и потребительной, и это опять таки определение Продукта, а не товара. Продукт становится товаром только потому, что предлагается на рынке, где и происходит превращение затрат в стоимость (по идиотски - меновую), а полезных свойств - в потребительную стоимость. Брехло и путаник ваш Маркс. Любой продукт- товар имеет три сущности: натуральную форму (штука, метр и пр),
полезные свойства - потребительную стоимость - полезность в эксплуатации,
затраты труда (и пр) - стоимость.
Попробуйте возразить, Верующие Марксисты.

Уважаемый Виктор Иванович Красиков!

У меня, к сожалению, нет времени на обстоятельную дискуссию с вами, однако у вас нехорошая манера при цитировании приписывать мне чужие мысли.
Второй ваш недостаток — переключение в дискуссии на иной объект рассмотрения.
Я писал об ошибочных воззрениях Михаи́ла Васи́льевича Попо́ва (род. в 1945 году) , а вы переключаетесь на ошибки Маркса. Конечно, эта тема вам ближе, так как многие, критикуя Маркса, ошибочно полагают, что тем самым автоматически превышают по интеллекту этого гения человечества.

Почему я так резко отреагировал на лекцию М.В. Попова?
Все дело в том, что эти, в общем-то неплохие молодцы типа Ельмеева, Попова, Байнева и другие, возомнили, что на смену закону стоимости при социализме приходит закон потребительной стоимости. Более того, они провозглашают этот закон регулятором социалистического производства, отрицая при этом категорию «стоимость» и забывая, что при капитализме закон стоимости, как закон обмена эквивалентами, не действует в каждом отдельном случае, а проявляется как слепо действующее среднее посредством цен производства.

«Социализм, — пишет М.В. Попов, — следовательно — непосредственно общественное хозяйство. Это не производство товаров, стоимостей, а производство непосредственно общественных продуктов, потребительных стоимостей. Соответственно и регулятором социалистического производства является не закон стоимости, а закон потребительной стоимости, суть которого в подчинении производства цели обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.»

Когда же эти молодцы и примкнувшая к ним Арзамасцева пытаются конкретизировать содержание закона потребительной стоимости, то начинают вращаться в кругу противоречий. Вот как представляет себе реализацию закона потребительной стоимости М.В. Попов:

«На сегодняшний день разработаны все три основные части теории потребительностоимостной оценки нововведений: потребительностоимостные основы замены техники, потребительностоимостные основы повышения квалификации работников и потребительностоимостные основы нововведений в производстве предметов потребления.
Применительно к сфере производства средств производства трудовая потребительностоимостная теория гласит, что технику необходимо заменять по критерию экономии труда у потребителей этой техники за вычетом затрат на ее создание, ремонт и эксплуатацию.
Применительно к повышению квалификации работников также нужно оценивать, какую экономию труда у потребителей их услуг даст повышение квалификации работников или замена менее квалифицированных работников на более квалифицированных.
Применительно к производству предметов потребления замена одних предметов потребления на другие, удовлетворяющие те же потребности, также должна оцениваться по критерию экономии труда у потребителей. Если выпускаются не менее высококачественные, но более дешевые предметы потребления, трудовой потребительностоимостной подход требует не просто учесть достигнутую экономию труда, а выделить экономию труда у потребителей этих предметов потребления, вызванную понижением цен на эти предметы. При этом сумма снижения цен на производимые предметы потребления может и должна служить важным показателем деятельности предприятий, толкающим их не на повышение цен, а на понижение затрат труда и через снижение цен передачу части получаемой экономии труда потребителям.»
[Попов М.В. От производства стоимости к производству потребительной стоимости – непосредственно общественному социалистическому хозяйству // http://marksizm21.ru/popov-m-v-o-stoimo ... izme.html/ ]

И что мы видим? Отрицая закон стоимости, а главное — категорию стоимости при социализме, — М.В. Попов уповает на … цены и сумму снижения цен! Но откуда возьмутся правильные цены при социализме, с помощью которых можно измерять экономию труда?
К сожалению, даже вездесущая Арзамасцева этого не знает.

Я уже не говорю о непоследовательности высказываний М.В. Попова. Если в видеолекции он ошибочно полагает, что «товар — это продукт, производимый для обмена», то в другой работе он по иному перевирает Маркса:
«Характерно, что в "Капитале" К.Маркса, — пишет М.В. Попов, — потребительной стоимостью называется полезная вещь. Про товар говорится, что это вещь, производимая для обмена. И, соответственно, стоимость определяется для вещей — потребительных стоимостей, удовлетворяющих человеческие потребности.»
[Попов М.В. Что такое производительный труд? // http://www.rpw.ru/public/trud.html ]

Ну а какой же закон при социализме на самом деле придет на смену капиталистическому закону цен производства?
Ответ ищите у Энгельса:

Социалистическое «общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *.
* Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой всё, что остаётся в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Französische Jahrbücher», стр. 95) 232. Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря «Капиталу» Маркса.»

Как видим, при социализме и полезные эффекты (потребительные стоимости) нужны, и количества труда (трудовые затраты или действительные стоимости) нужны. Надо только понимать, как измерять эти категории, как взвешивать и сопоставлять полезные эффекты различных предметов потребления производственного и индивидуального назначения друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда.
А вот как должен действовать закон взвешивания и сопоставления потребительных и действительных стоимостей при социализме это не понимают эти умники-философы от марксизма.

Ну а на закуску предлагаю вам, Виктор Иванович, оценить статью М.В. Попова КРИТЕРИЙ ДЕЛЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА НА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ // http://www.rpw.ru/public/Popov3.html

Хорошо ведь, когда сапоги тачает сапожник, а пироги печет пирожник?

С уважением,
Валерий

А есть ли смысл тратить время на подробный анализ этой чуши?
В то время, как не решена проблема одновременного существования общих норм прибавочной стоимости и прибыли?

Такой проблемы нет. Она рождена на основе ваших ошибочных утверждений.
Общие нормы имеют место только в одном случае - когда во всех сферах производства наблюдаются одинаковые строения капитала C : V. Однако вряд ли найдется хотя бы один экономист, который так утверждал о реальной действительности.
Правда, в 1985 г. К.К. Вальтух пытался доказать, что закон стоимости действует, так как в США в отраслях почти одинаковое строение капитала. Где-то у меня валяется соответствующий журнал Вальтух К. Закон стоимости действует // Мировая экономика и международные отношения. - 1985. - № 6. - С. 68-83.
Однако потом из марксиста Вальтух перекрасился в свою противоположность и понес свой понос насчет других теорий стоимости.
Если же я вообще не прав, то просьба сформулировать проблему одновременного существования общих норм прибавочной стоимости и прибыли. А мы почитаем.
Как я понимаю, вы этого сделать не сможете, так дайте хотя бы числовой пример трехпродуктовой модели. А мы почитаем и посмеемся насчет того откуда ветер дует.

Валерий


Вы правильно сформулировали проблему всех мурксистов.Но это и к Вам относится.

Общее вытекает из частного.Поэтому без решения в частности нормы прибавочной стоимости,не решить проблему общей нормы приб. ст.

Это просто ошибка техники цитирования. Текст Попова был в Вашем посте, только и всего. Это правда - выявить ошибки Маркса куда важнее. Им ослеплены многие. Не считаю Маркса гением - просто хороший ученый. Беда в том, что он был ещё и политиком. На этом погорела его возможная гениальность. В науке нельзя врать, а в политике нельзя не врать. Нет никакого отдельного закона стоимости и тем более ПС-ти, есть механизм рынка, в котором они действуют. Да - с преобладанием того или иного типа регулирования. Цикл регулирования ПС начался в западной экономике вскоре после ВМВ, к нему подключаются и другие экономики - второй мир. Стоимость ушла в тень ПС-ти, потому что производство (технология) заняла подчиненное место по отношению к продукту. Проще говоря, если раньше эффективность определялась уровнем затрат на стандартный продукт, то сейчас она определяется качеством (полезностью) продукта при стандарте технологии. Технология стала гибкой и легко настраиваемой на любые запросы в качестве продукта, которое меняется практически непрерывно. Итог - ПС растет много быстрее затрат, принося массу прибыли.

Меня совершенно не интересуют фантазии кого угодно на тему социализма, потому что ничего похожего на эту сказку не будет. Статью посмотрю, спасибо.

Сапожник - он и есть сапожник. Статья - редкий примитив. Или напротив - теперь уже обычный для "левых" ученых. Обломки парт идеологии! что с них взять...