С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Далее практик вначале берет первую главу первого тома «Капитала», в частности §4 Товарный фетишизм и его тайна, и делает из него следующую нарезку (в красных квадратных скобках я восстанавливаю текст Маркса):

Предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ. Комплекс этих частных работ образует совокупный труд общества. Так как производители вступают в
- 83 -
общественный контакт между собой лишь путем обмена продуктов своего труда, то и специфически общественный характер их частных работ проявляется только в рамках этого обмена. [Другими словами, частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через те отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями. Поэтому последним, т. е. производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей.]
Лишь в рамках своего обмена продукты труда получают общественно одинаковую **стоимостную предметность, обособленную от их чувственно различных потребительных предметностей. Это расщепление продукта труда на полезную вещь и стоимостную вещь осуществляется на практике лишь тогда, когда обмен уже приобрел достаточное распространение и такое значение, что полезные вещи производятся специально для обмена, а потому стоимостный характер вещей принимается во внимание уже при самом их производстве. [ С этого момента частные работы производителей действительно получают двойственный общественный характер. С одной стороны, как определённые виды полезного труда, они должны удовлетворять определённую общественную потребность и таким образом должны оправдать своё назначение в качестве звеньев совокупного труда, в качестве звеньев естественно выросшем системы общественного разделения труда. С другой стороны, они удовлетворяют лишь разнообразные потребности своих собственных производителей, поскольку каждый особенный вид полезного частного труда может быть обменён на всякий иной особенный вид полезного частного труда и, следовательно, равнозначен последнему. Равенство видов труда, toto coelo [во всех отношениях] различных друг от друга, может состоять лишь в отвлечении от их действительного неравенства, в сведении их к тому общему им характеру, которым они обладают как затраты человеческой рабочей силы, как абстрактно человеческий труд. Но мозг частных производителей отражает этот двойственный общественный характер их частных работ в таких формах, которые выступают в практическом обиходе, в обмене продуктов: стало быть, общественно полезный характер их частных работ он отражает в той форме, что продукт труда должен быть полезен, но не для самого производителя, а для других людей; общественный характер равенства разнородных
- 84 -
видов труда он отражает в той форме, что эти материально различные вещи, продукты труда, суть стоимости.
Следовательно, люди сопоставляют продукты своего труда как стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь вещными оболочками однородного человеческого труда. Наоборот. Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий труд. Они не сознают этого, но они это делают 27). Таким образом, у стоимости не написано на лбу, что она такое. Более того: стоимость превращает каждый продукт труда в общественный иероглиф. Впоследствии люди стараются разгадать смысл этого иероглифа, проникнуть в тайну своего собственного общественного продукта, потому что определение предметов потребления как стоимостей есть общественный продукт людей не в меньшей степени, чем, например, язык. Позднее научное открытие, что продукты труда, поскольку они суть стоимости, представляют собой лишь вещное выражение человеческого труда, затраченного на их производство, составляет эпоху в истории развития человечества, но оно отнюдь не рассеивает вещной видимости общественного характера труда. Лишь для данной особенной формы производства, для товарного производства, справедливо, что специфически общественный характер не зависимых друг от друга частных работ состоит в их равенстве как человеческого труда вообще и что он принимает форму стоимостного характера продуктов труда. Между тем для людей, захваченных отношениями товарного производства, эти специальные особенности последнего — как до, так и после указанного открытия — кажутся имеющими всеобщее значение, подобно тому как свойства воздуха — его физическая телесная форма — продолжают существовать, несмотря на то, что наука разложила воздух на его основные элементы. Практически лиц, обменивающихся продуктами, интересует прежде всего вопрос: сколько чужих продуктов можно получить за свой, т. е. в каких пропорциях обмениваются между собой продукты? Когда эти пропорции достигают известной прочности и становятся привычными, тогда кажется, будто они обусловлены самой природой продуктов труда. Так, например, равенство стоимости одной тонны железа и двух унции золота
27) Примечание к 2 изданию. Поэтому, когда Галиани говорит: стоимость есть отношение между двумя лицами — «La Ricchezza è una ragione tra due persone», — то ему следовало бы добавить: отношение, прикрытое вещной оболочкой (Galiani, «Della Moneta», стр. 221, том III издания Кустоди: «Scrittori Classici Italiani di Economia Politica». Parte Moderna. Milano, 1803).
- 85 -
воспринимается совершенно так же, как тот факт, что фунт золота и фунт железа имеют одинаковый вес, несмотря на различие физических и химических свойств этих тел. В действительности стоимостный характер продуктов труда утверждается лишь путём их проявления как стоимостей определённой величины. Величины стоимостей непрерывно изменяются, независимо от желания, предвидения и деятельности лиц, обменивающихся продуктами. В глазах последних их собственное общественное движение принимает форму движения вещей, под контролем которого они находятся, вместо того чтобы его контролировать. Необходимо вполне развитое товарное производство для того, чтобы из самого опыта могло вырасти научное понимание, что отдельные частные работы, совершаемые независимо друг от друга, но всесторонне связанные между собой как звенья естественно выросшего общественного разделения труда, постоянно приводятся к своей общественно пропорциональной мере. Для появления этого научного понимания необходимо вполне развитое товарное производство потому, что общественно необходимое для производства продуктов рабочее время прокладывает себе путь через случайные и постоянно колеблющиеся меновые отношения продуктов частных работ лишь насильственно в качестве регулирующего естественного закона, действующего подобно закону тяготения, когда на голову обрушивается дом 28). Определение величины стоимости рабочим временем есть поэтому тайна, скрывающаяся под видимым для глаз движением относительных товарных стоимостей. Открытие этой тайны устраняет иллюзию, будто величина стоимости продуктов труда определяется чисто случайно, но оно отнюдь не устраняет вещной формы определения величины стоимости.]

Далее практик перескакивает во вторую главу первого тома «Капитала», которая называется «Процесс обмена». И здесь она безбожно режет Маркса, пытаясь придать своему цитированию видимость стройной логической последовательности:

-95-
Для владельца вся непосредственная потребительная стоимость товара заключается лишь в том, что он есть носитель меновой стоимости и, следовательно, средство обмена 39). Поэтому владелец стремится сбыть свой товар в обмен на другие, в потребительной стоимости которых он нуждается. Все товары суть непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев. Следовательно, они должны постоянно перемещаться из рук в руки. Но этот переход из рук в руки составляет их обмен, а в обмене они относятся друг к другу как стоимости и реализуются как стоимости. Значит, товары должны реализоваться как стоимости, прежде чем они получат возможность реализоваться как потребительные стоимости.
С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости, потому что затраченный на них труд идёт в счёт лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других. Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен.
- 96 -
Каждый товаровладелец хочет сбыть свой товар лишь в обмен на такие товары, потребительная стоимость которых удовлетворяет его потребности. [Постольку обмен является для него чисто индивидуальным процессом. С другой стороны, он хочет реализовать свой товар как стоимость, т. е. реализовать его в другом товаре той же стоимости, независимо от того, имеет ли его собственный товар потребительную стоимость для владельцев других товаров или нет. Постольку обмен является для него всеобще общественным процессом. Но один и тот же процесс не может быть одновременно для всех товаровладельцев только индивидуальным и только всеобще общественным.
Присмотревшись к делу внимательнее, мы увидим, что для каждого товаровладельца всякий чужой товар играет роль особенного эквивалента его товара, а потому его собственный товар — роль всеобщего эквивалента всех других товаров. Но так как в этом сходятся между собой все товаровладельцы, то НИ ОДИН ТОВАР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕОБЩИМ ЭКВИВАЛЕНТОМ, А ПОТОМУ ТОВАРЫ НЕ ОБЛАДАЮТ И ВСЕОБЩЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ФОРМОЙ СТОИМОСТИ, В КОТОРОЙ ОНИ ОТОЖДЕСТВЛЯЛИСЬ БЫ КАК СТОИМОСТИ И СРАВНИВАЛИСЬ ДРУГ С ДРУГОМ КАК ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОНИ ПРОТИВОСТОЯТ ДРУГ ДРУГУ ВООБЩЕ НЕ КАК ТОВАРЫ, А ТОЛЬКО КАК ПРОДУКТЫ, ИЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ СТОИМОСТИ.]

И что мы видим? А видим мы то, что мадам практик вырезает из текста Маркса главную мысль, а именно то, что до сих пор Маркс, употребляя термин «товар», фактически рассматривает обмен не товаров, а вообще обмен продуктов или потребительных стоимостей. А почему? Да потому, что еще не введен посредник обмена товаров — всеобщая относительная форма стоимости или ДЕНЬГИ.

Как только деньги вводятся, то защищаемая практик фраза «товар — это продукт, производимый для обмена» рассыпается в пух и прах. Ибо согласно окончательной формулировке Маркса товар это не продукт труда, а потребительная стоимость, предмет, причем предмет предназначенный не для обмена, а для продажи.
В пятой главе первого тома «Капитала» Маркс пишет: «И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т.е. товар» (Маркс К. Капитал. М.,1963. Т. I. С. 197).

Рассмотренный пример, иллюстрирующий софистические приемы практик, достаточно нагляден. Он показывает, что она или вообще ничего не понимает в «Капитале» Маркса, или вообще потеряла стыд и срам, занимаясь нарезкой цитат из «Капитала» с целью искажения его сущности.

Ну а всякие там спевшиеся с ней Василии из комстола меня вообще не интересуют.
В мире и так много заблудших людей, ошибочно трактующих элементарные азбучные истины марксизма. Хочешь что-то высказать - регистрируйся на Социнтегруме и пиши. Может и тебе повезет получить пару пинков от марксистов, которых здесь хоть пруд пруди.

В.К.

А что же наш капиталист хочет во-вторых?
Оказывается, что
"И, во-вторых, он хочет произвести товар, стоимость которого больше суммы стоимости товаров, необходимых для его производства, больше суммы стоимости средств производства и рабочей силы, на которые он авансировал на товарном рынке свои наличные деньги. Он хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, не только потребительную стоимость, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость (Там же.)
А это означает, что главная цель капиталиста - это нажива, а не удовлетворение потребностей потребителя. Именно доказательству этого и посвящен весь "Капитал".


Я понимаю, что обрезание цитат с целью искажения мыслей Маркса - это то "благородное" дело, которому Вы решили посвятить свою жизнь. Правда то, что это означает потерю чести и совести, для Вас это уже неважно. Наверное потому, что их у Вас никогда не было. Главное, любым способом обгадить оппонента, а потом сказать, что так и было.
На этом общение с Вами прекращаю полностью. Не в моих правилах общаться с бесчестными и бессовестными людьми.

Это Вам не приснилось? Явно - тихий бред. Верно, но где здесь безрыночный социализм? Это типично капиталистические страны, страдающие от избытка прибавочного продукта, который рады раздать всем кто его купит. И потому сыпят деньги именно таким, кто купит, а не положит деньги в банк. Где безрыночный социализм? Вы не с дуба упали? Какой динамит! Там просто некуда девать произведенное! У кумунистов мозги сдвинуты раз и навсегда. Им везде мерещится классовая борьба, революции и динамиты. И зачем ездили в Австралию, если даже в упор не видите реалий. Просто горе какое то...

Ирина Валентиновна, не смешите публику. Вам врезали по самые уши. Остыньте, соберитесь с мыслями. И не надо тут лепить горбатого типа того, что хотел сказать Маркс во-вторых.
А насчет прерывания со мной общения, то это я слышу уже не первый раз. Кстати, я бы приветствовал эту вашу акцию, так как хоть изложению мыслей на форуме перестанете мешать своими кастрированными цитатами.

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович Шулига!

Вы пишете:


Выделенное красным цветом — ложь, не требующая особых комментариев.

Я переформатировал вашу таблицу и вот что получилось:



Могу откровенно сказать, что таблица ваша до безобразия примитивна. Вы элементарно выдаете среднеотраслевую норму прибавочной стоимости в 515% за действительную общую норму прибавочной стоимости.
Вследствие столь примитивного подхода вам не остается ничего лучшего, как разделить все цены производства на коэффициент 6,15 и выдавать полученный результат за цены, соответствующие стоимости.
Однако, например, Григорий Сергеевич может подтвердить, что если между двумя системами линейных уравнений имеет место отношение общей пропорциональности, то это не две, а одна система уравнений. Это означает, что относительные цены производства вы искусственно выдаете за относительные стоимости, что с научной точки зрения заслуживает всяческого порицания.

Что же касается вашего примитивного утверждения о том, что трансформацию стоимостей в цены производства нужно осуществлять не исторически, а одномоментно, то предлагаю хотя бы ознакомиться с далеко не безупречной теорией межвременного односистемного подхода, которая на понятном вам языке изложена в следующих статьях:

Борисов Г. В. История развития межвременного односистемного подхода в западной марксистской экономической мысли в 1970–80-е гг.
http://cyberleninka.ru/article/n/istori ... 0-e-gg.pdf
Борисов Г. В. Развитие западного марксизма в 1990-е гг.: межвременной односистемный подход
http://cyberleninka.ru/article/n/razvit ... podhod.pdf

РЕЗЮМЕ: попытка моего уважаемого оппонента сформулировать, а тем более, решить проблему одновременного существования общих норм прибавочной стоимости и прибыли оказалась безуспешной.

С уважением,
В.К.

Ложь даже вопрос, заданный вам?
Лихо!

Я как раз не выдаю, а даже утверждаю, что степень эксплуатации трудящихся в разных отраслях одинакова. Иначе все рабочие сбежались бы только в одну отрасль с минимальной степенью эксплуатации, что невозможно. То есть это вы порете очевидную чушь, настаивая на разной степени эксплуатации в разных отраслях.


Вы что не читаете то, что я пишу? Я как раз и настаиваю на том, что система уравнений одна и стоимости равны ценам производства. Стоимости, деленные на 6,15 - это условные стоимости в предположении отсутствия завышения цен.


Сформулировано круто!
А аргументы где?
Забыли?
Нехорошо. Без аргументов не солидно. Ложь, не требующая комментариев? Это как раз хорошее определение для всей той ерунды, что вы тут пишите. Однако я даю комментарии к тем моментам, в которых вы заблуждаетесь. И отвечаю на ВСЕ ваши вопросы. А вы например так и не можете определиться даже со степенью эксплуатации на современных капиталистических предприятиях. Она в основном одинакова на всех предприятиях страны или рабочие настолько глупы, что не понимают, где их больше эксплуатируют? Неужели вы так слабо разбираетесь в марксизме, что не имеете определенной точки зрения на этот вопрос?

Ну вот дурачком прикидываться вам совсем не к лицу.
В моей таблице я показал, что при переходе от цен производства к стоимостям во всех отраслях имеет место общая норма прибавочной стоимости, но дифференцированная норма прибыли. Мой подход позволяет вычислить действительную степень эксплуатации в стране, а ваш - нет, так как выдает видимую норму эксплуатации за действительную.
Какие вам еще аргументы?

А где я говорила о социализме? Я говорила только о движении к нему, а НЕ об окончании движения.

Посмотрите ролики, в которых люди делятся своими впечатлениями об Австралии. Они говорят то же самое, что и я.

Да уж, сказывается стресс от общения с серьезными оппонентами.
Это вам не на базаре губами шлепать.

Блииин!
Я вам уже 8 лет толкую, что норма прибавочной стоимости в реальной экономике является общей и при обмене по ценам производства. То есть одновременно с нормой прибыли. И никакого исторического перехода к обмену по стоимостям не требуется. Это лишнее. Требуется объяснить, как конкретно в современной капиталистической экономике одновременно выполняются общие нормы прибыли и прибавочной стоимости. Я это объясняю. Вы - нет. И чтобы не признавать ошибочность вашей теории, вы пытаетесь доказать, что норма прибавочной стоимости в современной капиталистической экономике не является общей для всех предприятий. Но это у вас не получается, так как вы не можете объяснить, почему рабочие не делают разницы между предприятиями с разной степенью эксплуатации. Вы "зависаете", голословно утверждаете, что я несу чушь или вообще прекращаете общение. Увы, но так вы свою правоту не докажете. Нет у вас аргументов.

Такое впечатление, что вы за 8 лет зациклились на одном месте.
Жаль, что Григорий Сергеевич занял какую-то странную позицию. Ведь то, что он опубликовал до сих пор по проблеме, явно противоречит вашим, уважаемый Виктор Иванович, утверждениям.
Видимо он боится вас обидеть, а то вы ему на параплане не дадите полетать, а то и вовсе стропила подрежете.
Вы пишете, что я якобы пытаюсь доказать, что норма прибавочной стоимости в современной капиталистической экономике не является общей для всех предприятий. А зачем это доказывать? Достаточно посмотреть на дифференцированное оргстроение капитала и доказывать ничего не надо. Вы видите (но только в своей модели) среднюю норму прибавочной стоимости (отношение совокупной прибыли к совокупной зарплате) и думаете, что это и есть норма прибавочной стоимости. Но указанное отношение - это отношение величин, отклоняющихся от стоимостей, такие величины не прямо пропорциональна затратам труда. А раз так, то ни о каком вычислении нормы прибавочной стоимости, пусть даже и в целом по экономике, говорить не приходится.
Вас заботит вопрос о том, почему рабочие не делают разницы между предприятиями с разной степенью эксплуатации и не перебегают на предприятия с более низкой видимой нормой прибавочной стоимости. А зачем им это делать, если в любой отрасли производства они получают зарплату, соответствующую совокупной цене производства их рабочей силы. Они бы действительно начали перебежки, если бы те сопровождались ростом реальной заработной платы.
Короче, Виктор Иванович, плаваете вы в рассматриваемых вопросах достаточно мелко.
Вы фарисейски восклицаете, что "никакого исторического перехода к обмену по стоимостям не требуется. Это лишнее."
Да, если считать капитализм вечным способом общественного производства, то это так.
Но речь идет о том, что социализм требует продуктообмена по стоимости, что является наиболее рациональным принципом. Или вы хотели бы, чтобы один рабочий, проработавший час, получал предметов потребления столько же, как и рабочий, проработавший 10 часов? А вообще я не удивлюсь, если и это вас устроит.
Короче, с вами все ясно и спорить дальше не интересно.

Ну, насчет в целом по экономике, это вы погорячились. Тут Маркс не дает вам никакой возможности юлить, так как в одном из своих постулатов инвариантности четко заявил, что сумма всех прибавочных стоимостей равна сумме всех прибылей. И норма прибавочной стоимости в целом по экономике при обмене по ценам производства вычисляется элементарно. Не станете же вы утверждать, что в единицу времени прибавочного труда производится стоимость, отличная от стоимости, производимой в единицу времени необходимого труда? Или станете? Тогда пробуйте это объяснить.
Да, да, я как раз про то, что чушь заложена в сам принцип вашего метода трансформации. По Марксу стоимость рабочей силы - это стоимость потребленных для ее воспроизводства товаров. По каким бы ценам и с каким бы коэффициентом они не покупались. Поэтому в вашей таблице, раз уж вам не нравится моя:

в Модели С 8,8 - это именно стоимость рабочей силы в целом по экономике, а не ее цена производства. А 45,32 - это не только прибыль в ценах производства, но и согласно Марксу созданная в целом по экономике прибавочная стоимость. И их отношение, как бы вы не выкручивались, равно 5,15. И это точно определенная в соответствии с определениями Маркса норма прибавочной стоимости в целом по экономике. А вы в вашем методе обратной трансформации насчитываете только 1,0182,хотя и обещали технологию не менять, и считаете эту лажу правильным ответом. Вы понимаете, что насчитали чушь? Вы понимаете, что 5,15 не равняется 1,0182? Вы можете объяснить, по каким правилам вы насчитали 1,0182, если по правилам Маркса получается 5,15? И пожалуйста обратите внимание на то, что основой для расчетов являются цифры реального обмена по ценам производства, а не вычисленные вами якобы истинные стоимости. То, что они истинные, еще требуется доказать. И одним из доказательств обязательно должно быть постоянство общей нормы прибавочной стоимости.


Валерий Васильевич, вы дебил?
Рабочих кроме заработной платы интересует еще и то, что они должны делать за эту одинаковую заработную плату. Создавать кроме необходимой 4 еще 0,8 или 40,4 прибавочной стоимости - это огромная разница в 50,5 раза, которая никак не объясняется вашими ценовыми коэффициентами. А когда сам горбатишься, то каждая лишняя копейка рублем кажется. Это вам не оклад получать.

Я предвижу ваши возражения. Вы станете объяснять, что на самом деле рабочие горбатятся одинаково (то есть признаете обязательность общей нормы прибавочной стоимости и при обмене по ценам производства), а это капиталисты за счет отклонения цен от стоимостей накручивают эти цифры. Но тем самым вы признаете, что капиталисты присваивают не прибавочную стоимость, произведенную нанятыми ими рабочими, а какую-то другую прибавочную стоимость. Вопреки утверждению Маркса. И именно этого я и хочу от вас добиться. Но вы каждый раз приводите эти свои доводы, а когда я вам говорю - посмотрите, что вы говорите, вы переводите разговор на другую тему или просто прекращаете его. Для вас это табу, запретная тема. Мыслить в этом направлении вы не можете, хоть убей.


Никакого фарисейства. Капитализм есть сейчас и сейчас существуют одновременно общие нормы прибавочной стоимости и прибыли. В историю можно углубляться только для того, чтобы концы запутать. Нужно сначала объяснить то, что есть сейчас, при капитализме. А потом и историю можно вспомнить и о социализме подумать. Но только после того, как убедитесь, что владеете правильным, а не ошибочным методом. Во второй раз жертвовать десятки миллионов жизней для повторения неудачного эксперимента вам никто не позволит. Сначала докажите верность вашей теории.

Виктор Иванович, выделенное красным — чушь несусветная, свидетельствующая о том, что вы ни на шаг не приблизились к пониманию моей модели.

Чтобы вы не несли чушь и околесицу, предлагаю вам выполнить несложный расчет. Обозначьте таблицу на самом верху, как матрицу N.

Затем умножьте ее вначале на цены, соответствующие стоимости s, а затем — цены производства р.

И вы получите в первом случае модель А, а во втором — модель С. Не верите? Ну тогда проверяйте!
Вот вам для облегчения результат:



Ну теперь хоть поняли, что технология производства в модели не меняется? И в ценах производства, и в стоимостях в отраслях используются одни и те же натуральные объемы продукции, одно и то же число рабочих, которые получают одну и ту же реальную заработную плату, выраженную в натуральных единицах предметов потребления.

И заметьте: я даже не спрашиваю вас — Виктор Иванович, вы дебил?

P.S.

Это для протокола.

Здравствуйте, Виктор Иванович.

Вы пишете:


Как Модератор, напоминаю, что Правила Форума обязательны для исполнения (см. пункт 2.7.1).

Относительно пункта спора.
Валерий Васильевич правильно пишет, что на миграцию рабочих из одних предприятий в другие влияет лишь пропорция между затраченным рабочим трудом и оплатой этого труда. Если на всех предприятиях эта пропорция одинакова - у рабочих нет стимула менять свою работу ("шило на мыло"), потому что везде за один и тот же труд ("расходование мозга, мускул, нервов, рук и т.п.") рабочие получают одну и ту же зарплату. Это создаёт иллюзию, будто рабочим оплачивают именно труд, а не их рабочую силу.

О НОРМЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ (при капитализме).
Истинная норма прибавочной стоимости пропорциональна отношению затраченного работниками труда к необходимому труду (это отношение равно (1+m) : m где m - истинная норма прибавочной стоимости).
Как её измерять? В часах рабочего времени - самый точный способ (после приведения всех видов труда к простому). Но привести не так просто. Поэтому используется денежное выражение затраченного труда и необходимого труда.

Денежное выражение НЕОБХОДИМОГО труда - это зарплата рабочего. Если она пропорциональна ЗАТРАЧЕННОМУ труду, то рынок труда находится в равновесии, и миграция рабочих носит случайный характер.
Как выразить прибавочную стоимость в деньгах в условиях капитализма? Так как рынок труда уравновешен, истинная прибавочная стоимость m на всех предприятиях одинаковая. Значит прибавочная стоимость, создаваемая на каждом предприятии, в m раз больше зарплаты рабочих этого предприятия. Если суммировать все зарплаты и прибыли во всей экономике за год и учесть одно из правил трансформирования Маркса (добавленная стоимость равна совокупной прибыли и зарплате), то добавленная стоимость в ценах производства будет равна затраченному труду в денежном выражении. Разделив добавленную за год стоимость на фонд оплаты труда, получим выражение (1+m) : m, из которого можно определить норму прибавочной стоимости m в экономике - ПРИ УСЛОВИИ, что мы при этом элиминируем влияние инфляции и полагая ещё, что указанное выше "правило трансформации" действительно выполняется.

Но часто, говоря о норме прибавочной стоимости при капитализме, имеют в виду НЕ истинную норму прибавочной стоимости m (определяемую из отношения (1+m) : m затраченного труда к необходимому), а "кажущуюся норму прибавочной стоимости" (назовём её так), которую определяют через отношение прибыли к зарплате на конкретном предприятии. "Кажущиеся нормы прибавочной стоимости" НЕ ВЫРАЖАЮТ уровень эксплуатации на отдельных предприятиях, так как зависят в основном от пропорции, в которой авансированный капитал делится на постоянный и переменный. Эксплуатация же (истинная норма прибавочной стоимости) не зависит от различий в органических строениях капиталов разных предприятий. "Кажущаяся эксплуатация" по этой причине никак не сказывается на миграции рабочей силы.

Наконец, по вопросу о присвоении прибавочной стоимости разными капиталистами или - каких рабочих эксплуатирует отдельный капиталист?
Не только своих. Об этом подробно рассказано у Маркса - все капиталисты вместе эксплуатируют всех рабочих, распределяя (через механизм цен) совокупную прибавочную стоимость между собой пропорционально вложенным капиталам. У кого вложено больше денег в бизнес (по эксплуатации рабочих) - тому больше достаётся и куш. Прибыль отдельного капиталиста проистекает не за счёт эксплуатации лишь своих собственных рабочих. Каждый капиталист эксплуатирует всех рабочих. Чем больше эксплуатация у каждого - тем выше куш у всех. Вот этот пункт анализа Маркса чаще всего вызывает вопросы. Но в рамках стандартной версии ТТС (о которой здесь идёт речь) это именно так.

С уважением,
Григорий.

Я прекрасно понимаю суть вашего метода. И вы все правильно посчитали. Мало того, вы выполнили оба пункта предсказанного мной вашего плана доказательства вашей правоты:
Раз натуроплата одинакова и одинаково натуральное количество произведенного продукта, то одинакова и норма прибавочной стоимости. И при обмене по стоимости и при обмене по ценам производства. Как видите, я точно угадал этот ваш аргумент.


И тут вы полностью подтвердили мои ожидания. Ну конечно же, это капиталтисты не так считают, применяют разные ценовые коэффициенты. И поэтому в таблице обмена по ценам производства получаются неправильные цифры, отражающие не то, что они отражают.


А теперь внимательнее посмотрите на вашу таблицу и осознайте наконец, что она доказывает то, что доказываю и я - то что капиталисты при обмене по ценам производства присваивают не прибавочную стоимость, произведенную нанятыми ими рабочими, а какую-то другую прибавочную стоимость. У вас в исходной модели в рабочем времени, справедливой по вашим словам для обмена и по стоимостям и по ценам производства, рабочие 1 отрасли якобы производят 52,015 тыс. раб. лет прибавочной стоимости, а капиталист получает предметов роскоши стоимостью только 28,84 тыс. раб. лет. Но зато у капиталиста 2 отрасли дела обстоят гораздо лучше. При меньших затратах труда он получает те же самые предметы роскоши. Валерий! Это арифметика! Ваша арифметика! Вы должны ее понимать! Откуда берется разница в 52,015 - 28,84 = 23,175 тыс. раб. лет? У вас есть ответ?