ЕЩЕ РАЗ О «СТОИМОСТИ» И ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИviktork писал(а):
Вот от неча делать заглянул. Мне вот кажется, что просто говорите о разном, и потому каждый прав по своему. "Практик" явно говорит о распределении продукта - нерыночном распределении, где стоимость отсутствует, и это верно. Валерий же говорит о производстве этого продукта, где учет затрат неизбежен. Иначе невозможно определить эффективность производства, а она не потеряет актуальности никогда. Расчет эффективности (затрат) не создает разумеется стоимости в её рыночном содержании, это будут просто плановые прикидки - где и какое производство выгоднее открывать, и эта выгода вовсе не будет определяться прибылью, но самыми разными показателями, напр - экологией. Учет затрат в часах у классиков говорит только о примитивности современных им технологий, где труд был предельно прост и потому условно равен по качеству. В будущем мире, который условно назовем "коммунизмом" (условно - потому что у классиков не было ясного представления о таком далеком будущем, да его нет и сейчас), определение эффективности будет совсем иным по критериям.
Для "Практик". Нерыночное распределение возможно двумя способами - по карточкам и бесплатно. Карточки - это не коммунизм, а коммунализм, уравниловка, как ни крути, это примитивное и голодное общество. Поэтому при отмирании капитализма рыночное распределение продукта на потребление сохранится - уже потому, что потребности различны, а стимул к труду ещё необходим. И только при достижении гарантированного и избыточного производства при потреблении, ограниченном медициной и моралью, станет возможным и выгодным производство "на шарап" - естественно, чисто общественное. И это совсем не отдаленное будущее.
«В обществе, — писал Маркс, — основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь
как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое
развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что
выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть
обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами:
известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.htmlКак видим, каждый отдельный производитель в результате социалистического
распределения получает обратно от общества такое же количество труда, которое он дал обществу при
производстве собственного продукта труда. Социалистические налоги (вычеты труда производителя в пользу общественных фондов) окольным путем принадлежат тому же самому производителю, с которого они и вычтены.
Здесь, безусловно, применяется тот же принцип обмена эквивалентами, который реализуется при обмене товаров, но не при их обмене по ценам производства, отклоняющимся от стоимостей, а при обмене равных стоимостей, с которого начиналось товарное производства, а именно
простое товарное производство.
Чтобы осуществить эквивалентный обмен продуктами труда, следовательно, их справедливое распределение, социалистическое общество должно определять, сколько общественно необходимого труда затрачивается на производство единицы того или иного продукта труда. Как известно, такое определение Маркс называл
определением стоимости (т.25, ч.2, с. 421), а Энгельс в «Анти-Дюринге» раскрыл нерыночный механизм такого определения. Вот как он его описывает.
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществлённой форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является
время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путём, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма. Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает
стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *.
* Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой всё, что остаётся в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Französische Jahrbücher», стр. 95). Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лишь благодаря «Капиталу» Маркса.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#c3.4viktork писал(а):
"Практик" явно говорит о распределении продукта - нерыночном распределении, где стоимость отсутствует, и это верно.
Это не верно. При нерыночном распределении стоимость не отсутствует, а не используется для «отжатия» прибавочной стоимости и оценки величины стоимости (цены) исключительно рыночными механизмами с помощью денег. Она присутствует в форме действительной стоимости, т.е. ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА, которые общество вынужденно будет определять, подсчитывать, заменяя соответствующими оценками рыночные цены предметов труда.
Вот когда экономисты типа Арзамасцевой читают о том, что при социализме люди не будут прибегать к услугам прославленной «стоимости», то в силу своего непонимания эти экономисты отрицают не только денежную категорию «стоимость», но и натуральную (трудовую) стоимость, а главное — определение стоимости при социализме как измерение общественного труда, который в среднем требуется для производства каждого предмета труда и потребления.
Эти экономисты не понимают, что Энгельс не зря заключил слово «стоимость» в кавычки. Все дело в том, что в период написания «Анти-Дюринга» еще не был опубликован третий том «Капитала». «Анти-Дюринг» печатался в центральном органе социал-демократической партии с начала 1877 г. до середины 1878 г., т.е. за 16 лет до появления этого третьего тома. Поэтому Энгельс с трудом мог хоть как-то объяснить тот факт, что «стоимость» (цены производства при капитализме) вовсе не та ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ, которую следует определять при социализме. Вот как он пытается это объяснить:
«Понятие стоимости, — пишет Энгельс, — является наиболее общим и потому всеобъемлющим выражением экономических условий товарного производства. В понятии стоимости содержатся поэтому в зародыше не только деньги,
но и всё более развитые формы товарного производства и товарного обмена (те есть и цена производства — В.К.). То обстоятельство, что
стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах, уже
содержит в себе возможность количественного различия между общественным трудом и заключающимся в том же продукте частным трудом. Поэтому если какой-нибудь частный производитель продолжает производить старым способом, в то время как общественный способ производства ушёл вперёд, то указанное различие становится для него весьма чувствительным. То же происходит, когда совокупность частных производителей какого-нибудь рода товаров производит его в количестве, превосходящем общественную потребность. В том обстоятельстве, что стоимость товара может быть выражена только в каком-нибудь другом товаре и может быть реализована только в обмене на него,
содержится возможность того, что обмен вообще не состоится, или же,
что в обмене не будет реализована ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ.» (курсив мой —
В.К.)
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#c3.4Следовало бы знать, что при ценах производства представленное в товарах общественное рабочее время общественно измерено и признано равным. «Но, — поясняет Энгельс, — измерено не прямо, не абсолютно, как измеряют рабочее время в других случаях, выражая его в рабочих часах или днях и т. д., а окольным путём, при помощи обмена, относительно. Поэтому-то я и не могу выразить это определённое количество рабочего времени в рабочих часах, число которых остаётся мне неизвестным, а могу это сделать тоже только окольным путём, относительно, — в каком-нибудь другом товаре, представляющем одинаковое количество общественного рабочего времени.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#c3.4Вот поэтому-то Энгельс и отрицал при социализме, с одной стороны, «стоимость», определяемую рынком, а с другой стороны, — ратовал за определение количества общественного труда, заключающегося в каждом продукте труда, то есть за определение действительной стоимости или «ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК ЕГО ПРОИЗВОДСТВА», понятие которых Маркс определил четко лишь в третьем томе «Капитала» (см. т.25, ч.1, с.30).
Если оставить в стороне Арзамасцеву, от которой вряд ли можно ожидать понимания работ Маркса и Энгельса, то поражает следующий факт. В СССР сотни и тысячи экономистов так и не смогли разобраться в тех теоретических положениях Маркса и Энгельса, которые приведены выше.
Одни писали, что при социализме цены должны быть прямо пропорциональны ОНЗТ, другие, — что они должны соответствовать ценам производства (или их модификациям). В итоге система ценообразования в СССР была эклектична и антинаучна, что привело к невозможности измерять действительную производительность труда и в конечном итоге, — к проигрышу в соревновании с США и другими развитыми капиталистическими странами по увеличению производительности общественного труда. Исторический шанс был упущен и, как мне кажется, всерьез и надолго. Об этом также свидетельствует уровень дискуссии на данном форуме, вернее, продемонстрированная ее участниками
степень непонимания работ Маркса и Энгельса.
Справедливости ради следует, однако, отметить, что если бы Маркс с Энгельсом увидели то, как «понимают» их основные работы наши современники, то они трижды переписали бы эти произведения и перестали бы играться в «диалектику» для оглупления своих оппонентов.
С уважением,
ВалерийP.S. Поздравляю Валентиновну с Днем святого Валентина. Не обижайтесь за мою критику. Вы тоже критикуете других и с ними ничего еще не случилось, и даже череп на месте.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
