С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вы не замечаете, то в главе 17 первого тома «Капитала», которая называется «ПРЕВРАЩЕНИЕ СТОИМОСТИ, СООТВЕТСТВЕННО И ЦЕНЫ, РАБОЧЕЙ СИЛЫ В ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ», Маркс вначале вводит ложную предпосылку о том, будто бы заработная плата является стоимостью труда, а затем показывает, то при такой предпосылке рабочий получал бы всю вновь созданную им стоимость и, разумеется, никакой эксплуатации труда не было бы, что равноценно уничтожению наемного труда и капитализма.
Вот эта ложная предпосылка (везде цитаты из 17-ой главы):
«На поверхности буржуазного общества заработная плата рабочего представляется в виде цены труда, в виде определённого количества денег, уплачиваемых за определённое количество труда. При этом говорят о стоимости труда и её денежное выражение называют необходимой или естественной ценой труда. С другой стороны, говорят о рыночных ценах труда, т. е. о ценах, колеблющихся выше или ниже его необходимой цены.»
Затем он показывает, что как таковой стоимости труда не существует, ее место замещает стоимость рабочей силы, которая всегда меньше, чем действительно созданная трудом стоимость.
«Так как стоимость труда есть лишь иррациональное выражение для стоимости рабочей силы, то само собой понятно, что стоимость труда всегда должна быть меньше, чем вновь созданная трудом стоимость, потому что капиталист всегда заставляет рабочую силу функционировать дольше, чем это необходимо для воспроизводства её собственной стоимости.»

Маркс разъясняет: «…Прямой обмен денег, т. е. овеществлённого труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наёмном труде. Пусть, например, рабочий день в 12 часов выражается в денежной стоимости в 6 шиллингов. Если обмениваются эквиваленты, рабочий получит за свой двенадцатичасовой труд 6 шиллингов. Цена его труда будет равна цене продукта труда. В этом случае он не произведёт никакой прибавочной стоимости для покупателя его труда, эти 6 шилл. не превратятся в капитал, вместе с тем исчезнет самая основа капиталистического производства; но как раз на этой основе рабочий продаёт свой труд, как раз на этой основе его труд является наёмным трудом. Или же рабочий получает за 12 часов труда менее 6 шилл., т. е. менее, чем 12 часов труда. 12 часов труда обмениваются на 10, 6 и т. д. часов труда. Это приравнивание неравных величин не только делает невозможным определение стоимости. Такое само себя уничтожающее противоречие не может быть вообще даже высказано или формулировано в качестве закона».

Вы цепляетесь за следствие указанной ложной предпосылки — цена труда рабочего равна цене продукта его труда, — и фактически утверждаете, что данная предпосылка разрушила бы действие закона стоимости при капитализме и социализме. Однако эта предпосылка является ложной не только при капитализме, но и при социализме.
Все дело в том, что и при социализме рабочий получает в виде оплаты труда не весь продукт своего труда, а лишь ту часть, которая остается для него после вычетов социалистических налогов (вычетов труда производителя в пользу общественных фондов). Советую об этом еще раз прочитать в «Критике Готской программы».

Там же Маркс показал, что при социализме «… господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Социалистический обмен эквивалентами — это и есть то новое содержание и та новая форма, в который закон стоимости прокладывает себе путь при социализме.
Очень жаль, что Вы всего этого не понимаете, уважаемая Ирина Валентиновна. Из-за этого вы льете воду на мельницу апологетов капитализма.

P.S. Да, поздравляю Вас с появлением пользователя с ником Василий-1, который понял, в чем состоит суть предложенного Вами Алгоритма управления государственной собственностью с помощью именных счетов граждан. И один в поле воин, если он не сумасшедший.

Уважаемый Валерий Васильевич! Это Вы никак не можете понять, что закон стоимости - это регулятор стихийного разделения труда в условиях частной собственности.
Основу социалистического производства представляет общая собственность. На основе этой собственности возможно только планомерное распределение условий производства, а не стихийное. Поэтому при социализме никакого обмена результатами частного труда не может быть физически: такого труда при социализме нет по определению.

Об этом Маркс говорит открытым текстом в той же "Критике Готской программы":
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Если Вы не можете представить себе социалистического производства без обмена результатами труда между производителями, то так и скажите. И сожалейте о своем недопонимании , а не о моем.

Что касается распределения результата общего труда, то Маркс поясняет принцип распределения при социализме следующими словами:

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.
(Капитал, т.1, стр. 88-89 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p80 )

Марксу вторит Ф.Энгельс:

«Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров. Что такое товары? Это — продукты, произведённые в обществе более или менее обособленных частных производителей, т. е. прежде всего частные продукты. Но эти частные продукты только тогда становятся товарами, когда они производятся не для собственного потребления, а для потребления другими людьми, стало быть, для общественного потребления; они вступают в общественное потребление путём обмена» ( Анти-Дюринг, стр. 318. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p318

Однако товарное производство — вовсе не единственная форма общественного производства. В древнеиндийской общине и в южнославянской задруге продукты не превращаются в товары. Члены общины объединены для производства непосредственно общественной связью, труд распределяется согласно обычаю и потребностям, и таким же образом распределяются продукты, поскольку они идут на потребление. Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости. ( там же, стр. 320 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p318)

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что социализм - это нетоварное производство, т.е. это такое производство, которое не производит результатов труда, предназначенных для обмена.

Говорить об обмене при социализме можно только в смысле обмена индивидуального рабочего времени на долю потребляемой части общественного продукта, а не об обмене индивидуально создаваемой части общественного продукта на другие индивидуально создаваемые части этого продукта.

Тот, кто утверждает о существовании стоимости и закона стоимости при социализме, тот ничего не понял в марксизме, чтобы при этом он о себе не думал. Увы и ах!

Социалистическим производством управляет закон потребительной стоимости, а не стоимости.

Закон потребительной стоимости, - по определению В.Я.Ельмеева, - это закон воспроизводства человека. Потребление, составляя необходимое звено механизма действия данного закона, предполагает воспроизводство человека не только как предпосылки и творческого начала производства, но и как его конечный результат. Как потребительная деятельность, так и снятая ею трудовая деятельность человека превращаются в состояние его индивидуального и общественного бытия. (Взаимодействие потребностей и производства http://studopedia.ru/2_13645_vzaimodeystvie-potrebnostey-i-proizvodstva.html)

"От закона стоимости к закону потребительной стоимости"    http://malchish.org/lib/economics/from_law.pdf

Мадам, я не хочу с Вами спорить.
Вот вы процитировали Энгельса:


Эту фразу следует понимать так:


Безапелляционно утверждаю: вы так ничего и не поняли у Маркса и Энгельса. И не поймете!

Вот вы, мадам, процитировали слова Маркса из первой главы первого тома «Капитала», которые начинаются так:
«Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. ВСЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РОБИНЗОНОВСКОГО ТРУДА ПОВТОРЯЮТСЯ ЗДЕСЬ, НО В ОБЩЕСТВЕННОМ, А НЕ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ МАСШТАБЕ. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт.»
Ну и что же повторяется из робинзоновского труде в общем, т. е. непосредственно обобществлённом, труде? Вы завуалировали этот вопрос, так как скрыли предыдущие слова Маркса. Вот эти слова:

«Так как политическая экономия любит робинзонады 29), то представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он всё же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д. О молитве и т. п. мы уже не говорим, так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение. Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять своё рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займёт в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придётся ему преодолеть для достижения данного полезного эффекта. Опыт учит его этому, и наш Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учёт самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, там указано рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определённых количеств этих различных продуктов. Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И ВСЁ ЖЕ В НИХ УЖЕ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ.

29) Примечание к 2 изданию. Даже Рикардо не мог обойтись без своей робинзонады. «Первобытного рыбака и первобытного охотника он заставляет сразу, в качестве владельцев товаров, обменивать рыбу и дичь пропорционально овеществлённому в этих меновых стоимостях рабочему времени. При этом он впадает в тот анахронизм, что первобытный рыбак и первобытный охотник пользуются при учёте своих орудий труда таблицами ежегодных процентных погашений, действовавшими на лондонской бирже в 1817 году. «Параллелограммы г-на Оуэна» 34, кажется, были единственной формой общества, которую он знал кроме буржуазной» (Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 38, 39 [см. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, 2 изд., том 13, стр. 46–47]). »

Как видим, Маркс пишет, что во всех отношениях между Робинзоном и вещами уже содержатся все основополагающие элементы стоимости. Тем более все определения робинзоновского труда, в том числе все существенные элементы стоимости повторяются и при непосредственно обобществлённом, труде, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе!

Ах да, позабыл. Мы этого не видим, так как читаем текст на русском, а не на немецком языке (т.е. в оригинале). А там написано:

Alle Beziehungen zwischen Robinson und den Dingen, die seinen selbstgeschaffnen Reichtum bilden, sind hier so einfach und durchsichtig, daß selbst Herr M. Wirth sie ohne besondre Geistesanstrengung verstehn dürfte. Und dennoch sind darin alle wesentlichen Bestimmungen des Werts enthalten.

В дословном переводе это означает:

Все отношения между Робинзоном и вещами, которые формируют самостоятельно созданное им богатство, здесь так просты и прозрачны, что даже г-н М. Вирт должен понять их без своеобразного умственного напряжения. И все же все основополагающие элементы стоимости содержатся в них (т.е. в этих отношениях).

Что же это за основополагающие элементы стоимости?
1) В гроссбухе (Hauptbuch) Робинзона «указано рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определённых количеств этих различных продуктов».
2) И у Энгельса в «Анти-Дюринге» мы находим:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществлённой форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества.»
Ну и что же такое количество рабочего времени, которого в среднем стоит изготовление определённого количества данного продукта труда? Я проверял и убедился, что даже дети правильно отвечают на тот вопрос: если изготовление чего-то стоит стольких рабочих часов, то это и есть стоимость этого чего-то. Детская логика безупречна.
Ну а что пишет этот самый Маркс?

«… Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.».

Обращаю внимание на то, что Маркс дает определение не стоимости товара, а стоимости потребительной стоимости, или блага. А поскольку тот самый ветхозаветный социализм не знает товаров, а имеет дело лишь с потребительными стоимостями, то и при социализме приходится определять (рассчитывать) стоимость продуктов труда. Без этого невозможно сопоставить полезный эффект и его стоимость, а значит, — невозможно выбрать действительно эффективный вариант производства потребительной стоимости данного рода. Хорош был бы социализм, при котором перестали измерять стоимость и себестоимость продуктов труда!
Что касается потребительностоимостной концепции Ельмеева и его сторонников, то и в ней не удалось уйти от определения стоимости (от измерения затрат труда и его экономии):



А вообще подобные публикации — это демонстрация непонимания того, как закон стоимости (обмен эквивалентами) прокладывает себе дорогу при социализме.

Валерий Васильевич! Не надо заниматься самопальной трактовкой мыслей Ф.Энгельса.
Энгельс предельно четко разъяснил, как надо понимать его фразу о стоимости:
«Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров. Что такое товары? Это — продукты, произведённые в обществе более или менее обособленных частных производителей, т. е. прежде всего частные продукты".

"Таким образом, когда я говорю, что какой-нибудь товар имеет определённую стоимость, то я этим утверждаю: 1) что он представляет собой общественно-полезный продукт; 2) что он произведён частным лицом за частный счёт; 3) что, будучи продуктом частного труда, он является одновременно, как бы без ведома производителя и независимо от его воли, продуктом общественного труда, притом определённого количества этого труда, устанавливаемого общественным путём, посредством обмена; 4) это количество я выражаю не в самом труде, не в таком-то числе рабочих часов, а в каком-нибудь другом товаре. Следовательно, если я говорю, что эти часы стоят столько же, сколько этот кусок сукна, и что стоимость каждого из обоих предметов равна 50 маркам, то тем самым я говорю, что в часах, в сукне и в данной сумме денег заключено одинаковое количество общественного труда. Я констатирую, таким образом, что представленное в них общественное рабочее время общественно измерено и признано равным. Но измерено не прямо, не абсолютно, как измеряют рабочее время в других случаях, выражая его в рабочих часах или днях и т. д., а окольным путём, при помощи обмена, относительно. Поэтому-то я и не могу выразить это определённое количество рабочего времени в рабочих часах, число которых остаётся мне неизвестным, а могу это сделать тоже только окольным путём, относительно, — в каком-нибудь другом товаре, представляющем одинаковое количество общественного рабочего времени. Часы имеют ту же стоимость, что и кусок сукна". (Анти-Дюринг, стр. 321 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p310

В условиях социализма нет производителей частных продуктов и быть не может, т.к. нет частной собственности!
При социализме производится только один общественный продукт, а не много частных продуктов.
У этого продукта есть только издержки производства в натуральном измерении. У общественного продукта, произведенного без использования частной собственности, нет ни стоимости, ни цены как денежного выражения стоимости, величину которых можно определить лишь в процессе обмена товаров как результатов частного труда. Это связано с тем, что он всего один на все общество и его не с чем сравнить, чтобы определить его цену.

Именно об этом и говорит Маркс:
"Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт.»

Ни много разных продуктов, а ОДИН на всех общественный продукт. Этот продукт производится, распределяется и потребляется, не не обменивается на другие продукты, потому что других общественных продуктов просто нет.

И Маркс , и Энгельс говорят о среднем времени конкретного полезного труда, а не о среднем времени абстрактного труда.
Именно этот нюанс Энгельс разъясняет в "Анти-Дюринге" :
И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путём, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма.
Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счёте взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда всё это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» *.

Валерий Васильевич, к сожалению, Ваша логика ничем не отличается от логики детсадовских детей. Поэтому понимание научных основ марксизма продолжайте обсуждать с такими детьми. Я уже давно вышла из этого возраста.

Закон стоимости прокладывает себе путь в условиях стихийного разделения труда и обмена его частными результатами. При социализме такого разделения труда нет, поэтому нет ни производства товаров, ни обмена ими. Следовательно, нет ни закона стоимости, ни прокладываемого им пути.

Валерий Васильевич! Вам не надоело ходить в детский сад? Вы все-таки уже большой мальчик. Пора бы осилить программу хотя бы 1-го класса марксистской школы и научиться отличать потребительную стоимость от стоимости и способы измерения затрат, необходимых для их производства.
Для понимания основ марксизма нужна диалектическая логика, а не детсадовская.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна!

За долгие годы дискуссий я убедился в том, что переубедить Вас в чем-либо не представляется возможным. Сплошная железобетонная уверенность в своей правоте. Более того, вот в данном случае Вы сразу же уцепились, как блоха за собаку (метафора), насчет детской логики. Хотя бы внимательнее прочли то, о чем я пишу, ссылаясь на детское мышление, которое, к сожалению, у Вас напрочь отсутствует.

Поэтому будем щипать Ваше сообщение, как перья с ошпаренной курицы (метафора).

1. Практик пишет, что
Это глубоко ошибочное утверждение. При социализме, как и в любом общественном производстве, производится N продуктов труда, причем каждый продукт труда производится несколькими индивидуальными (обособленными, отдельными ) производителями.
«… Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Чем отличается каждый отдельный производитель продукта труда А при социализме от частного производителя соответствующего товара при капитализме?
Во-первых, при капитализме частный производитель (капиталист, которому принадлежит соответствующее предприятие):
1) производит общественно-полезный продукт;
2) он производит его как частное лицо за свой собственный счёт;
3) его продукт труда, будучи продуктом частного труда, является одновременно, как бы без ведома производителя и независимо от его воли, продуктом общественного труда, притом определённого количества этого труда, устанавливаемого общественным путём, посредством обмена;
4) указанное количество труда выражается не в самом труде, не в таком-то числе рабочих часов, а в каком-нибудь другом товаре, в частности в деньгах, и представляет собой цену товара или, в общем случае, его меновую стоимость. Маркс показал, что меновая стоимость не обязательно прямо пропорциональна действительной стоимости товара, т.е. стоимости, выраженной в таком-то числе рабочих часов.

Во-вторых, отдельный производитель продукта труда А при социализме (трудовой коллектив, объединенный в ассоциацию):
1) производит общественно-полезный продукт;
2) он производит его индивидуально за свой собственный счёт;
3) его продукт труда, будучи продуктом индивидуального труда, в противоположность капиталистическому обществу уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Однако это не означает, что продукт труда непосредственно входит в общественный продукт. Чтобы войти в общественный продукт, индивидуальный и общественный продукты вначале должны быть оценены по количеству рабочих часов, затраченных на их производство. Для этого используются оценки трудовой стоимости, т.е. предварительно определяются те самые средние затраты труда на производство единицы продукта труда, которые содержались уже в гроссбухе Робинзона. Чтобы понять, о чем идет речь, рассмотрим простенький пример.

Предположим, что за один и тот же период времени два предприятия затратили на производство своих продуктов одного рода одно и то же количество рабочих часов, например, по 1000 часов. При этом предприятие №1 произвело 1100 изделий, а предприятие №2 — 1400 изделий. А теперь вопрос: какое количество труда следует записать в той самой квитанции, в которой сообщается, что данным отдельным производителем доставлено такое-то количество труда?
Так вот такие люди, как Арзамасцева, отвечают на тот вопрос до умопомрачения примитивно. Раз производители не обменивают своих продуктов, а индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда, то в данном случае в трудовой квитанции надо записать каждому из предприятий, что ими доставлено по 1000 час. конкретного труда.
Как видим, при таком ответе не учитывается ни производительная сила, ни интенсивность труда. Получается, что чем ленивее и нерасторопнее работники предприятия, тем большую оплату труда они получат в расчете за реально отработанное рабочее время.
Чтобы разрешить то противоречие, и вводится оценки трудовой стоимости (ОТС) по каждому виду производимых продуктов.
Как рассчитать ОТС в нашем примере? Необходимо найти количество отработанного времени, которое в среднем затрачивается в обществе на производство единицы изделия данного вида, то есть

ОТС =(1000 час. + 1000 час.) / (1100 шт. + 1400 шт.) = 0,8 час./шт.

Пользуясь оценками трудовой стоимости, легко определить вклад любого предприятия в общее количество труда, доставленного этим предприятием:

ОКТ1 = N1*ОТС= 1100 шт. * 0,8 час./шт. = 880 час.;
ОКТ2 = N2*ОТС = 1400 шт. * 0,8 шт./час. = 1120 час.

Легко заметить, что общий трудовой вклад двух предприятий не меняется и составляет (880 час. + 1120 час.) = 2000 час. Но при этом предприятие №2 из общественных фондов получит предметов потребления на 27,27% больше, чем предприятие №1, то есть во столько раз, во сколько его производительность труда выше, чем на предприятии №1. При этом показатели 880 и 1120 час. ну никак нельзя считать затратами конкретного труда. Это затраты абстрактного труда, оцененные посредством сведения простого труда к сложному через учет производительности труда. Разумеется, есть некоторые нюансы при определении ОКТ в случае, если одно предприятие выпускает более качественную продукцию данного рода. Но я не намерен все здесь раскрывать, так как не рассчитываю на благодарность участников форума.

Можно, конечно, для категории ОТС придумать иное наименование, например, трудовая цена, трудовая единица — тред и т.д., что дела не меняет.
Главное состоит в том, что без определения трудовых цен (оценок трудовых стоимостей) невозможно реализовать прудоновский принцип социализма «От каждого по его способностям, каждому — по его труду» .
Как известно, 11 июня 1936 года — ЦИК одобрил проект новой советской конституции. Первый раздел («Общественное устройство») заканчивается так: «В СССР осуществляется принцип социализма: от каждого по его способности, каждому — по его труду».
Фраза Конституции СССР 1936 года в тексте Конституции 1977 года была незначительно изменена: «От каждого — по способностям, каждому — по труду».

Однако было бы достаточно и принципа — каждому по его труду с учетом способностей.

С уважением,
Валерий

Уважаемый Валерий Васильевич! Не надо продолжать доказывать мне, что Вы не понимаете, чем социализм отличается от капитализма. Я не настолько тупа, как Вам бы хотелось. При социализме нет отдельных производителей в виде трудовых коллективов, объединенных в ассоциацию, и производящих общественный продукт за собственный счет. Это обстоятельство делает все Ваши доказательства несостоятельными.

Наиболее грамотно отличие социализма от капитализма разъяснила советский марксист Элеонора Никишина.

"Вообразите, читатель, что мы с вами трудимся в составе гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства, и что имеются в наличии средства для него. Причем такие средства, которые по самому своему материальному виду и форме, по своему специфическому качеству требуют труда многих людей и не могут быть приведены в движение в одиночку. Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. То есть не обладает даже и таким товаром, как рабочая сила, вообще ничем таким, стоимость чего должна быть ему оплачена как частному лицу, как собственнику этого особого товара. Спрашивается, как наилучшим образом разделить весь разнообразный труд, кому должен принадлежать особый продукт каждого особого труда, кто, наконец, собственник всей продукции? Ответ очевиден: труд может и должен быть разделен в соответствии с индивидуальным развитием различных людей - с их физической силой, умственными способностями, с их знаниями, навыками, умениями, желаниями наконец, которые все вообще подвижны и постоянно изменяются, а вместе с тем возникают все новые и новые комбинации общественного труда. И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий.

Товарно-денежный обмен и частная собственность - это две стороны одного и того же отношения, которое может быть уничтожено только целиком. А именно: собственником всей продукции, а не только той или иной ее части, является вся наша артель одновременно, чем бы каждый в отдельности при этом ни был занят, меняя и сочетая различные занятия день за днем или углубившись в любое из них. Причем, и это главное, ему совместно с другими принадлежат не только предметы потребления, которыми до сих пор возмещалась стоимость рабочей силы, но и все вновь произведенные средства производства. Каждый трудится не за тот или иной определенный продукт или некоторый их набор, а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение. (20) И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги. В противном случае противоречие между общественным характером производства и частным присвоением, увы, остается неразрешенным" .
(НОВОЕ ОТКРЫТИЕ "ТРУДОВОГО ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА" http://razmishlizmi.narod.ru/novoe_otkritie.htm)

Общественное производство при социализме работает как сборочный конвейер, на котором общественный продукт собирается с помощью комплектующих, производимых каждым индивидуумом.



Такие люди, как Арзамасцева, считают, что при социализме механизация и автоматизация общественного производства достигают такого уровня, что "леность" и "нерасторопность" отдельных работников не способны повлиять на количество производимого продукта, т.к. этим производством, в основном, занимаются "трудолюбивые" и "расторопные" машины и автоматы.
К тому же при социализме никакие работники не производят то, что им хочется, руководствуясь своей леностью или нерасторопностью. Все работают по плану, учитывающему максимальные способности каждого.
Распределение потребляемой части общественного продукта осуществляется с учетом выполнения полученного плана.

Товарищ кичится своим недетским диалектическим мышлением, но абсолютно не понимает, что такое ассоциация отдельных производителей и вообще ассоциация, что такое кооператив и что такое переходный период и как это производить продукт своего труда за счет собственного труда, т.е. за свой собственный счет.

Товарищ не знает, «…что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, – в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество – следовательно, на первое время государство – сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом» (Энгельс Ф. Письмо к А. Бебелю, 20-23.01.1886. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 36, с. 361).
Из этого заявления Ф. Энгельса следует бесспорный вывод, что «полное коммунистическое хозяйство» является развитием кооперативного. То есть коммунистическое хозяйство – это такое коллективистское хозяйство, где власть на предприятиях осуществляется коллективом этого предприятия, а общество, имея в собственности средства производства, не дает возможности этим коллективам корпоративно обособлять свои интересы.

Товарищ абсолютно не понимает, что кооператив — это и есть ассоциация отдельных производителей продукта труда. При этом товарищ абсолютно не знает, как организовать такие производственные бестоварные и безденежные отношения, которые бы не приводили к перерождению социалистических кооперативов в капиталистические корпорации.

Таких товарищей учить творческому марксизму уже поздно, так как бесполезно. Разумеется, и дискутировать с такими товарищами, в том числе и с нанюхавшейся Маркса Никишиной, — дело бесполезное.

Главное, что понимает товарищ, так это то, что "кооператив, как маленький островок в капиталистическом обществе, есть лавочка. Кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм". (В.И. Ленин ПСС, т. 27, с. 189)
При этом, если кэн Калюжный не знает, как организовать бестоварные и безденежные отношения, то это не означает, что этого не знают другие.
Сегодня в России национализированная земля составляет 92,2% всей российской территории, а национализированные средства производства -75%.
Так что условия для организации кооператива, охватывающего все общество, уже есть. Нужно только понять, как организовать такой кооператив. Один из вариантов предложен в Алгоритме управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан, принцип действия которого кэн Калюжный никак не может понять.
В этом Алгоритме нет таких понятий как "товар", "стоимость" и "прибыль". В нем есть только такие понятия как "потребительная стоимость", "издержки производства" и "экономия рабочего времени", а потому и не может быть перерождения отдельных предприятий в капиталистическую корпорацию.
Человеку, который убежден в том, что "закон стоимости прокладывает свой путь и при социализме, не дано понять, как должно быть организовано социалистическое производство.

«(Только там, — писал Маркс, — где производство находится под действительным предопределяющим это производство контролем общества, ОБЩЕСТВО СОЗДАЕТ СВЯЗЬ МЕЖДУ КОЛИЧЕСТВОМ ОБЩЕСТВЕННОГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, ЗАТРАЧИВАЕМЫМ НА ПРОИЗВОДСТВО ОПРЕДЕЛЕННОГО ПРЕДМЕТА, И РАЗМЕРАМИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОТРЕБНОСТИ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПРИ ПОМОЩИ ЭТОГО ПРЕДМЕТА.) Поэтому эти товары должны быть проданы ниже их рыночной стоимости, а часть их и вовсе не может быть продана. Как раз обратное будет иметь место, если количество общественного труда, затраченного на производство определенного вида товаров, слишком мало по сравнению с размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи данного продукта. Если же количество общественного труда, затраченного на производство определенного товара, соответствует размерам подлежащей удовлетворению общественной потребности, так что произведенная масса продукта соответствует обычному масштабу воспроизводства при неизменном спросе, то товар продается по его рыночной стоимости. ОБМЕН ИЛИ ПРОДАЖА ТОВАРОВ ПО ИХ СТОИМОСТИ ЕСТЬ РАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП, ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН ИХ РАВНОВЕСИЯ;»
т.25, ч.1, с.205.
Интересно, как можно создать связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета, без планомерного измерения стоимости продуктов труда? Отсутствие такого измерения означало бы игнорирование рационального принципа организации общественного производства. Подобную ситуацию могут себе позволить лишь недалекие и убогие полуэкономисты-полупрактики, но не люди, знающие марксистскую экономическую теорию.

Только остепененные экономисты-теоретики, впавшие в детство, не могут понять, что Маркс говорит о принципе обмена товаров, т.е. о принципе учета индивидуальных затрат в условиях капиталистического производства.
При социалистическом производстве затраты на производство того или иного определенного предмета определяются с помощью измерения затрат рабочего времени конкретного полезного труда и выбора производителя с минимальными затратами рабочего времени.
Неужели так трудно понять разницу между средними затратами рабочего времени абстрактного труда при капитализме и минимальными затратами конкретного труда при социализме? Там, где нет производства товаров, там нет никакого другого труда, кроме конкретного полезного труда, затраты которого определяются с помощью хронометра, а не рыночного обмена.
На основе результатов, показанных хронометром, и составляется общий план общественного производства.

И вправду, крепость неприступна.

Валерий Васильевич! Если Вы о себе, то да: Ваш череп неприступная крепость.
Маркс писал открытым текстом: ...не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством.
(Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 46. Часть 1, с. 102)

Закон стоимости действует только при наличии меновой стоимости и денег, то есть в условиях товарного производства.
По Марксу, социалистическое производство - нетоварное, следовательно, никакого закона стоимости в условиях такого производства нет.

Ваш социализм с прокладывающим по нему путь законом стоимости - это корабль дураков. Если Вам хочется плыть на таком корабле, плывите. Счастливого плавания!

Вот что писал Маркс в письме Кугельману от 11 июля 1868 г. по поводу закона стоимости:

«Если будет второе издание, то в подходящем месте о величине стоимости Бастиа получит от меня несколько заслуженных им пинков510, — это все, чего он добился. Я не сделал этого потому, что третий том11 будет содержать особую и обстоятельную главу о представителях «вульгарной политической экономии». Впрочем, Вы, конечно, увидите, что Фаухер и компания выводят «меновую стоимость» своего собственного маранья не из массы затраченной рабочей силы, а из отсутствия этих затрат, а именно из «сбереженного труда» . Достойный же Бастиа не сам сделал это столь приятное таким господам «открытие», а, по своему обыкновению, лишь «списал» его у предшествующих авторов. Его источники, конечно, неизвестны Фаухеру и компании.
Что касается «Centralblatt»*, то автор статьи полагает, что делает мне огромную уступку, допуская, что если вообще придавать какой-нибудь смысл понятию стоимости, то неизбежно приходится соглашаться с моими выводами. НЕСЧАСТНЫЙ НЕ ВИДИТ, ЧТО ЕСЛИ БЫ В МОЕЙ КНИГЕ И ВОВСЕ НЕ БЫЛО ГЛАВЫ О «СТОИМОСТИ»511, ТО АНАЛИЗ РЕАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРЫЙ Я ДАЮ, ВСЕ РАВНО СОДЕРЖАЛ БЫ В СЕБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ СТОИМОСТИ. БОЛТОВНЯ О НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗАТЬ ПОНЯТИЕ СТОИМОСТИ ПОКОИТСЯ ЛИШЬ НА ПОЛНЕЙШЕМ НЕВЕЖЕСТВЕ КАК В ОТНОШЕНИИ ТОГО ПРЕДМЕТА, О КОТОРОМ ИДЕТ РЕЧЬ, ТАК И В ОТНОШЕНИИ МЕТОДА НАУКИ. Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы, если бы она приостановила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же известно всем, что ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ РАЗЛИЧНЫМ МАССАМ ПОТРЕБНОСТЕЙ МАСС ПРОДУКТОВ ТРЕБУЮТСЯ РАЗЛИЧНЫЕ И КОЛИЧЕСТВЕННО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ МАССЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВОКУПНОГО ТРУДА. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определённых пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь. А форма, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма и есть меновая стоимость этих продуктов.
Задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь. Следовательно, если бы захотели сразу «объяснить» все явления, кажущиеся противоречащими закону, то пришлось бы дать науку раньше науки. В том-то и состоит как раз ошибка Рикардо, что он в своей первой главе о стоимости* всевозможные категории, которые еще должны быть выведены, предполагает данными, чтобы доказать их адекватность закону стоимости.
С другой стороны, как Вы верно полагаете, история теории, конечно, доказывает, что понимание отношения стоимости было всегда одним и тем же, только более ясным или более туманным, сильнее опутанным иллюзиями или более научно определенным. Так как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости развития, следовательно, также и от развития органа мышления. Все остальное — вздор.
Вульгарный экономист не имеет ни малейшего представления о том, что действительные, обыденные отношения обмена и величины стоимости не могут быть непосредственно тождественными. Вся соль буржуазного общества состоит как раз в том, что в нем a priori** не существует никакого сознательного общественного регулирования производства. РАЗУМНОЕ И ЕСТЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ ПРОКЛАДЫВАЕТ СЕБЕ ПУТЬ ЛИШЬ КАК СЛЕПО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ СРЕДНЕЕ. А вульгарный экономист думает, что делает великое открытие, когда он вместо раскрытия внутренней связи вещей с важным видом утверждает, что в явлениях вещи выглядят иначе.
Фактически он кичится тем, что твердо придерживается видимости и принимает ее за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука?»
Т.32, с.460-461.

Как видим, согласно Марксу задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь в том или ином обществе, государстве.

Да умеющий читать видит, что необходимость распределения общественного труда в определённых пропорциях НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНА ОПРЕДЕЛЕННОЙ ФОРМОЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, — ИЗМЕНИТЬСЯ МОЖЕТ ЛИШЬ ФОРМА ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь. А форма, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма и есть меновая стоимость этих продуктов (не товаров, а именно продуктов).
Специально для практик поясню: законы природы, в том числе закон стоимости, вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь ФОРМА, В КОТОРОЙ ЭТИ ЗАКОНЫ ПРОКЛАДЫВАЮТ СЕБЕ ПУТЬ.
Маркс показал, что форма, в которой прокладывает себе путь пропорциональное распределение труда на основе действия закона стоимости, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма является меновой стоимостью этих продуктов (товаров).
Он совместно с Энгельсом также показал, что в обществе, в котором связь общественного труда (обмен эквивалентами) существует в виде непосредственно общественного производства и социалистического распределения, формой, в которой прокладывает себе путь закон стоимости, является оценка среднего количества труда, которое в обществе следует затратить на производство единицы потребительной стоимости данного рода.
Твердолобые марксисты, однако, этого не могут понять, как и того, чем же лучше форма проявления закона стоимости при социализме, чем при капитализме.

Ответ на этот вопрос дан в «Критике Готской программы»:

«Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как ПРИ ТОВАРООБМЕНЕ ОБМЕН ЭКВИВАЛЕНТАМИ СУЩЕСТВУЕТ ЛИШЬ В СРЕДНЕМ, А НЕ В КАЖДОМ ОТДЕЛЬНОМ СЛУЧАЕ.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Что здесь означает фраза, выделенная мною прописными буквами. А означает она то, что при обмене товарами эквивалентность обмена в каждом его отдельном случае нарушается ценами производства, отклоняющимися от стоимости. Эквивалентность существует здесь лишь в среднем и выражается она в том, что сумма цен равна сумме стоимостей товаров.
При распределении продуктов труда эквивалентность существует в каждом отдельном случае, так как известно среднее (общественно необходимое) количество труда в одной форме, обмениваемое на равное среднее (общественно необходимое) количество труда в другой форме. Здесь закон стоимости действует без ценовой деформации обмена продуктами труда и уже одно это, как известно, открывает дорогу для действия закона применения машин при социализме.

И вот теперь представьте себе, что все это должен постичь человек, ничего не смыслящий ни в законах трансформации стоимостей в цены производства, ни в законе применения машин при социализме.
Поэтому эти вещи и не подвластны рассудку всяких там экономистов, мнящих себя практиками.

Итак, совершенно очевидно, что догмы, которые овладели вашей мыслью, госпожа практик, подчинили себе ваши убеждения и ваша совесть глуха к научной истине при ваших попытках обосновать эти догмы.

ЦИТИРОВАТЬ, ТАК ЦИТИРОВАТЬ



Практик привела часть цитаты, подчеркнутой синим цветом.
Из нее косвенно следует, что никакого обмена продуктами труда между индивидами, ассоциированными на основе совместного владения средствами производства и совместного контроля над ними, не может быть.
Однако ниже из текста Маркса следует, что такой обмен должен иметь место, причем свободный обмен (как я понимаю, без денег и денежной меновой стоимости). Однако натуральная меновая стоимость в единицах затрачиваемого труда должна иметь место.

Господа, учитесь, пожалуйста, цитировать научные тексты, а не вырывать из контекста удобоваримые вами куски!

Валерий Васильевич, положите, пожалуйста, грелку со льдом себе на темечко и с чувством, с толком, с расстановкой вдумайтесь в смысл цитируемых Вами рассуждений Маркса.

О чем говорит Маркс? Он говорит о том, что необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, выступает в форме меновой стоимости этих продуктов.
Для частного обмена индивидуальных продуктов труда необходимо частное производство таких продуктов и частное владение ими.
При социализме частное производство и частный обмен невозможны физически. Причину такой физической невозможности Энгельс разъяснил следующими словами:

До появления капиталистического производства, т. е. в средние века, всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства: в деревне — земледелие мелких крестьян, свободных или крепостных, в городе — ремесло. Средства труда — земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты — были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление, и, следовательно, по необходимости оставались мелкими, карликовыми, ограниченными. Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю. Сконцентрировать, укрупнить эти раздробленные, мелкие средства производства, превратить их в современные могучие рычаги производства — такова как раз и была историческая роль капиталистического способа производства и его носительницы — буржуазии. Как она исторически выполнила эту роль, начиная с XV века, на трёх различных ступенях производства: простой кооперации, мануфактуры и крупной промышленности, — подробно изображено Марксом в IV отделе «Капитала» 32. Но буржуазия, как установил Маркс там же, не могла превратить эти ограниченные средства производства в мощные производительные силы, не превращая их из средств производства, применяемых отдельными лицами, в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей. Вместо самопрялки, ручного ткацкого станка, кузнечного молота появились прядильная машина, механический ткацкий станок, паровой молот; вместо отдельной мастерской — фабрика, требующая совместного труда сотен и тысяч рабочих. Подобно средствам производства, и само производство превратилось из ряда разрозненных действий в ряд общественных действий, а продукты — из продуктов отдельных лиц в продукты общественные. Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт».
Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, возникшее постепенно, без всякого плана, там это разделение труда неизбежно придаёт продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, даёт возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности. Так и было в средние века.
(Анти-Дюринг, стр. 26-27 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ra ... soc-3.html )

Достаточно иметь церковно-приходское образование, чтобы понять, что меновая стоимость как форма проявления закона пропорционального распределения общественного труда возникает только при стихийном (бесплановом), разделении общественного труда, а не при планомерном. Но если даже в условиях капитализма обобществление труда достигает такого уровня, когда никто не может сказать:
«Это сделал я, это мой продукт», то что тогда говорить о социализме, при котором планомерное распределение общественного труда становится его основой?
Формой такого распределения становится потребительная стоимость, а не стоимость, трансформированная в меновую стоимость.
А потребительная стоимость производится конкретным полезным трудом в его прямом измерении с помощью хронометра, а не с помощью обмена на другие потребительные стоимости.

Об этом же самом говорят и следующие процитированные Вами слова Маркса:

Маркс говорит о том, что вся соль буржуазного общества состоит в отсутствии сознательного общественного регулирования производства. Поэтому это сознательное регулирование осуществляется как слепо действующее среднее.

В социалистическом обществе общественное регулирование производства осуществляется с помощью действия зрячего индивидуального, а не слепого среднего. Как действует это зрячее индивидуальное, показано в предложенном мною Алгоритме управления государственной собственностью с помощью именных счетов граждан, который Вы не в состоянии понять из-за своего непонимания сути социалистического производства и настырного желания управлять таким производством с помощью частного обмена и закона стоимости.

.
Маркс блестяще справился с этой задачей, показав, что путь закона стоимости закачивается на границе простого товарного производства с капиталистическим товарным производством. По "территории" капиталистического товарного производства закон стоимости прокладывает себе путь в короне закона прибавочной стоимости. И продолжает в таком виде прокладывать свой путь до границ с социалистическим нетоварным производством. Для того, чтобы продолжить прокладывать свой путь по территории социалистического нетоварного производства, ему надо снять с себя все буржуазные фенички и шагать по социализму в виде естественного, то есть объективного, закона потребительной стоимости.

Валерий Васильевич, очевидно другое. Вы понимаете Маркса только так, как хотите его понимать, а не так, как надо. Точно так же понимает Маркса и Ваш новый дружбан Аркадий Михайлович Голицын, который поливает меня грязью на форуме Комстол.
Давно замечено, что ничто так быстро не сближает людей как идиотизм.
Было бы гораздо лучше для всех, если бы вы оба подружились с Марксом и начали понимать бы его так, как надо, а не так, как вам хочется.