С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Владимир Моисеевич! Без уничтожения системы наемного труда процесс очеловечивающего общения невозможен в принципе. В фильме говорится о практическом опыте уничтожения наемного труда.
Кстати, Вы очень озабочены проблемой уничтожения угнетающего человека разделения труда.
Энгельс обращал внимание на то, что угнетает человека не столько технологическое разделение труда, сколько социальное, которое состоит в разделении труда на умственны и физический.
В условиях частной собственности на средства производства такое разделение труда делит людей на управляющих и управляемых. Для начала очеловечивания общения надо уничтожить именно социальное разделение труда, а для этого надо уничтожить частную собственность.

Ясно одно: пока человеческий труд был ещё так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки — всё это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство. При исторических предпосылках древнего, в частности греческого, мира переход к основанному на классовых противоположностях обществу мог совершиться только в форме рабства. Даже для самих рабов это было прогрессом: военнопленные, из которых вербовалась основная масса рабов, оставлялись теперь, по крайней мере, в живых, между тем как прежде их убивали, а ещё раньше даже жарили и поедали.
Заметим кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетёнными классами находят своё объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остаётся времени для имеющих общее значение общественных дел — для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., — до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы всё большее бремя труда. Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путём сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических. Следовательно, лишь теперь стал излишним всякий господствующий и эксплуатирующий класс, более того: он стал прямым препятствием для общественного развития; и только теперь он будет неумолимо устранён, каким бы «непосредственным насилием» он ни располагал.
(Ф.Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 186-187 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/An ... .html#p186 )

Уважаемая Ирина Валентиновна! Вы совершенно правы - с этого и нужно начинать!
Но общественное разделение труда на физический и умственный можно устранить лишь социальными средствами – организацией новой формы производительного общения, не содержащей в себе такого разделения труда, которое по-Марксу и есть «частная собственность» с точки зрения деятельности («…Разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности».- Соч. Т 3, с.31). Причем, поскольку и созидательный физический, и творческий умственный труд – это процессы, протекающие в сфере производства, а не распределения, новую – очеловечивающую форму производительного общения людей необходимо организовывать именно в сфере производства, так как условия распределения продуктов деятельности составляют лишь оборотную сторону условий их производства. Открытием в банке «Пожизненных именных счетов граждан» эти условия производства не изменить, - требуются новые производительные силы, технологически не нуждающиеся ни в частной собственности (как разделении труда), ни в самом наёмном труде людей.

Уважаемый Владимир Моисеевич, а у Вас уже есть конкретное предложение, как создать новые производственные силы, которые не нуждаются ни в частной собственности, ни в наемном труде?

Но, уважаемая Ирина Валентиновна, я же уже выкладывал на этом форуме все свои предложения! Не читали?...
Все, кто интересовался, давно ознакомились с ними по опубликованным мной ссылкам на соответствующие научные работы...

Уважаемый Владимир Моисеевич, я так и не поняла, как создать те производственные силы, о которых Вы мечтаете. С помощью каких инструментов и производственных отношений? Изучать Ваши работы, которые Вы называете научными, у меня нет желания. Наука начинается там, где есть измерение (Д.И. Менделеев). В Ваших работах я не нашла ничего, кроме благих пожелания. Знакомство с Вашими работами не означает их понимания и поддержки. Из своего знакомства с ними я поняла, что Вам хочется быть бессмертным и требуется команда, способная помочь Вам реализовать это желание. У меня совсем другие желания и поэтому я Вам не помощник. Для меня сегодня важнее всего, чтобы "жила страна родная, и нету других забот". Так что извините, но мне с Вами не по пути. Я - практик, то есть человек конкретного дела, а не пустопорожнего слова.

Уважаемая Ирина Валентиновна! Понимание – это очень интимный процесс, который требует исключительно самостоятельной умственной работы. А если нет желания что-либо изучать, то нет и понимания, а что-то найти может лишь тот, кто ищет… Я тоже, например, не понимаю содержания текстов, написанных на китайском языке, но не предъявляю претензий умным китайцам, так как сам в этом виноват, - в своё время, не потрудился изучить иероглифы.
Что касается Вашего отказа помогать мне (?) и Ваших извинений относительно того, что Вам со мной «не по пути» (??), то я удивлен сказанным, поскольку не просил Вас ни о какой «помощи» и не предлагал Вам куда-то идти вместе. Такую честь ещё нужно заслужить, уважаемая Ирина Валентиновна…

Уважаемый Владимир Моисеевич, самостоятельной умственной работой я занимаюсь все 70 лет своей сознательной жизни, потому что самостоятельно думать - это мой образ жизни.

Что-то с памятью у Вас стало. Вы забыли, что в первом своем отправленном мне сообщении написали: "Спасибо, что поддержали на этом форуме мои скромные усилия по поиску людей, способных к совместному очеловечивающему саморазвитию и познанию истины бессмертия, посредством коммунистического производства самой формы очеловечивающего общения в процессе коллективной научной работы экологического развития производительных сил человека". viewtopic.php?p=26436#p26436
Из этого сообщения недвусмысленно следует, что Вы ищите единомышленников для движения к обозначенной Вами цели.
Что касается чести общения с Вами, которую я должна заслужить, то должна огорчить Вас: у нас с Вами разное представление о чести. Поэтому той чести, которой Вы можете удостоить меня за право общения с Вами, мне не нужно, т.к. общение с Вами не доставляет мне ничего нового для ума и радости для души. Тем более, что люди , имевшие честь общения с Вами, отметили не Вашу способность к совместному очеловечивающему саморазвитию, а способность к самостоятельному научному плагиату, то есть способность выдавать чужие мысли за свои:
ОСТОРОЖНО! НОВАЯ, ОСОБО ОПАСНАЯ, ФОРМА НАУЧНОГО ПЛАГИАТА!!! https://www.facebook.com/liliya.moldoba ... 2070218975

Валерий, последняя отсидка в КПЗ, которую нам с Вами устроил Григорий, изменила Вас не в лучшую сторону. Вы стали трусливым. Раньше Вы называли Арзамасцеву просто "дурой бабой"! А теперь Вы перед нею расшаркиваетесь. Ну выгонит нас с Вами Григорий с форума еще раз себе во вред. Ну и что?! Пусть остается в компании идиотов, себе подобных. На форуме "Социнтегрума" свет клином не сошелся. Я вон успешно работаю на Комстоле и на сайте Хазина.
Эта интеллектуальная мандавошка обвинила меня в том, что к моей статье проявлено мало внимания. А кому на этом форуме внимание к ней проявлять, если он представлен четырьмя с половиной инвалидами умственного труда, включая сюда и модератора?!
На форуме комстола, где народу бывает в сотни раз больше, у меня эту статью просмотрели почти 15000 человек за полтора месяца. И это в то время, когда алгоритм Арзамасцевой просмотрели 14659 раз за 61 месяц его пребывания на форуме. И реакций было за это время по 950 в месяц при 137 у Арзамасцевой. Я обоснованно полагаю, что при таком раскладе интереса народ все-таки на моей марксистской стороне, а не на стороне арзаматчины. Народ мудр своим нутром, как любая скотина в природе. Он чувствует нутром, где лучше.

Всё правильно, - ищу. Но причём тут Вы, уважаемая Ирина Валентиновна? Мы же уже давно выяснили, что цели у нас с Вами разные, поэтому нам не по пути и помощь Ваша мне не нужна...

Вы еще не знаете, что есть на самом деле Ирина Валентиновна! А на самом деле это клещ, который способен внедриться в здоровое тело природного организма и произвести в нем социальный переворот в угоду умерщвления этого социального организма.

Уважаемый Аркадий Михайлович! Вы дважды не правы.
Во-первых, Ирина Валентиновна делает то, что должен делать любой нормальный человек: иметь и отстаивать свои представления и убеждения об окружающем нас мире людей и природы, и заниматься поиском решений, как этот мир изменить к лучшему. Такая жизненная позиция достойна всяческого уважения, особенно в преклонном возрасте. Унижать пожилого человека оскорбительными кличками за столь похвальную гражданскую и человеческую позицию – это не только не правильно, но и не по-мужски. Стыдитесь, Аркадий Михайлович…
Во-вторых, теоретические воззрения Ирины Валентиновны (как и у всех других людей) являются умственным отражением той уникальной совокупности общественных отношений, которые составляют её человеческую сущность. Бытие определяет сознание! Поэтому недостаточно подвергнуть теоретической критике её ошибочные идеи. Нужно подвергнуть практической критике те формы производства и общения, которые эти идеи породили. А это не достигается переводом научной дискуссии на уровень грязной коммунальной кухонной склоки и личных оскорблений. Единственным критерием истины в науке является практика – человеческая чувственная деятельность. Если Вы считаете, что Ирина Валентиновна в чём-то не права, то не тратьте время на пустопорожние споры, а просто сами сделайте то, что считаете правильным. Иными словами, организуйте своей жизнедеятельностью такую форму отношений производства и общения с другими людьми, интеллектуальным отражением которой станут верные научные решения, которые в будущем подтвердит социальная практика исторического развития человечества. Повторюсь: бытие определяет сознание человека, поэтому изменение мира к лучшему необходимо начинать не с изменения сознания Ирины Валентиновны, а с изменения своего собственного бытия, причем своим собственным очеловечивающим саморазвитием.

Уважаемый Владимир Моисеевич! Спасибо за разъяснение Аркадию Михайловичу правил поведения на научной дискуссии, которая предназначены для обсуждения идей, а не людей.
Не могу согласиться с тем, что только бытие определяет сознание человека. Большое значение в определении того или иного сознания человека имеет природная особенность его подсознания. Это легко доказывается путем частичного ослабления сознания человека с помощью алкоголя.
Ведь не зря говорят: что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Одни люди под воздействием алкоголя становятся веселыми и добрыми, раскрывая истинные свои природные особенности. Другие становятся озлобленными и агрессивными, склонными к насилию и преступлениям. Такая разница поведения на поводке у индивидуального подсознания проявляет себя при одинаковом индивидуальном бытие. Это обстоятельство является причиной того, что у всех людей разные представления о таком необходимом для каждого человека ощущения жизни как "счастье": то, что для одного счастье, для другого - несчастье. Для альтруистов счастье состоит в возможности жить для других, у эгоистов - в возможности жить только для себя.
Такое же разное представление о счастье у интровертов и экстравертов. При поисках путей к общему счастью нельзя не учитывать особенности природной психики людей . Иначе никакого коммунистического бытия, предполагающего производство общественных благ с соблюдением принципа "каждый по способности" и распределения их " каждому по потребности" не получится.
Что касается моего личного сознания, то для меня обладание большим количеством материальных благ - это несчастье. Поэтому я обращаю внимание на необходимость начала коммунистического производства с производства среднего гарантированного прожиточного минимума.
Я крайне отрицательно отношусь к магазинам, забитым всяким барахлом, произведенным без учета индивидуальных потребностей. А ведь для производства всего этого неликвида было затрачено огромное количества природного вещества природы, которое могло быть сохранено в первозданном и не опасном для здоровья людей виде.

Я бы во многом с Вами согласился, Владимир Моисеевич, если бы не одно "но". Сам терпеть ненавижу социально не активных людей, живущих в своем узком мещанском мирке и совершенно не думающих о смысле жизни человека и человечества. Но и выслушивать предложения образа жизни человечества, исходящие от таких идиотов, как Ирина Валентиновна, человечеству не следует. Вашу ее защиту объясняю только тем, что Вы еще детально не вчитались в ее предложения. Посмотрите ее алгоритм в первоначальном варианте и, если Вы не согласитесь со мной, что это мысли умалишенного человека, то я и Вас отнесу с Вашими мыслями в разряд умалишенных.

Уважаемая Ирина Валентиновна! В своих поисках «нового мира» Вы застряли на той первой стадии уничтожения частной собственности как «вещного состояния», которую в своих работах подробно описал К.Маркс. Почитайте:
В своём историческом движении процесс уничтожения частной собственности проходит несколько стадий.
В первой форме (грубого, неосмысленного коммунизма) он является лишь обобщением и завершением отношений частной собственности, – частная собственность, через экспроприацию экспроприаторов, становится всеобщей частной собственностью. Господство отношений вещественной собственности над людьми ещё так велико, что они, уничтожая их, стремятся уничтожить и всё то, чем, на началах всеобщей частной собственности, не могут обладать все (например, насильственно абстрагируются от индивидуальности, таланта и т.п.). Непосредственное физическое обладание представляется им единственной целью жизни и существования. Частной собственности противопоставляется коллективная собственность в форме государственной частной собственности, которая остаётся отношением всего общества к миру вещей. Весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного «брака» с частным собственником к универсальной «проституции» со всем обществом. Категория наёмного рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей.
Такой грубый коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение самой частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает всеобщее стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Грубый коммунизм есть лишь последовательное завершение этой животной зависти и этого массового нивелирования, исходящее из представлений о некоем минимуме материальных благ, как эталоне равенства и справедливости.
Что подобное упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освобождением её, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего человеческих потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но фактически даже и не дорос ещё до него.
Для грубого коммунизма, выходящего из дикости капиталистического общества, общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным, государственным капиталом (государством, как всеобщим капиталистом). Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всей гособщины.
Таким образом, первая попытка упразднения частной собственности, лишь как вещного состояния, оборачивается только проявлением всей животной гнусности и мерзости частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.
/К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд. Т14, с.147; Т 2, с.439, 440; Т 27, с.772; Т 1, с.60-62; Т 28, с.18).

Уважаемый Аркадий Михайлович! Не имеет никакого научно-практического значения, кем считают меня сторонние наблюдатели – «умалишенным», «плагиатором» или кем-то ещё. У нас, на Востоке, по этому поводу говорят: «Собака лает, а караван идёт», а в России - «Хоть горшком назови, только в печь не сажай».
Кстати, Вы будете не первым, кто пытается навешивать на меня ярлык «умалишенного». В конце 80-х годов, после лишения меня учёной степени к.х.н. и исключения из рядов КПСС «за извращение научно-технической политики партии», сотрудники Управления КГБ по г. Темиртау, которым были непонятны мои коммунистические научные взгляды, уже направляли меня на соответствующую психиатрическую экспертизу, но в психдиспансере мне выдали официальную справку, что по показателю умственного здоровья я годен к службе в Советской Армии.