Александр писал(а):
Обмен товаров по имманентным стоимостям, «стоимостям в себе» сущий вздор. Чем он определяется? Производством? Затратами труда и капитала?
Товар стоит того что он стоит в обмене, это единственно – правдивая теория стоимости.
Имманентная стоимость товара это сказки дедушки Маркса и пока она существует мы все вместе, непременно строим коммунизм.
На мой взгляд, это мысль, не подлежащая идентификации в рамках рациональной логики.
В обмене реализуется не стоимость товара, как думает Александр, а ценность товара, его цена, которая может отклоняться от стоимости в ту или иную сторону. Таким образом "правдивая теория стоимости" это вздор, выдумка дилетанта.
Александр писал(а):
В товаре нет стоимости, того что позволяет отдельному товару (а товар ли он) взаимодействовать со всеми остальными себе подлобными. Нет имманентной стоимости товара, это вздор и обман. Но Вы это представляете, «согласно трудовой теории стоимости Маркса» и обижаетесь другому мнению.
Подобная, как выражается Александр, подлобная логика далека от того места, которым люди думают. Товарищ пишет о какой- то "правдивой" теории стоимости товара и в то же время отрицает наличие у товара стоимости.
Все это игра словами без малейшего понятия о предмете, который рассматривается. Александр, например, употребляет марксистские термины и в то же время считает, что "обмениваются не потребительные стоимости, а товары и только товары, которые имеют общественную значимость". Читая подобное, можно потерять не только способность воспринимать реальность, но остатки знаний по экономической теории.
Маркс разъяснил раз и навсегда, что «в выражении «стоимость труда» понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли» (т.23, с. 547).
Он писал:
«Так как стоимость труда есть лишь иррациональное выражение для стоимости рабочей силы, то само собой понятно, что стоимость труда всегда должна быть меньше, чем вновь созданная трудом стоимость, потому что капиталист всегда заставляет рабочую силу функционировать дольше, чем это необходимо для воспроизводства ее собственной стоимости. <…> Стоимость рабочей силы, функционирующей в течение 12 часов, равна 3 шилл., — стоимости, для воспроизводства которой рабочая сила должна функционировать 6 часов. Между тем вновь созданная стоимость равна 6 шилл., так как фактически рабочая сила функционировала 12 часов, а вновь созданная ею стоимость зависит не от ее собственной стоимости, а от продолжительности ее функционирования. Мы получаем, таким образом, тот на первый взгляд нелепый результат, что труд, создающий стоимость в 6 шилл., сам обладает стоимостью в 3 шиллинга» (т.23, с.549).
Следовательно, вульгарные экономисты и дилетанты далеки от понимания того обстоятельства, что если бы действительно существовала такая вещь, как стоимость труда, и капиталист действительно уплачивал бы эту стоимость, то не могло бы существовать никакого капитала, деньги капиталиста не могли бы превратиться в капитал (см. т.23, с.552).
Александр писал(а):
Верим в производство товара и производство стоимости, в которые органически входит стоимость труда W = c + v + m.
Если v , по-Вашему не труд или рабочая сила, которая явно здесь стоимость, то с удовольствием послушаю Ваши объяснения, чем труд отличается от понятия рабочей силы и почему в данной формуле стоимость не стоимость.
Не следует мне приписывать собственные мысли. Величина V в затратах капиталиста – это стоимость рабочей силы, а не "стоимость труда". Если обмен товарами идет в соответствии с законом стоимости, то величина (V + M) — это новая стоимость, созданная трудом. При обмене по ценам производства величины V и M отклоняются от стоимости и равны соответственно V' и M'. При этом вновь созданная стоимость никуда не исчезает, так как согласно теории Маркса ∑(V + M) = ∑(V' + M').
Желаю успехов в изучении азбуки марксистской политэкономии.P.S. Меня всегда раздражают критики Маркса, которые не способны понять то, о чем он писал. У таких "критиков" в тексте используются те же слова, что и у Маркса, но в эти слова "критики" вкладывают свой смысл (в силу степени освоения критикуемого произведения). Вести научную дискуссию с такими людьми - бесполезное занятие.