Валерий писал(а):
ingener писал(а):
Нормы прибавочной стоимости и прибыли у меня берутся точно оттуда же, откуда и у Маркса.
А различные коэффициенты повышения цен нужно брать в зависимости от того, что мы рассматриваем. Если экономику в целом - то используем норму прибавочной стоимости. А если отдельного капиталиста, осуществляющего только один из технологических переделов, - то норму прибыли.
При таком подходе используется тождество Маркса: сумма прибылей равна сумме прибавочных стоимостей. Однако если все цены соответствуют цене производства, то общая норма прибавочной стоимости не равна общей норме прибавочной стоимости, которая имеет место при обмене товаров по стоимости. Это происходит от того, что в выражении
m' = Σp / Σv
выполняется равенство
Σp = Σm,
но имеет место неравенство
Σv = Σv'.
Это неравенство вызвано тем, что стоимость предметов потребления, входящих в зарплату, отклоняется от цены производства этих же предметов потребления.
Вот поэтому Самуэльсон и не мог найти алгоритм обратной трансформации цен производства в стоимости.
А мы с Григорием такие алгоритмы представили (разумеется, каждый по-своему).
Вы о чем говорите?
Об исторической трансформации стоимостей в цены, исходя из верности закона стоимости Маркса. Вы действительно нашли алгоритмы, но именно эти алгоритмы говорят о том, что такой трансформации никогда не было. Потому что с трудом нашли преобразование стоимостей в цены для двух крайних состояний обмена по стоимостям и обмена по ценам производства. Промежуточного состояния, самого преобразования, когда обмен идет по полустоимостям-полуценам, у вас нет. Значит у вас нет и исторической трансформации. А есть только математические приемы преобразования матрицы по заданным вами искусственным правилам с сохранением только двух параметров. Причем у вас после преобразования получается совсем другое производство, а не то, что было в начале. Потому что матрица производства однозначно задается пятью параметрами, а у вас инвариантны только два. А еще три параметра у вас где-то гуляют. Чтобы производство осталось тем же самым, абсолютно необходимо постоянство всех 5 параметров. Что означает, что цены всегда остаются постоянными и никаких других стоимостей, не пропорциональных ценам, не бывает в принципе. Ваш исторический переход от стоимостей к ценам производства на самом деле переход не к другому ценообразованию, а переход от одного производства к другому. Причем первого никогда в истории не было. Оно является чистой выдумкой Маркса - простое воспроизводство с одинаковым у всех предприятий органическим строением капитала. А то, что вы рисуете в своих таблицах под названием обмена по стоимостям с упоминанием прибыли - вообще черти че, какого никогда в жизни не бывает.
А я говорю о правильном законе стоимости:
W = c + v + pВ котором прибыль выступает как прибавочная стоимость, уже перераспределенная правильным образом среди капиталистов. Потому что именно так и происходит в реальной экономике. Прибавочная стоимость попадает в руки капиталистов для присвоения всегда только в количестве, пропорциональном авансированному капиталу и никогда в количестве, пропорциональном заработной плате, как происходит в придуманном Марксом простом воспроизводстве с одинаковым органическим строением капитала. Понимаете? Всегда происходит так, как происходит в реальности и никогда не происходит в реальности так, как придумал Маркс. Из чего следует, что выводы, справедливые для придуманного Марксом простого воспроизводства с одинаковым органическим строением капитала нельзя распространять на реальную экономику. Для того , чтобы рассуждать о реальной экономике с упоминанием прибыли, Маркс обязан был корректно перейти к более точной модели, отбросив допущение постоянства органического строения капитала. Он этого не сделал. Потому что не вводил это допущение явно и забыл о нем.
Еще раз. "Закон" стоимости Маркса:
W = c + v + mверен только для придуманного Марксом простого воспроизводства с одинаковым органическим строением капитала. И совершенно неверен для реальной экономики с предприятиями с различным органическим строением капитала. Поэтому строго говоря законом экономики не является.
Хотя, справедливости ради, это простое воспроизводство с постоянным органическим строением капитала Маркс блестяще использовал для доказательства самого факта существования прибавочной стоимости. Его открытие прибавочной стоимости действительно гениальное озарение. Но не доделал. Недоработал. И он не был обязан это делать. Даже 150 лет после него никто не мог догадаться, в чем тут собака зарыта. И вам я уже 7 лет стараюсь раскрыть этот секрет, а вы все упираетесь.
Насчет неравенства:
Σv = Σv'.Его просто нет. Есть равенство
Σv = Σv'.Потому что в реальной экономике все цены производства строго пропорциональны стоимостям.
Цитата:
Если же Вы рассматриваете отдельного капиталиста, то откуда Вам известна общая норма прибыли. А это означает, что логическая конструкция в Ваших построениях рушится, так как у Вас изначально все цены соответствуют цене производства, а стоимость скрыта так глубоко, что ее можно выявить только с помощью алгоритма обратной трансформации. То, что вы называете стоимостью является ценой производства, умноженной на скалярный индекс. А это значит, что относительные цены производства совпадают с относительными стоимостями и последние не являются стоимостями.
Ничего у меня не рушится.
Потому что в первом приближении нормы прибылей всех предприятий одинаковы и соответственно равны общей норме прибыли. Так что все известно.
А при ближайшем рассмотрении каждое предприятие получает индивидуальную прибыль в зависимости от соотношения спроса и предложения, то есть от определения рынком стоимости общественно необходимого для развития производства нужного товара труда и стоимости труда по изготовлению предметов роскоши для капиталиста, раз уж он на этом настаивает. Причем вторая часть более точно зависит от величины авансированного капитала, так как у капиталистов имеется некоторый "кодекс поведения", предписывающий им тратить на себя строго в зависимости от имеющегося капитала. Как перерасход, так и скромный образ жизни не поощряется. Первая часть прибыли, расходуемая на развитие производства, острее реагирует на соотношение спроса и предложения и может даже быть нулевой и немного отрицательной, что не сильно помешает капиталисту шикарно жить.
Под глубоко скрытой стоимостью вы наверное имеете ввиду сумму прибавочной стоимости, создаваемой работниками отдельно взятого предприятия, которую Маркс в 1 томе спутал с прибылью. Тут тоже все просто. В первом приближении она равна зарплате, умноженной на n / (1 + n).
А при ближайшем рассмотрении она не всегда сразу попадает в руки капиталиста. Иногда рабочие откладывают свой спрос и не стразу покупают товары окончательного потребления, делясь таким образом прибавочной стоимостью, а иногда хранят ее банке под проценты, получая немного прибавочной стоимости других рабочих. Именно поэтому капиталисты стараются продать свои товары в кредит, чтобы побыстрее получить свою прибавочную стоимость, да еще немного и прихватить процентов с кредита. (Кроме того рабочий может очень сильно экономить и откладывать деньги на открытие собственного дела. Тогда созданная рабочим на предприятии капиталиста прибавочная стоимость никогда не попадет в руки капиталистов, а останется у рабочего в виде его средств производства.)
Вы когда-нибудь слышали, чтобы зарплату выплачивали досрочно? А ведь именно так капиталисты старались бы поступать, чтобы поскорее присвоить свою прибавочную стоимость, если бы ее присваивали, не оплачивая рабочим полностью произведенную ими стоимость. Не слышали. Значит ошибся Маркс, не так присваивают капиталисты прибавочную стоимость. Но ошибка Маркса вовсе не отрицает ТТС и прибавочную стоимость. Просто нужно исправить ошибку и идти дальше.