С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Сб фев 27, 2021 2:22 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1075 ]  На страницу Пред.  1 ... 68, 69, 70, 71, 72  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср дек 09, 2020 5:50 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями. Одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный — лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных и т. д. Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыскание сто́ит поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объёме представлено много труда. Джейкоб сомневается, чтобы золото оплачивалось когда-нибудь по его полной стоимости 25. С ещё бо́льшим правом это можно сказать об алмазах. По Эшвеге, в 1823 г. цена всего продукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных копей не достигала средней цены полуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в первом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости. С открытием более богатых копей то же самое количество труда выразилось бы в большем количестве алмазов и стоимость их понизилась бы. Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нём масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре".

Для того чтобы "величина стоимости оставалась бы постоянной", необходимо три причины, для того чтобы исследовать не очень очевидное. Призрачную сущность вещи в виде её стоимости, заключённую в каждом товаре. Для этого выражение величины стоимости должна иметь, какой либо базис в виде труда или полезности. Не только быть тем, на чём она базируется, основывается, иметь базис, но и конкретно выражаться как величина, поскольку эта величина должна представлять общество как систему. Как систему пропорционального стоимостного отношения товаров.
Чтобы стоимость была чем - либо канонически выражена "в себе", необходимо устойчивое выражение труда в вещи и прочное проявление полезности.
Если обратиться к самому тексту "Капитала" в следующем абзаце Маркс резюмирует что "если она (вещь) бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд".
Все исходные данные, которые должны проявлять стоимость в вещи, труд и полезность, обращены наоборот.
Т.е. не труд и полезность "в себе" показывают исходные данные для обмена, а наоборот какие - то внешние причины полезную вещь "в себе", обращают в ненужную, неполезную. Сам труд, который её произвел, не считается даже за труд.
Если верить Карлу Марксу, производство вещи не считается за труд, пока не будет прояснена её полезность, как внешняя, а не образованная её трудом и функциональной полезностью.
Потому, согласно позиции К. Маркса, стоимость товара, как стоимость "в себе" не может иметь оснований, т.е. быть чем - то выражена. Труд, который произвёл вещь и полезность, которую она представляет, не являются параметрами для обмена, для стоимостного обмена.
Не примерить ли данную ситуацию на конкретную полезность, которая может быть только социальной, для других и социальное выражение труда, когда труд по производству не считается за конкретный труд?
Труд, который производит вещи, товары, является абстрактным, конкретным его делает то, что он полезен людям, нужен другим.
Примером может служить вполне себе полезная вещь, но произведённая сверх необходимого.
Полезность не может быть функцией для определения величины стоимости. Качество полезности, абстрактное понятие, которое не может влиять на количественный обмен. Имеющая право на жизнь, применимая товару, другая, социальная полезность, только склоняет вещь к обмену. Вещь полезная для других имеет конкретное значение, выражаемое обменом, а не обмен происходит на основании полезности или затраченного труда.
Карл Маркс уже на другой странице, вполне показывает стоимость величиной, которая образовывает идеальный и организованный по Марксу обмен. Обмен, который образует и организует та самая величина, на которую он ссылается. Величина, которая образует стоимостной обмен, на основании этой самой величины. Величины, которая образует стоимость, например сюртука. Он так и представляет, возьмём, например сюртук, как и любой другой товар и объявим его стоимость
"Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w",23-51.
Несомненность такого отношения товаров вызывает сомнения в отношении конкретного выражения стоимости. Методология определения меновой стоимости Карлом Марксом товара никак не определена. Такое отношение может дать и показать только обмен этих вещей, который является непосредственно товарным, а не стоимостным. Соответственно неорганизованным, с точки зрения параметров обмена самих товаров.
Организацию обмена, даёт сам труд, потому что он трудом является в социальном значении, общество образует и организует труд.
Тот труд, который для других, а не тот, который выражается в "8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный — лишь в 4 бушелях".
Труд имеет социальное выражение, а не выражение в вещи. Не тот труд, который произвёл 8 бушелей пшеницы, а тот который эту пшеницу произвёл для других.
"Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича", расхожее мнение, не имеющая отношение к реальности.
Можно найти в реальном мире пример, который поколеблет отношение к труду в вещи.
Если алмаз, ведь бывали случаи, просто найти, украсть или добыть во время военного похода, труд для этого применяется минимальный, но его стоимость от этого не пострадает. Он будет стоить ровно столько, сколько стоит алмаз, добытый в шахте тяжким трудом.
"Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре".
Можно ли исследовать производительную силу труда, производящего товар, если Карл Маркс предполагает что труд производит просто полезную вещь, "потребительную стоимость".
От этого никуда не деться и иначе нельзя представить, что труд производит просто вещь, которая используется непосредственно или для обмена.
Но производится вещь и производство никак не отражается на том, как и в каком качестве её применяют.
Данное положение можно проследить на выводах самого Маркса. "Потребление рабочей силы — это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет её, заставляя работать её продавца. Последний вследствие этого становится actu [на деле] осуществляющей себя рабочей силой, рабочим, между тем как раньше он был таковым лишь potentia [потенциально]. Для того чтобы выразить свой труд в товарах, он должен, прежде всего, выразить его в потребительных стоимостях, в вещах, которые служат для удовлетворения тех или иных потребностей. Следовательно, капиталист заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определённую вещь. То обстоятельство, что производство потребительных стоимостей, или благ, совершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства. Поэтому процесс труда необходимо рассмотреть сначала независимо от какой бы то ни было определённой общественной формы",23-189.
Производятся вещи, которые служат для удовлетворения потребностей, социальных потребностей, потребностей других. Потому недальновидно представлять труд "независимо от какой бы то ни было общественной формы".
Труд придаёт форму общества, в котором он (труд) производит вещи для обмена. Он же (труд) производит вещи для собственного потребления, представляя социум как общину.
Карл Маркс не поднялся выше анализа производства капиталистической фабрики, в которой производятся под контролем капиталиста априори полезные вещи, потребительные стоимости. Труд, для него в этом месте, "осуществляется" не в товарах, а в потребительных стоимостях, и потому о "величине стоимости" товара, говорить преждевременно. Полезные вещи, а не товары, которые не имеют стоимости вообще, ну можно назвать их "потребительные стоимости", но слово стоимость здесь звучит абстрактно.
Производительная сила к производству "потребительных стоимостей" не рассматривается.
Капиталист использует произведённые вещи в качестве товаров, в которых должна быть проявляться другая полезность социальная, полезность для других.
Так происходит осуществление и функционирование капиталистического общества.
Для того чтобы понять чем был ушедший навсегда социализм, надо представить капиталистическую фабрику, в которой производятся "потребительные стоимости". Фабрику, устройство которой подвергнуто заметной пертурбации. Капиталистической фабрики, но без капиталиста, функции которого исполняет государство. Государство - капиталист " заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определённую вещь".
"То обстоятельство, что производство потребительных стоимостей, или благ, совершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства". Но что производство осуществляется не по контролем капиталиста, а под контролем государства "нисколько не изменяет общей природы этого (капиталистического) производства".
Труд в обществе выражается в товара, а "социалистическое производство" это производство "потребительных стоимостей", которые так и не превращались в товары для производителей. Хоть Маркс и заверял что "Для того чтобы выразить свой труд в товарах, он должен, прежде всего, выразить его в потребительных стоимостях, в вещах, которые служат для удовлетворения тех или иных потребностей". Очень бы интересно узнать, в каком месте производства, потребительная стоимость превращается в товар.
Как можно выразить труд в товаре, согласно тому, что труд прежде всего выражается в потребительных стоимостях?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт дек 11, 2020 6:04 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
«Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена 11a).} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости».
Карл Маркс хочет показать то , что если полезность для человека не опосредствована трудом, то вещь не может иметь меновой стоимости, потому что не может участвовать в общественном взаимодействии как проявление созданной трудом стоимости в стоимостном обмене.
Для примера он показывает девственные земли. Но что бы он ответил на то, что в современном мире девственные земли вблизи крупных городов, к которым не приложено ни капли труда имеют очень высокую продажную, меновую стоимость. То, что несколько колеблет сам обмен, когда один участник обмена даёт общественный продукт, в виде денег, получая взамен продукт нисколько даже не опредмеченный трудом.
В определении "Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром", явно чего не хватает. Продукт человеческого труда, представленный в полезной вещи, оказывается не товаром.
А не хватает той уверенности, которое демонстрирует Маркс в предыдущем абзаце, "величина стоимости товара", которой нужно только "необходимое для его производства рабочее время". Рабочее время, которое покажет и проявит все понятия, величину стоимости, саму стоимость и сам товар.
Оговорка, что если производится для себя, то рабочее время не покажет ни величину стоимости, ни даже самого товара. Выходит производство не указывает ни на что, даже на самую величину рабочего времени, труда по Марксу, если производство не имеет социальной направленности.
Для того чтобы дольше было идти к истине, он нет тут, подряд, а в конце абзаца, вставил бесполезность вещи, изготовленная трудом, так же не относящуюся к товарам. Вещь представляющая, полагающая саму полезность, не считать полезной, и даже труд, который её произвёл, не считать за труд.
Таким образом, конкретизирование понятие товара, который не может быть произведённой вещи для себя и произведённой вещи, как ненужной могут натолкнуть на мысль социальной сущности производства. Т.е. только то производство является производством, которое ориентированно производит общественно - полезные вещи, полезные вещи для других. Так и тем самым образуется общество.
Производство трудом вещи не раскрывают само понятие товара, ни соответственно саму стоимость, ни её величину.
Для того чтобы производство вещи, представало как производство товара, надо представить другую социальную полезность, которую, можно сказать, дважды показывает К. Маркс.
Его слова "Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость", должны звучать и пояснены так: Чтобы произвести товар, он (рабочий) должен произвести не просто полезную вещь, а социально - полезную вещь, полезную вещь для других. Вещь, которая представляет полезность для общества. Социальную полезность, которую вещь выражает, для того чтобы стать товаром, является единственной. Полезности вещи в себе просто нет, нет "потребительной стоимости" товара, потому что полезность "в себе" абстрактна. Социальная полезность вещи и социальный труд создают, образуют общество.
"Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен",23-96, иногда напоминает К. Маркс.
Труд, сам труд, конкретное его понятие, рассматривается только в качестве социально - полезного, а не в качестве затраты, которое употребляется на производство товара или просто вещи. Процесс производства не даёт ответа, будет ли произведённая вещь товаром.
Соответственно выражение каких – либо показателей относящихся к товару производство не выражает.
Добавив к этому вполне ясное заблуждение Карла Маркса, которое слишком очевидно что "И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других".
К. Маркс спутал сущность образования общества, в котором всё производится для других, с налогом, взаимодействием гражданина и государства или церкви.
Оброк и десятина это налоги, которые крестьянин отдаёт феодалу или церкви. Такое действие и взаимодействие не полагает непосредственный обмен товарами, который мы наблюдаем в обществе. Оброк и десятина не имеют равноценный и равнозначный общественный аналог, выражаемый обменом.
К состоянию общества оброк и десятина отношения не имеют, нет таких общественных понятий.
Потому Маркс правильно представляет что "Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена".
Правильность выражает во - первых то что продукт должен именно стать товаром, во - вторых должен быть "передан" в руки того для кого он представляет полезную вещь, равно и наоборот, ведь обмен является взаимодействием двух лиц.
В третьих - в этом и есть смысл производства, в том, чтобы производить полезные вещи для других.
В - четвёртых обмен образован взаимодействием двух лиц, в котором они оба "передают" друг для друга вещи, в которых нуждаются, для них обоих полезные вещи.
Обмен рождает общество, общественное производство, производством полезных вещей для других.
Этот подход к обществу и статус нахождения в нём человека показывают подход к общественному производству как производству товаров. Производство потребительных стоимостей, производство стоимости, производство для себя, для собственного воспроизводства, является априорным, взятым до опыта.
Эти представления основаны на голом эмпиризме, бессодержательных агитках, которые не имею отношения к обществу, к его началу. К началу, на которое обратил внимание Аристотель.
Потому, в ответе на вопрос, что было бы без Маркса или вместо него, надо представлять самую главную его идею.
Идея состояла в том, чтобы искоренить самую главную беду общества, бедность. Для этого осуществлялся замысел организовать из общества большую фабрику по производству всего необходимого для потребностей общества или общественного продукта. Для этого предлагалось объединиться пролетариям всех стран, объединиться производителям общественного продукта. Общее производство пролетариата, производителей для себя, призрачно обещало увеличенное производство, ведь только таким образом построенное, устроенное общество обещало успех. Но призрачный успех выражался в том, что он нарушал принципы образования существования общества основанного на труде для других, социальном труде.
Непременно "новое общество" социализм предполагал просто относится к общественным понятиям. Просто труд, просто произведённый товар, который может использоваться и для себя, произведённую стоимость, образованную производством, а как же, производство и есть труд. В производстве ведь как буд - то проявляется "трудовая стоимость".
На не реализуемость социализма, показывает очень большой недостаток, не реализуемость того, зачем и почему он был создан, образован, - произвести большее богатство для трудящихся.
Капитализм, как производящий организм справляется с этим лучше. В этом большой парадокс, который не умоляет свободы равенства, братства, с этим было всё хорошо.
Но "передовой производственный социалистический организм" не смог осуществить своё превосходство, то для чего и задумывался. Создать большее богатство для трудящихся.
Это было главной целью, теория которого и отображала каждый общественный цикл, способом производства общественного продукта. Потому несовершенство капитализма предполагалось из того что он недостаточно организован, эта самая анархия производства. Но она сама, анархия и представляет сущность общественного производства, сущность в которой человек производит для других, а не сообща вместе со всеми. Сущность, которую нельзя организовать, а можно только пользоваться, которая и даёт систему "каждому по - труду". Оплата рабочей силы, которая отлична от понятия труда, создаёт вторичные социальные отношения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс дек 13, 2020 6:16 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
2. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА
"Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно".

Карл Маркс пытается объяснить двойственную природу содержащегося в товаре труда.
" Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии", то двойственность предполагает выражение конкретного и абстрактного труда.
Но такое доказательство будет долго терзать сознание тем, как проявляется конкретный труд. Ответа, на который сам К. Маркс не дает, и дать не может, благодаря не очень здоровому дуализму. Для него если вещь существует, как полезная имеет одни свойства, если же её применить для обмена, в обмене, то качества проявляются совсем другие.
Труд в меновой стоимости "не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей", позиция, которая предполагает обретение трудом других свойств непонятно откуда и на какой почве. Какие события происходят с трудом в обретении им совершенно других свойств, относительно тех которые присутствуют в произведённой вещи. Какие события или превращения способствую этому и на чём основаны, не очень разъяснено.
Какие пертурбации происходят с трудом, который ответственно и конкретно произвёл полезную вещь, потребительную стоимость. Рабочий создал её, своими руками, своим трудом, но Карл Маркс не очень - то благоволит к трудящемуся. То, что он затратил рабочую силу, ум, на её производство, не очень - то считается за труд. Признаки труда совсем другие, поскольку труд "выражен в стоимости".
Если представить что конкретный труд создаёт изменением формы вещества полезную вещь. Труд, конкретней которого быть не может, поскольку "Потребление рабочей силы — это сам труд", 23-189, который эту полезную вещь и создаёт.
Но как быть с утверждением К. Маркса: "потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд",23-48. Имеет ли потребительная стоимость стоимость вообще, в качестве просто полезной вещи? В вещи, в которой труд овеществлён или материализован абстрактно, изготовивший примерный для автора "Капитала" продукт, сюртук или сукно. Труд в этих продуктах труда абстрактен, ввиду неясности его выражения, продукт труда должен выразить себя в товаре. А для того чтобы товар был товаром он не может быть представлен как вещь для себя и как неполезная, для других, вещь,23-50.
Получается, что труд абстрактно создаёт потребительные стоимости или полезные вещи.
В этом есть отличие контура и сущности общественного производства представляемого Карлом Марксом, объёмное производство полезных вещей, потребительных стоимостей. Организация их производства предполагает инструкцию в организованном обществе кому, сколько и чего надо произвести. Произвести искусственное разделение труда.
В отличие от самого общественного производства, в котором производятся полезные вещи для других, общественно полезные вещи, без всякого напоминания.
Тогда получается, что труд конкретно выражается в меновых стоимостях. Но представление в качестве "носителей" меновых эти самые потребительные стоимости, не могут добавить никаких свойств. "Труд овеществлён в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего проявлялось в форме деятельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства [ruhende Eigenschaft], в форме бытия. Рабочий прял, и продукт есть пряжа",23-193. Труд в продукте выступает в виде покоящегося свойства деятельности рабочего.
Продукт труда пряжа обладает определёнными свойствами полезной вещи. Если объявить её меновой, то качеств и свойств, необходимых создания, образования её обмена не появится.
Карл Маркс подыгрывает тому что "Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей". Создаёт иллюзию того что труд, который создал, произвёл, ту же пряжу и в которой он (труд) покоится в качестве определённого качества, к меновой стоимости отношения не имеет. Меновую стоимость, надо понимать, образует, другой труд, который не имеет признаков производящего продукты труда.
Это совершенно другой труд, но каким - то образом закреплённый в той же пряже.
Другой труд, фиксированный в товаре, в меновой стоимости, предполагает другую трудовую стоимость и труда хватает на содержание самого трудящегося и капиталиста.
Карл Маркс полагает: "Если бы он (рабочий) работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства",23-229.
Сколько бы рабочий не работал стоимости в том, что он произвёл нет, стоимость представляет общественный продукт, продукт других.
Для того чтобы приобрести жизненные средства рабочему не надо работать сутки или часть их, "производство стоимости" не состоится. Производителю необходим обмен с другими, ведь принцип общественного производства состоит в производстве для других. Обмен, который устраивает и осуществляет принципы общественного производства, к котором отдельный рабочий производит не свои жизненные средства, а всего лишь вещь. Вещь, которая в качестве общественно – полезной, в качестве товара, располагает тем что называется жизненные средства для рабочего в виде труда других.
Все недостатки, преступления, недоразумения в обществе состоят в том что в обмене рассматривается труд, который создал, произвёл вещь. Который во что бы то ни стало необходимо измерить, выявить, выяснить стоимость произведённой вещи. Труд в произведённой вещи не "стоит", потому что он стоит другого общественного труда, а не самого себя. Сама "прибавочная стоимость" относится не к труду, а к другому общественному труду, то, что он стоит в обмене.
Не излишнее производство в виде прибавочной стоимости, а другой общественный труд, является стоимостью товара.
Общественное производство образовано не множеством произведённых товаров - стоимостей, а непрерывным и неустанным взаимодействием производителей.
Нет ничего важнее того чтобы показать, выразить вектор производства, общественного производства, который обращён на то чтобы не просто производить, а производить для других.
Потому двойственное отношение Маркса к товару, обратился большой бедой.
Анализ Карлом Марксом двойственности вещи как полезной, потребительной стоимостью и меновой, в которых он раскрывает различные свойства это анализ до опыта. Анализ, который должен происходить между произведённой вещью и обмениваемой, которая "стоит", не от элементов "своего" производства, а от того что она имеет общественное выражение стоит такого - то количества другого общественного труда. Отношения, которые образуются из социального взаимодействия людей, а не организуются из производства.
Отношения, которые рождают стоимость, а не являются стоимостными.
Не двойственность, а определённость для производства, которое должно создавать не полезные вещи, потребительные стоимости, а полезные вещи для других. Иначе теряется смысл и сущность общественного производства. Смысл производства полезных вещей для других, которые для этого становятся товарами, обмениваемыми или меновыми вещами.
Для Карла Маркса общественное производство представлено не товарами, а потребительными стоимостями, которые не обмениваются, а "Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда", 23-193.
Принцип фабрики, когда технологический процесс труда облагораживает деревянный чурбан до состояния спички или кусок руды до состояния чайной ложки, к общественному производству отношения не имеет.
Общественное производство это товарное производство, а не технологический процесс превращения одной потребительной стоимости в другую.
"Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы",23-192.
"Итак, выступает ли известная потребительная стоимость в качестве сырого материала, средства труда или продукта, это всецело зависит от её определённой функции в процессе труда, от того места, которое она занимает в нём, и с переменой этого места изменяются и её определения.
Поэтому, вступая в качестве средств производства в новые процессы труда, продукты утрачивают характер продуктов. Они функционируют здесь уже только как материальные факторы живого труда",23-195.
"Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мёртвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости. Охваченные пламенем труда, который ассимилирует их как своё тело, призванные в процессе труда к функциям, соответствующим их идее и назначению, они хотя и потребляются, но потребляются целесообразно, как элементы для создания новых потребительных стоимостей, новых продуктов, которые способны войти как жизненные средства в сферу индивидуального потребления или как средства производства в новый процесс труда",23-195.
"Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей",196.
"Продукт — собственность капиталиста — есть известная потребительная стоимость: пряжа, сапоги и т. д",23-198.
Расширенный, обширный и многогранный анализ Карлом Марксом общественного производства, представленный изменением и трансформацией потребительных стоимостей, внезапно закачивается тем что "Потребительная стоимость при товарном производстве вообще не представляет собой вещи",23-198.
Где, в таком случае, анализ товарного производства, где трудом производятся не потребительные стоимости, а товары и верно ли утверждение для непосредственно трудящегося: " Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость",23-50?
Верно ли это утверждение, если трудящимся было велено производить полезные вещи в максимально увеличенном размере. В этом состояла привлекательность социализма, в создании общего блага, общего продукта для себя, которое и было должно давать то благоденствие в обществе. Благоденствие, которое обходило ветхозаветную данность, когда сам, не надеясь на остальных, надеясь на общее счастье, "в поте лица твоего придется тебе добывать хлеб свой, пока не возвратишься в землю".
-------------------------------------------------------------


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт дек 15, 2020 5:35 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w.
Сюртук есть потребительная стоимость, удовлетворяющая определённую потребность. Для того чтобы создать его, был необходим определённый род производительной деятельности. Последний определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом. Труд, полезность которого выражается таким образом в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовём полезным трудом. С этой точки зрения труд всегда рассматривается в связи с его полезным эффектом".



Чтобы взять два товара, для получения определённой пропорции обмена, надо конкретно представлять что каждый из них имеет конкретно выраженную стоимость. Для определения стоимостного отношения, которое, в конце концов определяет системное выражение общества, надо иметь метод точного выражения стоимости.
Вообще, подходя объективно, то один товар не товар, как вещь предположительно готовая обмениваться. Вещь, которая произведённая исключительно для обмена.
Только обмен, сам обмен может показать равенство товаров, обмен не та сущность, которую можно образовать, организовать по каким - либо показателям.
Стоимость имеет смысловую нагрузку прежде всего как равности, стоить друг друга, то что выполняют две вещи в обмене, а не какое либо - свойство товара, вещи, обеспечивающее это равенство.
Обмен есть проявление общества и общественных отношений, обмен двух полезных для участников обмена вещей. Вещей, в которых полезность социальная, полезность для других, как сукно для портного и сюртук для ткача.
То, что эти вещи могут обмениваться самостоятельно, из - за наличия необходимых и при том определённых свойств, не имеет отношения к реальному положению вещей.
Только социальная полезность вещи способна дать ей способность обмениваться, а не полезность которая "в себе".
Если примерить ситуацию под себя, то кто будет покупать вещь, товар, совершать обмен, если она ему не нужна, неполезна, но обладает мифической стоимостью.
Социальная полезность вещи создаёт обмен и организует общество, общественное производство, в котором всё производится для других.
Так что Карл Маркс очень точно формулирует: "Чтобы стать товаром, продукт должен производиться не как непосредственное средство существования для самого производителя",23-181.
Но разочаровывает признанием "Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары", там же.
Когда товар предназначен для себя, для собственного потребления или когда товарное производство и товарное обращение могут существовать в условиях когда продукты труда не превращаются в товары, искренне жаль само понятие товара. Само его выражение и условия не превращения товаров в товары, жаль как человека, который так и не стал человеком.
Если добавить к тому "Если продукты производятся как товары, то после того как закончено их производство, они должны быть проданы и только после своей продажи могут удовлетворять потребности производителя", 23-180, вообще удручают картину общественного производства.
Товары становятся товарами позже того как это представляет себе К. Маркс, не когда закончено их производство, а когда они обмениваются. В том случае если они способны удовлетворять потребности потребителя, оттого и случился, образовался обмен.
Только полезность для других создают пропорции обмена вещей, которые становятся товарами. Но не признание таковыми их заранее, как производство полезных вещей для удовлетворения общественных потребностей. Товарное производство, потому что это производство для обмена, которое не придаёт каждой произведённой вещи свойство и качество товара.
Тем более "меновой стоимости", выражение данного качества производством.
Вещь, как товар должна удовлетворять не абстрактные потребности общества, тогда общество можно полагать бессистемным, а конкретные потребности других, которые и создают из общества систему.
Даже если принять аргументы К. Маркса, то в образовании самих пропорций учувствуют вовсе даже не товары, а потребительные стоимости.
Потому как "Сюртук есть потребительная стоимость, удовлетворяющая определённую потребность", легко справляется с образованием пропорционального отношения с сукном, надо заметить товарного, менового отношения. Сюртук должен удовлетворять потребностям других, как и любая вещь определяющая систему общественного производства. Карл Маркс представляет его просто как одеждой, удовлетворяющая потребности, потому ему положено быть просто потребительной стоимостью.
Если на пропорциях отношений сюртука и сукна отражается производство, то должно быть представление различия между производством потребительной и производством меновой, товарной стоимости.
Различность производства создающего различные стоимости, может потребительную, но может и меновую, произвести вещь с совершенно различными свойствами, это нонсенс. Производство не более чем превращение вещества природы в приспособленную для потребления вещь. Производство потому не может выражаться двояко, дуалистично, по разному, потому что производство это производство. Здесь не убавить, не прибавить.
Но это можно сделать только из логики представления К. Маркса
изначально разделившего общество на капиталистов и наёмных рабочих, когда один из них покупает всё необходимое для производства, в том числе и труд другого.
Дальше начинается производство только какой стоимости непонятно, непонятно так же откуда взялась первоначально. Эта «первоначальная стоимость», которой можно присвоить сущность классового деления.
Не происки ли это меркантилизма, всё объяснять стоимостью, деньгами?
"Производительная деятельность" есть реализация затрат для производства вещи и потому можно не согласится с К. Марксом. "То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит само производство товара, это во всяком случае — две совершенно различные величины", 3т."Капитала"-31.
Капиталист организует само производство и оно (производство) стоит для капиталиста, в том числе стоит для него и оплата рабочей силы.
То самое производство, которое является само производство вещи как товара. Производство, при котором затрачивая капитал и рабочую силу производится вовсе не товар, просто вещь.
Неоплаченный труд объясняется тем, что труд наёмным рабочим труд не оплачивается совсем. Им оплачивается всегда рабочая сила. Труд наёмный работник далековатые понятия.
Труд оплачивают в обмене, общественным трудом, трудом других, в обмене товарами, потому что труд заключён в товаре.
Рабочая сила заключена в произведённой вещи, которую оплачивают уже имеющимся общественным трудом, его частью.
Вещь стоит больше или меньше относительно своего производства, а просто стоит в обмене и стоит другого общественного труда, труда других.
Товар не просто "прибавляет стоимости" в продаже, а обретает её в виде денег, представляющих общественный труд или непосредственно сам общественный труд, труд других. Товар стоит не самого себя, а другого товара и стоимость выражает другой общественный труд, которую нельзя получить без обмена или до обмена.
Разные величины это то что даёт производство, и то что даёт обмен, продажа. В продаже не реализуется "меновая стоимость", а образуется в виде денег или другого общественного труда. Пропорции создаёт, образует обмен, а не "произведённая меновая стоимость".
Тем более что производство не меновой, а потребительной стоимости, банально просто вещи "определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом".
Изящество, с которым Маркс превращает потребительные стоимости в меновые, товарные, вызывают оторопь.
"Возьмём два товара", первые строки анализа, которые элегантно и без видимых причин превращаются в потребительные стоимости.
Так же как и уверения в том, что полезный труд это тот труд, который создаёт потребительные стоимости.
"Труд, полезность которого выражается, таким образом, в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовём полезным трудом".
По - видимому Карл Маркс показывает законченный процесс проявления труда, как труда, как полезного труда, который состоит в создании потребительных стоимостей, которые в свою очередь без всяких проблем создают вышеприведённые пропорции обмена.
Но оказывается это только видимость, иллюзия, потому что говоря его же словами: "прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости, потому что затраченный на них труд идёт в счёт лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других. Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен",23-96.
То, что труд реализовался в потребительной стоимости, уже оказывается нельзя считать полезным. Потому что, (уже просто) затраченный, идёт в счёт поскольку - постольку.
Нововведение или другой взгляд определяется тем, что труд должен быть выражен в форме, в вещи полезной вещи для других.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 17, 2020 5:50 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Как сюртук и холст — качественно различные потребительные стоимости, точно так же качественно различны между собой и обусловливающие их бытие работы: портняжничество и ткачество. Если бы эти вещи не были качественно различными потребительными стоимостями и, следовательно, продуктами качественно различных видов полезного труда, то они вообще не могли бы противостоять друг другу как товары. Сюртук не обменивают на сюртук, данную потребительную стоимость на ту же самую потребительную стоимость.
В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами. Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары."


Карл Маркс пытается объяснить общество и общественное исходя из анализируемой им практики, где не обменивают сюртук на такой же сюртук.
Зачем обменивать одинаковые вещи? Какой смысл в обмене не одинаковых вещей или устраиваемый обмен вообще в системе общественного производства? Какую роль играет в обществе обмен?
Можно ли представить обмен в глубоко продвинутом обществе: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу",23-89?
Нужен ли обмен в структуре общественного производства, общественного труда, которое представлено "совокупностью разнородных потребительных стоимостей"?
Ведь труд, производство, направлено на производство потребительных стоимостей для общества или попросту полезных вещей для удовлетворения общественных потребностей. Обмен, в этом случае будет только мешать раскрывать потенциальные возможности общества общего, совокупного производства.
Общего производства полезных вещей, потребительных стоимостей для общества. Таким видится общественное производство, «людей расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу»
Но Карл Маркс обычной практикой дальтонизма научных понятий, совокупность потребительных стоимостей представляющих общественное производство, уже представляет товарным. "Оно ( производство потребительных стоимостей) составляет условие существования товарного производства". Производство полезных вещей никогда не является товарным, равно как и наоборот, производство товаров не может быть производством полезных вещей.
Товарное производство это производство для обмена, производство потребительных стоимостей, это производство полезных вещей, предполагающимися таковыми изначально.
Система товарного производства и система простого производства полезных вещей отличаются тем, что в товарах прослеживается и обнаруживается другая полезность, социальная, полезность для других. Потому признаваемая не из наличия особых свойств вещи "в себе", а признаваемая другими, обществом.
Камень на дороге по своему полезен, например как гнёт при квашении капусты, но социальной полезности и потому товарных свойств не имеет.
Товарное производство это производство товаров, производство вещей как товаров, производство для обмена.
Производство "разнородных потребительных стоимостей", это не товарное производство, это производство для себя, для собственного применения.
"Хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда", К. Маркс продолжает всё переиначивать. Даже можно сказать загнать в угол признанием что "в древнеиндийской общине продукты не становятся товарами" или "на каждой рабочие не обмениваются продуктами своего индивидуального труда".
Общественное производство это товарное производство, говоря словами самого К. Маркса "В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей", 23-52, производства потребительных стоимостей нет. В обществе потребительные стоимости или полезные вещи не производятся. Пример древнеиндийской общины подходит для объяснения общественного производства отчасти, потому что это производство до - общественное. Объяснением, которого можно понять различие и альтернативу его с общественным.
Общественное производство это другое производство, с другими целями. В общинном производстве древнеиндийской общины, отсутствует как обмен, так и товар, как сущность, как данность, как понятие.
Так же как и труд на современной фабрике рабочие не обмениваются своим трудом. Не обмениваются ввиду того что труд им не принадлежит, равно как и продукт труда. Рабочие являются носителями рабочей силы, потому они не участвуют в общественном процессе производства, устроенного на принципах производства для других.
Принцип, который образует общество и представляет его обществом производителей, производителей потребительных стоимостей, каковыми являются рабочие современной фабрики.
Производители для обмена и потому организованные в общество, представлены именно как именно товаропроизводители, а не производители полезных вещей или потребительных стоимостей. Полезными вещи признаются в общественной системе, собственно общественной и никакой другой, только полезными для других, общественно - полезными.
На что "указывает обмен".
Рабочая сила не обменивается как капитал, потому что обмен предполагает равенство. Такого равенства не случается когда рабочая сила покупается за определённое количество жизненных средств. Такое "равенство" легко разрушить или вообще нарушить.
Неуплата рабочей силы, зарплаты, является необщественным процессом, определяемым классовым отношением найма.
Кстати можно сделать ещё одно замечание. Покупка труда или рабочей силы для производства, что для К. Маркса всё равно, обмен её на капитал, не начальный процесс в обществе, объясняющий общественное производство.
Начальный это обмен товара на товар, труда на труд, откуда появляется такое понятие как капитал, как общественный труд, представленный трудом других.
Следовательно и поэтому, капиталист покупает рабочую силу не на "первоначальную стоимость", стоимость которая оказалась в руках капиталиста раньше, чем Маркс представляет функционирование труда, его покупку для производства. Капитал это общественный труд, труд других, который оказался в руках капиталиста исходя из сущности функционирования общественного производства. Производства образованного обменом с другими.
Наёмные рабочие просто производят вещи под руководством капиталиста, то, что нужно и выгодно производить капиталисту, а не то, что нужно другим. Действуют по указке капиталиста, а не выражают свою социальную, человеческую сущность.
Товарное производство это производство "самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ". Но почему так, Карл Маркс не очень - то представлял, с чем это связано. Как образуется и проявляется самостоятельность в системе общественного производства,
Это связано с независимостью человека в общественном производстве, тем, что он не производит вместе со всеми, участвуя в общем производстве, а производит для других.
Товарное производство осуществляется тогда : "Если ткач обратит своё внимание лишь на конечный результат торговой сделки, то окажется, что он обладает вместо холста библией, вместо своего первоначального товара другим товаром той же самой стоимости, но иной полезности. Аналогичным путём присваивает он себе и все другие необходимые ему жизненные средства и средства производства. С его точки зрения весь процесс лишь опосредствует обмен продукта его труда на продукт чужого труда, опосредствует обмен продуктов",23-116.
Тем самым аналогичным путём устраивается принцип общественного производства, в котором продукт труда товар. Производство, устраивающее принцип, законченность которого проявляется тогда, когда в руках производителя оказывается другой, чужой труд, труд других.
Общественное производство всегда товарное.
Карл Маркс тут же показывает другую модель общественного производства "Со стороны своего вещественного содержания это движение представляет собой Т — Т, обмен товара на товар, обмен веществ общественного труда, обмен веществ, в конечном результате которого угасает и самый процесс", 23-117.
Он показывает скорее не товарное, а обмен веществ общественного труда, которое явно не общественное и в котором товар не товар, а потребительная стоимость.
Общественное отношение товаров, показывается процессом вдалеке от самого обмена определяемого взаимодействием товаропроизводителей. Обмен своего труда на продукт чужого, общественного труда, труда других.
Тихо и незаметно, само собой, в альтернативном случае, происходит обмен абстрактных товаров в недрах совокупного производства и там же угасает.
Но иногда Карла Маркса "пробивает" на истину:
"До сих пор мы знаем только одно экономическое отношение между людьми — отношение товаровладельцев, в котором товаровладельцы присваивают чужой продукт труда только путём отчуждения своего собственного",23-120.
Так что общественное производство потребительных стоимостей, представленных именно как общественное производство не имеет реальности из - за того, что в общественном производстве есть понятие своего и чужого труда, труда других.
Собственность на свой продукт предполагается не из того, что человек присвоил вещество природы, изготовленную свои трудом. Это только средство, которое устраивает общественное производство.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 19, 2020 3:36 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд. Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда. В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда".

Итак всегда! Где содержится полезность вещи и определённая целесообразная производительная деятельность в потребительной стоимости или в товаре? Что является результатом производства? В вещи, которую изначально произвели как полезную или в вещи, произведённой для обмена. Как выражает себя эта самая целесообразность?
В потребительной стоимости товара, звучит немого противоречиво над положением вещей, которые прежде выстраивал Карл Маркс. Он показывал потребительную стоимость с определёнными свойствами, отличную от товара, в которой нет "ни одного атома потребительной стоимости" как раз потому что "что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей",23-47.
Потому получается, меновое отношение товаров создаётся вдалеке от целесообразной производительной деятельности или полезного труда, который "содержится в потребительной стоимости каждого товара".
Разделению вещи на товарную, меновую её стоимость и потребительную сможет открыть трудящимся реальное положение дел. Узнать где "содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд", который производят трудящиеся. В вещах которые миллионами или даже миллиардами производятся в мире: сапоги, трамваи, картошка и т.д. и т.п. Или же целесообразность содержится в вещи, произведённой для обмена, в товаре, в вещи для обмена.
Может ли "определённая целесообразная производительная деятельность", содержаться только в потребительной стоимости, каждого товара, а не в самом товаре.
То что полезный труд содержится не во всём товаре, в вещи, произведённой для обмена, а в определённой его части или определённой форме, потребительной стоимости, имеет такое же значение как выполнение жизненных функций не всем человеческим организмом, а только его частью, как рука, нога или одно лёгкое.
То же самое, с целесообразной человеческой деятельностью. Её содержание не во всём товаре, а в только в его потребительной стоимости.
То же самый смысл содержит цитата "стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства",23-199. Её можно отнести к области головоломок и шарад.
Что и чего происходит материализация, материализация в виде полезной вещи или в виде вещи произведённой для обмена. Общественно необходимое время, это время необходимо для производства ЕГО (товара) или ЕЁ (потребительной стоимости).
Общественно - необходимое время для производства, предопределено необходимостью самой вещи, но не в условиях "частного дела самостоятельных производителей".
Это капитальный и фундаментальный вопрос, который раскрывает сущность производства, производство для себя в виде полезных вещей, потребительных стоимостей или в виде товаров, вещей для обмена.
То что "В совокупности разнородных потребительных стоимостей ....— проявляется общественное разделение труда", 23-51, нет ничего проще заменить на следующую установку представления общества и общественного производства.
"В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей", важно представлять что в товарах же содержится полезный труд.
Откровения Карла Маркса на этот счёт называются "переобуванием в воздухе".
Только тот самый полезный труд, показывался в потребительной стоимости, затем уже, буквально на следующей строчке, уже в товаре.
Догадайся где содержится полезный труд в просто полезной вещи, которой труд и "передаёт" ей , доставляет свою полезность или в товаре, который "как общее правило" образует общество и общественное производство.
Но если вспомнить что : "В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей" и "потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд",23-48.
Абстрактное положение потребительной стоимости не позволяет даже намёка на её обмен, тем более что обмениваемые вещи называются товары. Обмениваемые вещи являются и называются товары. Тут не может быть никаких разночтений и уловок. Товары это не абстрактно, а конкретно полезные вещи людям, другим.
Только в обмене проявляется полезность вещей в обществе, потому что полезность вещей социальная.
По этой же причине не могут обмениваться потребительные стоимости, вещи с призрачно представленной полезностью. Которые для К. Маркса конкретно полезные и потому способные на обмен.
Потому потребительной стоимости и не могут обмениваться, что полезность до обмена выявить нельзя, такую полезность невозможно даже представить. Кстати, абстрактную полезность для потребления можно ещё понять, но как представить в вещи такое её свойство как полезность для других?
Но то, что Карл Маркс представляет общественное производство "это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда", заставляет задуматься, не только над тем как эта самостоятельность опосредствуется. Как самостоятельность частных дел, в общем создаёт способ коммуникации, соединяет всех на принципах общественного производства.
Заставляет задуматься над тем как в этом случае "соединятся пролетарии всех стран", если их труд проявляется как частное дело самостоятельных производителей. Смысл же соединения пролетариата был в том, что все они вместе создавали большой совокупный коллектив, огромную бригаду, большой колхоз.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн дек 21, 2020 5:39 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функционирует как потребительная стоимость. Столь же мало меняет отношение между сюртуком и производящим его трудом тот факт, что портняжный труд становится особой профессией, самостоятельным звеном общественного разделения труда. Там, где это вынуждалось потребностью в одежде, человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной. Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определённым человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь".

Карл Маркс в анализе опять создаёт новые правила.
Может для сюртука и безразлично, кто его носит, но данный факт не безразличен для анализа общественного производства. "В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей", и эту фразу из предыдущего абзаца, дополнить каноном самого К. Маркса: «Чтобы произвести товар, он (рабочий) должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость",23-50, создаёт теоретическое, понятийное недоразумение.
Тот сюртук, который носит сам портной, не является товаром, в системе общих правил по созданию, производству товаров. Данный сюртук не является даже потребительной стоимостью, потому что выражается трудом для себя. Труд для себя не проявляет труд как труд, он показывает только затрату рабочей силы. Ежедневное умывание собственного лица. игра в шашки и прогулка, являются только абстрактной затратой труда. В системе товарного производства, производство потребительных стоимостей, которые просто потребительные стоимости или полезные вещи, не рассматриваются вовсе.
Не может быть предметом анализа условия, где "в обоих случаях он (сюртук) функционирует как потребительная стоимость". Общественный анализ предполагает условия, при которых сюртук не одежда, а товар. Предполагает товарный анализ.
Самостоятельным звеном общественного труда, портняжный труд становится тогда, не когда он производит потребительные стоимости, вещи для потребления, а когда производит сюртуки как товары. Недаром К. Маркс делает оговорку по Фрейду "человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной", т.е. целые тысячелетия человек портняжил и к нему не было применимо звание портного. Сам вид деятельности, шитьё, не делает из человека портного. Он производил потребительные стоимости, просто вещи. Портной это тот человек, который производит для других, Получается что он таковым является не когда занимается данной деятельностью, что - нибудь шьёт, а таковым он представляется для общества, для других. Так же как парикмахер, шахтёр или комбайнёр и т.д.
Потому труд, "приспособляющий различные вещества природы к определённым человеческим потребностям", т.е. производящий потребительные стоимости, полезные вещи, не выражает себя как понятие. Этот труд не труд в конкретном и в общественном значении этого слова.
В качестве преобразователя природы и производителя, полезных вещей, труд естественно не создаёт никакие социальные формы. Такой труд проявляет независимость в общественном строении и построении общества, потому что это не труд. Это абстрактный труд, такой же, как изготовление забора и выпекание пирога для себя, труда, который создаёт потребительные стоимости.
Потому явна, видна неприемлемость анализа обоих сюртуков, потому что они оба представляют потребительную стоимость.
Такой вывод просто труда и по отношению к труду в понимании Карла Маркса объективен, при ложной его концепции. "Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей".
Только полезный труд, полезный для других, создаёт, образует общественную форму, придаёт форму обществу.
Отношению к обществу и к самому труду. который формирует, образует общество и общественные отношения, понимание труда, который что - то производит не имеет основания. Тот, который создаёт потребительные стоимости, потенциально - полезные вещи. Полезная потенция вещей проявляется в бытии их как товаров, только в качестве товаров вещи могут быть полезны.
Полезной вещь могут признать только другие, а не когда в ней предполагается функциональные возможности.
Алмаз не бриллиант, хотя это практически, материально то же самое.
Алмаз до огранки нельзя назвать бриллиантом, так же как вещь до обмена полезной и именовать её товар. Можно только потенциально, воображаемо.
Полезность вещи показывает её обмен, продажа, который, образно говоря, является трансформацией, превращением одного понятия в другое. Просто вещь превращается в товар. При огранке алмаза происходит то же самое, одно понятие, название превращается в другое. Алмаз превращается в бриллиант. Так же как просто вещи, которые не имеют никаких свойств, потому что они просто вещи и полезными они могут быть только в качестве товаров.
Товар это не просто полезная вещь, а социально – полезная или полезная для других.
Труд, как взаимодействие человека с природой и его анализ беспредметен, так как это внеобщественное явление. Действие за пределами общества, результатом которого является изменение вещества природы в приспособленную вещь для обслуживания потребностей.
Такой труд не в состоянии образовать и образовывать, какие либо отношения между людьми, такой труд не является средством коммуникации, взаимодействия.
Труд создал, произвёл кирпич, пирожное или пирамиду Хеопса ни о чём не говорит. Говорит только об абстрактности труда, что была затрачена рабочая сила на их производство и всё!
Нет того что действительно является общественным и проявляется в обществе, это труд для других, который и создаёт само общество и общественное производство.
Для К. Маркса производство то же иногда "производственный процесс есть процесс производства товаров",23-209, а не потребительных стоимостей.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср дек 23, 2020 5:51 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остаётся известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать".

Карл Маркс представляет общественное производство производством потребительных стоимостей или товарных тел.
Такая концепция не даёт ответа на то, что же образует общественное производство, что является его "элементарной частью". Выражением его "огромным скоплением товаров" или множеством потребительных стоимостей, представляющих только материальные тела самих товаров.
В чём различие результата производства, производит общество товары или просто полезные вещи, где в большей степени проявляется поистине общественная сущность производства.
Задачей, которую ставил перед собой Карл Маркс, была задача анализа капиталистического производства. Анализ капиталистического общества давал возможность проецировать данные его устройства на общество "по умолчанию". Оптимальное его состояние.
Для чего стоит рассмотреть казалось простой вопрос, который должен в первую очередь исследовать сам Карл Маркс. Начать с того момента, является ли капиталистическое производство товарным, ведь его обзор он и начал с "огромного скопления товаров" образующих капиталистическое производство.
Но не стоит копаться в теоретическом наследии Карла Маркса и Фридриха Энгельса, для подтверждения товарности общественного производства, что это действительно так. Даже в таком, казалось очень простом вопросе, является ли капиталистическое производство товарным, он даёт взаимоисключающие ответы.
С формальной точки зрения капиталисты используют произведённые наёмными рабочими вещи, как товары, т.е. банально продают. Но заковыка в том, что результатом производства капиталистической формации остаётся просто вещь с потребительными качествами.
Т.е. производится не товар, а просто вещь, потребительная стоимость. Об этом говорит вещественное содержание обращения и обмен, по сути полезных вещей или просто вещей.
"Товарное обращение есть исходный пункт капитала...
Если мы оставим в стороне вещественное содержание товарного обращения, обмен различных потребительных стоимостей",23-158.
Товарное обращение объясняется обменом потребительных стоимостей, не содержится ли здесь противоречие? Что обращается и что является результатом производства, надо как - то это субъективировать.
Производится товар, а обращаются потребительные стоимости, а можно и наоборот, производятся потребительные стоимости, а обращаются товары, что то здесь не однозначно. Скорее решительно не определённо.
Каждый уважающий себя политэконом может блеснуть знанием формулы произведённого товара "W = c + v + m".
Но "капиталистически произведённый товар" предполагает
капиталистическое производство, в котором или при котором производятся явно не товары.
Карл Маркс по этому поводу очень внятно изъясняется:
"капиталист заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определённую вещь",23-189.
Потому капиталистическое производство это не производство товаров, а производство потребительных стоимостей, которые осуществляют наёмные рабочие.
Производство это производство потребительных стоимостей или просто вещей, предметов.
Они, потребительные стоимости, "представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда".
Для создания вещей, надо полагать общественного применения, берётся вещество природы и трудом превращается в полезную для удовлетворения человеческих потребностей вещь.
Если таким образом представить общественное производство, то это намного сократит путь для создания общественного богатства, то что называется ВВП.
Продукт то, валовый, который, с определённой точки зрения и создаётся на основании возможностей производства.
Для это всего лишь надо перестроить общественное производство под эти цели, больше производить, несмотря на эти дурацкие буржуйские штучки, продавать товары.
Необходимо разобраться в том для чего существует общественное производство, для непосредственного применения или для обмена. Товарное ли оно или является простым производством полезных вещей.
В качестве примера может служить представления самого К. Маркса. Для которого ""производство, распределение, обмен, потребление образуют, таким образом, правильный силлогизм",46-1-31.
Предполагая здесь найти выражение правильного силлогизма, правильного общественного алгоритма действий, образующих общественное производство.
Анализируя "правильный силлогизм" надо представлять себе, что производство в этом случае является производством потребительных стоимостей, которые сразу распределяются.
Проще говоря, распределяется результат производства и тем самым показывает, что оно не товарное. После производства идёт сразу распределение.
Производство товаров предполагает производство для обмена и потому производство должно показать, выразить свою товарную сущность. Показать товару свою "меновую стоимость", выразить её, если производство действительно товарное и произведённая вещь действительно товар. Этим проявлением является обмен, проверка, что произведён действительно товар, а не просто вещь. Тем самым происходит обретение вещи товарной сущности. Содержание общественного товарного производства не в названии произведённой вещи, т.е. если назвать её товаром, это проявляет принципы товарного производства, но если произведённая вещь именовать полезной, то это раскрывает содержание другого производства.
Общественная формула общественного же производства состоит в том, что всё производится для обмена с другими, чем оно и создаётся и поэтому производство опосредствуется обменом. Т.е. сразу за производством происходит обмен для выражения действительно товарного выражения производства.
Потому правильный силлогизм выражается так производство - обмен - распределение (другого, общественного труда, труда других, как результат обмена, а не созданного самими трудом) - потребление.
Товарное производство предполагает определение полезности вещи другими, предполагает социальную полезность вещи.
Для Карла Маркса важно показать "различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т.д", которые "заносит» в них труд, присваивает им полезные качества, поскольку сам труд полезный. Труд используется целесообразно в полезных целях.
Полезные вещи, для Маркса являются потребительными стоимостями, на основании этой самой полезности.
"Полезность вещи делает её потребительной стоимостью",23-45, изначальное состояние, качество вещи, которое образовано, по его мнению, проявлением полезной сущности создавших их различные виды полезного труда.
Полезность, которая "заключается в сюртуке, холсте и т. д", присваивается им трудом.
На самом деле всё происходит совершенно наоборот, не труд, создаёт её и делает вещь полезной. А сама вещь, являясь полезной для других, показывает полезность труда, который её изготовил.
Ту самую мысль, можно встретить и в "Капитале", которую Карл Маркс высказал, скорее всего, неосознанно. "Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости",23-50.
Затраченный труд даже не считается, а труд, если вещь бесполезна. Таким образом, причинно – следственная связь между трудом и полезностью вещи происходит не так, что труд производит полезную вещь.
Не труд делает вещь полезной, а наоборот полезность вещи, сама как показывает полезность изготовившего его труда.
Это происходит, потому что полезность вещи социальна.
Положение что "труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства", представляют ложный вывод, потому что только социальная полезность вещи предполагает рассмотрение, анализ труда, как труда, как конкретного его состояния, понятия.
То, что труд произвёл полезную вещь, потребительную стоимость, то это не тот труд и не эта самая полезность, которая имеет отношение к общественному производству.





.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт дек 25, 2020 6:04 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
«Перейдём теперь от товара как предмета потребления к товарной стоимости. Согласно нашему предположению, сюртук имеет вдвое бо́льшую стоимость, чем холст. Но это только количественная разница, которая нас пока не интересует. Мы напомним поэтому, что если стоимость одного сюртука равна двойной стоимости 10 аршин холста, то 20 аршин холста имеют ту же самую величину стоимости, что один сюртук. Как стоимости, сюртук и холст суть вещи, имеющие одну и ту же субстанцию, суть объективные выражения однородного труда. Но портняжничество и ткачество — качественно различные виды труда. Бывают, однако, такие общественные условия, при которых один и тот же человек попеременно шьёт и ткёт и где, следовательно, оба эти различные виды труда являются лишь модификациями труда одного и того же индивидуума, а не прочно обособившимися функциями различных индивидуумов, — совершенно так же, как сюртук, который портной шьёт сегодня, и брюки, которые он делает завтра, представляют собой лишь вариации одного и того же индивидуального труда. Далее, ежедневный опыт показывает, что в капиталистическом обществе, в зависимости от изменяющегося направления спроса на труд, известная доля общественного труда предлагается попеременно, то в форме портняжества, то в форме ткачества. Это изменение формы труда не совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться. Если отвлечься от определённого характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нём остаётся лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы».

Карл Маркс прежде показывает "сюртук, холст и т. д.", потребительными стоимостями, предметами потребления.
Далее легко и непринуждённо предлагает считать их товарами.
Товар, согласно его же взглядов, проявляет себя как понятие на основании своей двойственности. "Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости",23-57.
Исследуя понятие товар, Карл Маркс выражает вполне понятную мысль, что товарами вещи СТАНОВЯТСЯ.
Вещи становятся товарами, будучи предметами потребления, после обретения другого свойства, свойства стоимости. В чем и проявляется двойственная сущность товара как предмета потребления и стоимости.
Реально товар товаром можно признать только в том случае, если он выражает двойственность, если он является одновременно полезной и меновой вещью.
Признавая эту данность, два свойства товара одновременно, двойственность по отношению к товару, то невозможно представить переход "от товара как предмета потребления к товарной стоимости". Нельзя, потому товар становится товаром, обретя эти два свойства одновременно.
Анализировать понятие товар, можно только представляя его двойственность. Потому товар как предмет потребления не является товаром, в понятийном смысле этого слова.
Но, как и где товар становится товаром, обретя другое свойство, свойство в виде стоимости Карл Марксом не раскрывается.
Вещи товарами СТАНОВЯТСЯ он это ясно показывает с обретением двух необходимых для этого свойств, но где, как и почему не определяет. Как полезная вещь, потребительная стоимость, которая является соединением вещества природы и труда, превращается трансформируется в другое понятие - товар. Как товары становятся одновременно и предметы потребления и носители стоимости, выражая свою двойственность.
Можно предположить, что свойство стоимости связано с
переходом полезной вещи в другое его качество, стоимость. Переносом полезных свойств, свойства предмета потребления и труда, на другое его качество.
Предмет потребления или потребительная стоимость, которая сама по себе выражает полезность и труд, и представляет собой соединение двух элементов — вещества природы и труда.
Но если принять во внимание что сущность товара как меновой вещи не базируется на его свойствах как предмета потребления и потребительной стоимости.
Даже труд, в стоимости, не имеет признаков производителя, он другой.
"Меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей",23-47 и "Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей",23-51.
Вот это и странно что Карл Маркс допускает предположение "сюртук имеет вдвое бо́льшую стоимость, чем холст", предполагает обретение ими стоимости, каждым в отдельности. Что товар в отдельности и в виде потребительной стоимости имеет стоимость вдвое большую или вдвое меньшую. Стоимость просто вещи, как кусок сукна или простой сюртук.
На чём зиждется такая уверенность в предположении.
Следует обратить внимание на то, что Маркс сначала допускает предположение относительно стоимости товаров, затем напоминает уже утверждением такового.
"Мы напомним", уже конкретизирует, оформляет "стоимость" данного товара для представления их стоимостного отношения.
Как тот же кусок сукна обретает меновую стоимость для осуществления взаимного стоимостного отношения с сюртуком, если взять его отдельно.
Отдельно он потребительная стоимость, которая есть превращённая трудом пряжа и превращённая трудом сукно в сюртук. Ни о какой стоимости в предмете потребления, каковыми являются обе эти вещи, речь не может идти, согласно выше представленных цитат.
В последних цитатах товарное обращение не может быть проявлением отношений двух потребительных стоимостей.
Меновое отношение товаров как раз и характеризуется отвлечением от них их же потребительных стоимостей.
То есть и таким образом товары обращаются по особому и по особому случаю и по другим свойствам, по отношению к которым они становятся потребительными стоимостями.
Но получается несколько странная вещь, то, что труд, который создал, произвёл сукно и то, что сукно обладает некой полезностью, к меновому отношению товара под название сукно это не относится. Не относится ни труд, ни полезность.
Тогда какие качества и свойства создают, образуют то, что называется меновая стоимость товара. Качества, которые отрицают и отвергают потребительные качества товара, его полезность, труд, который создал вещь.
Далее К. Маркс констатирует: "Как стоимости, сюртук и холст суть вещи, имеющие одну и ту же субстанцию, суть объективные выражения однородного труда".
Анализируя это предложение с железной уверенностью можно сказать, что коммунизм не начинается с ленинских строк, посредством интеграции советской власти и электрификации всей страны.
Коммунизм начинается с этих едва приметных строк, про объективные выражения однородного труда, представленного в виде стоимости.
Коммунистического, здесь ровно столько, сколько антиобщественного. Сюртук и сукно не стоимости, имеющие в себе одну и ту же субстанцию в виде выражения однородного труда. Труд не есть абстрактно - однородный, а он является именным, человеческим, трудом человека, потому что для других.
Сюртук и сукно выражают себя, потому что они стоят друг друга в обмене и потому являются друг для друга стоимостью. Сюртук стоит сукна, а сукно стоит сюртука. Обмен осуществляет их равность и показывает их стоимость.
Так и таким образом проявляет себя общество и этот обмен есть выражение "элементарного момента" образования общества.
Что является ложным отголоском открытия Аристотеля, что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд.
Эта равность имеет социальный смысл. Утверждается, подтверждается и обеспечивается сущностью общества, обмена трудом человека с другим человеком или с другими, если обмен происходит на деньги.
Так же как обмен сюртука на сукно имеет не стоимостной или трудовой смысл, в представлении труда то "что он есть расходование человеческой рабочей силы".
Равенство труда обеспечивается равенством труда человека и другого общественного труда, с этого начинается общество. Сущность общества покоиться на этом равенстве, оформляемым обменом.
В каком отношении обмениваются два товара или сколько стоит шкаф, показывает и выражает обмен.
То, что шкаф стоит тысячу рублей, может выразить только обмен. Обмен, который имеет свойство обращения, тем, что деньги расширяют его границы, делают обмен обращением. Обращение это расширенный обмен, осуществляемый не на непосредственно другой товар, а на совокупный общественный труд, который представляют деньги.
Обмен трудом есть непосредственное выражение сущности общества.
Но коммунистическое мировоззрение не даёт понять, как же это происходит, если неизменно труд производит стоимость и происходит стоимостной обмен.
Анализ трудового отношения товаров упирается в казалось непонятную вещь. Товары между собой осуществляют стоимостной обмен, потому трудовым он не может быть, так как он должен происходить по двум показателям, стоимости и труду, т.е. по сути два раза. Различно, однокоренное слово "раза".
Это выражение создаёт неопределённость в науке, обмен происходи по труду или по стоимости.
Такой субъективизм отношений обмена утверждает нездоровый дуализм.
То что "Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда",23-54, отражает не трудовое, а стоимостное отношение.
Как признать точные, равные пропорции простого и сложного труда, минуя стоимость?
Никак, если не признавать что труд социальное понятие. Что только такой труд, труд в социальном выражении и строит, оформляет общество.
Труд для других опосредствуемый обменом и выражает устои и сущность общества, только в этом моменте проявляется общество.
Но для Карла Маркса общественность труда наступает раньше, общественный труд для него состоит в совокупности всеми производства товаров - стоимостей.
"Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenständlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость [Wertgegenständlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому",23-57.
Товары по Марксу обладают стоимостью до обмена, поскольку они выражают единство общественного труда.
Такой образ мыслей, что труд в обществе создаёт миллиарды товаров, которые обладают стоимостью и которая проявляется в общественном же взаимодействии, показывают порочный взгляд на мир.
Общество не создаёт товары в неограниченном количестве, а производит вещи для других. Товар не выражает себя как стоимость из производства, из труда, а стоит в обмене.
Потому представление стоимостного отношения товаров, в которых стоимость вроде как есть и вроде как нет, потому что де - стоимость проявляет себя только в общественном отношении товаров, несостоятельна.
Несостоятельна по той простой причине стоимость должна конкретно показать, проявить себя до обмена, ведь обмен неизменно показывается стоимостным, который по лихой задумке должен систематизировать общество. Представлять общество системой.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс дек 27, 2020 6:28 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую 14), точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определённого общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда 15). Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому".

В описании производительной деятельности, как проявления труда заключено противоречие. Противоречие, недоработанное выражением понятием товара и потребительной стоимости.
Что является результатом производительной деятельности в виде того же портняжества или ткачества?
Для Маркса существенных различий не происходит, если производится потребительная стоимость в виде сюртука или товар в образе сукна.
На самом деле общество и общественное производство выражает только такое понятие как товар, которому "мало" быть просто полезной вещью, он должен быть полезной вещью для других.
На основании отсутствия конструктивного отношения к понятию, получается, что данный текст не выявил различия понятий расходования рабочей силы и труда.
В потртяжестве, как и в ткачестве происходит "производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д.", что является "формой расходования человеческой рабочей силы". Одновременно в стоимости товара, также представлена "затрата человеческого труда".
Равноценны и равнозначны понятия, которые расходуются - понятия труда и рабочей силы?
Но чем является в данном случае сюртук, как результат производства или то же сукно, как полезная вещь - потребительная стоимость или товар.
Что проявляется, затрачивается в его производстве рабочая сила или труд? Какое понятие применимо к производству, как сюртука, так и сукна?
Для Маркса, рабочая сила, как и труд, производят в такой же мере и в таком же выражении как потребительную стоимость, просто полезную вещь, так и товар.
Потому что "Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще", нисколько не изменится если здесь будет представлено в стоимости полезной вещи или просто вещи, потребительной стоимости, заключена затрата рабочей силы.
Карл Маркс результат производственной деятельности попеременно называет одновременно потребительной стоимостью и товаром. Для него это всё равно.
"Труд овеществлён в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего проявлялось в форме деятельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства [ruhende Eigenschaft], в форме бытия. Рабочий прял, и продукт есть пряжа",23-193.
Для проявления труда того что "Рабочий прял, и продукт есть пряжа", маловато. Деятельность по превращению шерсти в пряжу не является трудом в понятийном выражении, это затрата рабочей силы. Только рабочая сила может выступать в продукте в виде "покоящегося свойства" продукта, труд же должен проявить себя не виде полезной вещи, которой потенциально является пряжа, а в виде товара под названием пряжа, как социально - полезной вещи, вещи полезной другим.
Расходование рабочей силы или просто рабочая сила для Карла Маркса тождественна с понятием труда, так же как нет большого различия между потребительной стоимостью и товаром.
Они проявляются в "производительной деятельности", т.е. производят как товары, так и потребительные стоимости.
Особенно это хорошо заметно в последних строках исследуемой цитаты. "Мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому".
Исследования рабочей силы происходит вдали от столбовой дороги взаимодействия труда с другим, общественным трудом, где проявляется сущность общества, будь каждый из них простым или сложным. Сведение труда с трудом, их обмен, является проявлением, осуществлением общества, в котором приравниваются два труда, выполняя свою социальную миссию.
В том числе: "Но цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства"4-431, слова из "Манифеста коммунистической партии", невнятно передают и представляют понятия.
Цена, это денежная стоимость, которая образуется только в обмене на деньги. Цена это деньги и никак не меньше, которые здесь не фигурируют вообще. Цена появляется, образуется только в обмене на деньги, и стол стоит 10 тысяч рублей, только в обмене. Эта цифра денежного выражения служит для выражения товарного обращения не появляется и не проявляется раньше. Тем обмен и отличается от обращения, что происходит вначале обмен на деньги, где и появляется цена.
Товар и труд проявляются в обмене, в социальном взаимодействии.
Результаты производства не могут выразить не понятия товара, как вещи произведённой для обмена, так и труда, который не просто производит вещь, а является средством общения в обществе.
Здесь же фигурирует только производство, в результате которого появляется не цена и даже не товар, а просто вещь.
Результат производства просто вещь. Труд здесь выражается абстрактно, конкретно он выражен в товаре, естественно с необходимым пояснением, что товар проявляет общественные отношения, которых, допустим, в общине нет. Нет там и товара.
Товар товаром становится не в результате производства, а в другом месте, в обмене. В результате этого, в следствии данного превратного представления, представления товара как результат затрат производства, необходимо показывается что результаты затрат интегрируются в цену. Это происходит, потому что иначе приставить нельзя, здесь показывается, что с товаром никаких трансформаций не происходит, товар просто производится. Потому и получает в свои свойства результаты производства. Т.е. производство товара звучит утвердительно, вместо того чтобы привести свойства товара в необходимую форму, производство вещи как товара. Вместо производства товара.
Так же проявляется понятия в сноске "Манифеста...": "Впоследствии Маркс показал, что рабочий продаёт не труд, а рабочую силу".
Карл Маркс не впоследствии, и не вообще не показал что рабочий что - то конкретно продаёт. В этой продаже может фигурировать труд наравне с рабочей силой.
Он показывает труд как затрату рабочей силы и затрату рабочей силы как труд.
Ему пришлось бы изменить своё мировоззрение, которое зиждется, основывается и обосновывается не тем определяющей сущностью общества, обмена труд на труд, которое состоит в выполнении им социальной функции, для других.
Общество для Маркса начинается с покупки труда или рабочей силы для производства товаров или потребительных стоимостей.
Двойственность к проявлением понятий можно понять и представить как непоследовательность в выражении их самих.
Что всё - таки продаёт наёмный рабочий капиталисту, по сей день внятного ответа нет.
"В обмен на свою рабочую силу (труд) рабочий получает жизненные средства, а капиталист в обмен на принадлежащие ему жизненные средства получает труд", 6-444.
Цитата из "Наёмного труда и капитала", говорит о многом.
Во - первых, здесь обмена нет вовсе, потому что обмен предполагает равенство. Во - вторых представляет общественное производство априорным неравенством двух лиц, потому что для него так начинается общественное производство, потому что оно производство. Производство он рассматривал так, как этого нельзя делать - непосредственно.
Результат этого получился в проявлении общественного производства, которое не имеет системы, поскольку производить всё в возможно большем количестве, является залогом "продвинутого" общества.
Рабочая сила не может представляться трудом, которая представляет только возможность выполнения труда, возможность труда.
Труд систематизирует общество и не может только показывать свои возможности. Если разграничить представления труда и рабочей силы, хотя бы этим представлением. Т.е. конкретно показать, что капиталист покупает рабочую силу, тогда где такое понятие как труд?
Труд проявляется в товаре и тем самым образует общественное производство. Труд не заключён иллюзорно в неких способностях человека, в его возможностях.
"Владелец рабочей силы должен быть лишён возможности продавать товары, в которых овеществлён его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме",23-180.
Потому продажа рабочей силы, продажа своей возможности может быть только продажей рабочей силы.
Рабочий продаёт капиталисту рабочую силу, потому что она воплощается в произведённую им вещь. Он производит вещь, и его рабочая сила заключается в ней. Труд, же находится в товаре, обмениваемой, продаваемой вещи, вещи которая образует, создаёт социальные отношения, социальные условия, образует общество.
Потому между понятием произведённой вещи и товаром существует громадное различие, на которое не обращает внимание К. Маркс.
Обмен товарами совершается постоянно, потому что этим поддерживается состояние общества, в котором приравнивается сам труд, будь он простым или очень сложным. Но подходя к простому и сложному труду объективно, то таковые существую лишь формально, потому что труд есть понятие социальное.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт дек 29, 2020 6:23 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Стало быть, как в стоимостях сюртука и холста исчезают различия их потребительных стоимостей, так и в труде, представленном в этих стоимостях, исчезают различия его полезных форм — портняжества и ткачества. Если потребительные стоимости сюртук и холст представляют собой лишь соединения целесообразной производительной деятельности с сукном и пряжей, то в качестве стоимостей сюртук и холст суть не более, как однородные сгустки труда; равным образом и в затратах труда, содержащихся в этих стоимостях, имеет значение непроизводительное их отношение к сукну и пряже, а лишь расходование человеческой рабочей силы. Элементами, созидающими потребительные стоимости сюртук и холст, портняжество и ткачество являются именно в силу своих качественно различных особенностей; субстанцией стоимости сюртука и холста они оказываются лишь постольку, поскольку происходит отвлечение от их особых качеств, поскольку они обладают одним и тем же качеством, качеством человеческого труда».

Своеобразие казуистических представлений Карла Маркса состоит в представлении общественного производства.
Общественное производство он полагал в виде "громадного скопления товаров", тем самым лишал общество того живого и непосредственного, что его составляет. Живого товарного и трудового взаимодействия.
"Огромное скопление товаров" предполагает анализ его элементарной части, того единственного товара из этой нескончаемой когорты.
Что можно сказать, подходя к самому единственному товару как источнику анализа? То, что это произведённая трудом вещь, которая обладает двойственностью. Она должна представлять собой полезную вещь, потребительную стоимость, которая производится для общественного применения и стоимость в понятии "меновой", сущность, которая позволяет товарам обмениваться.
Поистине, воспринимая такую конструкцию общественного производства, следует признать, что мир и общественное производство устроено гораздо проще.
Производится трудом вещь, которая становится в обмене товаром, все, что надо знать об основных принципах общественного производства.
То, что марксизм одновременно показывает произведённую вещь и потребительной стоимостью и меновой, это издержки представлений. Что является продуктом производства, что "производит" производство? Потребительную или меновую стоимость понять невозможно. Невозможно и перекладывать сущность производства на устои соответствующей формации.
При капитализме - де, производятся товары, а при социализме исключительно вещи для потребления, потребительные стоимости. Весь продукт труда, общественный продукт - представление общества громадной фабрикой, на которой существует только производство того самого продукта, без всяких иных взаимодействий.
Сущность самих потребительных стоимостей К. Марксом, неоднократно подвергалась перипетиям и трансформациям.
То потребительные стоимости превращаются в товары, по своему правильно, произведённые вещи превращаются в товары. То товары превращаются в потребительные стоимости, так же по - своему правда, потому что сущность производства состоит в производстве потребительных стоимостей, вещей для применения другими. "Потребительными" вещи должны быть для других, а не изначально.
Системность политэкономических знаний покоится на том, что трудом производятся полезные вещи, потребительные стоимости. Вещество природы посредством труда превращается в полезную вещь, вещь для потребления.
Абстрактное выражение, которое даже можно назвать пожеланием, чтобы результатом производства была именно полезная вещь.
Но даже выполнение вещью своих функциональных способностей, не причисляют её к полезной. Полезность вещи не функциональная, а социальная, вещь должна быть полезна другим, обществу.
Но логика Карла Маркса состоит в том, что продуктом труда является полезная вещь, вещь для удовлетворения человеческих потребностей.
Соответственно тому, что выражает К. Маркс: ""Продукт труда есть труд, закреплённый в некотором предмете, осуществлённый в нём, это есть опредмечивание труда. Осуществление труда есть его опредмечивание",42-88.
Тогда каким образом в сюртуке или сукне, исчезает труд как портняжество и ткачество, исчезает то, что фундаментально само по себе. Труд, который их произвёл, изготовил.
Но сам продукт труда, как стоимость и как меновая стоимость, так же представляет из себя продукт труда, произведённую вещь.
Интересен сам переход к "другому труду", который как "сгусток труда", выраженный в стоимости, переход, который заставляет отрекается от труда и полезности.
Иначе как объяснить его внезапные переходы показа производительной сущности портняжества и ткачества, труда которая производит сюртук и сукно с одновременном отказом, отречением, открещиванием от производительной деятельности, которая производит сюртук и сукно.
"Если потребительные стоимости сюртук и холст представляют собой лишь соединения целесообразной производительной деятельности с сукном и пряжей, то в качестве стоимостей сюртук и холст суть не более, как однородные сгустки труда".
Что содержится в этих "сгустках труда", если они, существуют несмотря или даже вопреки производительной деятельности в виде портняжества и ткачества, которые создают и сюртук и сукно.
Карла Маркса надо понимать, что сукно и сюртук переходят в новую реальность, которая далека от того, что "в затратах труда, содержащихся в этих стоимостях, имеет значение непроизводительное их отношение к сукну и пряже, а лишь расходование человеческой рабочей силы".
Что значит что сюртук и сукно, как стоимости выражают непроизводительное отношение к сукну и пряже, если этот самое производительное отношение и создаёт их.
Само расходование рабочей силы, можно добавить труда и создало сюртук и сукно.
Но Маркс настаивает на том, что рабочая сила проявляется уже в другом качестве.
В качестве "стоимостей", все вещи, в том числе сукно и сюртук не более "однородные сгустки труда", которые необходимо обмениваются для подтверждения, выражения самих стоимостей. Стоимостей, которые раскрывают динамику общественного производства, вместо статического их существования как потребительных стоимостей.
Допустим, что в сюртуке и сукне исчезают различия полезных форм труда, который и делает их потребительными стоимостями, портняжества и ткачества.
Если они, сюртук и сукно как потребительные стоимости, "представляют собой лишь соединения целесообразной производительной деятельности с сукном и пряжей", то в проявлении их как "стоимостях", в обмене от просто данного факта производства ничего не остаётся.
Ничего, в виде расходования рабочей силы, самого производства не выражается в обмене.
Такого быть не может, если в очередной раз поверить Карлу Марксу. "Он (товар) никогда не может быть произведён без того, чтобы не была произведена его стоимость",26-3-79.
Стоимость, из данного утверждения является результатом производства, тем более товарной, меновой, а не особым качеством, в котором труд находится на особых видах отвлечения, от самого производства "обладают одним и тем же качеством, качеством человеческого труда".
Потому стоит задуматься труд проявляется в производстве или производством. Производство и есть труд или существует его другая ипостась и другая концепция, которая выражается в стоимостях и к производству не относится вовсе, являясь особым случаем проявления человеческого труда в виде его "сгустка".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 31, 2020 6:22 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Но сюртук и холст — не только стоимости вообще, но и стоимости определённой величины: по нашему предположению, сюртук имеет вдвое бо́льшую стоимость, чем 10 аршин холста. Откуда эта разница в величине их стоимости? Причина состоит в том, что холст содержит в себе лишь половину того труда, который заключается в сюртуке, так что для производства последнего надо затрачивать рабочую силу в течение вдвое более продолжительного времени, чем для производства первого".

Основной вопрос политэкономии состоит в том, чтобы показать как, за счёт чего и почему создаются данные пропорции обмена товаров. Пропорции и содержание обмена вообще.
Карл Маркс предполагает стоимостной обмен товаров на основании стоимости товара, как его непременного главного качества, свойства. Потому полагает обмен товаров по их стоимостям, создания пропорций стоимостного обмена. Если "сюртук имеет вдвое большую стоимость чем 10 аршин холста", то исходя из заданного свойства, создаются пропорции обмена.
Поэтому главный вопрос не тот, который задаётся самими Марксом, не откуда разница в величине стоимости, а откуда берётся стоимость вообще?
Что такое стоимость как величина и как она образуется?
В рассмотрении стоимости Марксом происходит очень большой разброс его же мнений относительно этого понятия.
В предыдущем абзаце он писал: "Если потребительные стоимости сюртук и холст представляют собой лишь соединения целесообразной производительной деятельности с сукном и пряжей, то в качестве стоимостей сюртук и холст суть не более, как однородные сгустки труда".
Понимая его так, что производство лишь создаёт потребительные стоимости, которое не имеет непосредственное отношение к самой стоимости. Если же производство не совсем передаёт образ стоимости, то каким образом "сюртук и сукно - стоимости определённой величины". Чем определяется эта величина, которая, если она определённая, определённым же образом должна создавать системные отношения товаров, составляющих общественное производство.
Стоимостные отношения товаров, которые представляют общественное производство как систему, должны быть составлены из отношений стоимости. Стоимость, должна быть определённой величиной, поскольку по словам того самого нашего Менделеева, наука только тогда становится наукой, когда начинает измерять.
Как измерить величину стоимости товара, не примерно, а точно и конкретно, ведь величина стоимости должна создавать из общества систему на основании стоимостного отношения товаров.
То, что К. Маркс полагает в "Манифесте коммунистической партии", ближе к тому, чтобы разгадать сущность стоимости. Ближе тем, что стоимость образуется из производства и производством, а не так что совсем не имеют отношение к производству.
"Цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства",4-431.
Издержки товара на производство и образуют его стоимость, т.е. издержки на производство составляют стоимость как то, что из чего эти издержки состоят. Составляют точно так же как дом из кирпичей.
Что, в общем показывает меркантилистический характер представлений, тем что показывается как из стоимости образуется стоимость. Если затратить на производство стоимость, то в результате производства получается стоимость. Меркантилистический характер отношения к стоимости показывает что та «первоначальная» стоимость, которая имеет отношение к производству «стоимости» может быть закопана в глубине веков.
Стоит только задуматься "трудовая" ли она, ведь оценивается труд, который находится в ней имманентно или обосновывается полезностью вещи, созданную трудом?
Но на практике мы видим, что стоимость товара больше издержек на его производство.
На этот случай у Карла Маркс и есть третий вариант представления стоимости: "Если мы издержки производства назовем k, то формула: W = с + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость",25-1-30.
Таким образом, стоимость товара уже больше чем издержки производства. Сама логика представления стоимости. которая имманентна относительно товара и больше затрат на его производство, не может содержать в себе ту самую логику.
Воздушный шарик не может содержать больше воздуха, чем в него помещается. Затраты на производство отражают только это затрату на производство.
Стоимость это стоимость, которая не относится к свойствам самого товара. Она не выражается трудом, который его создал или полезностью, которую он представляет. Стоимость этот то, что товар стоит, потому что стоимость выражает другой товар обмена.
Говоря языком "Капитала": " Холст выражает свою стоимость в сюртуке",23-58. Так же как и происходит наоборот, сюртук "стоит" холста, как равная ему вещь, с непременным, обязательным добавлением, что всё это происходит в обмене. Обмен систематизирует общественное производство, которое образовано взаимодействием человека с другими, а не представляет множество товаров – стоимостей.
Заблуждения Карла Маркса относительно стоимости состоят в том, что нельзя взять два товара определённой стоимости для создания соответствующих пропорций обмена. Такие пропорции создает, образует само общество, выражая отношения труда человека и другого общественного труда, а не однородного, однородного в виде его затрат, как это представляет Карл Маркс.
Пропорции обмена создаёт само общество, выражая равность труда человека и другого общественного труда.
Шкаф, экскаватор, книга, стоят не самих себя, а стоят другого общественного труда, что создаёт общество и ту "невидимую руку", о которой писал Адам Смит. То естественное состояние, общества, которое не заставляет организовывать обмен и саму сущность общества.
Сущность общества поддерживается соответствующим поведением и выражением участия человека в обществе.
Оценивается, выражается не труд, который их создаёт и не полезность которые они представляют "в себе".
Потому К. Маркс показывает другой взгляд на общество и строит его другое качество, что общественный труд он представляет не тем, что он из себя представляет.
Общественный труд это труд других, который представляет то на что обменивается данный товар. На лыжи или на миллион рублей, который показывает его совокупность и который и является капиталом в действительном его измерении и представлении.
Создавая свою главную работу с таким названием "Капитал" Карл Маркс представлял капитал материально суммой обоих обмениваемых товаров, в виде их стоимости и количества труда изготовленных их.
Демонстрация условий другого общества, когда "капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность", не имеет никаких возможностей для реального его воплощения, но даже и виртуального представления.
Коллективного капитала не может быть, потому что общественный труд это не всеобщий труд, а труд других.

Поздравляю всех с Новым годом!
Пусть новый год будет чередой радостных и счастливых дней.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс янв 03, 2021 5:56 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 112
[quote="Александр"][color=#FF0000]"
Потому К. Маркс показывает другой взгляд на общество и строит его другое качество, что общественный труд он представляет не тем, что он из себя представляет.

Вот так надо писать: сам для себя пишешь, сам себе читаешь, сам собой доволен, а оппоненты пусть отдыхают. Браво, Александр!

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб янв 16, 2021 10:49 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
Не будет большой тайной, то, что развитие и состояние общества зависит от состояния науки. Что является определяющим в самом развитии и представлениях об обществе.
Может это неожиданно звучит, но современное состояние науки не может пробраться, пробиться и перейти через принципы и границы меркантилизма. Казалось тех принципов и представлений, которые эта теория представляет, не может быть и речи. Теория мироустройства, которую выработали немецкие учёные- социалисты Карл Маркс и Фридрих Энгельс до конца и вдребезги разбила все их представления и концепции.
Но, нет, жив курилка, потому что современная наука так же бьётся над решением той фундаментальной задачи, которую решали сами меркантилисты. Задача, которая состоит даже не в простом, а очень простом вопросе, сколько стоимости содержит созданный продукт, созданная трудом вещь.
Системным подтверждением этого является представления общественного производства производящее это многообразие. Само общественное производство представляющее совокупность этих вещей, то «огромное скопление товаров».
Производство, которое из множества единиц общественного продукта создаёт систему общественного же производства.
Непреложное правило, закон меркантилизма, что единичный продукт данной системы производится трудом, он является произведённым трудом товаром. Главной задачей, взирая на безбрежный ряд произведённых вещей, товаров, становится выражение их стоимости. А основной ориентир науки состоит в разгадывании общественной проблемы, почему продукт труда ровно столько стоит. Какова стоимость отдельного продукта, из «огромного скопления» с научной точки зрения, перед которой хочется поставить слово псевдо.
Как Адам Смит и Давид Рикардо, так и Карл Маркс изучал труд с точки зрения создания стоимости. Они, все вместе были озадачены и озабочены одним, как создаётся стоимость продукта.
Центральным, кардинальным вопросом, стоящий перед ними, был определение стоимости, единично произведённого товара в системе общественного производства. Сколько стоимости в продукте, как она создаётся и какую часть её приходится на труд. Какой труд как, каким образом и почему образует её?
Подспорьем в решении этой задачи или даже само решении этой задачи исходило из того, что стоимость «конечного продукта», т.е. произведённой вещи, образуется из стоимости.
В этом состоит классическое выражение меркантилизма его правило и закон, что стоимость образуется из стоимости. Поэтому он собственно и меркантилизм, его иллюзорность, исходит из того что стоимость образуется не так и не там.
Просто они не поняли что такое стоимость.
Как стоимость образуется из стоимости и как стоимость воплощается в стоимость производства вещи глубоко псевдонаучный вопрос.
Вот так освещает данный вопрос классический меркантилист Карл Маркс. По его словам, дело обстоит так. « Цена этих 10 ф. пряжи равна 15 шилл., и 15 же шиллингов были израсходованы на товарном рынке на элементы созидания продукта, или, что то же самое, на факторы процесса труда: 10 шилл. на хлопок, 2 шилл. на потреблённое количество веретён и 3 шилл. на рабочую силу»,23-203.
Израсходованные средства на производство товара, пряжи, 10 ш.+2ш.+3ш., по настоящему и надёжно образует цену 10 ф.пряжи равную 15 шиллингов.
Таким образом, фундаментальные и классические вычисления и представления ортодоксов – меркантилистов, просто или может быть, сложно суммируя 10 шилл. с 2 шилл. и ещё с 3, можно прийти к истине. К истине системного выражения существования общественного производства, единица общественного производства в виде пряжи составляющее 15 шиллингов.
В этом все теоретические выкладки для представления тех 15 шиллингов, которые единично образуют многообразие общественного производства, как единицу товара.
Потому с громадным чувством ответственности хочется сказать, кто сам поверил в эту чушь и пытается представить это единственной истиной, не дурите людей, не морочьте голову себе и другим, теми самыми принципами. Принципами 15 шиллингов, которые выражают совершенно не то, что вы представляете и хотите заставить так думать нас.
Но то упорство в полагании, что та выраженная идеальная стоимость продукта, которая с другой такой же равной «выраженной стоимостью», образуют «стоимостные» отношения товаров, нет ни капли, ни реальности, ни правды.
«Созданная стоимость» образует с другой «созданной стоимостью» тот социальный баланс, псевдо или утрированную равность, в существование которой приводит общество к трагическому дисбалансу и вопиющему упадку всего того что называется общественным.
Представления что обмен можно организовать и что он будет стоимостным, разрушает всю экономику, саму общественную жизнь. Создают « чёрную дыру» куда уходят все социальные усилия и устремления отдельных людей, не говоря, что в эту дыру уходит самое главное достояние, их труд.
Из-за вас Россия слаба и беззащитна, раздираемая политическими склоками, первопричина всего заключена в ваших научных воззрениях, в книгах и брошюрах.
Эти пожелания «стоимостного» отношения товаров стоят за гранью реальности, самого бытия.
Стоимость вещи это значит то, что вещь действительно стоит.
Вещь не может стоить саму себя – железное правило и науки и реальности, фактической её подлинности.
Меркантилизм же устраняет, игнорирует это фундаментальное обстоятельство. Для самого меркантилизма, как видно из вышеприведённого примера, достаточно чтобы она образовалась из затрат стоимости.
Реально, на самом деле и фактически стоимость образуется из обмена, потому она и стоимость. Только обмен показывает то что одна вещь стоит другую. Образованную равность в обмене, равностью чашек весов Фемиды устанавливает справедливость, а не доводы каждой из сторон.
Незатейливость позиции Маркса представляющего «чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим её в весовое отношение к железу»,23-67, желание представить равенство сахара и железа, можно назвать примером примитивного меркантилизма.
Примитивизм и меркантилизм состоит в том, что он добавляет для существования этого равенства условие: «мы берём поэтому несколько кусков железа, вес которых заранее определён».
В данном примере выражено примитивное правило меркантилизма, в котором стоимость «измерена» заранее. Нет таких методов и условий для выражения такого качества товара как стоимость, стоимость «в себе». Нет так же и такого прибора, который определял стоимость товара, так же легко как безмен взвешивал кусок железа и сахарную голову.
Такое представление и такое понятие относится к нереальным, иллюзорным и химеричным понятиям.
Стоимость это то, что стоит товар, а не его качество. Найти стоимость «в себе», определить собственную стоимость товара, значит идти против истины. То же самое что назвать мотылька лошадью.
Стоимость измеряется обменом, который и только он, говорит, что две вещи равны. Одна стоит другую и одна для другой является стоимостью. Это и есть то товарное равенство, только так его и можно представить.
Стоимость и товар являются непременным выражением обмена, понятия, которые определяют сущность общества.
Только в обществе появляются такие понятия как стоимость и товар, но не в той значении, в том выполнение ими функций, который предсказывает меркантилизм.
Такое, как многообразие производства товаров, образующих, создающих порядок в самом общественном производстве с помощью стоимости каждого из них. Конструкцию общественного производства с помощью организованного стоимостного обмена.
Товар, как меновая, а не просто произведённая трудом вещь, этот способ выражения труда в обществе и потому принадлежность продукта труда определённому лицу обязательно, иначе он потеряет это лицо. Будет просто люмпен – пролетарием, значение обоих слов означает антиобщественный. Что пролетарий, который продаёт свою рабочую силу, вместо труда или его худший вариант.
Товар определяет способ взаимодействия людей, человека с другим человеком, человека с другими.
Того самого человека человеком делает не труд, производство этого труда, затрата сил, а социальный труд, труд для других.
При этом надо признать, что то человеческое стадо общего труда, общину, обмен трудом между субъектами этого общества, людьми, превращает в общество, в общество людей.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт янв 22, 2021 10:47 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 112
«Реально, на самом деле и фактически стоимость образуется из обмена, потому она и стоимость».

Александр! Вы здесь были на волосок от истины.

Стоимость формируется в головах участников обмена, когда покупатель удовлетворён ценой (стоимостью) товара, а продавец удовлетворён ценой его производства, его стоимостью.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1075 ]  На страницу Пред.  1 ... 68, 69, 70, 71, 72  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB