С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Сб фев 27, 2021 1:39 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1075 ]  На страницу Пред.  1 ... 67, 68, 69, 70, 71, 72  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 06, 2020 9:51 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3552
Геннадий писал(а):

В России существуют миллионы рынков.
В социалистической экономике существуют такие же рынки, как и в капиталистической экономике.

А чем социалистическая экономика отличается от капиталистической?
Рынок - это всего лишь один из МНОГИХ способов РАСПРЕДЕЛЕНИЯ результатов общего труда. Стихийный способ. Существуют еще и другие способы: управляемые и целенаправленные.
Много тысячелетий люди жили общинами. Внутри общин никакого обмена результатами труда не было. Распределяли по установленным правилам или традициям.
Вы не пробовали читать кого-нибудь , кроме себя? Или Вы только писатель, а не читатель? :mrgreen:

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб ноя 07, 2020 6:29 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
Геннадий!
Рынок это не место обмена, а метод устройства народного хозяйства, замечено не мной, а за два века до меня.
Рынок образует товарный обмен, обмен товаров, который в социалистической экономике был организованным. Организованный обмен по стоимости, стоимостной обмен.Что являлась зачатком того справедливого общества, мечту всех утопистов, справедливого и организованного общества. Неорганизованный обмен, обмен товарный, в котором товар не обладает никакими специфическими требованиями, свойствами для осуществления обмена, представлялся сущим адом для общественного производства, его анархией. Мне кажется до сих пор.
Усиленное строительство рынка в современной России, показывает что по сути рынка не было. Не было потому, что не было субъекта обмена, того кто осуществляет сам обмен.
Сейчас, как - будто есть, есть люди которые осуществляют обмен, непосредственно продают товары, но их ничтожно мало, к тому же они отбирают право остальных на продукт своего труда.
Вот слова Карла Маркса, которые объясняют классовое отношение к продукту труда.
"Владелец рабочей силы должен быть лишён возможности продавать товары, в которых овеществлён его труд, и, напротив, должен быть вынужден продавать как товар самое рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме",23-180.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб ноя 07, 2020 1:22 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 112
практик писал(а):
Геннадий писал(а):

В России существуют миллионы рынков.
В социалистической экономике существуют такие же рынки, как и в капиталистической экономике.

А чем социалистическая экономика отличается от капиталистической?
Рынок - это всего лишь один из МНОГИХ способов РАСПРЕДЕЛЕНИЯ результатов общего труда. :mrgreen:


Имя ПРАКТИК вам не подходит, было бы логичнее назваться именем КУРИНЫЕ МОЗГИ.
Это имя отражало бы ваши знания в политэкономии. Возьмите в собеседники Александра, у вас с ним одинаковый уровень дебилизма.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб ноя 07, 2020 8:30 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3552
Геннадий писал(а):
Имя ПРАКТИК вам не подходит, было бы логичнее назваться именем КУРИНЫЕ МОЗГИ.
Это имя отражало бы ваши знания в политэкономии. Возьмите в собеседники Александра, у вас с ним одинаковый уровень дебилизма.

К сожалению, Ваш ответ свидетельствует о том, что что у Вас есть только спинной мозг. :mrgreen:

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 13, 2020 2:57 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
Марксизм, как идейное течение посредством соединения и критического осмысления немецкой классической философию, классической же английской политической экономии и французского утопического социализма.
Соединение на то время разноплановых и передовых течений объясняющих общественную жизнь, жизнь и функционирование общества превратилось в законченную теоретическую систему, называемую марксизмом. Система, которая давала осмысленный взгляд на предшествующую историю, показывала принципы трансформации общественных фаз развития и давала особый взгляд и рекомендации на условия его нового состояния - социализма.
Точно так же как соотечественник Д. Менделеев создав периодическую таблицу, на её основе показывал примеры физических параметров ещё не открытых элементов.
Единственное отличие состоит в том, что периодическая таблица даёт положительные практические результаты, а "новое общество, социализм" превратилось в развалины в практическом и соответственно теоретическом значении.
Невозможность развития экономики России завязана на этом базисе, невозможности отделить теоретические заблуждения марксизма от его правильных представлений.
Представить закономерное течение общественной жизни, согласно тем законам, которые её образуют.
То, что годится в представлениях об обществе и то что не применимо к его основе, структуре.
В противостоянии новому теоретическому учению, марксизм был заключён и заключал в себе целостную теоретическую систему, предполагалась позиция меркантилистов и физиократов. Они, каждый по себе, давали рецепт работы экономики, строительстве и функционирования общества.
Их рекомендации сводились, исходя из позиции меркантилизма, чтобы существовал активный торговый баланс, Количество товаров которое продавалось, вывозилось за границу, было меньше чем попадало из - за границы. Тем самым увеличивалось их количество, повышался их объём в обществе.
Чем больше приходит товаров и денег из - за границы и чем меньше уходит, по взглядам меркантилистов увеличивалось общественное богатство.
Физиократы (физио - земля) полагали, что всё общественное богатство создаётся из земли, разницей и различием между той, продукцией, которая появляется в ходе осуществления сельского хозяйства, и той продукцией, которая использовалась для производства такой продукции.
Теория общества Карла Маркса не боролась с пережитками меркантилизма и физиократизма, а активно использовала их теоретические рассуждения.
Откуда появилось главное открытие Карла Маркса, открытие им "прибавочной стоимости?
Не из этого ли положения физиократов, разбавленным меркантилизмом, если затратить на производство товара определённую сумму, то его стоимость будет больше на величину прибавочной стоимости.
Где не земля, а деньги показываются К. Марксом способными увеличить капитал отдельного капиталиста.
Если затратить на производство товара, вещи, определённое количество денег, то в результате производства получается непременно превосходный результат. Капитал увеличивается по отношению к затраченному на производство. Увеличение богатства происходило не из земли, как у физиократов, а из денег, стоимости, в виде увеличения, прибавления общественного богатства.
Происходит "производство прибавочной стоимости", посредством производства "меновой стоимости" товара.
Согласно этому, для Карла Маркса, как происходит реальное, системное функционирование общества представляло тёмный лес.
То системное процессное течение общественной жизни, в котором обмениваются не "меновые стоимости" товаров, а сами товары.
Для него стоимости товаров производятся трудом, а избыток над производством, представляют "прибавочную стоимость", как величину общественного богатства.
В этом, в стоимостном отношении товаров состоят недальновидные и близорукие выражения концепции и устройство общества.
Карл Маркс, критикуя их всё же призывал их теоретический базис. Базис меркантилизма, что богатство состоит в обладании деньгами и их накоплении.
Теория естественно предполагала, чтобы деньги не уходили из страны, чем больше их приходит и чем меньше уходит, т.е. составляет активный торговый баланс, то от этого богатеет государство.
Карл Маркс, как теоретик и последователь меркантилизма, показывал общество могучей фабрикой по производству товаров для себя тем или иным способом. Способом согласно социально - экономической фазе развития.
Теперь необходимо раскрыть глаза на вопиющие принципы меркантилизма, которые образуют теоретические основы марксизма. "Огромное скопление" товаров, недаром начинают главную работу Карла Маркса "Капитал".
Это огромное скопление закладывает фундамент теоретического представления общественного производства, Чем огромней скопление товаров, тем богаче общество, есть правило, меркантилизма, без предъявления особых претензий к понятию товара.
Ведь это правило предполагает что товар это произведённая трудом вещь имеющая ценность как предмет для непосредственного применения (потребительная стоимость) и как вещь, служащая для обмена (меновая стоимость).
Чтобы то не было и чтобы не случилось вещь, предмет уже "стоимость", какая она не была бы. В этом уже есть выражение меркантилизма.
Накопление "стоимостей", по этому взгляду являлось причиной создания общественного богатства.
Каковы условия наибольшего создания "стоимостей"?
Тут и думать не надо - общее, совместное производство, только в таком виде общество даёт наиболее выгодное создание общественного богатства. Анархическое, неорганизованное производство на этом пути становится препятствием для безбрежного, ничем не ограниченного производства общественного богатства.
Но этот принцип, как - то не задался на практике, потому что теория недостаточно выразила понятие того же товара.
Понятия, который для марксизма есть стоимость в зависимости от его назначения, если использовать для себя, для непосредственного его потребления, то получите одну стоимость, потребительную. Если для обмена, то товар уже обладает отличными от предыдущего его назначения свойствами. В таком виде он обладает совершенно другими свойствами, несмотря на тождественность применяемых вещей.
Этот принцип называется переобуванием в воздухе.
Угадайте, какой стоимостью обладает товар в виде кирпича, который я произвёл сам, своими руками, своим трудом? Потребительной или меновой?
Не угадали! Я даже товар не произвёл. Я его произвёл для себя и соответственно выводам К. Маркса: "Чтобы произвести товар, он (Я) должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость",23-50.
Но дальше идут заблуждения уже самого Карла Маркса.
Во первых производство, если речь идёт об общественном производстве, создаёт всегда неполезную вещь для самого себя. Потому она не может называться потребительной стоимостью исходя из её полезности, полезности для ткача в создаваемой им ткани нет никакой. Он не создаёт "потребительную стоимость", скорее это не полезная вещь и даже не стоимость. Создавая ткань, он создаёт вещь для обмена с другими.
"Переобувание в воздухе" предполагает, что ткач уже создаёт не потребительную, а "меновую стоимость", для объяснения пропорционального отношения товаров, образующих общественное производство.
Создавать вещь для обмена и создавать "меновую стоимость", то как говорит вездесущая реклама, почувствуйте разницу.
"То что "в форме товарных (меновых) стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равнозначный человеческий труд", 23-70, Карл Маркс пододвигает нас к всеобщности труда и отодвигает от реальности. От реальности товарного, а не стоимостного, организованного обращения товаров.
Труд, в понимании К. Маркса создаёт полезные вещи общественного предназначения, потребительные стоимости из которых создаётся, составлена сущность общественного производства. "Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей",23-196.
То, что иногда предполагается иные формы общественной жизни, то это скорее лирическое, особо не поставленное на реальные рельсы общественной жизни.
Скорее это общество предполагает "Формы, налагающие на продукты труда печать товара и являющиеся поэтому предпосылками товарного обращения, успевают уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни, прежде чем люди сделают первую попытку дать себе отчёт не в историческом характере этих форм, — последние уже, наоборот, приобрели для них характер непреложности, — а лишь в их содержании",23-86.
То, что будет ли она полезна для других это отдельный разговор про систему общественного производства, систему общественного труда. Полезность для других создаёт эту самую систему, а не множественность создаваемых производимых хоть "меновых", хоть "потребительных стоимостей".
Вещей, товаров имеющих свойство пропорционально обмениваться, в виде "меновой стоимости" или использоваться сразу в виде "потребительной стоимости".
Стоимость появляется в обмене товаров, который образует сущность общественного производства. Эта сущность состоит в том что всё в обществе производится для обмена, а не как "меновые стоимости", представляющих взгляды Карла Маркса.
Недостаточное выражение понятия товара и понятие стоимости явилось причиной невозможности практического применения марксизма на практике.
Товар это не вещь непосредственно изготовленная для обмена, а участвующая в нём.
Так же и товар это не материальный предмет, емкость, вместилище стоимости, внесённой в него трудом, это совсем другое. Стоимость это то, что товар стоит, тем самым создаётся незыблемый принцип и устойчивая и непоколебимая сущность общественного производства.
Потому общественное производство это не система обращающихся "стоимостей", а система обращающихся товаров.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн ноя 23, 2020 7:00 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
Современная социальная мысль находится в загоне альтернативных представлений. Эти представления обеспечены восприятием нахождения человека в общественной жизни, понятием самого общественного производства. Производства, которое выражается как общественное, производство общества, альтернативному труду одиночки.
Карл Маркс, на основании своей теории развития самого общества, предрекал обществу форму общего труда, как высшую форму развития. Тот социализм, который почему - то не принёс особого счастья и, в конце - концов, рухнул как сгнивший столб.
Карл Маркс в основе развития общества предполагал развитие производства. Этот признак общества главенствовал в основе развития, более развитое производство обеспечивает большее богатство, меньшее, соответственно этому.
По этому признаку он разделил общественные фазы развития, общественно - экономические формации. Производство, которое обеспечивалось в ранней первобытной общине, производство всеми общинниками.
Первобытно - общинное формация представляло первобытное производство общественного продукта.
Затем его производство обеспечивали рабы, в эпоху сословного рабства - феодализма крепостные крестьяне, мелкие мануфактуры и класс пролетариата в условиях капиталистического общества. Следующим в этой цепочки развития следует действительно общественное производство. Производство освобождённым от оков капитализма пролетариатом общественного продукта для себя. Производство, которому не будут мешать сиюминутные прихоти и желания отдельных лиц, которые главенствуют над ним. Будь - то рабовладелец, феодал и капиталист. Общество в этом случае, по мнению К. Маркс будет действительно общественным, производство всем обществом для удовлетворения собственных потребностей.
Практика показала на не реализуемость такого общества, общества пролетариата, программы производства им для себя.
Потому альтернатива "передового общества", которое представляет, в этом видении общий труд, можно представить только труд одиночки, единоличника.
Развитие труда и самого общества этой социальной единицы, которая по взгляду Маркса, должна привести миллионы этих разрозненных единиц общественного труда к общему знаменателю, общему труду. Этим выражается высшая форма общества, форма общего труда.
Таким образом, получается что, альтернативы общему труду нет. Общество всё равно придёт к общему труду.
Тенденция обобществления производства, которое предваряется в идеальном его изложении, идеальном его состоянии, привела к понятию общественного производства в его самом натуральном смысле. В смысле общего труда, общего производства общества.
Натуральный смысл выражения понятия общественного производства понимается почти без возражений. Общественное, значит общее производство, не принимает и не воспринимает никакого сопротивления.
Такого же, как на определённом этапе развития науки, открытия атома, который по древне - гречески и был назван неделимым. Развитие науки на тот период показывало устройство мироздания из маленьких шариков - атомов. Только с развитием науки, потом оказывается ложность самого названия атом. На самом деле он оказался очень даже себе делимым, состоящим из протонов, нейтронов и электронов. Оказался имеющим структуру, состоящим.
То же самое относится к понятию общественного производства, которое произносится и выражается как непосредственно общее производство. К производству, которое образовано, например многотысячным производящим коллективом, для Карла Маркса применим синоним общественный. Общественный для него, когда много человек работают, что - то производят, создают, как например производство сложной техники, каким является авиационный завод. Многотысячный коллектив трудящихся является общественным производством такова точка зрения К. Маркса. Производство не имеющего структуры, и каких либо ограничителей самого производства. Производство это ничем и никем не ограниченное производство представляет самую главную, существенную ошибку Маркса. Ошибку тем, что он неправильно объяснил общество.
По Марксу, если и есть структура у общества, то это структура средств производства, того что обеспечивает само производство, образованное взаимосвязью производительных сил.
По этому, решение наиболее благоприятного состояния общества является фабрика, обеспечивающая общественные потребности. Это понятие общественного производство "с душком", потому что общественное производство имеет действительную структуру.
Общественное производство обеспечивается, проявляется и выражается трудом для других. Общество и общественное его производство, в котором всё производится для других, а не просто производится. В том числе и производится для себя. Локомотивы, печенье, зубные щётки, т.е. всё не просто производится трудом, каждая из этих вещей не является товаром на основании того что её произвёл труд, а они все вместе производятся для других. Человеческое общество и общественное производство имеет тот неотделимый его признак. Признак, который соединяет людей в общество, по которому произведённая вещь не имеет никаких социальных свойств. Свойств полезности, выражения труда, как труда, потому что полезность вещи не в себе, а полезность социальная, полезность для других, только в этом случае полезность выражает себя. Так же как труд, который не выполнил своё предназначение в обществе, если произвёл что - либо, какую - либо вещь, опредметив природу, видоизменив её в необходимую форму предмета. Поэтому признак общества и общественного производства отличный, допустим, от животного стада, в котором единичное животное не является обособленным его членом. Труд не особляет это животное от других. То, что делает труд в обществе. С обособления человека относительно других и начинается само понятие общества и общественного производства.
Общество трудящихся начинается с обособления, с обособления труда, а не с его всеобщности.
Такое видение общественного производства не позволяет даже представить "огромного скопления товаров", потому что они нигде не скапливаются, а используются непосредственно другими. Ведь производство не просто производство, а производство для других.
Действительный признак, который позволяет смотреть свысока и с иронией на понятие общественного производства, которое в том виде, которым его наделял Карл Маркс. Признак, который должен приносить неоспоримый результат, общий продукт. То чего общество не признаёт и никак не может представить.
Общество не имеет того, что называется общим или общественным продуктом. Того что для К. Маркса несомненно и создаёт проблемы социальных отношений, между угнетёнными и угнетателями. Эта проблема может случиться только в том случае, если распределяются результаты труда.
Но если человек непосредственно производит для других, то антагонизм в таком обществе трудно представить.
Не вдаваясь в принципы существования общества, что и делал К. Маркс, нетрудно выявить в нём неравность имуществ и неравноправность социальных отношений.
Он и пытался изменить общество равностью имуществ и построить общество одинаковых людей - общество наёмных рабочих. Общество, в котором за принципом "каждому по труду" зорко наблюдает специальный общественный орган. Ведь остальной "созданный общественный продукт" есть достояние общества.
Тем самым осуществляется классовое распределение, оплата рабочей силы средствами восстановления, остальное достояние общества.
Это способствовало установлению классовых отношений, поскольку если есть наёмные рабочие, согласных на оплату рабочей силы, то появляются и капиталисты в том или ином виде.
Потому при строительстве того социализма появилась того что не может быть, огромная рать ОБЩЕСТВЕННЫХ чиновников. Людей, которые наблюдают и организуют общество и которых со времён социализма, стараются всеми силами ликвидировать или уменьшить.
ОБЩЕСТВЕННЫХ чиновников не может быть, потому что все чиновники должны представлять другой орган, государство, т.е. быть государственными чиновниками.
Организовывать не общество, а государство.
Уменьшить или совсем убрать "общественных чиновников" получится никогда, до того момента, когда общество обретёт самостоятельность социального сотрудничества, взаимодействия людей.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 24, 2020 1:28 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
Тех, кто читал "Капитал" Карла Маркса считают обладателями каких - то сакральных, недостижимых для простых граждан знаний, которые логически показывают тотальное движение, развитие общества. Знания, в которых и сейчас никак не могут определиться и считают "Капитал" неким пособием. Поэтому взгляду "Капитал" является местом разных и различных логических доказательств, по которым всем людям необходимо превратиться в наёмных работников. Общество пролетариата обладает социально передовой социальной структурой. Остальным даже не думать о какой - то социальной трансформации.
Неправы были царские чиновники, которые разрешили печатать перевод на территории Российской империи под предлогом того что половина читать его не будет, остальные его не поймут.
Оказывается, прочитали и поняли, что существует развитие общества, которое даёт его наилучший, наивысший результат - общество пролетариата.
Результат этого развития обеспечивалось законами логики. Политэкономия, как и всякая наука, отражает необходимую закономерность во взаимосвязи объективных явлений, которые предполагают отражение в главном труде Карла Маркса "Капитале".
Но читая первую строку "Капитала", понимаешь полное отсутствие самой логики.
"Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров» 1), а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара".
Отсутствие логики обеспечивается тем, что она представляет и полагает, что капиталистический способ производства представляет определённый, один из некоторых формаций общества. Тем, что общество совершает переход от первобытно - общинного строя, в рабовладельческое, затем в феодальное и капиталистическое. Капитализм, по этому закону логики, это определённая, одна из многих, формация общества.
Здесь же Карл Маркс предполагает, что капиталистический способ производства полагает множество обществ.
Капитализм объединяет в себе множество обществ, имеющим этот признак, отличительная черта которых , определяется капиталистическим способом производства.
Получается полное отсутствие логики или полный дуализм, изучение политэкономии по - разному. Общество имеет признак в виде капиталистического способа производства, потому он является его капиталистической формой, капиталистической формацией. Или же капиталистический способ производства объединяет множество обществ имеющих этот признак. Признак капиталистического способа производства, по которому существуют множество обществ различной направленности. Прилагательное или определение к обществу такого способа производства даёт различие обществ. Продолжая эту мысль, другой, отличный от капиталистического способа производства, представляет другое общество, а не его трансформацию.
Потому основательна и правильна критика всегда "другого общества", которыми он наделял и "новое общество - социализм" представленное в самом "Капитале". " Ведь общие законы экономической жизни одни и те же, всё равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни? Но именно этого Маркс не признаёт. Таких общих законов для него не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы… Но как только жизнь пережила данный период развития, вышла из данной стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже другими законами",23-21.
Логика отсутствует, и том, что предполагается способ производства отдельного товара. Предлагается тем самым совокупность и порядок действий для производства товара, то чем является, то, что называется и выражает понятие способа, как способ производства. Способ производства "элементарной части" общественного богатства.
Таким образом, предполагается разность, различие между тем как производится товар в условиях капитализма и в условиях, например, рабовладения.
Карл Маркс предлагает различие производства сюртука и сукна в случае различных социальных условий. То, что сильно зависимый человек, раб, выполняет данные функции совершенно иначе, по сравнению не очень зависимым или даже свободным - наёмным рабочим. Производство «элементарной части» рабовладельческого или капиталистического общества, согласно его способу.
Они это делают по - разному!?
Анализ показывает полное отсутствие логики различия производства. Производство это производство и говоря словами самого К. Маркса: "Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто её возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя",23-196.
Процесс труда, говорит он в этом месте "Капитала", совершенно по - другому, в отличном логическом построении понятий, не показывает социального способа употребления этого труда. Труда, который производит сукно, сюртук, пшеницу и ещё много чего. То, что составляет общественное производство.
Потому надо ли представлять различие в способе употребления труда, способе производства товара или нет?
На основании того что "Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле 2). Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства", может его и не существует. Не существует в случае производства просто полезных вещей, удовлетворяющих человеческие потребности.
Ведь товар это просто полезная вещь и как производятся полезные вещи, вещи удовлетворяющие человеческие потребности, обыкновенно, трудом, без всяких способов и затей.
Но существенным изъяном теории является то, что представление товара вещью " которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности", полагает просто его производство, задействованием труда. Реализацией труда для его производства, по которому он является опредмеченным трудом вещью, как жизненное средство.
Короче товар это вещь произведённая трудом.
Но тут существует определённый диссонанс в понятиях, определениях, в понятиях которые К. Маркс радикально отличает. Он отличает товар и потребительную стоимость из - за их различных качеств, потому "как меновые стоимости они (ТОВАРЫ) могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости",23-46.
Потому вроде как трудом производятся не товары, а потребительные стоимости.
Обращаясь к "Капиталу": "Капиталист заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определённую вещь. То обстоятельство, что производство потребительных стоимостей, или благ, совершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства",23-189.
Открытие Карла Маркса в этой части "Капитала" состоит в том, что оказывается общественное производство, даже в условиях капиталистического общества, выглядит как производство потребительных стоимостей, а не товаров. Трудом производятся "для капиталиста и под его контролем", потребительные стоимости. Оказывается, капиталист заставляет изготовлять какую- либо особую потребительную стоимость, а не товар. В том и заключаются принципы капиталистического общественного производства и командного управления трудом.
Труд, в этой части книги, для обеспечения капиталистического общества производит не "огромное количество товаров", а "огромное количество потребительных стоимостей".
Остаётся только удивляться и понять почему Карл Маркс называет товар внешним предметом. Внешним предметом относительно чего?
В том и дело что он является внешним предметом относительно самого человека, его потребностей. Чтобы существовало общество или точнее сущность общества состоит в том, что всё производится для других. Для удовлетворения потребностей других, поэтому товар и "внешний предмет". Предмет, изготовленный для других, для удовлетворения потребностей других, для обмена с другими. Товар это не изготовленный трудом предмет, а является в обществе средством коммуникации. Средством образования общества.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср ноя 25, 2020 8:39 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
«Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития 3). То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными».

Логично бы было если бы Карл Маркс был последователен в анализе капиталистического общества, которое состоит, по его мнению, из "огромного скопления товаров". Называл бы товаром каждую полезную вещь, "огромного их скопления" в недрах капиталистического общества, которое он анализирует. На далее он относит это "скопление" уже не к скоплению товаров, а просто полезных вещей. То что надо называть, представлять непосредственно товаром, ведь железо, бумага и т.д, это вещи удовлетворяющие человеческие потребности и представляющие "огромное капиталистическое скопление".
Но он их почему - то не относит к товарам, для него они просто полезные вещи.
Пожалуй, из этого контекста, можно понять, что он отождествляет товар и полезную вещь. Но если вчитаться в "Капитал" дальше, то К. Маркс представляет их глубокое различие. Товар это "меновая стоимость", полезная вещь это "потребительная стоимость".
Каким свойством, качеством, приметой можно отделить и разделить полезную вещь и товар.
Что такое полезная вещь мы представляем это железо, бумага и т.д. Но согласно К. Марксу, товарное их состояние определяется тем, что товары обладают стоимостью.
Тогда получается, что если взять кирпич, то это будет просто полезная вещь, необходимая для строительства. Но если этот кирпич обладает стоимостью, то это уже товар.
Слова К. Маркса показывают " Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним, что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым",23-57.
Карл Маркс должен в этом случае предположить что для того чтобы отделять, разделять различные понятия, понятие полезной вещи от понятия товара, необходимо определять их различные свойства, качество.
Понимать, где просто полезная вещь, где товар. Но по Марксу получается что человеку необходимо какое - либо, не присутвующее в нём чувство для определения стоимости или особый прибор для её измерения. Необходимость для того чтобы определять неуловимое свойство стоимости, которым обладает товар и не обладает просто полезная вещь.
Каждая вещь должна обладать единственным свойством, свойством полезности, которая к человеку обращается одной стороной. Только если она полезна самому человеку, в удовлетворении его потребностей.
Но если рассматривать текст "Капитала" объективно, то эта объективность связана с тем, что Карл Маркс недальновидно представлял сущность общественного производства. Производство всем обществом то ли полезных вещей, то ли товаров. Иногда, поэтому, их отождествляя, а иногда делая их непримиримое различие.
По сути, на этом построен весь марксизм и пропитан весь "Капитал". В представлении потребительной стоимости товара и в представлении, что потребительная стоимость это не товар, это просто полезная вещь.
Сущность общественного производства состоит в производстве, но не в производстве, как таковом, объём которого создаёт сущность общественного богатства. Содержание общественного производства определяет труд для других.
Игнорируя или даже не представляя этого К. Маркс, поэтому не мог дать точное выражение понятия объективно полезной вещи и товара.
Товар это полезная вещь для других, а не просто полезная, которая по его представлениям образовывает общественное производство своим самим производством. Производство полезных вещей определяют ориентиры создания общественного богатства, чего нельзя относить к реальности его проявления.
"Полезность вещи делает её потребительной стоимостью 4). Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения".
Полагая что полезность вещи делает её потребительной стоимостью, Карл Маркс не предполагал того что способность в удовлетворении человеческих потребностей, свойствами, которыми он наделил выше товар, и называются и являются полезностью, необходимыми свойствами, которые выражают саму полезность.
Таким образом, он не представляет свойства, которыми отличны понятие товара и понятие потребительной стоимости. Выходит, что их свойства одинаковы, как товара, так и потребительной стоимости. Единственными и одинаковыми свойствами, которыми определяется полезность, выражением способностью в удовлетворении человеческих потребностей.
Логика Маркса предполагает что свойства полезности определяют вещь как потребительную стоимость. Но далее, по этой логике, усиливаются "свойствами товарного тела".
Но эта логика запутывает понятия. Товарное тело это собственно полезная вещь, потребительная стоимость или всё - таки товар.
Как раз необходимо выяснить характер именно для того, чтобы представить железо, пшеницу и алмаз как продукты труда. Хотя бы для того чтобы понять что производит труд потребительную стоимость, полезную вещь или товар.
Стоит ли выявлять и прояснять труд в дюжине часов, аршине холста или тонне железа, если непонятно что произвёл труд полезную вещь или товар.
Чем являются дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. как продукты труда?
Только для Карла Маркса неважно их трудовое выражение, но очень важно для часовщика, ткача и металлурга.
Неважность этого выражения не могут представить науку политэкономию социальной. Ведь социальность её зависит от ожидания от науки того что ткач создав аршин холста должен представлять качество и количество его труда в этом холсте. Представлять его трудовой вклад, представление, которое должна дать наука.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 26, 2020 7:20 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
«Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости».
Карл Маркс называет потребительной стоимостью вещь, обладающую ею, вещь которой присуще полезные свойства. Таким образом, стоимость вызывается её собственными свойствами, свойствами "в себе".
Здесь же он предполагает выражение потребительной стоимости в пользовании или потреблении. То есть признание таковой, признание потребительной стоимости, как стоимости и как полезной вещи исходит не от самой.
Признание приходит в пользовании или потреблении. Производство потребительных стоимостей как полезных вещей не существует само по себе, а должно проверяться их готовностью к употреблению самой жизнедеятельностью общества. Полезностью для потребления.
Неточность выражения потребительной стоимости может много стоить, производства продукции, которая является потребительными стоимостями, обладающими полезностью, но факту не оказываются таковыми в потреблении.
Например стул сам по себе обладает полезностью, но производство сверх того что нужно для потребления, превращает потребительные стоимости в непотребительные, в ненужные.
Потому если "потребительные стоимости" образуют общественное богатство надо подходить с точки зрения что не производство, а потребление проявляют потребительные стоимости, как полезные вещи и как ценность.
Но дело в том, что Карл Маркс не обнаружил в обществе систему, которая как раз и систематизирует производство и потребление.
То, что он представлял: "Непосредственная идентичность: производство есть потребление; потребление есть производство"46-1-33, говорит о том, что он не увидел этой системы. Он увидел систему производства которая непосредственно опосредствуется потреблением, ведь производство существует для потребления. В этом и была большая ошибка.
Эта система основана на том, что, говоря словами М. И. Туган -Барановского:" Не человек (производитель) господствует над товарным рынком, а товарный рынок господствует над человеком. Не производитель устанавливает цену, а цена устанавливает размеры производства".
То что "Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма", очень смелое заявление, потому что совсем немного ниже это утверждение им же и опровергается.
"В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей",23-52.
Добавив к этому что начало "Капитала" и начало анализа капиталистического общества является началом анализа товара, как "элементарной части" капиталистического производства.
Так что не потребительная стоимость, а товар, является «элементарной частью общественного производства».
Потому "При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости", является сложно сочинённым нагромождением понятий.
К тому же образно говоря "надевает на человека два пальто". Человек является носителем двух пальто, которое он носит, и которое Карл Маркс надел на него дополнительно. Он же и решает, про какое необходимо рассказать в анализе.
"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода 6), — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким-то contradictio in adjecto [противоречием в определении] 7). Рассмотрим дело ближе".
Карл Маркс на 51 странице пишет по отношению к другому взгляду на другие принципы что " Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно".
Но мне кажется, что данная цитата проливает свет на принципы политэкономии тем, что К. Маркс слишком заложил крутой вираж, полагая полезную вещь носителем "меновой", которая показывает какие - либо её свойства.
Так или иначе относится к самой вещи.
Но в данном выражении меновая стоимость уже ничего не представляет никакие свойства никаких вещей.
Это всего пропорция обмена, количественного отношения потребительных стоимостей.
Ну и какие они, потребительные стоимости, тогда "носители меновой стоимости", если меновая стоимость есть "рефери над участниками драки", а не одним из них. Меновая стоимость кажется не чем - то случайным, а каким - то отвлечённым понятием, не присущим никакой вещи.
То, что она является "чисто относительным", то это правда что её отнесло мыслями К. Маркса, далеко от самой вещи. К тому же о каком товаре в этом контексте идёт речь, если его наличие совершенно не просматривается?
Обмен двух потребительных стоимостей являются залогом отсутствия понятия товар вовсе.
Так что совершенно непонятно про "присущую самому товару меновую стоимость". Действительно является каким - то противоречием в употреблении.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 27, 2020 6:58 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
«Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания».
Карл Маркс в этом месте, отмечает совершенно другую сущность товара, которая до того являлась сущностью удовлетворения человеческих потребностей.
Очевидно, что содержание и суть товара состоит в его обмене. Обмен проявляет основное его качество и свойство, свойство обмениваться.
В том дело, что отношение к товару определяет сущность общества. Используется ли он непосредственно как предмет потребления или как вещь для обмена.
Сущность вещи, которую отмечал ещё Аристотель, не в том чтобы её обменивать, продавать, а для того чтобы сандалии носить.
Того же взгляда в отношении вещи придерживался и К. Маркс. Он определял ориентиры общественного производства в производстве полезных вещей, "потребительных стоимостей", которые в совокупности проявляют общественное разделение труда.
Труд производит по этому взгляду полезные вещи, реализует себя в них и их товарное состояние не всегда оправдано и выражает себя.
"В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами" "На каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда",23-51.
Дело в том, что общественное разделение труда, которое присуще общине, содержат в себе большое противоречие. Это противоречие состоит в том, что община и общество имеют различную социальную структуру.
Превращение общины в общество и определяется обменом, который сам Маркс и формулирует. "Обмен товаров начинается там, где кончается община",23-98, золотые, объясняющие общество, слова.
Но содержание и условий проявления самого обмена К. Маркс не вполне сознаёт как социальный обмен. Обмен, который проявляет, организует и создаёт общество, как обмен двух лиц или обмен человека с другими с обществом.
Потому он относится к обмену не как исследователь, а как сторонний наблюдатель.
Да, один квартер пшеницы может обмениваться на " x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях".
Но это раскрывают только возможности товара. Сам обмен пшеницы на «х сапожной ваксы», не проявляет абстрактное содержание обмена.
Это его конкретное выражение, конкретное отношение.
Тем, что возможен обмен любых товаров и возможен в любой пропорции и в этом случае эта пропорция такова.
Обмен проявляет сущность общества, организует его, как проявление социального взаимоотношения людей.
Обмен имеет и выражает социальный смысл и сущность.
Карл Маркс рассматривает обмен отвлечённо, ещё и тем, что он не видит основы, сущности обмена.
Тем что "x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы" не может формулировать начало политэкономии как науки.
Основной вопрос которой состоит в том - почему, для чего и как создаются пропорции обмена. Для него товары просто обмениваются.
Но зато, он здесь в самом начале своего главного труда, показывает что обмен выражает стоимость товара. Тем, что обмен показывает его, что стоимость товара, т.е. товар стоит то, что он стоит в обмене.
Стоит ли он "x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота" - это является стоимостью товара в этом месте «Капитала» для самого Карла Маркса.
Товар стоит, сколько он стоит. Т.е. в данном случае он утверждает и показывает, что товар стоит не себя, а другого товара.
Далее он упорно и качественно представляет всё совершенно наоборот. Представляет "стоимостное" отношение товаров, отношение товаров по их стоимостям.
Для этого он и показывал возможность обмена пшеницы на различные товары, как будто это произошло на самом деле, закладывая возможность "стоимостного" обмена.
Пшеница, как и любой другой товар, имеет одну единственную стоимость, определяемую обменом.
Пшеницу, как и любой другой товар нельзя продать три раза. Не могут быть "различные стоимости" одного и того же товара, если "вчера раки были по 5 рублей" это их стоимость. Такая стоимость же как "сегодня по 3". Раки, как и любой другой товар, стоят столько, сколько они стоят, потому что они стоят не себя, а другого товара. Показывают равность с другим товаром и с другим общественным трудом. На обмене держится тонкая нить образования общества.
Стоимость показывается отношением в обмене.
Потому "Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими", ложный вывод.
Для того чтобы узнать стоимость сапожной ваксы, её необходимо обменять на шёлк. Эта пропорция обмена и будет выражать её стоимость. Так же как стоимость шёлка может выразить его обмен на золото, чтобы проявилась, образовалась пропорция "y шёлка = z золота".
Определить действительную, настоящую, истинную стоимость товара, для пропорционального обмена, отражают стремления утопистов для строительства организованного общества. Общества организованного обмена.

"Возьмём, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа — существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему".
Если взять два товара, то их отношение в обмене и показывает их стоимость. Обмен показывает их стоимость, то, что пшеница стоит, чему она равна. Для этого она выражает свою стоимость в железе.
"1 квартер пшеницы = a центнерам железа".
Обмен происходит не из - за их внутреннего содержания. Обмен происходит для проявления самого общества, его общественного содержания и состояния.
До обмена не может быть понятия ни товара, ни стоимости, ни самого общества. Общество нельзя представить в виде «огромного скопления товаров , с заранее определёнными и определяемыми стоимостями».
Тем что железо производилось для других, для того же владельца пшеницы, организуется и проявляется общество. Общество, которое нельзя объяснить тем, что всё в нём производится для себя.
Не равностью внутреннего содержания, которое может, какое угодно, а проявление его общественного содержания, выражаемого обменом, определяют ценность, стоимость товаров. Стоимость определяется полезностью товара для других, общественной полезностью, полезностью для других, а не проявлением полезности как своего внутреннего содержания.
Товар стоит в обмене, а не "в себе", имея собственную стоимость.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс ноя 29, 2020 7:11 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
«Возьмём, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа — существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему».
На деле, представление того что можно взять два товара, уже являются профанацией. Профанацией в отношении понятия товара. Но это допущение усугубляется тем, что из вещей, предметов, которые они являются сами по себе, можно создать определённую пропорцию обмена. Организовать, создать, сделать.
"Какова бы не была эта пропорция, её всегда можно выразить уравнением" есть искажение реальности, полный отход от неё.
Пропорции обмена, сам обмен, даёт не предполагаемая в уме, мыслях, пропорция, а сама сущность товаров, сущность общества. Обмена, в котором обе вещи являются полезными для другого участника обмена, социально полезными. Тем самым проявляется понятие товара и проявляется само общество.
Отношение, в котором "данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа", даёт сама жизнь, определяет и создаёт общество, само отношение товаров.
Такое отношение проявляет общество, создаёт его через обмен, а не, потому что две произвольно взятые вещи имеют одинаковое содержание чего - либо.
Если даже представить их товарное выражение, товарную стоимость каждого (товара), то фактически их содержание, внутренняя суть, без проблем можно представить обмен, в тех или иных пропорциях. Ведь обмениваются, по этой логике не сами товары, а их внутренне содержание. Такое отношение к понятию товара, такой анализ обмена и такое представление общества - в поле ветер.
Реальный анализ может дать только то, что если взять обмен не из предположения, а из реальности, что "1 квартер пшеницы приравнивается к а железа". Отнестись к нему как реальности его исполнения, а не предположительно.
"1 квартер пшеницы = a центнерам железа". Что говорит нам это уравнение? Во - первых что обмен состоялся, а не предполагается. Во вторых "каждая из них не может быть меновой стоимостью", потому что их обмен не предполагаемый или "научно обоснованный" и потому организованный по этой самой "меновой стоимости".
Обмен это проявление общества и общественных отношений, которое не предполагает его создание по каким - либо параметрам, в том числе и "меновой стоимости".
В этом данном случае, ничто не предполагает третью сторону, и никакого постороннего человека в социальном взаимодействии владельца пшеницы и владельца железа.
Представить организованный обмен, по каким либо свойствам, параметрам, определяемое внутренним содержанием вещи, значит дать себя обмануть.
Дать себя представить в образе наёмного работника, который "создаёт меновые стоимости" и его доля труда в этом "создании" заранее определена. Представить его не собственником того, что создаёт его труд, а рассчитывать только на средства, которые не дадут ему умереть с голоду, средства восстановления.
Наверное не будет большой тайны из того что мы почти все наёмные работники только из - за того, что мы согласны с тем что мы создаём "меновую стоимость", а не вещи для других. Наше положение в обществе определяется нашим же отношением к понятию товара.
Наш статус в обществе определяет состояние науки, которая относится к трудящимся как мачеха к падчерице Золушке. Тщательно анализируя обмен, но не подпуская к нему самих производителей, товаропроизводителей между прочим.
«Иллюстрируем это простым геометрическим примером. "Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, — к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, бо́льшие или меньшие количества чего они представляют".
По отношению к площади треугольников такая логика несомненна, но по отношению к содержанию товаров, "того общего для них, большее или меньшее количество ЧЕГО? они представляют", полное нелепица и несуразица.
Чего товары представляют в большем или меньшем количестве? Труда, который их произвёл, создал? Но в этом случае и этом качестве они являются просто вещами, даже может «потребительными стоимостями». Но, определённо, не товарами.
Но как произведённая трудом вещь. «потребительная стоимость» превращается в товар?
Очень непростая история, которую не совсем проясняет Карл Маркс, хотя и пишет: «Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом — обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь»,23-82. Как и когда вещь превращается в товар? Как и почему изготовленный трудом стол не дотягивает до понятия товара? Почему столу ещё надо и «делаться» товаром?
Представление того что если вещь произведена для обмена, то у неё появляются и проявляются особые качества - убогая мысль. Товар это не вещь, произведённая для обмена, а его (обмен) образующая.
В товаре нет такого качества как "меновая его стоимость", как и нет самого понятия товара, который рассматривается отдельно, уединённо.
Стоимость это то, что товар стоит в обмене, а если представить под этим определением его внутренние свойства и способности, то это очень ярко выраженные предрассудки.
Словарь русских понятий определяющих слово: "Предрассудок — мнение, усвоенное некритически, без размышления. Это иррациональные компоненты общественного и индивидуального сознания — суеверия и предубеждения"
Потому чтобы хорошо жить, надо думать, размышлять, а не принимать на веру слова о "создании меновой стоимости" товара, которое есть выражение его мнимой сущности.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт дек 01, 2020 6:22 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон:
«Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия».

Под тем общим, которое образует внутреннее наполнение, внутреннее выражение товаров, Карл Маркс полагает их меновые стоимости, или того чего "бо́льшее или меньшие количества чего они представляют"". К этому выражению он предлагает не относить геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров.
Их совокупные свойства, говорит он, принимаются во внимание только потому, что от них зависит полезность товаров.
Всё бы ничего, но эта фраза показывает и означает приоритет полезности над меновой стоимостью товара.
Т.е. надо полагать что меновыми стоимостями или вещами обладающими меновыми возможностями они являются по существу. А вот выражение полезности они ещё должны выразить, должны ещё только показать свойство полезности.
Продолжение мысли является ключевым, потому что показывают превращение товаров в потребительные стоимости.
По логике изложения действительности, алгоритм трансформаций показывает производство, изготовление полезной вещи, потребительной стоимости, в товар, продаваемую, обмениваемую вещь.
Здесь же К. Маркс показывает совершенную противоположность превращения, меновой стоимости в полезную вещь.
То, что он проповедует дальше, умещается в алгоритме трансформаций, "что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей". Полезность никак не отражается на меновых способностях вещей.
Но дальше он опять ставит во главу угла полезность для выражения менового отношения товаров! "В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции".
Другим словами, полезность выражает меновые способности товаров их отношение.
В этом есть логический тупик социального приоритета полезности и меновой стоимости, примерно такой же, как курицы и яйца.
Что было вначале, курица или яйцо, потребительная или меновая стоимость?
Этот тупик К. Маркс демонстрирует так: "Все товары суть непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев. Следовательно, они должны постоянно перемещаться из рук в руки. Но этот переход из рук в руки составляет их обмен, а в обмене они относятся друг к другу как стоимости и реализуются как стоимости. Значит, товары должны реализоваться как стоимости, прежде чем они получат возможность реализоваться как потребительные стоимости.
С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости",23-96.
Но ларчик открывается проще некуда.
Карл Маркс представляет полезность товара "в себе", то, что является совершенно наоборот. Полезность является социальной, полезностью для других. То, что произведённые вещи никакие не потребительные стоимости, они как раз "непотребительные", что он справедливо и отмечает, потому что производятся для других, для обмена с другими.
Товары могут себя реализовать только в обмене, потому что они для этого и предназначены, для этого и производятся.
Производство для обмена, а не производство "меновой стоимости" или иной "стоимости", вот разгадка марксизма.
В обмене же и реализуется их полезность, как социальная полезность, полезность для общества, полезность для других.
Полезности и "потребительной стоимости товара", полезности и стоимости до обмена, быть не может.
Заведомая нереальность бытия описана в следующих строках "Капитала".
"В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства",23-51.
Совокупность потребительных стоимостей не может выразить сущность товарного производства, товарное производство далеко от того что К. Маркс представляет тождественным. Производство потребительных стоимостей и производство товаров, представляют различные социальные структуры.
Дальше он продолжает представлять то, что можно отнести к странности и нелепости: "Хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами. Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда", там же.
К. Маркс представляет сущность существования общественного труда, нетоварного производства.
Ясно, что древнеиндийская община и древнеиндийский общинник производит просто полезные вещи, потребительные стоимости. Так же ясно как белый день, что на каждой фабрике рабочие производят просто полезные вещи, потребительные стоимости.
Если всё ясно, тогда следует обратиться к началу этой цитаты. "В совокупности разнородных потребительных стоимостей..... условие существования товарного производства".
Таким образом в древнеиндийской общине и современной фабрике существуют условия товарного производства. Или всё - таки нет?
Но дальше Маркс делает совершенно правильный вывод о том что: "Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары". Правильность объясняется обособленностью человека во взаимодействии с другими, то что он производит полезные вещи для других, которые и являются товарами и выражают полезность и меновые возможности одновременно.
"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости".
Как потребительные стоимости, как полезные вещи "в себе" понятие товара представляет противоречие. Противоречие в представлении "другой" полезности, просто полезности.
Таким же образом товар не может быть меновой стоимостью, из - за того что её невозможно выразить до обмена. Каким прибором и как можно это сделать? Если же она (меновая стоимость) только проявляется в обмене, то представление «стоимостного» отношения товаров, обмен по их «меновым стоимостям» представляет большую загадку. Для того чтобы представлять стоимостные отношения товаров стоимости должны быть выражены идеально, в денежном значении этого слова. Идеальность связана с системностью общества, то что должно представлять общество как систему. Если где – то это выражение происходит примерно, то системы тут быть не может.
Товары отличаются "количественно" только в обмене, когда за барана дают десять горшков. Такую пропорцию "количественного" отношения на основании "меновой стоимости" каждого обмениваемого товара предусмотреть нельзя, потому и организовать.
Организовать стоимостное отношение товаров, то, что является непосредственно товарным, потому что в обмене происходит выражение социальной полезности, полезности другим и овец и горшков и всех остальных товаров, товаров как социально полезных вещей. Обмен выражает товарное отношение и разночтений в этом вопросе быть не может. Может только как, и каким образом.
Потому в товаре и нет "ни атома потребительной стоимости", что на отношение в обмене, та полезность, которая "в себе" совершенно не влияет. Совершенно его не определяет в этом месте "Капитала", но в другом, как мы видим, совершенно даже может. «В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции",23-47.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 03, 2020 5:27 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
«Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду».
Кажется, что перед Карлом Марксом стояла задача абстрагироваться от реальности бытия. Бытия вещей, предметов в системе общественного производства. Создать иллюзию неорганизованного, абстрактным образом создающего вещи общества. Общества, в котором полезность создаваемых вещей абстрактна, как и абстрактен труд их создавший.
Такой расплывчатый взгляд на общественное производство необходимых для общества полезных вещей, предполагает необходимость его организации. Организации общественного производства ввиду неопределённости выражения понятия труда, неконкретного его выражения в полезной вещи. Полезность, которой также не очень ясна, не очень конкретна.
Если отвлечься от потребительной стоимости труда, вызванного полезностью вещи, абстрагироваться от её полезности, то и труд изготовивший эту вещь, становится абстрактным. В этом случае становится понятным, что через определение полезности нельзя конкретизировать труд в самой вещи. Сам же труд не конкретизирует полезность, и он остаётся на вторых ролях при анализе вещи как потребительной или как меновой способности.
Что создал труд решается на уровне пригодности, применения самой вещи.
Конкретный труд, по логике представления, изготовивший данную вещь для удовлетворения общественной потребности, по взглядам Карла Маркса, конкретно не придаёт никаких свойств и выражение его не конкретно. Такая концепция, такое отношение к труду не предполагает вообще его реальность. Он предполагается в виде просто труда.
Потому абстрактное воплощение труда заведомо организацию труда в системе самого общества. Общества, в котором весь труд производится абстрактно ввиду абстрактного воплощения его в полезную вещь.
В многообразии "товарных тел" общественного предназначения можно только выразить что они продукты труда. Только этот признак, по Марксу, определяет общественное производство и выражает неопределённость структуры общественного труда. Необходимость организации труда и самого общественного производства решается из самого абстрактного состояния производимых вещей.
"Стол, дом или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь", на самом деле, не абстрактно наполняют общественное производство, а конкретно образуют его тем, что это действительный труд реального человека. Данные вещи представляют конкретный труд определённого лица, "продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика".
Труд, от которого нельзя отрекаться, потому что в таком случае в человеке исчезает всё человеческое. Человеческое, потому что он конкретным трудом производит всё это для других. В этом весь его труд и всё его человеческое.
Тем что человек как столяр или как плотник попытался произвести для людей затратив определённое количество сил, не относит его труд, затрату труда к самому труду, к социальному его выражению.
Труд человека должен быть полезен для других, только в этом случае он труд и естественно воплощаться в полезную для других вещь. Простое его производство есть просто затрата рабочей силы.
Конкретные виды труда этих различных людей составляют общественное производство. Различные конкретные формы этих видов труда различаются тем, что всё производство осуществляется для общества, для других людей. В этом конкретность труда, потому он и конкретен, что это труд человека. За производством любой вещи стоит человек, потому что для других. Абстрактность общественному производству придаёт "абстрактная всеобщность производства", где всё сводится всё к одинаковому человеческому труду, абстрактно выраженному, затратой человеческой рабочей силы.
То, что столяр произвёл стол, за этим не стоит никакого выражения труда. Но то, что столяр произвёл его для других, находится его трудовое выражение, не предположительно, а реально. На реальность указывает на непосредственное его взаимодействие с другими, с обществом. Трудовое выражение исходит из полезности стола и труда, для других, а не на основании его функциональной возможности. Только в случае однозначно предполагается труд, сущность общественного производства, которая иногда и высказывается самим К. Марксом.
"Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен",23-96.
Таким образом, Карл Маркс представляет устои, сущность общественного производства, как абстрактное производство всеобщего труда, производящего абстрактно полезные вещи. Абстрактное воплощение труда в производство общественно - полезных вещей, в котором конкретному труду человека, труду для других, нет места.

"Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости."
Карл Маркс предлагает взглянуть на продукты, плоды труда, абстрактно, затем возводит это предложение в ранг истины. Потому и получается что от продуктов труда ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т.е. затраты человеческой рабочей силы.
К такому выводу К. Маркс приходит на основании того что он принял понятие рабочей силы за труд. Потому ориентиры общественного производства для него выглядят так - употреблённая на производство рабочая сила, производящая вещи, товары в обществе для общественного же применения.
Труд и рабочая сила, различные понятия, труд это то, что создаёт общество производством для других. Рабочая сила просто производит, просто затрачиваясь при этом действии.
То, что предполагает К. Маркс в качестве труда, это не труд: "Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием",23-54, а рабочая сила.
Труд создаёт вещи для общества для людей и под этим действием надо представлять не телесный, а социальный организм. К тому же обыкновенного человека представить вообще трудно, проще сказать, что все люди необыкновенные тем, что обеспечивают нас, всё общество и мебелью и одеждой и продуктами и вагонами и атомными станциями и т.д. и т.п. «Необыкновенность» человеческого общества состоит в том что снабжая других, к примеру, картошкой не надо заботиться о мебели, одежде и т.д. Всё за него сделают другие.
Как назвать такого человека и его труд обыкновенным?
Дальше я не понимаю того, почему никто не обиделся, когда Карл Маркс поставил всем нам, всему обществу диагноз, в виде "обыкновенного человека не отличающегося особым развитием". Ведь этот диагноз медицинский.
К тому же вполне можно представить общество и общественного производство "огромным скоплением" полезных вещей, что "в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд". Но Маркс это "скопление" показывает не множеством произведённых трудом полезных вещей. Потребительных стоимостей для общественного применения, а вишенкой на торте, для логики дальнейшего анализа, что все они "они суть стоимости — товарные стоимости".
Все произведённые вещи, как потребительные стоимости, одним росчерком пера, мгновенно, превратились в товарные стоимости, представляющие уже стоимости уже товаров.
Производство для общества разом превратилось в производство для обмена.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 05, 2020 5:36 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
"В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведёт нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы".
Карл Маркс хочет пояснить, как появилась, образовалась меновая стоимость товара. Но он представляет её сущностью независимой от того что трудом произведена вещь. Вещь как видоизменённая часть природы в необходимую для человека форму, которую можно представить полезной и потребительной стоимостью.
Как можно отвлекаться от фундаментального представления вещи овеществлённой трудом? Произведённой трудом вещи, которая должна выступать начальным состоянием товарного и не товарного состояния социума.
Если мы отвлечёмся от главного, ключевого исполнения, воплощения труда в полезность вещи, полезности её для человека, в виде изменённого состояния природы, то, что такое меновая стоимость? Стоимость вне и не зависимо полезного её состояния, которую она (вещь) приобрела посредством труда. Те базисные выражения, которые ассоциируются с понятием стоимости как качество товара - труд и полезность вещи. Качества, которые придают ценность вещи.
Если отвлечься от этого базиса, его игнорировать, то как выразить то, что называется меновая стоимость и которая существует независимо от потребительной стоимости?
Тогда как выразить то что Карл Маркс представляет общим в двух обмениваемых товарах как продуктах труда, общим в их меновом отношении, если стоимость выражается независимо от того что труд произвёл?
Меновая стоимость полагает Маркс, должна быть выражена, определена, независимо от того качества, свойства вещи, которые она приобретает благодаря труду и полезности. Что, в таком случае, является основанием меновой стоимости, какие её качества, которые не присутствуют в её потребительной стоимости или потребительной стоимости вещи. Как представить меновую стоимость вещи независимо от труда и полезности?
К. Маркс, слегка отодвигает то фундаментальное, которое должно непременно и обязательно выразить меновую стоимость товара, предлагая и предполагая меновую стоимость, которая проявляется в меновом отношении товаров.
Так всё же где искать то, что называется меновой стоимостью, в меновом отношении или в самом товаре, его качестве, которая называется меновая стоимость. Это две большие разницы непосредственно в меновом отношении или непосредственно в самом товаре, как обязательный его признак, атрибут.

Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д".
Иногда, кажется, вот пример, что Карл Маркс немного издевается над читателем.
Если в предыдущем абзаце он рекомендовал для определения меновой стоимости признать независимость её от потребительной, то здесь потребительная стоимость уже сама имеет стоимость. Надо полагать не потребительную, так как это уже будет тавтология, стоимость имеет стоимость. Но обращаясь к тексту, вывод, что полезная вещь имеет стоимость, потому что в ней овеществлён или материализован абстрактно человеческий труд, предполагается трудовая стоимость полезной вещи.
Получается уже не надо напрягаться, отвлекаться от потребительной стоимости товара, для того чтобы понять, представить меновую стоимость товара. Товаром, меновой стоимостью, оказывается просто вещь произведённой трудом, вещь в которой овеществлён или материализован труд.
Карл Маркс подтверждает и выражает данную позицию:
"Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства...."23-48, то, как понять и представить роль потребительной стоимости.
Ведь: "товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости",23-49.
Оказывается, изготавливаются, производятся товары, а не потребительные стоимости.
И вообще не надо заморачиваться, говорит Карл Маркс, ведь "Если мы оставим в стороне вещественное содержание товарного обращения, обмен различных потребительных стоимостей",23-157.
Обмен вещей он представляет как обмен товаров, только не представляет, откуда и как у вещи берётся меновая стоимость необходимая для пропорционального отношения. Дальше можно запутаться, обмена товаров или вещей.
Но запутывает и запутывается сам Маркс, потому что только обмениваемые вещи называются товары и никак иначе. Предполагаемый обмен потребительных стоимостей не делает их товарами. Так же как и производство для обмена не является производством "меновой стоимости".
Вообще - то канонически он представлял, что полезность делает вещь потребительной стоимостью.
Но тут уже представляет стоимость как абстрактное воплощение труда. Почему абстрактного, если по Марксу конкретным трудом и конкретным образом создаются ткани, сюртуки, железо, дома и т.д.
"Количество труда измеряемое его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д", не может быть абстрактным, потому что это есть нечто существенно для индивида в социальном процессе.
Если всё это делается абстрактно, но непонятно как производится конкретный труд, и какой труд считать конкретным. Если труд определённой продолжительности, "рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д", материализуется в вещах абстрактно.
Карл Маркс задаётся вопросом, как измерить величину стоимости потребительной стоимости?
Для того чтобы озадачиться этим вопросом, надо хотя бы конкретизировать что производится трудом полезная вещь или товар.
Относится ли к анализу природа и особенность произведённой вещи, ожидаемым или предполагаемым её применением, для непосредственного применения или для обмена. Труд и стоимость в вещи будет различна, если представить её в виде полезной вещи или товара?
Всё равно, для К. Маркса, к меновому отношению труд не может иметь, если посмотреть на начало предыдущего абзаца. От всего отвлекаясь и ото всего абстрагируясь, Карл Маркс пытается дать начало меновой стоимости товара, объяснить её.
"Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн дек 07, 2020 5:50 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 277
Откуда: Россия
Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое".

"Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства", то следовало бы признать товар произведённой вещью, просто вещью произведённой простым трудом. Данное качество выражаемого, материализованного труда, относит его к просто произведённой вещи, потребительной стоимости.
Получается полная тождественность производства товара или производства потребительной стоимости, полезной вещи, которую даёт, выражает производство.
Таким образом, производство вещи не относит её ни к товарам, продаваемым, обмениваемым предметам, ни к потребительной стоимости, функционально - полезной вещи.
Соответственно и качества их, товара и потребительной стоимости, одинаковы, представлением одинаковых свойств, образуемых производством и в производстве.
Проще говоря, производство никак не определяет какие- либо отличительные качества произведённой трудом вещи, если она используется для применения или для продажи, обмена.
То, что стоимость товара больше или меньше не зависит от производства, потому что производство ничего не определяет. Оно не определяет даже что произведено товар или потребительная стоимость, не говоря даже о том "чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара".
Объяснение Карлом Марксом " труда, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы", показывает субстанцию стоимостей. Но не представляет каких? По логике представления это могут быть как потребительные, равно так же как и меновые.
Производство никак не представляет вид стоимости, как и стоимость вообще, в качестве того " Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт",23-89. Его распределение на потребляемую и общественную часть не позволяет даже на минуту представить "субстанцию стоимостей товарного мира". Хотя бы из - за того что товару невозможно в таких условиях проявить свою "меновую стоимость".
"Обмен, доставшийся после распределения части" общественного продукта, затрагивает только часть общественного продукта, состоящего из "стоимостей товарного мира". При том, проявление "стоимостной субстанции товара", происходит из смысла общественного производства, как субстанции общественного производства. Обмен же, как действие и взаимодействие людей, обменом доставшийся части, как вознаграждения за труд, происходит потом. Тем самым показывается приоритет распределения над обменом, распределением «субстанции производства товарных стоимостей».
Недостаточное выражение продукта труда можно понять и прочитать в исследуемом тексте.
"Вся рабочая сила общества выражающаяся в стоимостях товарного мира .....употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время", очень конкретные выражения предполагающая стоимости товарного мира и употребление рабочей силы на производство товара в среднем или общественно необходимое время, имеют продолжение в совершенно другом ключе. Предполагающее совершенно другое понятие, представляющее общественно - необходимое время. "Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда".
Так что производится применением рабочей силы, в условиях предполагающее общественно - необходимое время, товар или потребительная стоимость?
Одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы, это не труд, это затрата и затрата человеческой рабочей силы.
Для Маркса труд определялся производством общественно - необходимого продукта, при котором человек использует общественное время. Тем самым он включал человека, трудящегося в общее социальное производство общества. На самом деле, человек производит не в обществе, а для общества, для других. Такое представление и показывает различное отношение к произведённому продукту и труду.
Производство в обществе полагает производство вещи, не особо конкретизирующее её понятие. Потребительная ли это стоимость, потому что производство существует для потребление. Товар ли это, производство "меновой стоимости" легко ложится на принцип стоимостного отношения товаров. Так же и труда, можно его признавать участником общего производства и соответственно применением и затратами рабочей силы.
Если же человек производит для других, то предполагается некая его структура, отличная от громадной фабрики по производству. Полезность продукта признаётся не "в себе", а другими. Так же как и то непременное выражение труда в товаре, который и тот и другой образуют неразрывную связь в обществе.
"В Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше", как раз исследуется затрата человеческой рабочей силы. Сколько надо труда для превращения пряжи в ткань, можно понять и представить. Но главное чтобы это ткань являлась средством потребления для других, т.е. только в таком положении произведённой вещи труд проявляет себя как действительный реальный и конкретный труд.
Только в данном случае проявляется действительное функционирование общества и проявляется труд как труд, а не как затрата рабочей силы.
Таким образом, Карлом Марксом в обществе показывается не живая деятельность образующая общественное производство. Общественное производство по взглядам Маркса надо ещё организовывать и организовывать, потому что затрата рабочей силы, труд в понимании его, не имеет вектора вообще и вектора развития в частности.
Затрата человеческой рабочей силы это затрата, которая относится к понятию рабочей силы, а не к труду. Стоимость рабочей силы восполняется определённым набором жизневосстанавливающих средств.

"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления 9). Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода 10). Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени».

Карл Маркс здесь подменяет понятия, как ловкий шулер, подменяющий карты. Потребительная стоимость ловко превращается в товар.
"Величина стоимости данной потребительной стоимости" проворно превращается в отдельный товар. Надо отметить, что марксизм вообще не предполагает величины данной потребительной стоимости и не только. "При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п",23-45. Количество вещей без величины стоимости.
В "Критике политической экономии" Карл Маркс даже усилил, отвлечённость потребительной стоимости от понятия товар. "Там, где он служит как потребительная стоимость, эстетически или технически, на груди лоретки или в руке стекольщика, он является алмазом, а не товаром. Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией",13-15.
Быть потребительной стоимостью как необходимое условие товара раскрывает его представление о полезности вещи "в себе", собственной полезности. Тогда как полезность товара социальная, полезность для других, только так и таким образом проявляется непосредственная и непосредственно товарная полезность. Полезность товара признаётся таковой только в случае добавления к этой полезности слово социальная или для других.
Карл Маркс пренебрегает открытием Аристотеля и началом самой науки политэкономии, начинающуяся с равности товаров.
Для него они равны не в обмене, а "которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени".
Для этого у него товары получаются уже не обмениваемыми вещами, а просто произведёнными при одинаковом рабочем времени. "Меновая стоимость" о которой он в дальнейшем представляет как необходимое свойство товара, в этом случае отсутствует полностью.
При том, предполагая их стоимостное отношение, т.е. стоимость каждого определена его производством, поскольку товар является результатом производства.
Но реальность показывает, что выражение стоимости в деньгах, т.е. цена, которая выражается в обмене на деньги, больше значения, которое относится к производству.
Потому значения стоимости относятся к пониманию стоимости самим Марксом, а не к капиталисту, на которого он перекладывает немыслимое.
"Действительным производителем товара является капиталист, то издержки производства товара для него неизбежно представляются действительной стоимостью [Kost] самого товара",т.3 "Капитала" - 31.
Для капиталиста товар стоит столько, сколько он стоит в обмене, потому что он стоит другого общественного труда, труда других. Капиталист получает в виде стоимости общественный труд, труд других, потому капитализм и является обществом капиталистов.
В пику представления стоимости следует обратить внимание на явную оговорку Маркса, которую он считал незначительной ввиду понятия "производства товара и производства его стоимости".
"По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остаётся товарная стоимость в 500 ф. ст", там же.
Какая такая стоимость остаётся, если товарная, меновая стоимость, выражает своё значение предельно?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1075 ]  На страницу Пред.  1 ... 67, 68, 69, 70, 71, 72  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Mail.ru [Bot] и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB