Валерий, я представляю то, что раскол и разброд в умах у нас потому, что нет по настоящему теории общества. Что такое общество однозначно сказать нельзя. Пока что мы пользуемся и представляем общество огромной производственной фабрикой, которая производством удовлетворяет свои насущные потребности. Производит их для себя, согласно социально – экономической фазе, становясь более производительным и свободным. Но эта тенденция развития непременно приводит и показывает тот социализм – коммунизм, сводный труд свободных людей производящих всё для себя, без всякой эксплуатирующей надстройки, будь то рабовладельцы или капиталисты. В этом производстве всех для себя, человек представлен как член, как элементарная часть, производственного организма. Потому общество представлено и представляется множеством производящих для себя трудящихся и это многих ещё вдохновляет. Марксизм, сомнительно представлял трудящегося как воспроизводителя собственной жизни трудом для себя. Он представил теорию, в которой показал переход первобытного общества в рабовладельческое с «того дня, когда человек стал производить больше чем необходимо для его воспроизводства». На самом деле переход или трансформация общины в общество началось с того дня когда человек с человеком обменялись продуктами труда. То и того, что по замечанию А. Смита, не делают собаки, животные. Когда человек стал производить для другого человека, чем образовалось общество. Если говорят о том, что Карлом Марксом не был точно представлен фасад социализма, то это неправда. Он в точности и до мелочей срисовал социализм с отдельного капиталистического предприятия. Потому идеал общественного устройства состоит «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства». Капиталистическое предприятие основано на производстве многих людей, которое К. Маркс всегда и везде называл общественным производством, которым оно не является. Далее он так же представил то, чего в обществе быть не должно. Надстройку над производством, над трудом, которую представляет на предприятии капиталист. Которая, по мысли Карла Маркса, является руководящей, направляющей и организующей производство наёмных работников. Т.е. он представлял в обществе общественную же надстройку, с функцией которую на предприятии осуществлял капиталист, и которая в условиях социализма трансформировалась в общественный орган. Представление такового Карлом Марксом и повлекло его выразить то, что функции государства отомрут и оно само «заснёт». Карлу Марксу было неведомо, что общество органично существованием «в себе» и над которым неизменно появляется надстройка в виде государства. Такой организации социализм не полагал, и поэтому это была община. Что точно и конкретно выразил П.Б. Струве в «Размышлениях о русской революции»: «При коммунистическом хозяйстве нельзя ни теоретически, ни практически отделить государственного (финансового хозяйства) (бюджет) от хозяйства народного. У того и другого и один субъект в экономическом и правовом смысле и один непосредственный субстрат». Почему выбран принцип общественных средств производства, для системного выражения общего труда для себя, в котором труд просто труд, труд не как социальная, а как экономическая категория. На самом деле то, что объединяет людей в общество это труд, потому что он труд только тогда когда выполняет свою социальную миссию, свойство общения людей, тем, что он для других. Он системно выражает то, что началом, атомом и элементарной частицей общества является человек, а не производство. Общество товаровладельцев и общество товаропроизводителей представляют различность социумов, вторая к обществу не относится, потому что произвести вещь для обмена и быть её хозяином большая редкость. Противоречивость капитализма состоит в том, что наёмные рабочие товаропроизводители, а капиталист товаровладелец. Дуализм по отношению к обществу, представленный Карлом Марксом, как общество товаропроизводителей и в то же время товаровладельцев, ведь всё же производится для себя, для трудящихся можно признать смехотворными. Они не даёт в полной мере понять трудовую теорию стоимости. Я по возможности стараюсь показывать, что никакого дуализма по отношению к обществу быть не может. Продолжение цитаты «Готской программы», существование труда человека « как составная часть совокупного труда», не надо понимать как общества. Совокупного, общего труда в обществе нет, у общества другие принципы устройства. Единственное правило по отношению к обществу это то, что в обществе нет общего продукта. Представление такового необходимо полагает его распределение, а это уже принцип общины. Общество образовано обменом трудом с другими, потому что труд является общество образующим понятием, потому что он для других. Рыбак, столяр, фермер и т.д. не общим, совокупным трудом образуют общественное производство, а тем, что трудятся друг на друга, производят друг для друга, а не просто производят. Общество образовалось естественным образом из разложения общины. Я считаю, так же как и К. Маркс: «Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах её соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях, то путём обратного действия они становятся товарами и внутри общины»,23-98. Если начало обмена товаров как субъект представляла община, «внутри», уже общества, таким субъектом уже являлся человек, а именно рабовладелец, как устроитель первой фазы общественных отношений. Вот с этого места и с этого обмена начинается общество, как общество рабовладельцев, которое до того было общиной. Потому я категорично не принимаю понятие «первобытного общества», потому что труд сообща для производства общего продукта являет собой структуру общины. «Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему» имеет существенный изъян в представлении общества, что человек не просто товаропроизводитель, а товаровладелец. Очень слабым и непонятным местом является «То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. ТО ЖЕ САМОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА, КОТОРОЕ ОН ДАЛ ОБЩЕСТВУ В ОДНОЙ ФОРМЕ, ОН ПОЛУЧАЕТ ОБРАТНО В ДРУГОЙ ФОРМЕ». Кто хочет представить принцип действия административно – хозяйственного механизма общества справедливого распределения, лучшего объяснения нет. Этот механизм должен определить пользу индивидуального труда, что бы возвратить ему общественный эквивалент, не забыть вычесть в пользу общественного фонда. Помниться, вроде бы даже товарищ Сталин хвастал самым большим количеством экономистов и бухгалтеров, которые просто незаменимы в этой общественной круговерти. Даже не зная и не понимая ничего больше об общественном процессе, можно сказать, что принцип капитализма (а почему капитализма, правильно общества), уже победил тем одним принципом – обменом. Обменом, который проще и понятнее, в котором общественный труд это труд других. Происходит простое общественное взаимодействие труда и общественного труда. Взаимодействие из которого капиталист также получает квитанцию(деньги) на получение общественного продукта, но только не в урезанном, а полном виде. Принцип, который Фридрих Энгельс сформулировал так: «Не только продукт труда, но и самый труд должен непосредственно обмениваться на продукт: час труда — на продукт другого часа труда. Но тут сразу же возникает «вызывающая большие сомнения» загвоздка. Выходит, что распределяется весь продукт»,20-323. Так что Ф. Энгельс представил действительную меру труда, а для К.Маркса, равенство труда никакого нет «Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом." Системность общества и равность труда представляет товарный обмен. Равенства не может быть потому что Карл Маркс в «Критике Готской программы» представил длинный список для лишения части доходов того же например сапожника, изготовившего сапоги. Для того что бы утвердить вычеты надо представить сапожника как недееспособное лицо. Вычеты представленные «Готской программой»: Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблённых средств производства. Во-вторых, добавочную часть для расширения производства. В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее». Лицо, которое не знает, и даже не подозревает, что надо покупать и рассчитываться за потреблённые средства производства, что надо бы расширяться, и откладывать на чёрный день. Но это ещё не всё! Список вычетов длиннее. Кстати за Стаханова, я не согласен, потому что труд производителя измерить невозможно, потому что в этом случае оплату труда можно рассматривать только как вознаграждение из невнятности полезности произведённой вещи (угля). Так что, конечно Стаханов герой труда, но реального выражения труда этот героизм не имеет. Труд стоит другого общественного труда, стоимость, определяемая из социальных отношений обмена с другим общественным трудом. Разноцветные бумажки не просто дензнаки, это квитанции на получение другого общественного труда из которого нам оплачивается только рабочая сила. Остальной общественный труд оказывается за пределами страны, страны, которая срочно нуждается в инвестициях, кстати из такой «мелочи». Расцвет России и произойдёт тогда, когда заработанный общественный труд будет принадлежать тем, кто его заработал. Инвестиции будет определять простое собрание, которое будет определять купить новый станок или потратить на зарплату.
|