С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Для нажимания кнопок на клавиатуре компьютера необходимо обучение. Сегодня это "нажимание" недоступно очень многим бывшим советским инженерам, врачам и учителям. Им гораздо легче махать ломом и лопатой. Многие из них не умеют пользоваться даже современными телефонами (смартфонами и айфонами) и банковскими картами.
Не путайте легкость труда с его простотой.

Когда размышляешь о марксизме, о его роли в обществе, то сразу приходят на ум слова М. И. Туган – Барановского (1865-1919), которые очень удивляют своей прозорливостью. В работе «Утопический социализм» он писал: «На самом деле, утопический социализм гораздо научнее, чем допускал Энгельс, а в так называемом научном социализме гораздо больше утопии, чем думал автор "Капитала". Противопоставление науки утопии несостоятельно в том отношении, что наука и утопия отнюдь не являются противоречащими понятиями. Утопия не есть вздор или нелепость. Утопия - это идеал. Всякий идеал содержит в себе нечто неосуществимое, бесконечно далекое и недоступное, мечту, некоторое присущее нашей духовной природе стремление выйти из пределов возможного, подняться над миром явлений. Осуществленный, или, что то же, осуществимый, идеал потерял бы всю свою красоту, всю свою особую и чарующую притягательную силу. Идеал недостижим, ибо в противном случае это не был бы идеал, а простое эмпирическое понятие. Идеал принадлежит к числу таких идей нашего разума, как идеи бесконечности, свободы, долга, которые выходят за пределы опытного познания или ближайшей пользы и назначение которых заключается в указании направления, пути, следуя которым наш разум достигает своих высших целей - приведения к верховному единству нашего опытного познания и практического дела. Идеал играет роль звезды, по которой в ночную пору заблудившийся путник выбирает дорогу; сколько бы ни шел путник, он никогда не приблизится к едва мерцающему, удаленному на неизмеримые расстояния светилу. Но далекая, прекрасная звезда, верно указывает путь, и ее не заменит прозаический и вполне доступный фонарь под руками. Если идеал можно сравнить со звездой, то наука играет роль фонаря. С одним фонарем, не зная куда идти, не выйдешь на истинную дорогу; но и без фонаря ночью рискуешь сломать себе шею. И идеал и наука в равной мере необходимы для жизни. Идеал дает нам верховные цели нашей деятельности; наука указывает средства для осуществления этих целей и снабжает нас верным критерием для определения, что в наших целях и в какой мере, в какое время осуществимо».
Слова Туган - Барановского прозорливо проецируются спустя почти век, на нашу действительность. Самое главное что он увидел в марксизме это его непрактичность, не прагматичность. По сей день, он остаётся недосягаемой звездой, которая есть, но не принесла и ни приносит никаких практических дивидендов.
Звездой, к которой мы не придвинулись ни на шаг, неизменно светит над миром явлений, не затрагивая их, которое мы пытаемся осветить с помощью фонаря.
Мир явлений, которые невозможно объяснить с точки зрения марксизма, казалось бы, научной теории. Сам социализм предполагался социализмом в смысле общественного, но не применительно к самому главному в обществе, человеку.
Понятие социализма применялось к производству, производству сообща того что необходимо обществу.
А то, что ему необходимо определял общественный орган Госплан, то, что отменяет ту «невидимую руку», которую заметил Адам Смит, устраивающую всё в обществе естественным, а не административным образом.
Естественность производства в обществе образуется производством для других, опосредствованное обменом, по которому нельзя произвести больше того что определяется потребностями общества. Кузнец производит только то, что можно продать, что показывает в поковках общественную потребность, как и портной, размер производства которого может показать и выразить обмен, продажа его продукции, платьев.
Данный принцип или сущность общества и выражается той «невидимой рукой», которую заметил, но не сформулировал Адам Смит.
Человек в социалистическом обществе, оставался по – прежнему наёмным работником, подневольным трудящимся, труд которого определяют размеры восстановления за потраченную энергию на производстве.
Но дело тут не в размерах вознаграждения за труд, а в самом вознаграждении, потому что труд человека не нуждается в этом. Не нуждается потому что труд человека гораздо более значимый чем простая затрата человеческой рабочей силы. Она относит человека к его физиологии, его животному состоянию, что противоестественно сущности человека.
Труд является средством «соотношения себя» в обществе, с тем как талант отмежёвывается от посредственности. «Кооператив» действительно трудящихся и того у кого нарушена физиология присоединения рук к туловищу, неизменно распадётся или его ждёт расслоение.
Так образовалось общество из общины, «первобытного общества», структуры общего абстрактно – производимого труда, отделением тех кто действительно может трудится и переход других в социальные помощники. Они и образовали общество, где главным является «соотношения труда».
Труд есть труд, когда он признан обществом, другими, соотношениями его в обмене.
Как справедливо иногда считает К. Маркс показывая общество: «Лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т. е. как товаровладельцы»,23-96.
Но он из этого сделал несправедливый вывод, переиначив в «новом обществе» товаровладельцев в простых «товаропроизводителей», производством которых можно и нужно управлять, и которые устранены от обмена. Они устранены от продукта своего труда и как следствие от обмена. Что предполагает плановую, а не естественную организацию общества и организацию обмена, то, что должно определять системный базис общества, его сущность.
Тем самым порушив все принципы общества, его действительного состояния.
Общество это структура, где труд приносит реальный результат полезности, полезности другим.
Как правильно писал сам Карл Маркс в «Немецкой идеологии»: «Там где существуют, какие либо отношения они существуют для меня. Животное не «соотносит» себя ни с кем и вообще не «соотносит» себя, для животного его отношение к другим не существует как отношение».
Это отношение и соотношение выражаемся человеком посредством труда.
Общество всеобщего благосостояния, справедливо распределённое по трудовому вкладу каждого, которым был социализм, обречено. Обречено, тем, что человек должен себя «соотносить», даже если он обеспечен всем и даже с избытком. Давно замечено, что человек не может жить только тем, без чего не может жить.
Труд потому и содержится в товаре, что только товар, пропорции его обмена устанавливают пропорции, в котором труд стоит другого общественного труда. Это соотношения труда человека и другого общественного труда, создают, образуют общественный баланс и само общество.

Описанные Александром мысли Туган-Барановского довольно известны и заслуживают того, чтобы их принимали во внимание. См.:
http://economicus.ru/cgi-ise/gallery/fr ... list_file=

Вообще среди философских размышлений об утопическом социализме необходимо учитывать, например, мысли Сорвина Кирилла Валентиновича, изложенные в его работе Очерки из истории классической философии https://studopedia.ru/11_57802_rozhdenie-utopii.html

Сорвин Кирилл Валентинович
Контакты
Телефон:
+7(495) 772-9590 доб. 22749
Электронная почта:
ksorvin@hse.ru

Когда ценность земного бытия оказалась вновь обретенной, возрождение интеллектуального интереса к социальной жизни явилось вполне естественным и закономерным. У этого интереса было две возможные и, в то же время, противоположные формы проявления: во-первых, со стороны практического переустройства общественной жизни, что, вполне понятно, предполагало разработку некоего идеального образца, во-вторых, с точки зрения теоретического изучения наличной реальности, в целях сугубо прагматического использования ее объективных законов. По первому пути пошли основатели утопического социализма Томас Мор (1478-1535) и Фома Кампанелла (1568-1639), второе же было представлено одной из наиболее парадоксальных и спорных фигур в истории социально-философской мысли - Никколо Макиавелли (1469-1527).
Не смотря на совершенно различное происхождение и общественное положение - Мор был знатным вельможей при дворе английского короля Генриха VIII, а Кампанелла бедным монахом доминиканцем - жизненные судьбы этих деятелей Возрождения оказались во многом схожи: отказавшись признать принявшего протестантизм государя единственным главой церкви, убежденный католик Мор был казнен; Кампанелла же большую часть своей жизни, а именно 28 лет, провел в страшных застенках инквизиции. Весьма схожими оказались и созданные ими учения.
Что касается Мора, то разработанная им концепция идеального государства была изложена в его главном труде - «Утопия» - произведении, давшем, в итоге, название целому направлению в истории социальной мысли - утопическому социализму. Дословно название этой книги переводится как «место, которого нет». Стиль работы, равно как и содержание, весьма мало напоминают нам научно-философский трактат - написанная в форме романа, она представляет собой рассказ моряка, в свое время плававшего вместе с Магелланом и теперь вспоминающего о посещении чудного острова, где он столкнулся с совершенно удивительным общественным устройством.
Первое, что бросилось в глаза оказавшемуся на этом острове путешественнику - полное отсутствие у утопийцев какой-либо частной собственности и, соответственно, товарно-денежных отношений: драгоценными камнями здесь играют дети, а из золота изготовляют ночные горшки. Более того, имущественное равенство здесь дополняется почти полным равенством потребления: все мужчины и, соответственно, все женщины этой страны носят, к примеру, одинаковую одежду, которая к тому же никогда не красится и имеет естественный цвет шерсти; все живут в одинаковых по размеру и архитектурному стилю домах, двери которых никогда не запираются, и каждый житель этой страны может свободно входить в любой дом. И даже время отхода ко сну, время приема пищи и отдыха оказываются строго регламентированными и, соответственно, совершенно одинаковыми для всех граждан этого государства. За исполнением же всех этих предписаний строго следит пожизненно избираемый князь, полномочия которого являются весьма большими.

Однако, все эти ограничения и запреты с лихвой компенсируются самым главным, с точки зрения Мора, богатством - обилием свободного времени, поскольку благодаря общеобязательности труда, с одной стороны, и чрезвычайной скромности потребления - с другой, рабочий день утопийцев оказывается по тем временам фантастически коротким, равным всего навсего шести часам! И конечно же, появляющийся таким образом досуг тратится жителями этой страны не на праздность, а на всестороннее духовное развитие и самосовершенствование.
Похожую картину, причем и по форме, и по содержанию, мы встречаем и в знаменитом утопическом произведении Кампанеллы - «Городе Солнца».
Внимательный читатель наверняка заметил немалое сходство описанного выше государственного устройства с идеальным государством Платона. И дело даже не только в отсутствии в созданных их фантазией сообществах каких-либо частнособственнических отношений, в полной нивелировке всех индивидуальных проявлений человека и абсолютном подчинении личности интересам социального целого, но и в том не знающем границ рационалистическом духе, что был столь характерен для произведений античного мудреца. Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что возрожденческие утописты в ряде случаев даже превзошли древнего грека в этом вопросе: так, в стране Томаса Мора оказываются совершенно одинаковыми не только все города (причем как по размеру, так и по застройке) и даже не только все дома в них - одинаковой оказывается и ширина всех существующих там улиц[50]!
[50] Вершины этот заимствованный из математики рационализм несколько веков спустя достигнет в творчестве знаменитого утописта 19 столетия - Кабэ: в описанной им стране Икарии идеально прямыми оказываются не только улицы в городах, но так же и протекающие в этих городах реки!

И все же, не смотря на столь бросающееся в глаза сходство, между деятелями Возрождения и мыслителем Древней Эллады есть одно, весьма серьезное различие, не позволяющее одозначно отнести платоновское «Государство» к традиции утопического социализма. Вспомним: обращение основателя Академии к размышлениям об идеальном государстве по сути своей явилось первой попыткой теоретического исследования природы государства, так что прежде всего социальный идеал понадобился ему для того же, для чего геометру оказывается необходимой абсолютно прямая линия или же лишенная размеров точка. Не моделью будущего, а особым инструментом познания существующего являлось в первую очередь сконструированное Платоном государство, и даже попытка его земного воплощения не устоявшим перед соблазном мыслителем не должна, в данном случае, нас дезориентировать в оценке. Другое дело, модели Мора и Кампанеллы, изначально задуманные именно в качестве образцов государственного устройства, и поэтому не просто не проясняющие действительность, но, напротив, уводящие читателей в мир совершенно оторванных от нее вымыслов и грез. Возрожденческий дух, охваченный безудержной фантазией и романтизмом, без, сомнения нашел в творениях утопистов свое величайшее воплощение.

В свете этих мыслей марксизм и его учение о диктатуре пролетариата — это не утопия и не модель будущего государства, а особый инструмент познания существующего.
Скорее всего, это реакция на беспощадную эксплуатацию труда в 19-м веке.

Что касается взаимосвязи марксизма и утопии, то марксизм впитывал в себя все рациональное, в том числе и имеющееся в утопических произведениях. Например, Энгельс писал:

«Во всяком случае, если бы г-н Дюринг хотя бы держал в руках «Книгу о новом нравственном мире» Оуэна, то он нашел бы в этой книге не только прямую формулировку самого решительного коммунизма, с равной для всех обязанностью труда и равным правом на продукт, — равным соответственно возрасту, как всегда прибавляет Оуэн, — но нашел бы там и вполне разработанный проект здания для коммунистической общины будущего, с планом, фасадом и видом с высоты птичьего полета.» (т.20, с.275-276).

К сожалению, собственного проекта здания для коммунистической общины будущего, с планом, фасадом и видом хотя бы с высоты птичьего полета ни Маркс, ни Энгельс не имели.

Упразднить частную собственность, или, как написано в Манифесте, «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» — это еще половина дела. А вот что дальше делать с национализированной, государственной или общественной стоимостью Маркс с Энгельсом не разъяснили.

Помните слова Интернационала: «Мы наш, мы новый мир построим…»?
Но вот как построить этот новый мир — марксистской теории и не хватило.

А вот культ личности Сталина и лагеря ГУЛАГа — это пожалуйста.
Или, например, режим «казарменно-аграрного коммунизма», установленный в Кампучии «красных кхмеров» и основанный на идеях Пол Пота с введением доведённых до абсурда элементов теоретического коммунизма (ликвидация товарно-денежных отношений и религии, обобществление детей, отмена и радикальное переустройство многих институтов и служб государства, социальной сферы, культуры, жизнеобеспечения и т. п.). К счастью, режим был уничтожен войсками коммунистического Вьетнама.

https://youtu.be/fpvwh292VKI

С уважением,
Валерий

СПРАВКА
Кампанелла происходил из семейства неграмотного сапожника, но благодаря незаурядным способностям смог получить духовное образование. Из-за нежелания следовать монастырской дисциплине и увлечения магией и мистицизмом покинул обитель и странствовал по Италии. В 1591—1598 годах четырежды подвергался арестам, после расследования римской инквизиции был признан «подозреваемым в ереси» и приговорён к отречению. Будучи выслан в родную Калабрию, в 1599 году разработал план восстания против испанских властей с участием флота Османской империи. В результате предательства пятый раз был арестован и подвергнут пыткам, но избежал смертной казни, симулируя безумие. Приговорённый к пожизненному заключению, 27 лет подряд находился в разных тюрьмах Неаполя. Всё это время занимался интенсивным литературным творчеством, написав несколько объёмных трактатов по фи­ло­со­фии, бо­го­сло­вию, ас­т­ро­ло­гии, ас­тро­но­мии, ме­ди­ци­не, фи­зи­ке, ма­те­ма­ти­ке, по­ли­ти­ке:

«Мо­нар­хия Мес­сии» (Monarchia Messiae, 1606, опубликована в 1633),
«Ме­та­фи­зи­ка» (Metaphysica, 1609—1623),
«По­бе­ж­дён­ный ате­изм» (Atheismus triumphatus, 1607, опубликован в 1631),
«Апо­ло­гия Га­ли­лея» (Apologia di Galileo, 1616),
«Тео­ло­гия» (Theolo­gia, 1613—1624),
и многие другие.
Многие сочинения Кампанеллы изымались, и он восстанавливал их по памяти, а также сам переводил на латинский язык. В 1617—1623 годах некоторые труды Кампанеллы были напечатаны в Германии. Всего он опубликовал более 100 работ суммарным объёмом 30 000 страниц.

В 1626 году Кампанелла был освобождён испанскими властями, но до 1628 года он находился под следствием инквизиции и был переведён в Рим. Впоследствии своими астрологическими и магическими познаниями и практиками Кампанелла заинтересовал папу римского Урбана VIII, был окончательно освобождён и некоторое время провёл в Ватикане. В 1629 году орден доминиканцев присвоил Кампанелле степень магистра теологии. Из-за очередного дела об антииспанском заговоре, подготовленном учениками Кампанеллы, в 1634 году он перебрался во Францию, где пользовался покровительством Ришельё, а его труды были одобрены Сорбонной. В 1637 году выпустил в свет новое издание «Города Солнца», в 1638 году составил натальный гороскоп новорождённого Людовика XIV и опубликовал эвлогию[en], в которой выражал надежду, что будущий король реализует Город Солнца на практике.

Марксизм, как социальная наука, жив до тех пор, пока понятие его образующие не будут помещены под «электронный микроскоп» социального исследования. Когда общество будет ревизионистами в самом хорошем смысле этого слова. Критерий нежизнеспособности теории показывает практика. Но противоречие сегодняшнего бытия состоят в том, что практика показала бесперспективность марксизма, но теория построения организованного общества осталась, потому что остались понятия, которые её представляют и систематизируют. Потому хоть сегодня можно начинать строить организованное общество, общество организованного производства и обмена, ничто в теории этому не препятствует. Труд остаётся по – прежнему, просто трудом, «расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием»,23-54. Товар это произведённая трудом вещь, с качеством стоимости «в себе», «как воплощённая стоимость, как стоимостная плоть», которая определяется затраченным трудом. Стоимость же есть то качество, свойство товара, которая показывает эквивалентный их обмен.
«Эквивалентный» обмен товаров по их имманентной, внутренней стоимости, является проклятием всей экономики и экономики России в частности. Слова Карла Маркса представляют кошмар для развития: «Возьмём, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа — существует нечто общее равной величины», 23-46. Эти слова представляет собой железный капкан, из которого не выбраться. Что превращает Россию, из птицы – тройки, в набор убогих кляч.
Стоимость представляет не внутреннее и не общее содержание товаров, а то, что железо стоит пшеницы, а пшеница железа. Стоимость представляет другой общественный труд и товар.
Равенство произведённых товаров создаёт общество «равно произведённых стоимостей», по сути «справедливое общество». Общество «производимых стоимостей», в которых человек производитель может рассчитывать только на часть «произведённой стоимости» вне зависимости от любых условий.
Общество сплотит и в обществе воцарится единодушие, солидарность и согласие только тогда, когда люди будут едины в отношении представления понятий. Это согласие сформируется на основании идеи понятия, исключающие те, которыми наделил понятия марксизм. Наука есть сознание, доведённое до высшей степени ясности, вот эту ясность нам и не даёт представление понятий.
Пока эту ясность вносит в наше сознание сущности, состоящие в функции нас в виде наёмных работников. Людей работающих для себя и на себя, а не друг на друга и друг для друга. Работников, которые преобразовывают природу в необходимые для общества вещи и заставляют косо и завистливо смотреть в сторону богачей, которые, предположительно, несправедливо оплачивают нам труд.
Это и заставляет думать о справедливом обществе, обществе социальной справедливости в распределении общественного богатства.
Сила неправедного богатства состоит в нашей теоретической слабости, в том представлении, что нам что – то недоплачивают. На самом деле наша несостоятельность и бессилие состоит в том, что нам всё оплачивают, но оплачивают не труд, а рабочую силу, всегда и в любом случае, представляя рабочую силу трудом.
Отождествление понятий рабочей силы и труда заставило прийти к «социальному открытию» по отношению к человеку. Человек производит стоимости больше чем необходимо ему для восстановления труда. Только вот только насколько человек производит больше стоимости относительно собственного воспроизводства большая загадка, которую разгадать не удастся никогда.
Отгадкой может быть только классовые различия общества, продажа рабочей силы одним классом и продажа продукта труда – товара, противоположным классом.
Труд человека в фактическом его значении не производит для себя, а производит для других. Это существенное значение и определение общественного труда, состоящее в представлении общества и общественного производства.
Если рабочая сила определяется некоторым количеством средств восстановления, то насколько она меньше той стоимости, которую мы создаём. Насколько нам недоплачивают или какова величина «прибавочной стоимости», которая является достоянием других.
Если задастся вопросом: «Откуда же берутся все надбавки к цене? Из «совокупного продукта» рабочих. И именно вследствие того, что товар «труд», или, как говорит Маркс, товар рабочая сила должен продаваться ниже его цены. Потому что если общее свойство всех товаров состоит в том, что их можно продавать дороже издержек производства, и если труд представляет единственное исключение из этого и постоянно продается лишь по издержкам производства, то он продается именно ниже той цены, которая является общим правилом в этом вульгарно-экономическом мире»,25-1-13.
Но сущность «прибавочной стоимости» и стоимости вообще состоит не в том, что присваивается наш труд и «созданная нами стоимость». Присваивается другой общественный продукт, который стоит то и того, что произведено нашими руками. Стоимость заключена не в том, что произвели мы, которая заключена в изготовленных нами тепловозах, тканях и столах. Стоимость это то, что они стоят в обмене или продаже. Тепловоз, кусок ткани и стол не «стоимости», их стоимость, это то что они стоят, они стоят другого общественного труда.
Стоимости «в себе» нет, как стоимости в произведённой вещи. Потому противоречивость «прибавочной стоимости» состоит в том, что с одной стороны её «прибавочная сущность» состоит, что она вроде бы должна прибавляться, с другой она должна составлять, быть составной частью стоимости товара.
Эти представление сформированы на выявлении «справедливой» цены или стоимости товара. Товар стоит, а не сам «стоимость», это непреложное правило политической экономии. Выявление «действительной стоимости» есть принципы фантазий организованного общества, общества организованного обмена, обмена «по – стоимости».
Стоимость в каждом товаре есть призрак, фантом, потому стоимость реальна и материальна, из – за того и потому что она представляет другой труд и товар.
Нам мешает жить и развиваться, так это представление общества множеством произведённых «стоимостей» состоящих в пропорциональном равенстве по этому показателю.
Потому общество представляет что сапожник «производит ботинки и их стоимость», которые в обмене дают пропорцию соотношения товаров. На самом деле произведённый продукт не «стоимость», а «стоит» потому что товар всегда стоит другого общественного труда.
Но наука нам внушает что товар, вступая в обмен, уже явно или предположительно имеет «в себе» стоимость.
Потому произведённая трудом вещь имеет такие же пропорции в «другой стоимости» полученной из обмена.
Стоимость произведённого товара: «W = с + v + m», из обмена «стоимостей» будет так же соблюдать данные пропорции распределение стоимости, как и в её «создании» производством и в производстве. Труд рассматривается даже Википендией: «экономическая категория труд представляет собой один из факторов производства».
На самом деле труд социальная, а не производственная категория, потому что труд только тогда труд, когда для других.
«Производство стоимости» и «стоимостной обмен» позволяет нам рабочим, трудящимся только на часть стоимости товара, только на оплату рабочей силы «v».
На само деле, стоимость создаётся только в обмене и только обменом, в котором проявляется сущность общества, сущность труда как социально полезного, полезности вещи (для других) и сущность товара как меновой вещи. Сущность общества состоит в том, что люди работают друг на друга, а не сообща создают продукт в виде множества «стоимостей». Из социального обмена трудом сапожник получает колбасу или рубашку, а фермер телевизор. Товарный, а не «стоимостной» обмен создаёт, образует сущность общества взаимодействием социального, для других, труда.
Пропорции обмена образуется не из «стоимости» товара, а социальное взаимодействие трудящихся.
Пока наука успешно внушает нам, лучше сказать втюхивает, что труд не является средством социального общения. Труд существует только в качестве продажи рабочей силы, которая денно и нощно производит предметы потребления как «стоимости».
Продажа труда и продажа рабочей силы, как понятия труда и рабочей силы представляют непримиримые сущности в представлении как общества, так и общественного производства.
Общество создаёт, образует понятие труда и «рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил» относится к принципам «другого общества».
Товарный мир общества образует понятие труда, тем, что труд выражается в товаре, воплощается в нём. Трудовые и товарные отношения образуют общество, а не производство продукта особым социальным образом.
Нереальность марксизма как теории заключен в том, что он исходит не из изначального социального равенства людей, а исправляет недостатки социальной системы капитализма.
Потому пошло в теории всё не естественно, что Карл Маркс понятие рабочей силы представляет, прежде чем понятие труда и товара.
Покупка рабочей силы как простого товара, происходит за пределами общества и общественного производства, образованного товарным обращением, а не является началом общественного процесса.
Для Карла Маркса покупка труда или рабочей силы было началом всех объяснений социальных процессов. В том числе и социальных отношений, которые заведомо образуются из этого неравенства. Одни продают рабочую силу, другие её покупают, у одних ничего нет, у других уже есть то, на что купить труд других.
Теория «первоначального накопления» позволяла К. Марксу объяснять общественный процесс, в то время как общественный процесс начинается из взаимодействия труда, а не покупки рабочей силы.

Здравствуйте, Александр.

Довольно сложно читать Ваши тексты, потому что Вы не заботитесь о стиле, форме изложения и не всегда понятно, где Ваши собственные мысли, а где мысли какого-либо автора, изложенные Вашими словами. В браузере, в котором Вы набираете текст сверху и справа есть панели инструментов.

Цитаты лучше выделять значком
Особенно важные пункты рассуждений - тоже лучше как-то выделять - можно подчёркивать или использовать цвет.
Экспериментируйте со стилями.

Относительно СОДЕРЖАНИЯ Ваших текстов.
Я бы Вам советовал не вываливать сразу в одном куске все Ваши аргументы "против", а написать для начала небольшой текст.
В нём:
1) Вы берёте конкретную цитату
2) Объясняете читателям, как ВЫ эту цитату понимаете. Здесь главное то, что часто одни и те же слова разные люди понимают по-разному.
3) Разъясняете - в чём именно автор ошибается. Ведь вполне может быть так, что Ваше понимание терминов и смысла не полное или искажённое и, критикуя, например, тексты Маркса, Вы фактически критикуете собственную интерпретацию этих текстов, не вполне понимая их смысл.

Когда я был студентом и изучал Маркса, то у меня тоже возникало множество вопросов - и лишь спустя много лет я понял смысл того, о чём Маркс писал, и вопросы постепенно сошли на нет. Но для понимания "Капитала" Маркса необходимо изучать диалектику, приучать свой мозг мыслить диалектически. А это - довольно трудное занятие. Надо изучать Гегеля. У него трудные тексты ("Феноменология духа", "Наука логики"...). Когда читаешь Гегеля в первый раз, то многие логические переходы совершенно не ясны. Но это потом проходит. Я бы сравнил умение мыслить диалектически с умением разговаривать. Как ребёнок научается умению говорить? Он сначала просто слушает и на уровне подсознания пытается связать слова с определёнными мысленными конструктами. Вот так и с изучением диалектической логики - когда читаешь Гегеля, не понятно очень многое, но подсознание делает свою работу - и рано или поздно мозг вырабатывает мысленные конструкты, которые делают понятным то, что раньше было не понятно. Правильно понять то, что написал Маркс - особенно его анализ формы стоимости - БЕЗ умения мыслить диалектически - невозможно. Если просто применять к этому разделу ТТС обычное, "рассудочное" мышление, то истинный смысл ускользнёт, и в голове выстроится искажённое и примитизированное понимание смысла.

Маркс зашифровал в анализе товара и формы стоимости своё истинное понимание "стоимости". При чтении этих мест - если использовать "рассудочное мышление" - неизбежно возникнет упрощённая интерпретация ТТС. Часть заложенного смысла - неизбежно будет ускользать, если пытаться понимать эти разделы ТТС, используя обычное рассудочное мышление. При этом могут возникать и вопросы, некоторые из которых Вы формулируете. НО дело не в тексте Маркса, а в том, КАК эти тексты понимаются, интерпретируются.

Хорошо, что Вы пытаетесь понять и разобраться в этих вопросах. Но плохо, что Вы так скороспешно делаете выводы, "критикуете" не вполне разобравшись в материале. А чтобы разобраться - нужно учить себя мыслить диалектически, изучать философию и ещё много чего....

Не торопитесь критиковать. Всегда задавайте себе вопрос - а правильно ли я понимаю это место. Что именно хотел сказать Маркс той или иной фразой? Каков смысл философских категорий, которыми Маркс пользуется? Как эти категории взаимосвязаны внутри л\диалектической логики Гегеля.

Успехов Вам в ПРАВИЛЬНОМ понимании ТТС Маркса.
С уважением,
Григорий.

Не только Маркс и Энгельс, по сей день никто такого плана не имеет.

Ребята, спасибо за критику, я всегда прислушиваюсь и для меня имеет живительную силу в отношении того я прав или не прав или может не совсем прав, особенно когда это происходит объективно, как сейчас.
Про форму я понял и буду придерживаться этого.
Но печально то что Вы ничего не упомянули про содержание, про те самые понятия, которые образуют костяк науки и про которые Гегель говорил: "В природе понятие не существует само по себе, не существует в этой свободе как мысль, а а облечено плотью и кровью, ограничено внешностью. Это плоть и кровь, однако, обладает душой и последняя есть её понятие".
По существу я хотел сказать что светлое будущее, которое нас всех ожидает, я в этом даже не сомневаюсь, исходит из того как мы понимаем, представляем понятия, образующие здание теория. Потому надо начинать "с себя", а не с Гегеля, потому что если для тебя труд просто труд, а не средство что - то сделать для людей, для общества, то ты посредством этого понимания уже наёмный работник, которого нанимают для производства работы.

Это верно.
Не скажу за всю Одессу, но лично я сейчас делаю попытку обосновать теоретическую модель хозяйственного механизма и распределения (хозрасчета) на переходном этапе от капитализма к социализму.
При этом удалось выудить отдельные фрагменты и у Маркса с Энгельсом.
Вообще-то они думали, что люди будущего в состоянии обосновать вышеупомянутую модель.
Но в СССР помешала диктатура (культ) личности, которая осуществила физическое уничтожение мыслящих оппонентов, оставив в стране дураков и угодников. Они со временем заняли ключевые посты в управлении наукой, в том числе и экономической наукой, что умножило воспроизводство дилетантов от экономики и уничтожило саму страну - СССР.
Сейчас трагедия не меньшая. Попытка скопировать западную модель не удалась, так как к власти пришли жулики, бывшие бандиты и казнокрады, которые довольны своими креслами и ни к чему светлому не стремятся. Опора на собственные силы безрезультатна, так как в стране почти не осталось мыслящих людей, в том числе, как отметил Григорий, мыслящих диалектически.
Хотя в диалектике Гегеля ничего особо ценного нет. Исключение, на мой взгляд, составляет закон единства и борьбы противоположностей:

«Сосуществование двух взаимно противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 136).

В.И. Ленин называл закон единства и борьбы противоположностей сутью, ядром диалектики.
Я использую этот закон примерно так. Если имеет место некоторая категория, например, норма прибыли, то чтобы понять сущность этой категории необходимо определить две взаимно противоречащие стороны, слияние которых и дало эту новую категорию.
Норма прибыли, очевидно, порождена, с одной стороны, законом стоимости, как обменом эквивалентными количествами труда, содержащимися в товаре. С другой стороны, она порождена принципом справедливой нормы окупаемости капитала, вложенного в производство данного товара.
Появление нормы прибыли означает противоборствующее слияние закона стоимости и закона равной окупаемости, в результате которого закон стоимости перестает действовать в каждом отдельном акте обмена товаров, но сохраняет свое значение и всю величину стоимости для всей массы товаров.
Далее идет анализ производных категорий: цена производства, монопольная цена, цена, равная стоимости, и т.д., выявление всей системы противоположностей и их взаимодействия в конкретном хозяйственном механизме.

Из всего этого можно сделать вывод, что диктатура, как отрицание иной точки зрения, способна в конечном итоге разрушить и государство, и общество. Поэтому главная практическая цель в любой стране - сопротивление диктатуре, от кого бы она ни исходила - от буржуазии, или пролетариата. Если такого сопротивления не будет - страна обречена.

Григорий и Валерий, давайте подвинем диалектику ближе к обществу и человеку, будем рассматривать её непосредственно как закон развития и противоположность это то, что мешает развитию.
Но всё равно у нас не будет основы представления того что всё – таки есть рассматривать диалектически. Я говорю о представлениях общества, что такое общество всегда и везде звучит неоднозначно.
Даже с точки зрения политэкономии общество выглядит дуалистично, не говоря даже о понятиях.
Первое представление общества это когда общество производит общим трудом общий продукт. «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт»,23-89. К такому представлению общества никак не применим обмен равным, эквивалентным количеством труда. Этот общий продукт общего труда просто распределяется, что составляет антагонизм по отношению к структуре общества образованного обменом.
Второе, когда происходит тот самый эквивалентный обмен, но это предполагает такую систему взаимоотношений в обществе, когда человек не является субъектом этого социального отношения в обществе. Человек производит, а общество отдельных людей (капиталистов) осуществляет этот обмен. Так же как и без участия производителей осуществлялся этот обмен при социализме.
Так что для производителей, трудящихся ТТС представляет, довольно абстрактную сущность и знание.
Обмен товаров по количеству содержащегося в нём труда, очень хорошая теория, жаль, что она далека от народа.
Я за то и ратую, что ТТС была народной, что сам человек был субъектом обмена, а не осуществлялось это за его спиной и без этого трудящегося, если теория трудовая.

Вы пишите, что диктатура, как отрицание иной точки зрения, способна в конечном итоге разрушить общество, но диктатура может исходить не только от класса буржуазии или пролетариата, но и от какой-то конкретной теории, которая считается единственно верной. Норма прибыли, цена производства, монопольная цена, цена, равная стоимости и т.д. всё это категории, которые применяются в рамках марксисткой теории. Такие категории как факторы производства и факторный доход, эффективный спрос по Кейнсу, общественно оптимальная цена и т.д. полностью отрицаются и не рассматриваются. Складывается впечатление, что после Маркса экономическая теория и не развивалась больше. Кстати, если государство будет эффективно применять такой инструмент как налоги, то уже и не столь важно кому принадлежат средства производства, отпадёт необходимость в упразднении частной собственности.

Александр, вот аналогичной мысли придерживается здесь и практик.
Но эта мысль противоречит теории Маркса, из которой и вычленили эту ТТС, хотя Маркс ни разу не написал "трудовая теория стоимости", не говоря уже о словосочетании "теория трудовой стоимости", так как "трудовая стоимость" согласно Марксу - это масляное масло.

Почему противоречит? Да это видно из следующего текста "Критики Готской программы".

"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. ТО ЖЕ САМОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА, КОТОРОЕ ОН ДАЛ ОБЩЕСТВУ В ОДНОЙ ФОРМЕ, ОН ПОЛУЧАЕТ ОБРАТНО В ДРУГОЙ ФОРМЕ.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то ЗДЕСЬ ГОСПОДСТВУЕТ ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП, ЧТО И ПРИ ОБМЕНЕ ТОВАРНЫМИ ЭКВИВАЛЕНТАМИ: ИЗВЕСТНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ОДНОЙ ФОРМЕ ОБМЕНИВАЕТСЯ НА РАВНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ДРУГОЙ.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом." (т.19, с.18-19).

Вот скажите честно, Александр, Вы читали этот текст Маркса и как давно Вы его читали? Вы понимаете, что при социализме обмен товарами между индивидуальными производителями исчезает. Вместо этого используется распределение всей совокупности произведенных благ, причем предметы индивидуального потребления распределяются с учетом содержащихся в них овеществленных количеств труда. Производитель обменивает свой труд на труд других производителей, но не прямо, а под контролем общества. Но это не значит, что всем полагается один и тот же набор благ за одно и то же количество труда. У каждого производителя есть право выбора необходимых благ. Но в пределах отработанного им рабочего времени с учетом интенсивности и сложности его труда. Если этот человек - Стаханов, - то и получить он должен в 108 раз больше, чем человек со средними трудовыми способностями.
Справедливо ли это? С позиций коллективизма - нет. С позиций буржуазного права - да.

Тогда у умственно отсталых людей возникает мысль - не ввести ли нами при социализме полную уравниловку? Ведь в течение дня все трудятся по 8 часов.

Впервые учёт и оценка работ в трудоднях стали применяться в отдельных колхозах в 1930 году. Юридическим основанием служили «Примерный Устав сельскохозяйственной артели», утвержденный Постановлением ЦИК и СНК СССР от 13 апреля 1930 года и постановление Колхозцентра СССР от 7 июня 1930 года, вводившее трудодень как единую меру учёта труда колхозников и распределения доходов.

Внедрение трудодня должно было устранить уравниловку в распределении доходов. Фактически же такого изменения в большинстве колхозов не произошло. Так, неправильное нормирование и неправильное установление расценок на отдельные работы приводило в ряде колхозов к тому, что колхозники, непосредственно занятые в производстве (полеводство, животноводство), вырабатывали значительно меньше трудодней, чем колхозники, занятые на административно-управленческих, хозяйственных и подсобных работах. Кроме того, существовала практика произвольного начисления трудодней без учёта качества выполнения работ, а также распределение доходов «по едокам», что в какой-то мере способствовало кризису колхозного производства в 1931—1932 годах. В 1933 году в целях повышения сдельной выработки полеводческих работников был проведён пересмотр расценок и вместо существовавших ранее 5 групп введено 7 групп расценок. Работа высшей (7-й) группы была оценена в 2 трудодня. А Наркомзем СССР предложил колхозам "воспретить бригадирам принимать и исчислять трудодни за работу проведённую недоброкачественно. В случае недостаточно удовлетворительной работы правление колхоза производит скидку с общего числа трудодней выработанной бригадой в том числе и бригадиром, в пределах до 10 %."

В условиях сельскохозяйственного производства использование трудодней было удобно тем, что позволяло начислять оплату труда без учёта конечного результата, который в данной отрасли может быть получен намного позже, чем производились сами работы. Трудодень не учитывал конечные результаты, количество начисленных членам бригады или звена трудодней не зависело от полученного урожая или доходности животноводства, однако позволяло после получения конечной продукции и выделения той её части, которая должна пойти на оплату труда, произвести распределение натурального продукта и/или полученных от его реализации денег пропорционально начисленным трудодням. Учитывая, что в колхозах значительная часть зарплаты в то время выдавалась продукцией (в частности, зерном), это было довольно практично, так как исключало внутренние денежные взаиморасчёты.

В 1935 году в статью 15 «Примерного устава сельскохозяйственной артели» был введен второй раздел, рекомендовавший колхозам производить распределение доходов в зависимости от полученных результатов труда.

На основании этих изменений в каждом колхозе по всем сельскохозяйственным работам правлением разрабатывались и общим собранием колхозников утверждались нормы выработки и расценки каждой работы в трудоднях, с учётом требовавшейся квалификации работника, сложности, трудности и важности работы для колхоза. Не реже одного раза в неделю количество выработанных трудодней записывалось в трудовую книжку колхозника. Выдача авансов и окончательное распределение доходов между колхозниками производится исключительно по количеству выработанных трудодней.

В 1936 году средняя выработка на один колхозный двор равнялась 393 трудодням, в 1939 году выработка увеличилась до 488 трудодней. При этом выплата по трудодням стала зависеть от урожайности.

Сложилась зоновая тенденция в размере выплат на трудодни и в структуре таких выплат. В колхозах, занимающихся техническими культурами (хлопководство), выплаты были выше и в большей степени в денежной форме. Например в 1935 году в Таджикистане в колхозе «Большевик» каждая семья в среднем получила по 10 тыс. рублей дохода, а семья Салихана Дадаева, выработавшая 1593 трудодня, получила 22 303 руб. дохода (14 рублей на трудодень). В колхозах продовольственного производства (на Украине, в средней полосе РСФСР) выплаты были значительно ниже и преимущественно в натуральной форме. Денежные выплаты не превышали 3 рублей на трудодень.
Моя бабушка Наталья Денисовна, один из организаторов первого на Украине колхоза, за что получила грамоту с подписью самого Сталина, рассказывала однако, что в один из неурожайных годов она получила годовую зарплату в размере 3 рубля!

Ряд решений СНК СССР и ЦК ВКП(б) в 1938-39 годах были направлены на регулирование распределения денежных доходов в колхозах. По сравнению с первой пятилеткой, денежный доход, начисляемый по трудодням, в среднем увеличился в 4,5 раза.

В мае 1939 года «для укрепления трудовой дисциплины» был установлен обязательный минимум трудодней для трудоспособных колхозников — 100, 80 и 60 трудодней в год (в зависимости от краев и областей). Не выработавшие (без существенных обстоятельств) в течение года минимума трудодней должны были исключаться из колхоза, лишаться приусадебных участков и преимуществ, установленных для колхозников.

В начале 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) признали необходимым в целях повышения производительности труда установить дополнительную оплату колхозников за повышение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства.

Дальше о развитии событий читайте здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 0%BD%D1%8C

Интересно, что в годы немецкой оккупации немцы колхозы сохранили и даже стали платить колхозникам значительно больше, чем сталинский режим. Но это - отдельная тема.

В непризнанной Луганской Народной Республике в связи с отсутствием финансов вводился учёт выполненных общественных работ в трудоднях. Впоследствии планируется обмен трудодней на продуктовые наборы[ https://youtu.be/xOSobt68XKg ].

А это - https://youtu.be/v4O6nX7lvAo - для общего развития людей, целующих портреты Путина.

P.S. Забыл о кибуце. Кибу́ц (ивр. ‏קִבּוּץ‏‎; первоначально קְבוּצָה, квуца — «группа», также киббуц) — сельскохозяйственная коммуна в Израиле, характеризующаяся общностью имущества и равенством в труде и потреблении.

Цель кибуцного движения - создание бесклассового сообщества, свободного от эксплуатации. Коллективная собственность на средства производства, коллективное производство и коллективное потребление призваныо беспечить экономическое равенство между членами кибуца. Обязанности трудиться соответствует право каждого на получение соответствующей доли в совокупном продукте для пожизненного удовлетворения всех его признанных потребностей, независимо от вида и количества затраченного им труда.

"Однако принцип равенства в кибуце не означает усреднения, то есть того, что все люди должны иметь и делать одно и тоже; именно здесь существует индивидуальный подход. С одной стороны, от каждого - по его способностям. Люди имеют различные способности, не обязательно в одной и той же области, и каждый в соответствии со своими индивидуальными возможностями вносит свой вклад в общее дело. И точно так же наоборот: каждому по его потребностям. То есть и здесь исходят из того, что индивидуальные потребности различны, и что связи между способностями и результатами труда, с одной стороны, и потребностями, с другой, не существует. В кибуце в целом есть связь между результатами труда и удовлетворением потребностей, но на индивидуальном уровне ее не существует. Это означает, что при распределении потребительских благ не делается различия между людьми, работающими инженерами, и обычными рабочими, которые, быть может, обходятся кибуцу много дороже, чем инженеры"(Менахем Рознер).

Основополагающие условия такого крайнего коллективизма - равная оценка любой формы труда и отсутствие частной собственности (в свободном личном распоряжении только деньги на карманные расходы). Еще одна неотъемлимая предпосылка - запрет любой частной экономической деятельности, поскольку при наемном труде можно рассчитать индивидуальные результаты. Поскольку наемный труд отрицательно воздействует на социальную сферу и на сами принципы кибуца, в этом вопросе для кибуцев не может быть компромисса: доход, получаемый членами кибуца вне его, автоматически передается общине; с другой стороны, предпринимаются усилия для того, чтобы ликвидировать занятость наемных работников на кибуцных предприятиях.

Коллектив кибуца планирует и распределяет расходы на блага и услуги, удовлетворяющие потребности своих членов. При этом коллективное потребление намного больше, чем требуется для удовлетворения основных потребностей.

Иногда утверждают, что полный разрыв между результатами труда и вознаграждением, а также коллективное обеспечение по потребностям ведет к расточительству, поскольку люди не сознают стоимость и дефицитность благ и услуг. С другой стороны, коллективное потребление может быть более эффективным, удается избежать тяги к потребительству, сомнительной с социальной точки зрения.

"В кибуце почти не существует потребности в престижном потреблении, поскольку она тесно связана с обществом анонимности, в котором люди не знают друг друга . . . Кибуц не является обществом анонимности; это сообщество, где о человеке знают во всей его целостности, обо всех сторонах его возможностей и его личности, а потому меньше нужды стремиться к подобным престижным эффектам. С другой стороны, это и не особенно возможно: если нет собственных автомобилей, то нельзя и конкурировать друг с другом престижными автомобилями. Если все квартиры одинаковы по размерам, то и здесь не может быть конкуренции" (М. Рознер).

Отказываясь от непосредственного и индивидуального вознаграждения за результаты труда и от соответствующих материальных стимулов, модель кибуца вступает в противоречие с основополагающей посылкой буржуазных экономистов, будто крупные результаты и экономическая эффективность возможны только в условиях конкуренции и экономического неравенства. Эффективность кибуца основана, напротив, на более высоких моральных, социальных и политических мотивах, которые сообщество дает своим членам. В основе лежат глубокая внутренняя убежденность в ценности такой формы совместной жизни и добровольность членства. Человек остается "экономическим существом" ("Гомо Экономикус"), но соглашается самограничиться в удовлетворении индивидуальных (материальных) потребностей в пользу роста коллективного благосостояния, которое становится предпосылкой для удовлетворения индивидуальных потребностей (ориентация на коллективную прибыль). В то же время он является "социальным существом" ("Гомо социалис"), который готов и способен участвовать в осуществлении таких принципов, ценностей и норм кибуца, как равенство, справедливость, солидарность, взаимопомощь и ответственность (соучастие), исходя из потребностей в обществе и из сознания, что индивидуальная свобода, освобождение и самореализация всех зависят от коллективно организованного условия - свободы от экономического принуждения и господства. Для достижения этого необходимо, чтобы ценностные представления и ожидания (отдельных) членов совпадали с видом и способом коллективной структуры организации и руководства - это означает совпадение между индивидом и коллективом.

В этом смысле другие элементы жизни кибуца - демократическое руководство политикой и экономикой, система ротации (чередования) при занятии постов и выполнении работ, коллективное воспитание, совместное питание и (в прошлом) купание - служат обеспечению принципа экономического равенства. Источник: http://www.situation.ru/app/j_art_611.htm

Лично меня в этой истории возмущает следующее обстоятельство. К апрелю 2000 г. в Украине было сделано все, чтобы исчез последний колхоз. И делали это люди, у которых почти у каждого был второй паспорт - как правило, израильский. Зачем это было сделано? Догадаться не трудно.

Не следует распространять миф, что диктатура может исходить от теории марксизма. Диктатуру может осуществлять только диктатор с его приближенными.
И не смешите народ. Не хватало еще того, чтобы Маркс писал о Кейнсе.
А вот Кейнс был в душе марксистом.

У меня нет времени на обсуждение данной темы, поэтому сошлюсь на уже довольно устоявшееся мнение других (хотя сходные мысли я излагал на данном Форуме еще в 2007 году viewtopic.php?p=3869#p3869 ).

В 1929 году разразился небывалый мировой экономический кризис, который нанёс мощный удар по устоям идеологии «свободного предпринимательства», подорвав веру в «невидимую руку» рыночного регулирования. Под влиянием данного кризиса появляется знаменитая книга «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, которая положила начало «кейнсианской революции» в экономической теории. Основной вывод теории Кейнса – совокупный объём производства и занятости в капиталистической экономике зависит от неустойчивых психологических факторов (ожидания людей, уровень оптимизма-пессимизма), а значит, подвержен серьёзным колебаниям. Оставив пока в стороне вопрос анализа глубины данного положения, отметим, что его мы можем найти почти в любом учебнике макроэкономики, однако в нём сложно найти экономическую политику, которую предлагал Кейнс. Бытует мнение, что Кейнс предлагал антициклическую фискальную и денежную политику, однако изучение первоисточника приводит нас к другому, несколько неожиданному ответу на вопрос, поставленный в заголовке статьи.


"Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами. Более того, представляется маловероятным, чтобы влияние банковской политики на норму процента было бы само по себе достаточно для обеспечения оптимального размера инвестиций. Я представляю себе поэтому, что достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости, хотя это не должно исключать всякого рода компромиссы и способы сотрудничества государства с частной инициативой. Но, помимо этого, нет очевидных оснований для системы государственного социализма, которая охватила бы большую часть экономической жизни общества. Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основные ставки вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо. Кроме того, необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества" (Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Прогресс, 1978. - С. 452-453).

Таким образом, Джон Мейнард Кейнс кроме предложения фискальной и денежной политики понимал, что без общественного контроля за процессом инвестирования экономика не может бескризисно развиваться. Однако, он предложил общественный контроль для капиталистической экономики, поэтому предложенная им политика является, на мой взгляд, несколько утопичной. Естественно, что «ортодоксальные кейнсианцы» (представители главного течения в кейнсианстве) отбросили идею «социализации инвестиций», ограничившись лишь фискальной и денежной политикой. Итог данной политики известен – в 1949, 1957, 1960, 1969 и 1973 годах разразились новые мировые экономические кризисы, что привело к консервативной контрреволюции в экономической науке и политике, то есть во многом к возвращению к дискредитировавшим себя классическим принципам невмешательства правительства в экономику. Итог консервативной контрреволюции и дерегулирования рынков тоже известен: перед миром нависла угроза новой Великой депрессии и, возможно, мировой войны (или множества локальных войн).

Из этого всего можно сделать вывод, что идея «социализации инвестиций» Кейнса не была, да и не могла быть реализована в капиталистической экономике, однако могла бы быть реализована в экономике, в которой преобладала бы общественная собственность на средства производства, но не было бы чрезмерной централизации и бюрократизации управления, в экономике, в которой существовало бы развитое самоуправление трудовых коллективов.

Источник: https://iskatel1.livejournal.com/6828.html

Читайте также https://dialectics.ru/142.html

В этом же свете мысль немарксиста о волшебстве фискальной системы не совсем верна. Хотя в нормальных странах, где существует прогрессивное налогообложение индивидуальных доходов и через бюджет перераспределяется около 50% общественного продукта, не так уж и далеко до социализма (Швеция, Франция и т.п.).

Кстати, насколько я понимаю, у Маркса также нет мысли о государственном социализме. Везде он пишет о социализме трудовых ассоциаций, об обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства.
Совокупность трудовых коллективов - это не одно и то же, что государственный социализм.
При государственном социализме = государственному капитализму все работники предприятий - наемные работники у государства. Они не оказывают ни малейшего влияния на экономическую политику собственного предприятия (распределение и вид инвестиций после уплаты общих налогов и т.п.).

Можно ли тогда предприятия ESOP считать теми самыми (по Марксу) трудовыми ассоциациями, основанными на началах коллективизма и общем владении средствами производства?

ЕСОП (или ЭСОП) (Employee Stock Ownership Plan — ESOP) – общепринятое наименование предприятий США, применяющих так называемые «Планы участия работников в акционерной собственности», введенные во второй половине ХХ века и имевшие целью превращение персонала в совладельцев акционерных компаний. Кроме того, Закон о гарантиях пенсионного обеспечения работников (Employee Retierement Income Security Act — ERISA), предоставил налоговые льготы компаниям, реализующим ESOP.

Все это способствовало довольно широкому распространению ЕСОП в стране, причем главным образом среди малых и средних предприятий. Некоторые из таких предприятий продемонстрировали повышение эффективности производства, поскольку рабочие, ставшие акционерами, больше заинтересованы в устойчивом и долговременном процветании бизнеса, чем просто наемные работники.

Думаю инвестициями и вообще экономической политикой предприятия должны заниматься специалисты, а не работники предприятия на неком общем собрании.

Вначале разберитесь с тем, что такое инвестиция. Когда разберетесь, то поймете, что производство может быть эффективным только в том случае, если инвестором является КОНЕЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ производимой продукции или услуги, а не производитель и не перекупщик. При этом эффективность производства выражается в экономии ресурсов у ПОТРЕБИТЕЛЯ, а не у производителя.

Климентов Г.А. ЭКОНОМИЯ У ПОТРЕБИТЕЛЯ - СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ https://bgscience.ru/lib/10498#html_full_text

Сеймур Мелман ПРИБЫЛИ БЕЗ ПРОИЗВОДСТВА http://docplayer.ru/57142163-Seymur-mel ... dstva.html

В теоретическом и методологическом плане работа С. Мелмана, многие положения и концептуальные идеи которой вполне могут быть классифицированы как непосредственно представляющие современную западную неомарксистскую мысль, ценна и полезна именно тем, что на богатом экономико-статистическом и эмпирико-социологическом материале автор продемонстрировал приемы анализа сложнейшей метаморфозы диалектического изменения производственных отношений современного государственно-монополистического капитализма (ГМК) США под влиянием развития производительных сил, а также обратное воздействие трансформированных производственных отношений на производительные силы.