С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 5:17 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс фев 03, 2019 5:05 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Рад, что у Вас всё хорошо - живы-здоровы и плодотворно работаете.
Начал писать подробный ответ на Ваш запрос - отключили свет и весь материал пропал.
Кратко.
A) Нужна ссылка на исходный текст.

B) Что пока удалось понять.

1) Авторы используют алгоритм изменения нормы прибыли (формула (5.63) (47)), который понижает норму прибыли, если она выше средней и повышает норму прибыли, если она ниже средней. В знаменателе - цена израсходованных средств производства и оплаты труда в пересчёте на единицу продукции. Числитель же может быть преобразован к виду:
(1) [текущая цена израсходованных средств производства + li * (ri - r)] : (1 + ri - r).
Если ri(t-1) > r, то новая норма прибыли ri(t) будет меньше старой нормы прибыли и наоборот.

Приведённый алгоритм расчёта новой нормы прибыли будет выравнивать нормы прибыли с течением времени. Правда, надо сказать, что такого рода алгоритмов бесконечное множество, и нужны какие-то веские аргументы, обосновывающие именно такой выбор.

Расчёты по первому периоду верны. Я высылаю Вам по почте Excel файл с вычислением вектора w и норм прибыли. Если возникнут вопросы - пишите. Я не проверял всю таблицу. Сделал только расчёт w и норм прибыли.

С уважением и успехов в работе,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс фев 03, 2019 6:07 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Григорий писал(а):
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Рад, что у Вас всё хорошо - живы-здоровы и плодотворно работаете.
Начал писать подробный ответ на Ваш запрос - отключили свет и весь материал пропал.
Кратко.
A) Нужна ссылка на исходный текст.

B) Что пока удалось понять.

1) Авторы используют алгоритм изменения нормы прибыли (формула (5.63) (47)), который понижает норму прибыли, если она выше средней и повышает норму прибыли, если она ниже средней. В знаменателе - цена израсходованных средств производства и оплаты труда в пересчёте на единицу продукции. Числитель же может быть преобразован к виду:
(1) [текущая цена израсходованных средств производства + li * (ri - r)] : (1 + ri - r).
Если ri(t-1) > r, то новая норма прибыли ri(t) будет меньше старой нормы прибыли и наоборот.

Приведённый алгоритм расчёта новой нормы прибыли будет выравнивать нормы прибыли с течением времени. Правда, надо сказать, что такого рода алгоритмов бесконечное множество, и нужны какие-то веские аргументы, обосновывающие именно такой выбор.

Расчёты по первому периоду верны. Я высылаю Вам по почте Excel файл с вычислением вектора w и норм прибыли. Если возникнут вопросы - пишите. Я не проверял всю таблицу. Сделал только расчёт w и норм прибыли.

С уважением и успехов в работе,
Григорий.

Файл получил, большое спасибо.
Восхищен Вашими знаниями.
Отправил Вам первоисточник и еще одну статью по проблеме трансформации Шолома Моисеевича Дволайцкого (Двойлацкого) (1893-1937) за 1922 год. Расстрелян в расцвете творческих сил сталинистами в 1937 году. Определением ВКВС от 25.06.1957 реабилитирован постсталинистами. (см. Википедию).

С уважением, Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 04, 2019 12:43 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Рад, что смог как-то помочь Вам. Если возникнут ещё проблемы - пишите на Форум или на почту.
Уверен, что Ваша монография станет важным и ценным вкладом в Науку. Бог Вам в помощь.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб фев 09, 2019 6:39 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Самая главная беда России это полное отсутствие идеологии, того, что придаёт государству и обществу единство в выражении частных интересов. Образ трудящегося и взаимодействие его с другими никак не просинён и не проработан в современной идеологии существования человека в обществе.
Нет идеологии из – за того что наших частных интересов довольно разнообразно, нет фундаментально – общих взглядов на решение проблем. В решении этой задачи и помогает наука, как проводник идеологии.
Теорию общественного производства, мы представляем и руководствуемся выводами Карла Маркса, что оно должно быть непременно общим. Что «товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда», что оно может выражаться в простом производстве товаров. Ведь очевидный пример что «На каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда», 23-52. Но то что этот пример не так очевиден, например и того что нет показателя действительного труда каждого трудящегося на фабрике.
Того, что сформулировал сам К. Маркс: «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50. Производство рабочим гайки на этой фабрике, не входит в общественный процесс, потому что «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50.


Мы всё ещё представляем, что принципы общественного производства могут быть лишены такого его свойства, как обмен между людьми. В самом деле, рабочие не обмениваются продуктами своего труда, на что есть объяснение того, что труд понятие социальное и должен выражаться полезностью другим не в продукте труда, а продукте труда по название товар. Как раз в том, что не производит отдельно взятый рабочий на фабрике, как отдельную гайку.
Представление общества огромной производственной фабрикой по производству товаров, доминирует в общественном сознании,
хотя чтобы быть товаром, одного производства недостаточно.
Об этом говорит и сам Карл Маркс: «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена».
Он говорит о том, что товар это полезная вещь, «потребительная стоимость» для других, которая ещё «должна стать» товаром посредством обмена.
Несовершенство марксизма как теории состоит в его слишком вольном отношении к понятиям. В одном случае быть товаром произведённой вещи достаточно, в другом нет.
Его представления далеки от совершенства в выражении понятия. «Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары»,23-181, можно отнести к недоработкам.
Товарное производство это производство для обмена, но с этим как- то можно смириться, можно понять, что производится вещи потенциально как товар (ы). Но товарное обращение, если понятие обращение относится только к расширенному обмену, никак нельзя признать производством для собственного потребления. Кто с кем и зачем должен обмениваться продуктами труда, если они используются для себя. Сам с собой? Как и каким образом, товары не превращаются в товары?
Почему – то теория Адама Смита, которая предполагалась экономической матрицей марксизма, полагала обмен как сущность общества. «Эта склонность обща всем людям и, с другой стороны, не наблюдается ни у какого другого вида животных…Никому никогда не приходилось видеть, чтобы собака сознательно менялась костью с другой собакой», писал он в «Исследовании о природе и причине богатства народов», гл.2.
«Посредством договора, мены и покупки мы приобретаем друг от друга большую часть необходимых нам взаимных услуг, так и эта самая склонность к обмену породила первоначально и разделение труда». «Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собою последствие — хотя очень медленно и постепенно развивающееся — определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой».
Обмен является «склонностью человеческой природы», которая и образует общество и общественное производство. Общественное производство образовано свойством человеческой природы, что всё производится в обществе, производится для других, для обмена с другими, а не для себя.
Обмен показывает и проявляет полезность труда, тот же Адам Смит в той же работе полагает ««Эта склонность к обмену не только создает различие способностей, столь заметное у людей различных профессий, она также делает это различие полезным».
Вот это различие способностей, которые проявляют себя в обмене, и составляет сущность человеческого общества.
Но до сих пор обмен показывается как системное отношение произведённых товаров, которое к выражению труда никак не относится. Равенство товаров в обмене до сих пор представляется как «стоимостное» равенство двух полезных вещей. Равенство двух товаров создаётся на основании качества каждого из товаров под названием стоимости.
Что такое стоимость вопрос по существу открытый, это свойство, качество товара или его меновое отношение.
«Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара»,23-58, показывает, что этот вопрос Карлом Марксом не проработан.
Простое выражение стоимости должно давать «стоимостное» отношение, а не наоборот.
Общественное производство образовано не общим производством, а производством для обмена. Эта его сущность позволяет сказать и выразить что труд человека, только тогда проявляет себя как полезный и как конкретный труд, когда не просто производит, а производит полезную вещь для других, «общественную потребительную стоимость».
То, что другой человек пользуется плодами труда другого человека, в этом выражается сущность общества, а не его противоречие.
Люди выбились из животного состояния тогда, когда труд стал общественным, когда человек стал производить для других. Человек стал социальным человеком.
Эти отношения первоначально и создали общество и общественные отношения. Тогда, когда «прибавочного труда» ещё не образовалось. Жить же чужим трудом объясняется сущностью общества, тем, что труд не просто производится, а производится для других.
Карл Маркс сущность человеческого общества изобразил в жутком виде. «Лишь тогда, когда люди своим трудом уже выбились из первоначального животного состояния, когда, следовательно, сам их труд уже до известной степени стал общественным, — лишь тогда возникают отношения, при которых прибавочный труд одного человека становится условием существования другого. На начальных ступенях культуры производительные силы труда ничтожны, но таковы же и потребности, развивающиеся вместе со средствами их удовлетворения и в непосредственной зависимости от развития этих последних. Далее, на указанных первых ступенях относительная величина тех частей общества, которые живут чужим трудом, ничтожно мала по сравнению с массой непосредственных производителей»,23-521.
Не «массы непосредственных производителей» образуют сущность человеческого общества и общественного производства, а то, что всё производится для обмена с другими. Потому и из такого взгляда на общественное производство, отдельно и отдельный человек является началом и сущностью общественного труда,
Человек, а не совокупно – абстрактный его представитель в образе производителя общественного богатства.
Основы «трудового общества» предполагали, что труд будет оцениваться справедливо. Общество и наука не видели конкретные принципы, заложенные в обществе, которые дают конкретную оценку труда. Что общество делает таким.
Строительство «трудового общества» исходило из общественной формулы, формулы общества. Труд производит – общество распределяет.
Эта общественная формула распространялась на то, что труд производит все ценности на земле и труд под руководством отдельно взятого капиталиста также производит стоимость.
Стоимость, которая в своей массе даёт и отношение товаров, и сумму, своим многообразием.
В этом производстве стоимости труд человека был абстрактной величиной, оцениваемой разве что участием в общем процессе производства. Труд измерялся в часах, а не реальных, полезных делах и продуктах.
Даже сегодня тот принцип, по которому происходит определение величины и сущности труда человека совершенно не ясен, он даже отвергаем, потому что мы ждём не частного, а общего счастья достигаемого общим производством. Для этого и был встречен тип устройства общества, которое наилучшим образом было устроено для максимального производства.
То, что общее производство как величина, как сущность обеспечит всех и полностью и человеку не надо конкретным трудом добывать свой хлеб насущный, самая большая глупость человека.
Труд как труд, как конкретный труд, в современной теории общества даже не предполагается. Труд человека предполагается в совокупном труде общества, в котором человек производит общественно – полезный труд как некоторую часть общего труда.
Но даже на то является ли труд, производимый отдельным человеком полезным, невозможно ответить, потому что он абстрактный. Абстрактно производимый всеми вместе и каждым в отдельности, трудом.
То, что отмечал Ф. М. Достоевский в «Дневнике писателя», происходящие изменения в человеке, которому доставались несметные сокровища просто так, даром, нисколько не отличается, если бы все производили общественный труд все для себя. Труд и вклад человек, при этом не был бы предельно ясен, точно конкретно и фактически.
Об этом и пишет Достоевский.
«Ну что вышло бы, например, если б черти сразу показали свое могущество и подавили бы человека открытиями? Вдруг бы, например, открыли электрический телеграф (т. е. в случае, если б он еще не был открыт), сообщили бы человеку разные секреты: «Рой там-то — найдешь клад или найдешь залежи каменного угля» (а кстати, дрова так дороги), — да что, это еще всё пустяки! — Вы, конечно, понимаете, что наука человеческая еще в младенчестве, почти только что начинает дело и если есть за ней что-либо обеспеченное, так это покамест лишь то, что она твердо стала на ноги; и вот вдруг посыпался бы ряд открытий вроде таких, что солнце стоит, а земля вокруг него обращается (потому что наверно есть еще много таких же точно, по размерам, открытий, которые теперь еще не открыты, да и не снятся мудрецам нашим); вдруг бы все знания так и свалились на человечество и, главное, совершенно даром, в виде подарка? Я спрашиваю: что бы тогда сталось с людьми? О, конечно, сперва все бы пришли в восторг. Люди обнимали бы друг друга в упоении, они бросились бы изучать открытия (а это взяло бы время); они вдруг почувствовали бы, так сказать, себя осыпанными счастьем, зарытыми в материальных благах; они, может быть, ходили бы или летали по воздуху, пролетали бы чрезвычайные пространства в десять раз скорей, чем теперь по железной дороге; извлекали бы из земли баснословные урожаи, может быть, создали бы химией организмы, и говядины хватило бы по три фунта на человека, как мечтают наши русские социалисты, — словом, ешь, пей и наслаждайся. «Вот, — закричали бы все филантропы, — теперь, когда человек обеспечен, вот теперь только он проявит себя! Нет уж более материальных лишений, нет более заедающей „среды“, бывшей причиною всех пороков, и теперь человек станет прекрасным и праведным! Нет уже более беспрерывного труда, чтобы как-нибудь прокормиться, и теперь все займутся высшим, глубокими мыслями, всеобщими явлениями. Теперь, теперь только настала высшая жизнь!» И какие, может, умные и хорошие люди это закричали бы в один голос и, может быть, к увлекли бы за собою с новинки, и завопили бы, наконец, в общем гимне: «Кто подобен зверю сему? Хвала ему, он сводит нам огонь с небеси!»
Но вряд ли и на одно поколение людей хватило бы этих восторгов! Люди вдруг увидели бы, что жизни уже более нет у них, нет свободы духа, нет воли и личности, что кто-то у них всё украл разом; что исчез человеческий лик, и настал скотский образ раба, образ скотины, с тою разницею, что скотина не знает, что она скотина, а человек узнал бы, что он стал скотиной. И загнило бы человечество; люди покрылись бы язвами и стали кусать языки свои в муках, увидя, что жизнь у них взята за хлеб, за «камни, обращенные в хлебы». Поняли бы люди, что нет счастья в бездействии, что погаснет мысль не трудящаяся, что нельзя любить своего ближнего, не жертвуя ему от труда своего, что гнусно жить на даровщинку и что счастье не в счастье, а лишь в его достижении. Настанет скука и тоска: всё сделано и нечего более делать, всё известно и нечего более узнавать. Самоубийцы явятся толпами, а не так, как теперь, по углам; люди будут сходиться массами, схватываясь за руки и истребляя себя все вдруг, тысячами, каким-нибудь новым способом, открытым им вместе со всеми открытиями. И тогда, может быть, и возопиют остальные к Богу: «Прав ты, Господи, не единым хлебом жив человек!» Тогда восстанут на чертей и бросят волхвование... О, никогда Бог не послал бы такой муки человечеству! И провалится царство чертей! Нет, черти такой важной политической ошибки не сделают. Политики они глубокие и идут к цели самым тонким и здравым путем (опять-таки если в самом деле тут черти!)».
Мы до конца не поняли, что строили то утопическое общество, общество всеобщего труда, которое описывали утописты. Идея справедливого общества, материализация в котором и сводится к тому, чтобы изобрести наиболее производительное общество. Справедливость или идея справедливости сводится к тому, чтобы распределить всё произведённое разумно, по братски. Так же как и производить сообща «стоимости».
Потому жирней кусок в тарелке соседа мы рассматриваем как проявление несправедливости, несправедливого распределения в обществе, Наука должна быть проводником идеологии, показывая и представляя объективную оценку труда. По сути, главным пробелом науки является объективная оценка труда.
Исходя из этого современная наука не наука, потому что, по словам Д. И. Менделеева наука становится наукой только тогда когда начинает измерять.
Как измерить труд человека, наука пока даёт неопределённый и неопределимый взгляд. Не считая того, марксистского, что затраты труда по производству в обществе, должны быть компенсированы некоторым количеством общественного труда, в виде средств восстановления.
Это базис марксисткой науки по отношению к обществу, которая показывает и представляет «бедность» первобытного общества, в котором производство было зациклено на воспроизводстве. Производство в котором, шло только на воспроизводство и не производился «прибавочный продукт».
Так же он представлял базовый принцип «нового общества» в котором труд за счёт организации производства в обществе, всегда обеспечен средствами воспроизводства.
Этот базис Маркс представлял стартовой позицией общества, в котором «Нет уже более беспрерывного труда, чтобы как-нибудь прокормиться, и теперь все займутся высшим, глубокими мыслями, всеобщими явлениями. Теперь, теперь только настала высшая жизнь».
Это представление не раскрывает, а запутывает принципы измерения труда. Того труда, «создавая стоимости» частью идёт на восстановление человека, другая часть или «прибавочная стоимость», «общественная». Сколько человек «производит стоимости» вообще, в сумме, марксизм не определяет. Т.е. он не может выяснить размер, величину «прибавочной стоимости».
Но это необходимо для того чтобы выразить основополагающие принципы марксисткой науки – научно обоснованный стоимостной обмен товаров.
Но это не единственно – фундаментальная ошибка Карла Маркса в объяснении общества,
Гораздо фундаментальней и важней определение сущности человека. К.Маркс определяет человека, как биологический вид, восстановление, воспроизводство которого, обеспечивает состояние общества. Труд по обеспечению себя человек, рабочий производит в первую очередь, как необходимый труд.
Тем самым Карл Маркс определяет человека как биологическое существо, человека, которое изначально и в первую очередь производит труд по своему воспроизводству.
Тем представлением, что труд человека не выполняет общественные задачи, поскольку он «просто труд и затрата рабочей силы» К. Маркс определяет сущность человека как биологического вида. Вида, который во – первых и изначально своим трудом обеспечивает самого себя, обеспечивает свою биологию. «Сверхтруд» или «прибавочный труд», по его мысли, должен уже выполнять общественные задачи.
Н.А. Бердяев в работе «О назначении человека», говорил, что проблема труда это не проблема общества, а проблема отдельного человека.
Это действительно так, потому что общество организует не общий труд, а труд для других. Труд выступает проблемой человека, потому что человек не биологическое, а изначально и на 100% социальное существо. Социальную сущность человека проявляет труд, не как затрата человеческой энергии, а как труд для других.
Потому единственно можно сказать, что структура общего труда была представлена в действии с 1917 по 1991 год.
Но действительную мощь нового социального строя она не показала.
Не показала того и потому что все надеялись на могучую силу общего производства «нового общества», в котором труд человека полностью был растворён.
Труд человека выражает товар и если товар в обмене стоит 1000 рублей, это есть выражение социального труда, для других, а не стоимости, в которой труд представлен лишь частично.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс фев 10, 2019 4:23 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

Вы совершенно идиллически смотрите на современное российское общество - противопоставляя его СССР - этому великому проекту, благодаря которому наша страна до сих пор ещё как-то дышит и выживает.

Вот Вы пишете об идеологии:
Цитата:
Самая главная беда России это полное отсутствие идеологии, того, что придаёт государству и обществу единство в выражении частных интересов. Образ трудящегося и взаимодействие его с другими никак не просинён (не прояснён) и не проработан в современной идеологии существования человека в обществе.


Ой ли! Разве в современной России нет идеологии: Да она повсюду - льётся с голубых экранов на головы несчастных обывателей по 24 часа в сутки.

Многие сетуют - вот, мол, в нашей Конституции записано, что НЕТ у нас идеологии. Да мало ли что в Конституции записано. Одно дело - буква Закона - а другое дело - то, что ЕСТЬ на самом деле. В Конституции записано, что у нас - социальное государство. На деле - все социальные программы и ассигнования на социалку в реальном выражении каждый год сокращаются: больницы в районных центрах закрываются, лекарства дорожают, дети падают в голодный обморок в школах, пенсионный возраст повышают, ... Зато невиданными темпами растут доходы и прибыли наших новых помещиков и буржуев - банкиров, сырьевых и прочих олигархов, которые уже давно переплетены в единый клубок с нашей властью и никак не могут насытиться от тех богатств, которые были созданы в советское время.

Вот это и есть наша реальная, работающая НА ДЕЛЕ - а не в записях Конституции - НОВАЯ РОССИЙСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. Её суть - в принципе обогащения и поклонения "золотому тельцу" ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ - даже ценой обнищания народа, разграбления страны и уничтожения производств. Эта идеология - в принципе разделения всего нашего народа на две части: "тварей дрожащих" (это основная масса нашего народа) и "право имеющих" (право бесконтрольно распоряжаться бюджетом, ресурсами страны, правом воровать, правом оптимизировать - точнее, минимизировать, - затраты на стариков, больных детей, науку, медицину, образование, экологию....).

Наши центальные СМИ строго идеологически контролируются - на них невозможно увидеть ни Юрия Болдырева, ни Алексея Навального, ни Степана Сулакшина, ни Сергея Удальцова - никого из тех, кто имеет иную идеологию, чем установленная и реально исполняемая на деле. А заявления наших чинуш - типа - "Вас никто не просил детей рожать" и т.п. - они ведь - эти чинуши лишь озвучивают отдельные положения новой российской идеологии.

Один из ярких примеров такого озвучивания новой идеологии - это заявление Путина на недавнем Форуме по вопросу об уничтожении продуктов:
Цитата:
"ЛУЧШЕ ЧТО-ТО ПУСТИТЬ ПОД НОЖ, ЧЕМ ПРОСТО РАЗДАТЬ".

https://www.youtube.com/watch?v=FCtlBJkcoTA

Эта фраза - "лучше под нож, чем раздать" - наряду с фразой "Денег нет, но вы держитесь" - думаю, станет ещё одним крылатым выражением в народе.
В ней Путин ещё раз объяснил всему нашему народу - ради чьих интересов он реально трудится. НЕ ради интересов простых смертных, у которых порой денег не хватает даже на оплату завтраков детям в школе.
https://www.mk.ru/social/2019/01/25/kak ... lovoy.html
https://www.mk.ru/social/2019/01/24/gol ... rugie.html

А трудится он ради так называемой "экономики"
Цитата:
ВЕДУЩИЙ: "КОМПАНИИ ИНОГДА ПРИНИМАЮТ ПОДЛОЕ РЕШЕНИЕ - ПРОДУКЦИЮ ПУСТИТЬ ПОД НОЖ, А НЕ ОТДАТЬ ТЕМ, КОМУ НУЖНО. ПОТОМУ ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НА 20% ДОРОЖЕ ПЕРЕДАТЬ, ЧЕМ УНИЧТОЖИТЬ... ВОТ ЭТО - НА МОЙ ВЗГЛЯД, СТРАННО"

ПУТИН: "МЫ ЖЕ С ВАМИ ЗАНИМАЕМСЯ ЭКОНОМИКОЙ. ИНОГДА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭКОНОМИКИ - ЛУЧШЕ ЧТО-ТО ПУСТИТЬ ПОД НОЖ,ЧЕМ ПРОСТО РАЗДАТЬ, КАК ЭТО НИ СТРАННО ЗВУЧИТ. ПОТОМУ ЧТО ЭТО - СОХРАНЕНИЕ РАБОЧИХ МЕСТ, СОХРАНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО УРОВНЯ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА, ЗНАЧИТ, ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКИ И Т.Д."

Ради "ЭКОНОМИКИ" (= наращивания барышей ОСОБЕННЫХ людей, занятых "экономикой") - и происходит уничтожение продуктов в стране, где значительная часть населения и дети просто элементарно не доедает.
https://www.youtube.com/watch?v=QeN-GoANbn0
https://www.youtube.com/watch?v=-AH6HnEdrPQ

С точки зрения основных принципов развития НОРМАЛЬНОЙ экономики - то, что говорит Президент и одобряет (уничтожение продуктов) - глубоко ошибочно и вредно как экономическая идеология. Она у нас - эта идеология - вся такая: много разных витиеватых слов, умных названий, заимствованных из модных (и даже не модных уже) экономических учений Запада. Много ошибочных и вредных для нормального развития страны экономических шаблонов - типа - надо платить людям мало - и тогда в стране не будет инфляции, или лучше продукты пустить под нож, чем их раздать... Многие называют эту систему ошибочных экономических догм - либерализмом, другие - социал-дарвинизмом, но суть не в названии, а в факте - куда ведёт нашу страну эта глубоко ошибочная экономическая идеология? Куда-то совсем не туда, куда следовало бы вести. Это сразу становится понятно, как только мы посмотрим на статистику в НАТУРАЛЬНОМ выражении: сколько и что именно производилось в СССР накануне катастрофы - и сколько чего производится в стране сейчас. Цифры просто вопиют. Это же просто катастрофа, что у нас произошло ...

ДЕТАЛИ И ФАКТЫ О "РАЗВИТИИ" "ЭКОНОМИКИ" НОВОЙ РОССИИ:
http://refru.ru/
http://refru.ru/st11.pdf

Многие отрасли производства, бывшие в СССР, - теперь просто уничтожены на корню:
ДАННЫЕ НА 2016 ГОД - В % ОТ ПРОИЗВОДСТВА СССР В 1990 ГОДУ.
ПЫЛЕСОСЫ - 0.3%
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРЫ - 90%
СТИРАЛЬНЫЕ МАШИНЫ - 74%
ТКАНИ - 64%
ПАЛЬТО (ПОЛУПАЛЬТО) - 8%
ТРИКОТАЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ - 15%
ОБУВЬ - 25%
ТУРБИНЫ - 26,4%
ТРАКТОРЫ - 3.3%
МЕТАЛЛОРЕЖУЩИЕ СТАНКИ - 5.2%
ТКАЦКИЕ СТАНКИ - 0.2%
ЭКСКАВАТОРЫ - 6.1%
ЧАСЫ - 2.8%
МОЛОКО (НАТУРАЛЬНОЕ) - 55%
ПОГОЛОВЬЕ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА - 38%

...................................................................................................................

ВОТ ОНИ - ПЛОДЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. СПИСАТЬ ЭТИ ЦИФРЫ (ДАННЫЕ 2016 ГОДА!!!) НА "ЛИХИЕ 1990-ЫЕ" - невозможно, потому что за 16 лет правления Путина-Медведева восстановить потери от кризиса 1990-ых - при исключительно высоких экспортных доходов от продажи наших природных ресурсов - было можно сделать и не раз. НО - видимо в соответствии с экономической идеологией нашей правящей "элиты" - огромные деньги ушли в никуда: на олимпиады, чемпионаты, помпезные проекты, дворцы, резиденции, яхты, и прочие "удобства" жизни новых "господ". А народ наш - как был в нищете - так и остался.

ВОТ ТАКАЯ ОНА - НАША СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ - вот так она работает на деле.

"Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые".
(Мф; 7:15-18)


С пожеланием думать об экономике - более конкретно.
Доброго здоровья,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2019 10:33 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Григорий Сергеевич! Как мог, так выразил свою конкретность.
Я против представления экономики наукой, «которая переходит из обращения в производство».
Наука, как наука может представлять и начинаться с обмена двух товаров. Обмена двух вещей, которые являются не просто полезными, а социально или общественно – полезными. Вещами, которые взаимно – полезны друг для друга двух обменивающихся между собой людей, иначе обмен бы не состоялся. Полезность вещей – товаров выражает обмен, не как принципиальное утверждение той полезности «в себе», которую имели каждый из обмениваемых товаров до обмена, а как проявление социальной полезности вещи, полезности её для других. Отсюда начинается общество и наука о нём, только тогда, когда товар предстаёт непосредственно, а не потенциально, обмениваемой вещью. Вещью, которая не просто производится для обмена, а участвует в нём, создаёт, образует и организует его. Обмен определяет размеры и сущность общества, и социальные отношения в нём, как отношения двух и множества товаровладельцев. Обмен проявляет и сущность понятий, в котором товар является исключительно обмениваемой вещью, вещью организующей обмен, Пропорции обмена образуются из самого обмена. Их не создаёт непонятное качество или свойство произведённой вещи под названием стоимость.
Стоимость это то, что стоит данный товар, пропорция выражаемый обменом. Стоит ли он 10 рублей или другого товара образуется и является результатом обмена. Товар стоит 10 рублей, а не сам является стоимостью в 10 рублей, которая предполагает отношение к другому товару «такой же стоимости». Т.е. предполагает «стоимостной» обмен.
Только утопические воззрения К. Маркса могут предполагать «Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w»,23-51.
Товар вступает в обмен для определения, выражения стоимости, а не для её реализации, её в товаре нет. Товар не стоит самого себя и сам не есть стоимость, в этом состоит моя принципиальная позиция по отношению к понятию стоимости.
Т.е. товар стоит того чего он стоит в обмене, который явно, конкретно и очевидно не «стоимостной». Обмен является тем, что определяет и показывает стоимость товара, тем, что он стоит. Он стоит другого товара или определённого количества денег, на что указывает и что показывает обмен и не является выражением стоимости, непонятного, несуществующего свойства «в себе».
Товар стоит или другого товара или определённого количества денег, но только «не себя».
Карл Маркс представляет альтернативную теорию, «которая переходит из обмена в производство» и полагает научить столяра делать стол, пекаря выпекать хлеб и т.д. Научить тому, что если соединить все вместе ингредиенты необходимые для производства вещи, в том числе и труд, то, получится какое душе угодно понятие. Полезная вещь, «потребительная стоимость», товар, «меновая стоимость», просто стоимость как весомое свойство вещи, основанное на этом затраченном труде и капитале (стоимости).
В чём ему удалось убедить каждого из нас, что мы все вместе, и каждый в отдельности производят «стоимости» в виде стола, хлеба и т.д., затрачивая на их производство труд.
Истоки «трудового общества» предполагают что « стоимость товаров выражается в их ценах раньше, чем они вступают в обращение, следовательно она — предпосылка обращения, а не результат его»,23 – 169.
Цену товара может выразить только обмен на деньги, которые образуют обращение, расширенный обмен. Это есть ошибка Маркса, которая явно ошибка и на поверхности. Что совсем очевидно и совсем на виду, что раньше обмена (обращения, обмена товара на деньги) цены быть не может. Это относится и к выражению стоимости товара, созданием пропорции по отношению к другому товару в обмене или обменом и показывает чего стоит данный товар.
«Альтернативность» представлений о понятиях и позволяет строить «трудовое» общество, которое до того, по мнению Маркса, до того не являлось таковым.
Самое главное такой взгляд на общество заставляет по другому представлять сущность понятий. Товар просто произведённой вещью, вещью произведённой для обмена в которой затраченным трудом образуется «стоимость». Стоимостью называть свойство приобретённое товаром в процессе производства, а труд это то, что создал, овеществил вещь.
Такая наука стремиться внушить что стол и хлеб и вообще «Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда»,23-52.
С твёрдой уверенностью можно сказать, что в соединении вещества природы и затрат труда, на преобразование вещества природы нет того самого понятия под названием конкретного труда и той полезности которая является действительной, полезность как социальная полезность, полезность для общества, для других.
Труд и его полезность, как и полезность созданной вещи, проявляется в обмене, как социальная полезность труда и социальная пригодность вещи, пригодность её обществу, другим.
«Потребительные стоимости» по Марксу это абстрактно полезные вещи, и полезны они, по его мнению, тем, что сюртук можно носить, одевать, а холст можно использовать как средство для шитья этих самых сюртуков. Т.е. использовать не для обмена, для непосредственного потребления. В самом деле, зачем вещь обменивать, если она полезна как предмет потребления?
В том и дело что полезность, которую предполагал Карл Маркс в вещи под сомнением, потому что вещь должна иметь социальную полезность, а не полезность «в себе».
Потому всеобщее производство полезных вещей или «потребительных стоимостей» под плановым контролем общества, как структура общественного производства, как сущность общества вызывает только кривую улыбку.
По настоящему в марксизме даже трудно понять, что является результатом производства, полезная вещь, «потребительная стоимость» или товар. Что производит труд - вещь для себя, т.е. полезную вещь, «потребительную стоимость» или вещь для обмена, т.е. товар? Ещё труднее понять как труд, который овеществлён в вещи и полезность, которую она представляет, как предмет потребления, полностью игнорируется в обмене. Игнорируется то самое сущее, которое может выразить своими непосредственными качествами саму имманентную стоимость, стоимость «в себе».
В представлении Маркса «стоимостного» отношения товаров, поскольку «не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»,23-47, не заключают в себе того что должно их делать «стоимостями» труд и полезность вещи, как предмета потребления.
Эта мутная вода неконкретности в выражении понятий свободно может предположить, что полезная вещь, «потребительная стоимость» обменивается, а товар производится исключительно «для себя».
Потому можно «схватить Маркса за руку» исходя из его представлений: «Если мы оставим в стороне вещественное содержание товарного обращения, обмен различных потребительных стоимостей»,23-158.
Мы знаем только один вид товарного обращения – общественный, общественное обращение товаров, а не вещественный, во – первых. Во – вторых этот обмен товаров, товарный обмен и не как иначе. Обмен «потребительных стоимостей», это просто нелепость, вещь, участвующая в обмене, образующая его называется и является товаром и не может быть альтернативного понятия участвующей в обмене вещи.
«Альтернативного» обмена или обращения быть тоже не может.
Нет и не содержит в себе понятия стоимости и ни с какого бока не представляет «товарное тело». К тому же «товарное тело» неполноценное понятие, поскольку для полноценности понятия предполагает «товарную душу». Что даёт право Карлу Марксу представлять «товар, как потребительная стоимость», начисто забыв о двойственности понятия под названием товар. Т.е. двойственность по отношению к товару можно предполагать, когда эти два свойства, свойство полезной и меновой вещи присутствуют в товаре одновременно. Но Карл Маркс эту двойственность представляет попеременно, выражая тем самым двойственность как непоследовательность.
«Трудовое общество» не надо строить, оно и так трудовое, не благодаря, а вопреки представлению Карла Маркса о нём.
Трудовое тем, что в обществе происходит постоянный обмен между членами самого общества. Человек и его труд, в обществе является субъектом такого обмена.
Потому априоризм марксизма полагает, что стоимость товара это его свойство в себе, необходимое для «стоимостного» обмена. «Но что такое стоимость товара? Предметная форма затраченного при его производстве общественного труда. А чем измеряем мы величину стоимости товара? Величиной содержащегося в нём труда»,23-546.
Понятия марксизма не позволяют ему представить общественный труд как труд других, которого и стоит данный товар. Для него общественный труд это труд, который производит человек, как элементарная единица общего производства. Поэтому для него стоимость и определяется затраченным трудом.
Стоимость это не свойство товара «в себе» и не определяется затраченным на его производство трудом, как и самим производством.
Стоимость это то, что стоит товар в обмене которое выражает другой общественный труд и другой стоимости быть не может. Но у Карла Маркса стоимость создаётся затраченным на производство трудом, т.е. по существу это произведённая стоимость в виде товара или потребительной стоимости.
По существу «производство стоимости» самая большая нелепость марксизма, которая показывает ценность вещи исходя из затраченного труда. Но эта самая казуистика рождает большую несправедливость, указывают роль и место человека, в «производстве стоимости».
Если для К. Маркса, «Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m», то показывают третьеразрядную роль труда, в «производстве стоимости», хоть и находится «стоимость труда» на втором месте.
Почему общественнее производство товаров не развивается, потому что роль и значение труда, по Марксу, заключается не в производстве и обмене товаров. Труд и трудящийся должен быть озабочен, озадачен собственным воспроизводством, выживанием, исходя из этой формулы. Трудящийся работает на результат своего воспроизводства исходя из данной формулы.
Марксизм, исходя из этой формулы, является шлагбаумом на пути общественного прогресса, общественного производства необходимого обществу. Своё место человек, трудящийся заранее знает в производстве товара, которому безразлично общественное выражение произведённого им товара, ему платят не за это, а просто для того, чтобы он не умер с голоду и способен был трудиться. Так же как и любому зависимому наёмному работнику.
Стоимость, которая выражается в обмене, это стоимость труда или, по сути, единственная стоимость, если принять стоимость как действительно конкретное понятие.
Потому сущность капиталистической эксплуатации состоит не в «присвоении неоплаченного труда», а в уплате капиталистом рабочей силы, содержания человека, Эта причина, которая выражает, вызывает и поддерживает следствие «неоплаченного труда» и недоплаченного труда.
Если принять во внимание представления Карла Маркса из следующей цитаты, о том что «обмениваются эквиваленты», сразу следует понять что речь идёт о стоимостном обмене. Т.е. вещи с «заранее измеренными» «стоимостями». На самом деле товар не стоимость, а стоит того чего он стоит в обмене.
Но если даже принять невозможное условие «производства стоимости», то он никак не определяет, выражает размер и величину «прибавочной стоимости». Но это необходимо уже для того чтобы принять системное «стоимостное» отношение товаров в обществе. Т.е. необходимо точно выразить стоимость данного товара, чтобы точно знать его «стоимостное» отношение, поскольку оно определяет пропорцию отношений товаров. Но этого у Карла Маркса нет. Мало того, он предполагает определить стоимость данного товара как раз из «стоимостного» отношения, т.е. поставить телегу впереди лошади.
«Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара»,23-58.
Вот этого самого определяющего как «простое выражение стоимости товара», которая «в себе» и собственная, невозможно представить, потому что её нет. Это просто призрак и признак марксизма.
«Если обмениваются эквиваленты, рабочий получит за свой двенадцатичасовой труд 6 шиллингов. Цена его труда будет равна цене продукта труда. В этом случае он не произведёт никакой прибавочной стоимости для покупателя его труда, эти 6 шилл. не превратятся в капитал, вместе с тем исчезнет самая основа капиталистического производства; но как раз на этой основе рабочий продаёт свой труд, как раз на этой основе его труд является наёмным трудом»,23-547.
Наёмный рабочий продаёт не труд, а рабочую силу и только благодаря тому что К. Маркс представляет это продажей труда смогло появится понятие «прибавочного труда» и «прибавочной стоимости».
Цена продута труда ВСЕГДА равна цене труда, потому что единственная цена, это цена товара и труда, которая проявляет себя в обмене, другой цены нет. Нет цены, в которой стоимость труда интегрирована «справедливо», которая «производится» и которая организует обмен. Обмен образуют товары, а не их «стоимости», т.е. по существу обмен это товарный обмен, а не стоимостной.
Стол стоит 2000 рублей, другой или альтернативой стоимости нет, и не может быть. Но Карл Маркс пытается доказать что из этой суммы столяру достаточно оплатить средства содержания для того, чтобы представить капиталистический(капитализм) или общественный капитал(социализм), как некую общественную надстройку.
Эти представления о стоимости товара позволяют сказать и выразить то, что мы всё ещё находимся на стадии строительства «справедливого общества». Мы пытаемся представить стоимость товара не тем что он действительно стоит в обмене, а установить «научно – обоснованную, справедливую стоимость». То же относится и к труду, считая архиважной задачей, определение стоимости труда, Сколько стоит труд столяра, если стол, который он произвел, стоит 2000 рублей?
В том и дело что марксизм, как социальная наука, отрывает стоимость труда от стоимости продукта труда, тем, что предполагает стоимость априори. Как «строительный материал» стоимости товара. Т.е. по существу получается, что стоимость образуется не из обмена, а из стоимости.
Образование стоимости из стоимости, казуистическая формула марксизма.
Стоимость это не просто выражение качества товара, необходимое для его обмена. Стоимость имеет системообразующую сущность, которая создаёт структуру под названием общество, сущность отношения труда человека и труда других.
Шаткость конструкции, системы, в которой игнорируется системное отношение труда человека и другого общественного труда, показал крах той системы, которую ы ещё называем социализм.
Кризисность состояния такого общества можно дополнить словами самого К. Маркса: «когда производство и обмен приобретают самостоятельность, как обособленные и противостоящие друг другу - кризис налицо»,26-2-564.
Труд человека не просто стоит или воплощается в стоимость, а стоит другого общественного труда, труда других.
Такое представление обмена человека с обществом, другими не предполагает наличие ОБЩЕСТВЕННОГО фонда, не путать с государственным. Не предполагает также и «прибавочного труда».
Её существование при капитализме большое зло, при социализме большое благо, так примерно рассуждал Маркс.
В обществе надстроек нет, потому что общество это общество обменивающихся между собой людей.
Карл Маркс пытался упрочить капитализм как вечное состояние общества, тем, что рабочий должен «производить прибавочную стоимость» для кого – либо. При том продажа труда (обмен трудом)это совсем не то что продажа рабочей силы.
Если мы не пришли, то обязательно придём к тому, что по словам того же К.Маркса. «Но если бы рабочий имел возможность дать своему труду самостоятельное существование, он продавал бы созданный трудом товар, а не труд»,23-547.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 02, 2019 7:07 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Карл Маркс, ставя перед собой задачу, изменить общество, не подозревал о его консервативности. По сути это такая же задача, как изменить улучшением природу лягушки или слона.
Изменение общества в «лучшую сторону», происходят из представления самого общества отколовшейся части от природы, которую человек в составе общества стал изменять, приспособлять под свои потребности. По этому взгляду на общество человек разбудил в себе человеческое, тогда, когда стал преобразовывать природу в необходимых для себя формах. Противопоставив, тем самым, себя природе.
«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь», писал Карл Маркс в «Немецкой идеологии», 3-19.
Согласно этому, вещь, товар, потребительная стоимость, это изменённая часть природы в пригодной для потребления форме. К тому же чем они могут отличаться, если все их свойства «в себе». Намерение продавать произведённую вещь не добавляют и не прибавляют ей свойств.
Но почему – то потребительная стоимость, полезная вещь, показывает содержимое своих свойств, отличных от её же, но товарных. Товарная сущность, т.е. меновое выражение, содержание вещи, не «заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».
«Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства»,23-53.
Мы все надеемся на лучшую жизнь, но с понятиями труда, который в обществе, является лишь преобразователя природы, мы не можем туда войти. Представление человека, который своим трудом преобразует общество для собственных потребностей. Трудом, как преобразователем природы и который, системно это выражая, «добавляет стоимость» к стоимости расходов на производство товара.
По сути, по Марксу, это формула общества и общественного развития, состоящая в решении задачи теоретического устройства общества с устройством для максимального производства. Можно сказать, что Карл Маркс эту задачу решил, такое общество было построено, но этот факт вызывает только пессимизм. Карл Маркс не смог понять, не смог сформулировать, что такое общество. У него нет определение общества в номинальном его значении, и такого определения им не могло быть выработано, потому что общество он представлял огромной производственной фабрикой. Это никак не могло быть иначе, если социальные отношения в обществе он формулировал и трактовал как производственные. Отношения людей, человека и человека в процессе производства, производственные отношения. Естественными эти отношения могут существовать только в представлении общества в виде огромной, большой фабрики. Общество, которое нацелено на максимально возможное производство общественного и потому общего продукта, другим он и не может быть в условиях общего производства, когда все отношения производственные.
Отношения существуют для человека, только человек может «соотносится» с другим человеком. В условиях общего производства, на той же капиталистической фабрике или «общего социалистического производства», отношения человека с другим человеком не могут существовать, так как требуют выражения «меня», личности, которая осуществляется трудом. Социальным трудом, трудом для других. Человеческое и социальное отношения не проявляется и не выражается тем, что 10 человек произвели товар. Отношения не могут возникнуть в производстве, продукта ни для себя, ни для других, точнее производство не может выразить социальные отношения.
Потому Карл Маркс правильно представлял роль и значение человека в обществе из данного контекста: «Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди», 3-29.
Сознание быть полезным другим и устанавливает соотношение и отношение человека с другими. Человека, который не просто производит полезные вещи в обществе, а производит их для других. «Чтобы произвести товар, он (человек) должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50, о чём точно и конкретно выразился К. Маркс.
Для других, показывает и выражает его отношения и соотношение в обществе, как социальное «Я». То, что дальше представляет Маркс, является полуправдой, то что «продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена». Полуправда находится в представлении «куцего, одностороннего» обмена, в качестве «передачи». На самом деле обмен, это социальный акт ДВУХ лиц, в качестве соотношения и выражения социального «Я».
Общество и общественные отношения не имеют ничего общего с производственными отношениями, качество которых анализирует Карл Маркс в «Капитале».
«Мануфактурное разделение труда предполагает безусловную власть капиталиста над людьми, которые образуют простые звенья принадлежащего ему совокупного механизма; общественное разделение труда противопоставляет друг другу независимых товаропроизводителей, не признающих никакого иного авторитета, кроме конкуренции, кроме того принуждения, которое является результатом борьбы их взаимных интересов, — подобно тому, как в мире животных bellum omnium contra omnes есть в большей или меньшей степени условие существования всех видов».23-369.
Природа общества была непонятна Марксу, потому что он представлял труд производством для собственных потребностей.
Немаловажное значение в формулировке «общества пролетариата» имеет то, что наёмные рабочие, в условиях капитализма, производят продукт для капиталиста. Капиталист использует продукт, произведённый наёмными рабочими в собственных интересах.
Общество пролетариата и явилось той матрицей «изменённого общества», при которой наёмные рабочие будут производить всё для себя, обеспечивая производством свои собственные потребности.
Но на этом этапе представления общества следует расстроить К.Маркса и марксистов, тем, что человек ни когда и ни при каких условиях не производит для себя, он производит для других, в этом состоит суть и сущность общества. Человек не использует или почти не использует продукт собственного труда.
Человек отличается от животных не тем что производит, а тем, что он производит для других. В этом состоит и раскрывается сущность человека и общества.
Нельзя не согласиться с Марксом в отношении того что : «Буржуазное общество [burgerliche Gesellschaft] как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем** всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки»,3-35.
Обмен в обществе обуславливается самой сущностью труда, производством его для других, для обмена с другими.
Мы должны понять что социализм, если мы в него верим, есть ОБЩЕСТВЕННАЯ организация, которая образуется из нашего производства и общения, Что это базис его надстройки государства.
Потому претензии к В, В. Путину как к президенту, что он не может устроить нам достойную жизнь, это претензии людей смутно представляющих структуру общества. В. Путин находится в нашей надстройке, по отношению к базису, который мы силимся ещё создать.
Но фактически мы продолжаем «строить» общество всеобщего труда, в котором распределение по – труду осуществляется справедливо. По – другому, мы всё ёщё «строим справедливое общество».
Какое мы имеем в сознании общество, такова и наша жизнь.
Создавая теорию общества производством для себя, Карл Маркс создавал «другое общество».
Недосказанность теории Маркса состоит в том, что начало капиталистического общества он представляет покупкой труда, который затем нещадно эксплуатируется капиталистом, для производства «прибавочной стоимости». Тем самым он представляет и полагает абстрактность самого труда, не доведённого и не выраженного даже производством, не говоря даже о его полезности для общества, для других.
Но ещё он полагает стоимость «в себе», стоимость произведённую трудом, трудовую стоимость. Он предполагает аналитику и анатомию того что не может быть, как производится стоимость.
Чем он напоминает средневековых алхимиков, которые из смешения различных ингредиентов пытались создать золото.
Так же и марксизм предполагал если активировать капитал (основной), соединить его с трудом, то получается «Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m».
Так же как не получилось золото, так и не получилась стоимость, точнее стоимость товара не в себе. Стоимость это не то что представляет Маркс, как «созданная в основном из затрат», стоимость это то что товар стоит в обмене.
В производстве нет стоимости, как «трудовой» и в виде затрат.
Производство определяется затратами, расходами «стоимости» капитала и расходов на труд, и называется стоимость в себе или себестоимость. Себестоимость к стоимости имеет посредственное отношение, как два различных значения. Два различных значения, «в себе» и которое выражает обмен и которые нельзя соединить «прибавочной стоимостью», из – за того что второе должно быть по логике больше.
На самом деле только стоимость появляющаяся, образующаяся в обмене и показывает действительную стоимость, то, что товар действительно стоит. Товар стоит другого общественного труда, труда других.
Потому если владелец макаронной фабрики или свечного завода оказывается, например, на берегах туманного Альбиона вместе с капиталом, он грабит не работников макаронной фабрики или завода, он грабит Россию. Грабит тем, что он увозит из неё тот общественный труд, который стоит продукт труда фабрики или завода. Труд, который должен частью идти на восстановление основных фондов производства(с).
Потому богатая страна определяется богатством её граждан тем, что не оставляет в неведении то что стоимость это другой общественный труд, получаемый из обмена.
С этой точки зрения формула стоимости товара, представленная Карлом Марксом, верна. Она распределяется на ( c + v + m), где ЗАРАБОТАННЫЙ трудящимися общественный труд достаётся трудящимся только в виде ( v ) , в виде средств существования и то не всегда.
Тем, что Карл Маркс представлял стоимость «в себе» он предстаёт защитником воров, теоретически покрывая их. Вот как он представляет сущность трудящихся, которые должны рассчитывать только на средства содержания и на большее не претендовать. По настоящему, это роль животных или роботов.
ЗАМЕЧАНИЯ НА КНИГУ А. ВАГНЕРА «УЧЕБНИК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ»
«Но и в моем изложении «прибыль капиталиста» на деле не есть «лишь вычет или «грабеж» рабочего». Наоборот, я изображаю капиталиста как необходимого функционера капиталистического производства и весьма подробно показываю, что он не только «вычитает» или «грабит», но и вынуждает производство прибавочной стоимости, т. е. помогает создавать то, что подлежит вычету; далее я подробно показываю, что даже в товарном обмене, где обмениваются лишь эквиваленты, капиталист, если
только он оплачивает рабочему действительную стоимость его рабочей силы, с полным правом, т. е. соответствующим этому способу производства правом, получает прибавочную
стоимость. Но все это не делает «прибыль капиталиста» «конститутивным» элементом стоимости, а лишь показывает, что в стоимости, «конституированной» не трудом капиталиста, заключается часть, которую он может присвоить себе «по праву», т. е. не нарушая права, соответствующего товарному обмену»,19-373.
Право, как таковое, относится к общественной надстройке, государству. Товарный обмен и предполагает не как «сетка», система «стоимостного» взаимодействия «произведённых товаров», а как отношение труда человека выраженного в товаре, к другому общественному труду, как то, что человек ЗАРАБОТАЛ. Что человек ЗАРАБОТАЛ, показывает обмен на другой, общественный труд, который и есть стоимость в натуральном её значении.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 02, 2019 3:28 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
https://news.mail.ru/society/36488755/?frommail=1


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс мар 03, 2019 2:44 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Так обидно. Замечательные люди и умы, воспитанные и получившие великолепное образование в советское время, люди с честью и совестью, подвижники справедливости - уходят от нас. Пока они живы - их голос власть слышать не хочет. Они говорят и взывают к нашей "элите", призывая её пересмотреть курс, по которому в никуда вот уже почти 20 лет катится страна. Такие люди, как Жорес Алфёров, взывали к нашей власти не только как обычные совестливые люди, понимающие, что в стране нарушены самые основы справедливого мироустройства, а значит и нарушена Конституция, в которой записано, что Россия - социальное государство. Они взывали к власти - как специалисты, как профессионалы своего дела, как мастера глубокого мышления и предвидения на основе знаний и научного анализа. Они доказывали, что бедность, деградация и нищета основной массы нашего народа - это путь к гибели страны. НО власть не услышала, да не слышит и сейчас - "Слишком далека она от народа".

Ушёл Жорес Иванович Алфёров - великий физик и Человек, говоривший о необходимости восстановления справедливости в нашем обществе.
Вечная Память!

Цитата:
Родился Алферов 15 марта в Витебске в 1930 году, его назвали в честь знаменитого французского социалиста Жана Жореса (кстати, старшего брата Жореса, погибшего на фронте в 1944-м, звали Марксом). В 1952 году молодой человек, золотой медалист школы №42 Минска, окончил факультет электронной техники Ленинградского электротехнического института им. Ульянова (Ленина) (ЛЭТИ). А с 1953 года ученый работал в Физико-техническом институте им. Иоффе, который в итоге возглавлял 16 лет — с 1987-го по 2003-й.

В общественно-политической деятельности физик, член КПСС с 1965 года, был особенно заметен уже в постсоветское время. С 1995-го он неизменный депутат Государственной Думы. Сначала избирался от движения «Наш дом — Россия», а с 1999 года пять раз переизбирался по спискам КПРФ, правда, так и не став членом новой коммунистической партии. В октябре 2016-го он на правах старейшего парламентария открывал первое заседание Думы седьмого созыва и читал стихи великого пролетарского поэта. «Я хочу процитировать моего любимого поэта Маяковского. Мне пришлось заменить одно слово, но я надеюсь, что мы получили право на такую замену», — сказал тогда Алферов и прочитал вслух отрывок из произведения «Стихи о советском паспорте», заменив слово «советский» на «российский».

«Прежде всего, это была крупнейшая фигура в научном мире. Во всем мире, не только в России, — вспоминал сегодня в разговоре с „БИЗНЕС Online“ своего коллегу по фракции КПРФ депутат и кинорежиссер Владимир Бортко. — Это был настоящий патриот нашей родины, я в этом убеждался, сидя рядом с ним на протяжении многих лет в Госдуме. И, конечно же, это большая потеря для нашей партии. Он выбрал именно КПРФ, и был у нас. Его замечания на заседаниях, не только выступления с трибуны, очень влияли на поведение нашей фракции. Мы работали с ним восемь лет, и очень жаль, что это закончилось».

https://www.business-gazeta.ru/article/415479

Изображение
Цитата:
Глава Комитета Госдумы по труду и соцполитике, замруководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов рассказал о ярком выступлении академика РАН, нобелевского лауреата, депутата Жореса Алфёрова в палате. Своим воспоминанием парламентарий поделился с «Парламентской газетой».

«Я тогда ещё не был депутатом Госдумы, но работал в аппарате палаты и помню, как Жорес Алфёров открывал первое заседание осенней сессии пятого созыва и разбил бокал. Жорес Иванович тогда сказал, что главной задачей для новой Думы должна стать борьба с бедностью и сравнил эту проблему с бокалом», — рассказал Нилов.

Тогда Алфёров заявил, что стеклянный бокал очень легко разбить и тут же расколол его о центральную трибуну, предусмотрительно упаковав в целлофановый пакет. Затем учёный отметил, что то же самое легко сделать и с реальной экономикой. Алфёров призвал депутатов перейти к экономике знаний и наукоёмких технологий, сообщил Нилов.

https://www.pnp.ru/social/nilov-rasskaz ... sdume.html

ВОСПОМИНАНИЯ.
https://www.youtube.com/watch?v=i9CDiBA-s4U

ВЫСТУПЛЕНИЯ ЖОРЕСА ИВАНОВИЧА АЛФЁРОВА:

"МЫ ОКАЗАЛИСЬ НА ОБОЧИНЕ МИРОВОГО ПРОГРЕССА"
https://www.youtube.com/watch?v=I3L62AmJajI
"ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ?..."
https://www.youtube.com/watch?v=URfW3HZJn0M

"ДРУЗЬЯ УХОДЯТ..."
https://www.youtube.com/watch?v=mYrr6HKUwpc


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт мар 05, 2019 6:01 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Карл Маркс анализирует капиталистическое общество, чтобы выявить анатомию структуры под названием общества вообще.
Начинает он с анализа элементарной части капиталистического общественного производства – товара.
Товар, по этому взгляду заключает в себе свойства качества, т.е. имманентные его свойства, которыми он обладает и которые характеризуют его как просто полезную вещь. Но «как меновые стоимости товары имеют количественные различия».
Но количественные различия, по логике, должны основываться на имманентных свойствах товара, того их внутреннего содержания, которое позволяет им различаться количественно или создавать определённые отношения.
Получается что меновая стоимость товара, это свойство, которое не базируется, основывается на имманентных свойствах вещи, поскольку «не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»,23-47 и потому «В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей»,23-48.
Сам факт независимости, даже от «внутренней» полезности товара в осуществлении менового отношения товаров, должен хотя бы насторожить. Насторожить тем, что получается у «меновой стоимости товара» нет никакого основания, базы, платформы для его выражения как «имманентной меновой стоимости», которая образует его отношение с другими товарами.
Получается что меновая стоимость товара образуется сама по себе, независимо от свойств понятия товара, что «сюртук имеет вдвое бо́льшую стоимость, чем холст», не относится к выражению их внутренних свойств.
Где искать начало индуктивного анализа менового отношения товаров, если внутренние, имманентные качества товара здесь не причём?
Если добавить к этому что «Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода», 23-45, т.е. показать природу понятия «меновой стоимости» не в виде качества, свойства товара, а всего лишь в виде отношения, то получается Бермудский треугольник понятий. Понятий отягощённых тем что «внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость (valeur intrinsèque) представляется каким-то contradictio in adjecto [противоречием в определении],23-45.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср мар 13, 2019 6:53 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Почему – то никто не задавался вопросом, почему марксизм предполагал строительство другого и трудового общества.
Почему общество должно быть трудовое и другое по отношению к общественной структуре капитализма. Если анализировать общество, то труд и так достаточно в нём выражен и его представляет, а почему качественно другое, только потому, что эти два принципа образуют системообразующую сущность.
Эта системность трудового и другого общества связана со взглядом на традиционно – капиталистическое общество, в котором Карл Маркс не обнаружил ни какой социальной связи. Общество, капиталистическое общество для него представляет огромное скопление произведённых товаров, то с чего он начинает его анализ в «Капитале». Производство, которое осуществляют наёмные рабочие под управлением капиталиста.
Если наёмные рабочие, пролетарии, будут осуществлять производство под общественным контролем, это будет новое и трудовое общество. Только в этом «новизна» общества и только это общество действительно трудящихся, которые производят всё общественное богатство не для капиталиста, а для себя.
Тем самым Карл Маркс, являясь непримиримым борцом капиталистического уклада, капиталистических отношений, по -своему идеализировал их. Идеал общества начинается с представления его огромной фабрикой по производству общественного продукта, соответствующий социально – экономической формации. Идеального в таком представлении то что непременно полагает общественный строй производства самих трудящихся для самих себя. В данной структуре столько же идеального, сколько утопического.
Принципы трудового общества предполагают товары произведёнными трудом вещами, вещами в которых закреплён, овеществлён труд и как выражение имманентных их свойств, представление их «стоимостями».
«Элементарная» же часть этого скопления - товар обладает определёнными свойствами и является совокупным сосредоточением всех понятий, труда, полезности, стоимости.
Марксизм показывает как труд «производит стоимость», но такое определение не может точно представить, какое понятие представляет «произведённая стоимость». То ли это просто полезная вещь, «потребительная стоимость», вещь для непосредственного потребления, то ли товар, вещь для обмена, «меновая стоимость». Чем является произведённая вещь?
По факту производства обе стоимости должны выражать одинаковую полезность и стоимость, как качества «в себе», имманентные свойства, но иногда Карл Маркс их представляет совершенно далёкими. «Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость», 23-71, т.е. «потребительная стоимость» вовсе не стоимость и выражает то что «потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией»,13-15 и «Как потребительные стоимости товары различаются, прежде всего, качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»,23-46.
Но Карл Маркс тут же может представить их неразрывную связь и даже тождественность, что самое удивительное на этой же странице «В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции». Если правильно понять Карла Маркса, то меновые отношения товаров устанавливают не сами товары, а их, даже не меновые, а потребительные стоимости.
Товар, исходя из его анализа Марксом, так же показывает образование самих социальных отношений возникающих при его производстве, отношением труда и капитала. Труда, который производит товар и капитала, который организует самый труд для его производства.
Потому получается что не социальные связи, а товар, «атомом» общества и является объектом для полноценного его анализа, в котором проявляются все социальные связи. Связи, которые образуются в его производстве или при его производстве, естественно они являются производственными.
Такой анализ капиталистического общества приводил к тому, что получалось трудовое, другое общество под название социализм – коммунизм. Общество, в котором изжиты главные недостатки капиталистического общества, выявленные при его анализе.
Анализ общества данный ему Карлом Марксом приводил к выявлению черт будущего общества, во – первых это общество трудящихся, общество в котором трудящиеся производят товары для себя, а не для капиталиста. Будущее общество это общество пролетариата, поскольку он единственный производительный класс, класс, который всё производит и в котором ликвидирован непроизводительный класс капиталистов.
Всё производство, в отличие от капитализма, организованно обществом для изготовления им действительно необходимых и полезных для него вещей.
Само по себе строительство принципиально – нового общества являлось решение задачи с неверно поставленными условиями.
Карл Маркс не увидел в обществе капиталистов собственно общества, того что делает его таковым.
Он не увидел социальной связи, которая связывает капиталистов в общество, образует из капиталистов постоянно действующую системную связь. Он увидел в капитализме лишь анархичное, неорганизованное производство, в котором отдельный капиталист производит всё по собственному произволу и независимо от других капиталистов. Тогда как на отдельно взятом капиталистическом предприятии сам капиталист устанавливает жесточайший порядок и организованность.
Из такого представления и родилась идея организованного общественного производства, которая хоть и показала свою несостоятельность на практике, но не изжита как идея. Не изжита идея того что организованное производство в обществе всегда приведёт и приводит к тому к неизбежному финалу. Не заговор врагов уничтожил «социалистическое государство», а то, что за фасадом организованного капиталистического предприятия, которое представлялось идеалом, не увидели самого общества. Того что его делает таковым, то что его представляет не производство, которое обеспечивают рабы, крепостные крестьяне и наёмные рабочие, а производство для других.
Карл Маркс, потому не смог проанализировать причину того «на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда», 23-52.
Разделение труда определяется его социальным содержанием, социальным содержанием понятия труд, свойством, которая проявляется не как деятельность, а как деятельность для других, социальная деятельность. Общество «держится» на человеке, а не на производстве.
Если человек ловил рыбу или делает стол, по содержанию это абстрактный труд, который, в свою очередь, не является «производством товара». Товар это средство обмена, потому рыба и стол это просто вещи. Про то и писал сам Маркс, особенно не вникая, почему так что: «Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом — обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь»,23-82.
«Но как только стол делается товаром», процесс перехода вещи в другое его товарное состояние осуществляется только в обмене.
Самостоятельность и независимость производства объясняется самостоятельность и независимость человека в системе общественного производства, тем, что это не просто производство в системе общества, а тем, что производство для других. Человек является началом общества через взаимодействие с другими, что и создаёт действительные социальные отношения. Производство для других и производство других является причиной противостояния и отношения товаров как проявление труда, в обмене.
Сущность товара, само его предназначение состоит не в удовлетворении человеческих потребностей, а в налаживании, образовании социальной связи как вещи удовлетворяющей потребности общества, других. Товар это вещь для других, только в том случает он товар, только в этом случае он выполняет своё предназначение и роль в обществе. Тогда когда он будет полезен другим, на что может показать и обнаружить это качество – обмен с другими. Товар налаживает и проявляет социальные отношения в обществе, по своему назначению сроднен с языком, как средством общения. Товар не заключает в себе труд, как его (труда) материальную, вещественную версию, а проявляет его как средство коммуникативной связи. Труд не как затраты человеческой рабочей силы, а как средство общения, коммуникации проявляется только в товаре.
Товар это не изготовленная произведённая трудом вещь, вещь как «стоимость», а вещь образующая социальную связь, не тем что она полезна не «в себе» и не сама по себе своей функциональной способностью, а полезна другим, обществу.
Потому для Карла Маркса по отношению к товару и его свойствам, полный беспорядок, в том числе и возможность, использовать товар для себя. «Все товары суть непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев. Следовательно, они должны постоянно перемещаться из рук в руки. Но этот переход из рук в руки составляет их обмен, а в обмене они относятся друг к другу как стоимости и реализуются как стоимости. Значит, товары должны реализоваться как стоимости, прежде чем они получат возможность реализоваться как потребительные стоимости.
С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости», 23-96.
Лучше бы было если Карл Маркс, вместо того чтобы полагать товары «непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев», представлял бы товары как вещь для других, каковым он и является.
Человек не производит для себя и не потребляет продукт, который он произвёл, потому что всё производство в обществе производится для обмена. Производится «непотребительные стоимости» для себя и «потребительные стоимости» для других, для осуществления обмена с другими и в силу этого товар это вещь для других.
В этом смысл и сущность общества, потому общественное производство «потребительных стоимостей» имеет теоретический дефект представления общественного производства.
Но такое представление товара, как вещь для других, лишает её всех внутренних имманентных свойств и качеств, поскольку все свойства товара оказываются внешние, для других. Потому не получается полезная вещь, как «потребительная стоимость», потому что её полезность не «в себе». Вещь в обществе всегда «потребительная стоимость» для других. В вещи полезной для других не могут быть имманентные, внутренние полезные свойства, точнее они могут быть, но определяющими всё – таки являются внешние. На табурете можно сидеть, но эта полезность не является определяющей в представлении его товарных свойств. Эта полезность должна быть внешней, для других, только данная полезность может выражать товарные свойства вещи.
Но полезность изготовленного табурета, впрочем, как и любого товара, может показать только обмен.
Но этого Карл Маркс не мог допустить, потому что ему мешает его концепция представления товаров «стоимостями», как внутреннее содержание полезности и труда, которые и налаживают, образуют общественную, социальную связь как «меновые стоимости».
Для него не человек, не люди образуют, создают общественную связь, а определённое свойство товара под названием «меновой стоимости». Это есть стоимостное их отношение, как произведённых трудом двух вещей, когда одна «произведённая стоимость» обменивается на другую.
Это принципиально важно для него, отчего он не мог отказаться, потому что, полагая полезность вещи для других, она должна исчезнуть из «себя». Представлять не свои имманентные качества, а качества полезные для других. Тогда получается, что вся ценность её происходит не из имманентных внутренних качеств вещи, а её внешних качеств полезности её для других. Полезности, которая устанавливается обществом, другими, которая и устраивает обмен, отношением к другому общественному труду.
Труд для других предполагает труд других как общественный труд.
Общественный труд Карл Маркс рассматривал в другой ипостаси, как общий, совместный труд, по производству большого многообразия «стоимостей».
По своему это представление заключает логическую загадку выраженную в следующей цитате: «Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Это относится и к продукту, который получен нашим капиталистом как результат процесса труда. Следовательно, необходимо, прежде всего, вычислить труд, овеществлённый в этом продукте»,23-199.
Из этого можно понять труд, материализованный в потребительной стоимости товара, т.е. по существу в произведённой вещи, определяется рабочим временем необходимым для производства. Речь идёт о просто произведённой вещи, как результате процесса труда, который получает капиталист в своё распоряжение.
То, что предполагает К. Маркс «вычислить труд овеществлённый в этом продукте», надо хотя бы знать про какой продукт труда идёт речь. Каким понятием он определяется и называется, какую стоимость произвёл труд, товарную, «меновую» или «потребительную».
Это стоимость товара, его товарное выражение, понятие из начала цитаты или относится к продукту, который получен капиталистом как результат процесса труда, т.е. как к просто произведённой вещи, «потребительной стоимости».
Если представить что полный процесс труда, весь труд, заключённый в продукте, который получен капиталистом, то этот же продукт, как товар имеет большую стоимость, в виде товарной «меновой» стоимости. Имеет большую стоимость по отношению к продукту труда.
Получается довольно забавная вещь, которую Карл Маркс называет «прибавочной стоимостью». Действительная меновая стоимость товара, больше стоимости продукта процесса труда, т.е. стоимость не имеет своего содержания – труда.
Продукт труда есть труд овеществлённый в вещи и он представляется затратами человеческой рабочей силы, затратами по превращению глины в кувшин или куска железа в гвоздь.
Этот труд и был трудом в выражении марксизма, труд который покупает капиталист для этих самых превращений и действительно возвращает наёмному работнику расходы на потраченные силы в виде некоторого количества восстанавливающих средств.
Таким образом, Карл Маркс видел системную сущность общества и роль труда в нём. Таким образом, по его мысли и было устроено «первоначальный вариант» общества, его первобытно- общинная формация. Общество, в котором не производилась «прибавочная стоимость», из – за недостаточного развития производительности труда человека. Человек производил только то, что восстанавливало его как человека. В этом Маркс видел общественную систему посредством абстрактного отношения к труду человека, его труду, который для себя.
Общество имеет совершенно другую структуру по отношению к первобытной общине. Общество образовалось тем, что человек стал производить для других, человек стал социальной единицей.
Потому Карл Маркс представлял и полагал производство, труд человека, сверх собственного воспроизводства, точнее нереальность выраженную данным выводом. Такое представление не могло выразить полный, весь труд человека, труд, как понятие.
Потому К. Маркс отождествлял труд с рабочей силой, которая производит больше «стоимости», но вот насколько, он из такого представления, не мог понять и выразить.
Он подходил к неизбежно – утопическому, понятию прибавочного или сверх труда. Труд самое большое понятие и представляет собой первоначальное по отношению к понятию рабочей силы.
Для Маркса начало общество представлялась покупкой рабочей силы, которая производит больше стоимости, чем стоит сама или за неё заплачено. Но теоретически не смог выразить насколько и почему больше, в силу того что общество начинается с понятия труда, который для других, а не понятия рабочей силы, которая покупается как товар.
Потому у него получается, что это превышение над трудом, как законченным процессом производства, изготовления вещи.
Получается «нетрудовое» значение «прибавочной стоимости».
Капиталист, только тем, что превратил произведённую трудом наёмных рабочих вещь в товар, получает выгоду.
Действительно, но выходит то, что капиталисту это ничего не стоит в плане расходов на производство вещи. Для наёмного рабочего это же представляет неоплаченный труд. Получается неоплаченный, потому что труд реализует себя в обмене, в нужной для общества вещи, как социальный труд.
Карл Маркс объясняет «прибавочный труд и прибавочную стоимость», излишним производством «стоимости», до величины «меновой». Но производство закончилось на производстве вещи, как потребительной стоимости, потому излишнего производства по отношению к производству вещи не может быть.
Дело в том, что стоимость товара определяется обменом на другой товар, которого он «стоит». То, что сукно стоит сюртука или 1000 рублей, определяется обменом и отношение это непосредственно товарное, хоть и деньги в этом случае представляют не непосредственно товар, а совокупный общественный продукт.
Стоимость проявляет себя в обмене и товар стоит то чего он стоит в обмене. Стоимость не его внутреннее сущность свойство и качество, а внешнее, стоит другого товара и другого общественного труда.
Сам товар не стоимость, с заключённым в нём затраченным трудом, полезностью и т.д., вот это и есть порок марксизма, представлять стоимостное отношение товаров.
Фридрих Энгельс прямо в «Анти – Дюринге» говорил об этом: « К сожалению, мы и теперь все еще не знаем, каким образом конкурирующие предприниматели в состоянии постоянно реализовать продукт труда по цене, превышающей естественные
издержки производства»,20-222.
Образование стоимости товара самостоятельный процесс, происходящий в обмене на деньги, который показывает цену товара. Это происходит, потому что труд не просто труд, а понятие, имеющее социальное значение, труд для других, который только в обмене и находит выражение и подтверждение.
Труд не «производит стоимости», а получает её в обмене. «Оценка труда» происходит в обмене, потому что труд имеет социальную сущность, не просто производит, а производит для других.
То, что сюртук стоит 20 аршин холста, может выразить обмен, в котором оба товары социально – нужные и социально - пригодные вещи, а не «произведённые стоимости».
В связи с этим интересен, приведённый Карлом Марксом, теоретический спор двух англичан, его современников, на который он обращает внимание, Роберта Торренса и Джорджа Рамсея.
«Если в образовании стоимости товара не участвует какой-либо иной элемент, кроме стоимости, авансированной капиталистом, то непонятно, каким образом из производства может выйти большая стоимость, чем та, которая вошла в него, — т. е., как может нечто возникнуть из ничего. Однако Торренс отделывается от этого созидания из ничего лишь таким способом, что переносит его из сферы производства товаров в сферу обращения товаров. Прибыль не может получиться из производства, говорит; Торренс, потому, что иначе она уже содержалась бы в издержках производства, следовательно не было бы никакого избытка над этими издержками. Прибыль не может получиться из обмена товаров, отвечает ему Рамсей, если она уже не имелась в наличии до обмена товаров. Сумма стоимости обмениваемых продуктов, очевидно, не изменяется вследствие обмена продуктов, сумму стоимости которых они собой представляют. Она остается после обмена такой же, какой была до обмена.25-1-46.
Д. Торренсу приходится прийти к выводу о неэквивалентности обмена, тем что «произведённая стоимость» товара покупает в обмене большую стоимость.
Потому сам Маркс поправляет его тем что прибыль не может получится из обмена товаров. Прибыль получается или (не получается) потом, когда куплен в обмене другой общественный труд, который и есть стоимость. Если он больше расходов, получается, если меньше, не получается. Обмен есть момент истины или начало проявления труда и общества, который проявляет стоимость. Стоимость образуется не из затраченного труда, а представляет другой общественный труд других.
Потому эквивалентный или неэквивалентный обмен, сам по себе иррациональное понятие, потому что предполагает обмен уже измеренных величин стоимостью. Так же как уже взвешенных предварительно весов, что способствует принципам «организованного обмена» по стоимости или «стоимостного» обмена. Как не может быть организованного обмена, как и не может быть «суммы стоимостей обмениваемых продуктов», которые представляет Д. Рамсей.
В обмене не ДВЕ стоимости, а продукт труда, товар, который получает стоимость в виде и величине другого общественного труда. Сукно стоит сюртука, а не само «произведённая стоимость».
Обмен товаров не «стоимостной», а обмен, который проявляет стоимость.
Потому большое заблуждение и большой обман трудящихся состоит в том, что они все в большом объёме «производят стоимости», в которых их роль оценивается средствами существования.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт мар 26, 2019 5:15 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет представлением отождествления возрастания богатства с возрастанием стоимости произведённых товаров. Если фабрика производила 1000 шляп, а потом при помощи новой техники стала производить 2000 тысячи, то политическая экономия показывает рост общественного богатства, в виде увеличивающийся в два раза совокупной стоимости произведённых шляп.
Такой взгляд сегодня демонстрирует наука. Если процитировать учебник по политэкономии, то в большинстве они исходят из того что «Противоречия между объёмом потребностей и нехваткой благ, придают последним ограниченный или экономический характер». Эти противоречия согласно тому же учебнику высшей школы должны сниматься благодаря «трудовой деятельности по созданию материальных благ и услуг». Выводы для младшего школьного возраста, которому можно внушить что, интенсифицировав труд, увеличив качественно и количественно, можно добиться максимального общественного богатства.
Данную идею эксплуатировал марксизм, как общее и ничем не ограниченное производство необходимых обществу продуктов труда, составляющих общественное богатство.
Производство тех благ, которых не хватает обществу, согласно плановым расчётам и заявкам.
Общество, по этому взгляду, должно управлять общественным производством, социальным процессом производства благ, в котором соблюдаются и выполняются действительно общественные запросы.
Под эту идею была подведена сама структура общества, как общества трудящихся.
Но теория марксизма, как теория производства общественного богатства не может точно выразить, чем оно объясняется Богатство ли это представленное многообразием произведённых товаров или это огромное количество потребительных стоимостей?
Это происходит потому что марксизм, как теория не может точно и конкретно выразить чем является общественно – произведённая вещь, т.е. вещь, произведённая в обществе. Товар ли это или просто вещь для потребления.
Трудности представления связаны с представлением общественного производства, которое предполагается как производство в обществе, производство обществом для себя, согласно определённой формации.
Но на самом деле вещь производится не в обществе, а для общества, для других, что полагает и предполагает её товарное выражение, обеспеченное отношением к общественному продукту, как к продукту других. Общественное производство имеет устройство в котором труд не просто производит, как малая. «элементарная» часть производства общества, а производит для других и потому «Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары».
Прикладное значение этого вывода состоит в том, что производство общественного богатства посредством самой максимальной возможности производства, производство обществом и в обществе, задействованием производительных сил может происходить только в «другом» обществе. Принципы «другого» общества показывают и представляются таковыми, которые полагают полезными вещами вещи не общественно – полезные, полезные для других, а полезные по факту общественного, а потому общего производства. Зачем обществу производить неполезные вещи, считается достаточным аргументом, на что можно заметить согласно Карлу Марксу, производство вообще и занимается тем, что производит неполезные вещи. «Все товары суть непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев».
Другими словами, сапожник, строитель, фермер и т.д, производят явно и фактически не полезные вещи, т.е. «непотребительные стоимости». Оправданием и объяснением их «неполезных действий» является то, что они производят их для других, для обмена с другими. Потому эти действия и создают общество и общественное производство, которое по факту такого производства является товарным, т.е. независимым и обособленным.
Общественное производство как производство полезных для общества вещей, должно подвергнуться корректировке.
Того что выразил К. Маркс в «Немецкой идеологии»: «Отсюда следует, что определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью, — самый этот способ совместной деятельности есть «производительная сила», — что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние»,3-28.
Общественное состояние людей обуславливают не совместная деятельность, которая обслуживается совокупностью производительных сил, для достижения общественного достатка.
Совокупность к общественному производству не подходит, потому что эта совокупность должна составлять совокупность общественного продукта. Совокупного продукта, называемый общественный продукт или продукт, созданный всем обществом, такого просто нет.
Вот как демонстрирует принципы общественного производства популяризатор марксисткой теории Карл Каутский в работе «Экономическое учение Кара Маркса». «Все лица работают на всю общину и вознаграждаются за это или частью общего поля, или же частью урожая. И здесь, при таком высокоразвитом разделении труда, мы видим совместный труд и распределение продуктов.
Возьмём ещё один пример, известный каждому: патриархальную крестьянскую семью….. В такой крестьянской семье мы также находим не изолированных производителей, а совместный труд и совместное выполнение различных видов труда, изменяющихся сообразно с возрастом, полом и временами года. Тут пашут, косят, пасут скот, доят, рубят дрова, вяжут, прядут, ткут, шьют, плотничают и т. д. Самые различные виды труда здесь прилагаются совместно, в общей связи друг с другом; здесь, как и в предыдущих примерах, продукты не обмениваются между отдельными работниками, а распределяются между ними сообразно с обстоятельствами.
Представим себе гончара и земледельца сначала в качестве членов индийской коммунистической сельской общины, а затем в качестве двух товаропроизводителей. В первом случае оба они одинаково работают на общину. Один доставляет ей горшки, другой — земледельческие продукты. Первый получает при этом свою долю земледельческих продуктов, второй — горшков. Во втором случае каждый из них выполняет свою частную работу независимо от другого, но каждый работает (может быть, в той же мере, как и прежде) не только на себя, но и на других. Затем они обменивают свои продукты. Очень возможно, что один получит при этом столько же земледельческих продуктов, другой — столько же горшков, как и прежде. Как будто не произошло никакой существенной перемены, а на самом деле эти два процесса коренным образом отличаются друг от друга.
В первом случае каждый сразу видит, что силой, которая устанавливает взаимную связь между различными видами труда, которая заставляет работать одного на другого и даёт каждому соответствующую часть продуктов труда другого, — что этой силой является общество. Во втором случае каждый как будто работает лишь на себя, и способ, посредством которого один производитель приходит к обладанию продуктом другого, кажется вытекающим не из общественного характера их труда, а из особенности самого продукта. Кажется, будто не гончар и земледелец работают один для другого, вследствие чего труд каждого из них является необходимым для общества, а будто горшкам и земледельческим продуктам присущи какие-то мистические свойства, которые и обусловливают их обмен в известных количественных соотношениях. При господстве товарного производства отношения лиц между собой, обусловливаемые общественным характером труда, принимают вид отношений вещей, а именно продуктов производства.
Пока производство было непосредственно общественным, оно подчинялось руководству и управлению общества и взаимные отношения производителей были совершенно ясны. Но лишь только различные виды труда превратились в частные виды труда, существующие независимо один от другого, лишь только производство стало вследствие этого бесплановым, как и взаимные отношения производителей приняли вид отношений продуктов. С тех пор отношения между производителями перестали определяться самими производителями. Эти отношения стали развиваться независимо от воли людей. Общественные силы переросли людей и стали представляться наивному воззрению прошедших веков какими-то божественными силами, а позднейшим, более «просвещённым», векам — силами природы.
Естественным формам товаров приписываются теперь свойства, которые кажутся таинственными, покуда им не найдено объяснения во взаимных отношениях их производителей. Как идолопоклонник приписывает своему фетишу такие свойства, которые вовсе не заключены в действительной природе последнего, так и буржуазному экономисту товар представляется чувственной вещью, одарённой сверхчувственными свойствами. Маркс называет это «фетишизмом, который присущ продуктам труда, коль скоро они производятся как товары, и который, следовательно, неотделим от товарного производства».
Карл Каутский пытался популяризировать идеи Маркса, но совсем нечаянно, пытаясь быть объективным, раскрыл её не очень вменяемые моменты. Суть выражения марксистской теории состоит в строительстве «справедливого» общества, как и все утопические теории. Справедливость же состояла в том, что бы справедливо распределить созданное общим просто трудом. Общий труд и честное распределение было её основополагающей чертой.
Карл Маркс не на пустом же месте предполагает: «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними»,23-89.
Налицо распределение общественного продукта как такового на две половины, часть которой ещё раз необходимо распределять.
Точно так же как формула общественного производства предполагала распределять то чего нет, и не может быть в природе общества, это общий продукт. «Производство, распределение, обмен, потребление образуют, таким образом, правильный силлогизм»,46-1-31». Распределение производства или распределение произведённого никогда не может быть какой – либо стороной общественного процесса.
«Всего продукта труда» в обществе нет, и не может быть, так же как и распределения всего произведённого.
В представлении К. Маркса есть логическая ошибка: «Производство создает предметы, соответствующие потребностям; распределение распределяет их согласно общественным законам; обмен снова распределяет уже распределенное согласно отдельным потребностям», вам скажет это любой гончар или земледелец, как и любой трудящийся.
Они создают предметы не для распределения, а для обмена.
Общество образовано обменом, обменом с другими, и если что – то распределяется, то это другой труд, труд других, общественный труд, полученный из обмена. Распределение невозможно представить как распределение произведённых столов и табуреток между работниками мебельной фабрики.
Реальность общественного производства вообще и реальность всех понятий на примере мебельной фабрики, показывает обмен.
Их необходимое качество и необходимое количество мебели, в котором нуждаются другие, общество.
Тех, кто хочет представить это дело иначе, предположением того что сколько нужно мебели и обуви обществу можно выразить по – другому, называют утопистами.
Общий продукт мебельной фабрики обменивается на общественный продукт, труд других, относительно трудящихся на этой фабрике. То, что вначале он обменивается на деньги, представляет собой только элемент обращения, вместо обмена и всё! Этот общественный труд, труд, полученный из обмена, распределяется, согласно реалиям сегодняшнего дня так – рабочие получают средства восстановления. Остальной общественный продукт или деньги, полученные в обмене, начальникам.
Так проявляет себя сущность капитализма, наёмные рабочие продают свою рабочую силу, а руководство продукт их труда.
Потому анализ труда гончара и земледельца, который представляет К.Каутский, раскрывает все начальные моменты представления общества и социальных отношений.
Это злободневный вопрос, потому что сейчас многие пытаются понять, где мы находимся на оси исторического развития.
Есть ли социальное развитие вообще, если вдруг социализм, неожиданно обратился опять в капитализм, нарушая принципы самого развития. Может ли такое быть вообще, чтобы, капитализм «опустился» до рабовладения?
Это вопрос к марксизму, потому что он указывал и доказывал, что по сути единичное производство рабовладения, превратилось в мануфактурное феодализма, далее почти общественное в капитализме. Почти относится к тому, что Карл Маркс называет общественным производство на отдельной капиталистической фабрике. Это общественное производство, по его словам имеет маленький дефект, недостаточно организованным во всём обществе. Но этот факт организованного общего труда требует распределения.
Социализм по форме и духу его выражения представлял общественный труд по производству общего продукта во всём обществе, социализм и значит общественный. Маркс, образно говоря, подставил к слову общественный слово труд и получился социализм как новая общественная формация.
В связи с этим очень интересно исследовать предложенные Каутским отношения гончара и земледельца и представляется это целым миром социального анализа.
«Представим себе гончара и земледельца сначала в качестве членов индийской коммунистической сельской общины, а затем в качестве двух товаропроизводителей. В первом случае оба они одинаково работают на общину. Один доставляет ей горшки, другой — земледельческие продукты. Первый получает при этом свою долю земледельческих продуктов, второй — горшков».
При этом Каутский точно выразил, что в первом случае они работают именно на общину, обратить внимание на социальную организацию, которую далее в анализе он подменил, но не на друг для друга. Но он упустил главное, что должна быть та внешняя сила, тот третейский судья, который распределяет созданное и который не заставит усомниться, что они оба не обмануты в том, что гончар получает равную долю общественного труда в виде продукта земледелия, относительно произведённых горшков. На то же самое остается, надеется и земледельцу, на справедливое распределение произведённое ими сообща.
Но фактически их труд и продукт не принадлежит им, они работают на общий результат и создают общий продукт, который справедливо распределяется. При этом необходимо третье лицо, что бы реализовалась справедливость в отношении правильного распределения.
«Во втором случае каждый из них выполняет свою частную работу независимо от другого, но каждый работает (может быть, в той же мере, как и прежде) не только на себя, но и на других. Затем они обменивают свои продукты».
Ключевым моментом здесь является их непосредственное взаимодействие посредствам обмена, (затем они обменивают свои продукты), которое отвергает всякий принцип справедливости и устанавливает грубый прагматизм. Прагматизм заключён и в том, что обмен образуется, заключается и происходит на основании полезности произведённых вещей друг для друга. Полезности продукта труда гончара для земледельца и наоборот.
Карл Каутский в анализе не учёл главного, что обмен образует другую структуру, относительно общины, которая является обществом. Обмен является началом отсчёта «других» социальных отношений, по отношению к тем которые были, когда гончар и земледелец «просто производили» для общины.
Но он всё же точно представляет: «Как будто не произошло никакой существенной перемены, а на самом деле эти два процесса коренным образом отличаются друг от друга».
Коренное отличие состоит в распределении общего продукта труда гончарного и земледельческого, в первом случае. Во втором случае общий продукт даже невозможно представить, можно представить только постфактум. Продукт земледельческого труда, который оказался в руках гончара и труд гончара, который оказался у земледельца, как их сумма. Коренное отличие состоит в сумме производства, которое представляется суммой до, в первом случае, которую ещё можно представить экономической категорией производства общего богатства. Но во втором уже как сумма продуктов труда земледельца в руках гончара и горшок в руках земледельца, не представляет интерес для политэкономии.
Для политэкономии интересно, как это происходит, как и для чего производится и как обменивается, как создаются пропорции обмена.
«В первом случае каждый сразу видит, что силой, которая устанавливает взаимную связь между различными видами труда, которая заставляет работать одного на другого и даёт каждому соответствующую часть продуктов труда другого, — что этой силой является общество».
Здесь Каутский допускает существенную, качественную ошибку в отношении названия социума, которую прежде называл общиной.
Община, а не общество «заставляет работать одного на другого и даёт каждому соответствующую часть продуктов труда другого».
Этой силой является не общество, а община, общество представляет как раз второй случай. Общество представляет структуру обмена гончара с земледельцем или обмен человека с другими. Производство гончара и земледельца, над которым никто не довлеет.
Сильной стороной общества является свобода самовыражения посредством труда. Это свойство и проявляется не из общинного, а из общественного производства. Производства, способ которого определяет порядок обладания продуктом другого через обмен с другим (ми). Способ, который полагает посредством обмена получить от общества ровно столько, сколько человек дал ему. Это есть принцип и способ существования общества, который проявляет себя не в том, что гончар и земледелец получают общественный продукт, продукт других из распределения, в первом случае и из обмена, во втором.
Дело в том, что во втором случае два человека, гончар и земледелец образуют общество, когда они обмениваются продуктами труда, а в первом их совместный труд образует общину.
Так и тем труд образует общество, потому что он имеет социальное выражение, для других, в котором обмен как сущность проявления труда, от общины, труд в которой можно признать просто труд и как общий труд.
Обмен есть форма проявления общества, он показывает реальность полезности труда для других, а распределение – общины.
Карл Маркс показывает обмен не как начало общества и начало всех понятий, а как уже результативный итог проявления всех понятий и образования самих товарных отношений, создание пропорций обмена исходя из фетишистских (метафизических) свойств товаров.
Труда, который представляет вступившие в обмен вещи не прямо, как социальный труд, труд для других, а косвенно. Он имеет посредственное отношение к создаваемым отношениям обмена «стоимостей», как их производитель.
Товар, который до обмена уже обладает качеством полезной вещи, в обмене проявляются его меновые свойства, которые отличны от его потребительных свойств, т.е. не опосредствуются ими. Но это становится неважным, потому что марксизм как – будто показал создание пропорций отношения товаров таким свойством как его меновая стоимость, которая даёт и образует сами отношения товаров. Это, по его мнению, стоимостные отношения товаров, рождаемые меновой стоимостью товара.
Вот это полагает и представляет К. Каутский, как популяризатор умозрительных свойств товара, представляемым их Марксом как сущность. «Во втором случае каждый как будто работает лишь на себя, и способ, посредством которого один производитель приходит к обладанию продуктом другого, кажется вытекающим не из общественного характера их труда, а из особенности самого продукта. Кажется, будто не гончар и земледелец работают один для другого, вследствие чего труд каждого из них является необходимым для общества, а будто горшкам и земледельческим продуктам присущи какие-то мистические свойства, которые и обусловливают их обмен в известных количественных соотношениях. При господстве товарного производства отношения лиц между собой, обусловливаемые общественным характером труда, принимают вид отношений вещей, а именно продуктов производства».
Общественный характер труда, именно общественный, а не общинный, предполагает, что гончар и земледелец работают друг на друга. Мистики и мистических свойств товаров нет, потому что задача земледельца произвести продукт необходимый для гончара, а гончара произвести продукт для земледельца. Необходимость и полезность вещи, товара показывает обмен, как социальную полезность, общественную пригодность вещи, как пригодность для других.
Этот принцип возник на определённом этапе развития, на фоне разложения родового строя, того первобытного общества, которое вовсе не общество, а община, структура общего труда.
Вот это и не просматривается в марксизме, который представляет общину так же обществом.
«В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами»,23-52. Потому и не становятся товарами, потому что это община, понятия общественного разделения труда к структуре общины вообще не может быть применено.
Потому и не становятся товарами, потому что это община, гончар и земледелец работают совместно, потому и не проявляются фетишистские свойства товара, потому что его не может быть в общине как понятия, как свойств «меновой стоимости», которая устраивает обмен.
«Пока производство было непосредственно общественным, оно подчинялось руководству и управлению общества и взаимные отношения производителей были совершенно ясны. Но лишь только различные виды труда превратились в частные виды труда, существующие независимо один от другого, лишь только производство стало вследствие этого бесплановым, как и взаимные отношения производителей приняли вид отношений продуктов».
Пока производство было не общественным, а общинным, только в этом случае, оно подчинялось руководству и управлению общины.
Реалии сегодняшнего дня можно представить трудностями становления общества, трудностями становления подростка, которого заботливо опекали родители, детсад и школа и которому давно уже необходимо быть самостоятельным.
Таким же самостоятельным и независимым как гончар и земледелец, во втором случае, который самостоятельно общается с другими. Но такое общение через обмен не совсем понятно, потому что легче и понятнее «производить стоимости». Для «производства стоимости» кажется легче изменить общество, чем себя, превратившись в частно – производящих гончаров и земледельцев.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср мар 27, 2019 3:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет представлением отождествления возрастания богатства с возрастанием стоимости произведённых товаров. Если фабрика производила 1000 шляп, а потом при помощи новой техники стала производить 2000 тысячи, то политическая экономия показывает рост общественного богатства, в виде увеличивающийся в два раза совокупной стоимости произведённых шляп.

Александр, Вы устали и делаете ошибки.

Да и насчет Каутского Вы почти как Шариков:

https://youtu.be/G7BOmgwH14I

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср мар 27, 2019 6:06 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Здравствуйте Валерий Васильевич!
Если я неправ, то подкорректируйте. Но главная задача науки состоит в том, чтобы показать тот путь, по которому общество становится производительным, по этой причине более богатым.
Этот путь и демонстрирует марксизм, который показывает смену социальных формаций развития тем, что общество почти готово к более производительной формации, но мешают старые социальные отношения. Тем самым Карл Маркс выработал принципы нового общества, пока ещё неведомого для его современников, социализм.
Для устройства или мироустройства социализма необходимо превратить всех в трудящихся, ликвидировать непроизводительный класс. Все должны производить для себя, а не из - под палки для негодяя – капиталиста.
С точки зрения производства общественного богатства идеальнее общественное устройство не придумаешь. Не может быть идеальнее общественного производства общественного же богатства. Потому что «Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма»,23-45. «Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д»,23-56.
Так считал Карл Маркс и так же считаю я, что максимального производства, минуя эти принципы не добиться.
Но почему данному устройству не удалось показать результат такой же, как капитализм на заре своего становления, по отношению к феодализму, по отношению к мелким мануфактурам.
Я нахожу этому объяснение только тем, что данное устройство, предложенное К. Марксом, не относится к структуре общества, это община.
Первый и главный вопрос зачем «потребительным стоимостям» обмениваться, если они производятся для потребления, как полезные вещи, отсюда и это название. Оно вообще раньше переводилось как ценность.
Но это главный вопрос - зачем, для чего, как они и на основании чего превращаются в меновые стоимости? Почему в меновой стоимости «больше стоимости» чем в потребительной, ведь они одинаково произведены одинаковым трудом?
На эти вопросы не будет ответов до тех пор, пока не признают человека системообразующей единицей общества.
Такой, какой в условиях капитализма является капиталист. Даже социализм, я полагаю это не общество наёмных рабочих, пролетариев, а общество всех. Всех, которые не просто производят, а производят для других.
Обмен человека с другими составляет системный баланс, устойчивость в обществе, а не непонятное стоимостное отношение.
Товар не стоимость, нет имманентной стоимости товара, товар стоит другого общественного труда выражаемого обменом. Только в обмене можно сказать, что вещь товар и то, сколько он стоит в виде другого товара или денег. Но никогда до него.
Поправьте меня, если в моих выводах есть изъян.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср мар 27, 2019 8:08 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Но почему данному устройству не удалось показать результат такой же, как капитализм на заре своего становления, по отношению к феодализму, по отношению к мелким мануфактурам.
Я нахожу этому объяснение только тем, что данное устройство, предложенное К. Марксом, не относится к структуре общества, это община.

Александр, если Вы под "устройством" понимаете социализм в СССР, то Маркс здесь ни причем. "Устройство" социализма в СССР строилось вопреки теории Маркса.
К сожалению тех экономистов, которые понимали Маркса, расстреляли еще в 1937 году.
И, тем не менее, даже тот социализм, который был в СССР, людям нравится больше, чем "нынешнее черное будущее".

P.S. Что касается Ваших ошибок, то, например, Вы по результатам своих расчетов занизили индекс роста производства шляп в 2000 раз.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 38


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB