С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 2:24 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн янв 13, 2020 3:42 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс дек 29, 2019 2:37 pm
Сообщения: 63
Откуда: Курган
Структура и сущность общественного производства все примерно так и понимают. На рынке вообще-то, за исключением каких-либо нелепостей, появляются только полезные для сбыта товары. Тем более в наше время, когда конъюктура рынка изучена хорошо. Обмен, конечно, подтверждает полезность любого товара как удовлетворение чьей-то потребности.Но он не определяет цену товаров, он показывает поведение продавцов и покупателей на рынке в отношение данного товара и возбуждает интерес на том или ином фланге противостояния предложения со спросом. Вот это противостояние и диктует рыночные цены. И в конечном счёте это противостояние, если бы не существовало современного подхода к определению стоимости или цены товара полезностью и спросом, чтобы извлекать из обмена товаров больше прибыли, принуждало бы производителей повышать выпуск продукции, каждый раз понижая цену товара, то есть повышая качество труда.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт янв 30, 2020 6:43 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Фридрих Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» указывает на важный аспект дефективности общественного производства - его анархию, наряду с господствующими современными, т.е. капиталистического общества, противоположностями классов.
Анархия производства в обществе это то, что всеми силами пытались исправить Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Для них это был неприемлемый факт в трансформации общества, которое стремиться стать поистине индустриальным. Организация производства на отдельной капиталистической фабрике и организация производства во всём обществе представляли совершеннейшее противоречие.
«Тот факт, что общественная организация внутри фабрик достигла такой степени развития, что стала несовместимой с существующей рядом с ней и над ней анархией производства во всём обществе»,19-220.
Почти незаметно, но в данной цитате Фридрих Энгельс допускает значительное искажение действительности, предполагая «общественную» организацию внутри фабрик. Тем самым полагая и предполагая общество «огромной фабрикой» по производству общественного продукта. Общественное производство, представляемое им исключительно как производство, устроенное исключительно на изготовлении обществом необходимых ему вещей, предметов.
Представления Карла Маркса и Фридриха Энгельса исходят из примера устройства труда и социальных отношений на отдельном капиталистическом предприятии, которые предполагаются «новыми социальными условиями». Принципами «нового общества» устроенного на всеобщем равенстве наёмных работников, производящими общественный продукт.
Такая структура производства была выражением своеобразного, особенного капитализма, сообщество наёмных работников, но без капиталистов. Что явилось созданием «общества трудящихся», которым не присуще понятие труда, потому что им не принадлежит результат, продукт труда.
Принадлежность продукта труда к самому трудящемуся предполагается из самой структуры общественного устройства труда, самой структуры общественного производства. Общественного производства, в котором всё не просто производится, а всё производится для других.
Производство для других, производство для обмена с другими, чему обязано собственность на продукт своего труда, представляет и является сущностью общественного производства.
«Социалистическое общество и общество пролетариата» основано на другом принципе, простое и общее производство сообща общественного продукта.
Наёмным работникам присуще понятие рабочей силы, которая затрачивается без его конкретного выражения. Как просто труд, не имеющий не конкретного воплощения, труда который не привязан к воплощению, реализацией его в общественно полезную вещь.
Взгляд Карла Маркса на структуру общественного производства лишает труд недостатка выражения, потому что труд в обществе это всегда общественно – полезный труд. Труд, который производит если не полезную вещь, «потребительную стоимость», то вещь как товар. Выражения труда исходит от того что все понятия являются результатом производства, производства, которое «производит какую - либо стоимость». «Стоимость» в виде вещи для непосредственного потребления, «потребительную стоимость» или на продажу, товар, для обмена, одновременно показывая их тождественность и непримиримое различие. Не особенно заостряя различие между тем что «потребительная стоимость» выражает непосредственную полезность, а товар полезность для других. Товар, как товар, как вещь, как понятие, обязан своей полезности, как полезности для других, т.е. без этой полезности не происходил бы обмен.
Признавая товар просто полезной вещью К. Маркс, тем самым не озабочен принципами его обмена. То, что он должен обладать полезностью для других и раскрывает принцип непременного его обмена. Принцип, без которого товар не товар, который можно без этого свойства признать просто вещью.
Общественная формула выражения труда в стоимость, раскрывает принципы «дистиллированного» меркантилизма. Труд «создаёт стоимость» непременное правило меркантилизма. Представляет механизм создания, по сути «конституированной стоимости», за которую Карл Маркс журил Прудона. «Конституированной» она становится из затрат «стоимости» на её производство.
Что слегка нарушает её конституцию, это то что она в среднем немного больше затрат на её производство, благодаря чему капиталисту и удаётся получать выгоду.
Если вдуматься, то очевидное правило общественного производства, действительная стоимость товара всегда больше расходов на его производство, немного не вписывается в реальность происходящего.
Если взять необходимые «ингредиенты» для производства товара, то расходы на производство являются как раз «конституированной» величиной, необходимой для превращения вещества природы в вещь, предмет. Величиной независимой от «способа производства», независимо от «капиталистически созданного товара», уже потому что это просто вещь. Вещь, которой ещё только суждено или не суждено стать товаром.
Сверх или свыше этого значения величину трудно или даже невозможно представить. Но Карл Маркс делает это, представляя «капиталистически произведённый товар» показывая тем самым, что трудящийся трудится как – бы уже над изготовленной вещью, вещью в готовом виде. «Производит больше стоимости», стоимость больше чем стоимость производства. Показывая производство после производства.
Всё происходит, потому что стоимость, то, что товар стоит, а не то, что он представляет сам, независимо от расходов на производство. То, что товар стоит в обмене, т.е. его стоимость и его стоимость в «себе», т.е. себестоимость это две различные величины.
Миф «прибавочной стоимости» и «прибавочного труда» родился из невозможности представить, что стоимость это то, что товар стоит.
То, что он стоит или его стоимость представляет другой общественный труд, труд других. Это происходит на основании представления просто труда, труда как производства, труда для себя.
Система общественного производства, система образованная трудом для других, предполагает труд человека в сложной системе товарного обмена. Системы, в которой продукт труда выражает свою стоимость в другом продукте обмена, а не просто в вещи произведённой трудом.
В обмене товар и получает стоимость, тем, что эта величина определяет то, что товар стоит. Отличие от того, что стоят затраты труда, представляют всего лишь прибыль, а не «прибавочную стоимость».
«Прибавочная стоимость», т.е. стоимость больше расходов на производство, рождает миф «прибавочного труда».
В свою очередь этот миф держится на принципах меркантилизма, то, что человек производит в первую очередь «стоимость для себя», обеспечивая собственное производство.
Далее он производит стоимость для других, для капиталиста.
Человек производит стоимость, в том числе стоимость для себя и стоимость для других зиждется на условиях меркантилизма.
Человек производит для других, только эти условия составляют основное и единственное правило общественного производства.
Условия, в которых труд человека получает стоимость в виде другого общественного труда, труда других.
Положение того что конкретно труд создаёт конкретно товар и стоимость, выражением необходимой формулы, имеет существенный изъян. Изъян, который показывает, что не труд, затраты этого труда, производство, показывают и выражают полезность вещи, а полезность вещь представляет труд как труд.
Потому понятие способа производства, который использует К. Маркс, по отношению к общественной формации недостаточно корректен.
«Другой способ производства», который эксплуатируется как понятие, понятие «социализма», независимо от того, что это такой же капитализм, но в других особых условиях.
Изъян такого социального устройства мы сначала поняли на практике, сейчас, или уже давно надо было, подвести по него, теоретическую базу.
Для этого необходимо принять к сведению, безусловно, точное определение Ф. Энгельса: «Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение
труда в обществе, возникшее постепенно, без всякого плана, там это разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает
возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности», 19-212.
Тем самым Фридрих Энгельс представляет форму и формулу бесклассового общества или общества, в котором отсутствуют классы. Общества, в котором взаимный труд друг на друга и обмен способностями, даёт возможность удовлетворять свои потребности, без применения классовых различий.
Он представляет сущность и формулу общества и действительного, фактического общественного производства.
Общественного производства систематизированного «в себе», составляющее самодостаточный организм, через взаимный обмен.
Показывает поведение и сущность производства отдельного человека, производство им для других, для обмена с другими. Производства, где всё производится на обмен, для обмена, для других. Производства систематизированного обменом, который и даёт возможность удовлетворять свои потребности трудом других.
Но благодаря тому же Ф. Энгельсу такая структура общественного производства воспринимается как капитализм.
Это происходит, потому, что далее Фридрих Энгельс даёт новое представление общественного производства. Общественного производства, в котором планомерно устроенное разделение труда даёт возможность сообща производить общественный продукт. По сути, тем самым представляя устои «другого» общества, незаслуженно наделяя производство на отдельной капиталистической фабрике функциями общественного производства. Тем, что труд многих людей вместе, сообща, образует «действительное» общественное производство. Производство не для обмена, не для других, а для себя, для собственного удовлетворения потребностей.
«В это общество отдельных производителей, товаропроизводителей, и вклинился новый способ производства. Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всем обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство», там же.
В рамках представления общественных формаций это «дежа вю» первобытной общины, первобытного коммунизма.
Таким образом, Фридрих Энгельс полагает и представляет как – бы два общества понятием общественного производства. Одно «стихийно сложившееся», существовавшее «от века», другое организованное, которое показал «капиталистический способ производства». Он показал «передовую и прогрессивную» организацию труда через организованное его разделение.
Подвоха можно даже не почувствовать, если не принять к сведению то что стихийно сложившееся «возникшее постепенно, без всякого плана, там это разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает
возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности».
«Другое», представление общественного производства, планомерное, НЕ ДАЁТ форму товара продуктам труда.
Тем, что как отмечает К. Маркс: «капиталист заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определённую вещь»,23-189.
Потому наёмные рабочие на капиталистической фабрике не производят товары, они производят просто вещи. Товарами они становятся в другом месте и в другое время.
Планомерное разделение труда и в таком виде функционирование общественного производства не является товарным.
К производству, как производству, как изготовлению предметов, вещей не прилагается понятие товар, тем более «созданием производством его стоимости».
Товар это не продукт труда изготовленный для продажи, обмена, а непосредственно устраивающий, образующий общественное производство.
То что «Продукт труда во всяком обществе есть предмет потребления, но лишь одна исторически определённая эпоха развития превращает продукт труда в товар»,23-72, недостаточно конкретизирован, потому что продукт труда во всяком обществе есть предмет потребления для других.
А то что «В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей»,23-52, говорит о недостаточном выражении понятия.
Марксизм как наука об обществе представляется как социальная наука. Но это наука располагается ближе к социологии. Она показывает состояние и трансформации общества, существенно не раскрывая то, что науку и делает социальной. Она показывает не действия и взаимодействия человека и общества, действия человека в обществе. Не показывает углублённо бытие человека и его связь с обществом. Нет проекции бытия человека на его общественную деятельность. Какие – либо события и трансформации существенно не показываются, как они повлияли на человеческую деятельность.
Образование и существование обмена, по Марксу, никак не повлияли на сущность человека в обществе.
Человек продолжает трудиться, производить и воспроизводить себя как человека, как собственный физиологический организм, трудом, который обеспечивает это самое воспроизводство.
Но если присмотреться к сущности общества и сущности производимого человеком труда, то он не пользуется совсем или почти не пользуется результатом своего труда.
То, что человек использует для собственного воспроизводства, есть результат труда других людей.
Потому выводы и заключения что человек производит для себя, выражается в образе «стоимости», в образе меркантилистических понятий. Человек производит стоимость для себя, стоимость для собственного восстановления, собственного воспроизводства и так же стоимость избыточного производства.
В этом просматривается и обнаруживается откровенный меркантилизм, самим производством не вещи или товара, а их непременной стоимости.
Человек производит стоимость для собственного обеспечения, для себя и для других.
Такое выражение общественного производства производство стоимости отдельно человеком и вплетение его труда в общее как не отражается на сущности общества и его трансформации.
Если, например, на определённом этапе существования общества, стал осуществляться обмен, то в существеннее общества как общества, всё также трудящихся, производящих полезные вещи, он внёс только изъян. Обмен никак не повлиял на деятельность общества, как общество трудящихся, показывая его пост общественное действие. Отстранённое от самой сущности производящего для себя общества. Общества, которое, если бы не объективные процессы его существования, образование и создание рабовладения, феодализма и капитализма, прямо бы вошло социализм и коммунизм.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт янв 31, 2020 7:42 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс дек 29, 2019 2:37 pm
Сообщения: 63
Откуда: Курган
Александр, здравствуйте! Не совсем понятна Ваша позиция. Вернее она в общем понятна. Вы " конкретизируете значение и выражение основных понятий политэкономии - труда, товара и стоимости". Не понятна Ваша критика К.Маркса и Ф.Энгельса. Они не могут ни возразить, ни тем более согласиться с Вами по понятным причинам. Своё слово ими сказано.
Если Вы хотите критикой Маркса обосновать свои идеи, то Вам следует обратиться к практике сегодняшнего дня. Современная экономика, разрушив последний бастион трудовой теории стоимости Маркса в лице всеобщего денежного эквивалента, материалом которого было золото, ровно то и делает, что вслед за Вами признаёт главным, господствующим событием в товарном производстве и обращении акт обмена товарами. И хотя Вы не принимаете ни стоимости как таковой, ни тем более прибавочной стоимости результатом акта обмена, цены всё же этим актом рождаются. Причём всякий раз следующим актом обмена как чёрт из табакерки выскакивает новая повышенная цена у встречного товара. И Вы как участник обмена выставляете также повышенную цену уже своего товара. Поэтому Вам надо объяснить, почему это происходит и как долго будет продолжаться. Если Вы докажите, что это происходит из-за сложившихся объективных обстоятельств, а не по принципу барыги - ты мне, я тебе - все должны будут покорно согласится и признать Вас победителем.
В.П.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт янв 31, 2020 10:39 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Владимир!
Я не хочу никого побеждать. Я хочу, чтобы победили все.
Поэтому хочу обратить внимание на очевидно простой факт присущему общественному, именно общественному производству, в котором не просто производится, а всё производится для обмена.
Производство для себя, это другая история, которую долго пытались и пытаются внедрить в современных условиях, которая почему – то представляется прогрессивной. Это пустой Сизифов труд, я и хочу это сказать.
Общественное производство образовано производством для других, потому и обусловливается всеобщим обменом.
Начало политэкономии начинается с определённого факта, открытого Аристотелем, два обмениваемые товара выражают равность труда.
Этот непреложный факт, истинность Карл Маркс переиначил в то, что не труд, а стоимость каждого из товаров, является тем, что образует равность, равновеликость товаров. Т.е. равность товаров образует их стоимостной обмен, полагая стоимость необходимым свойством товара, которое производит труд, в которую «прибавочный труд» входит необходимым образом.
Карл Маркс видоизменил равенство товаров для того чтобы сказать что просто труд просто «производит стоимость товара».
Все три слова, образующие системную связь, взятые в кавычки ложны, потому что не производство образует стоимость, и не товар является следствием, выражением производства».
Обмен является необходимой сущностью общественного производства, сущность которого выражает не общий труд, а труд для других. Труд, который, может выразить себя как труд только в обмене. Только в обмене, который может показать только там свою полезность, тем, что он социальный, тем, что он для других и тем самым он строит, образует общество и общественное производство.
Потому обмен, на который обращает внимание Аристотель, это элементарная модель, начало общества, в котором оба имярека, человека, трудящихся взаимодействуют между собой посредством труда, труда для другого(их), образуя общество. Обмен образует общественную связь, а не организованный обмен «по стоимости», «стоимостной» обмен. Труд другого представляет общественный труд с любой стороны, который и есть стоимость, потому что он «стоит» данного, т.е. равный.
Затраты человеческой рабочей силы, это не труд. Это затраты и затраты рабочей силы.
Потому труд, который «производит стоимости», это лишь расходование рабочей силы, который не приводит к логическому результату выражения труда. Труд должен быть полезен другим, только в этом случае он труд.
Это начало общества, а не множество «стоимостей» произведённых трудом.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт янв 31, 2020 2:55 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс дек 29, 2019 2:37 pm
Сообщения: 63
Откуда: Курган
Александр, Вы знаете, я тоже хочу да и все нормальные люди хотят, чтобы хорошо было всем. Только вот не получается. И сегодня этому как раз мешает обмен. По Вашему стойкому убеждению " два обмениваемых товара выражают равность труда". Так вот я Вас вновь спрашиваю: почему " равность" труда двух обмениваемых товаров каждым следующим актом выражается новой, более высокой ценой? И вообще, почему цены растут? Получается, что общественно произведя для других свои товары два производителя в "равности" труда обществу ничем не обязаны и не ответственны, а общество обязано принимать и оплачивать их сотворённую " равность" труда. Почему то не хочется воспринимать " логическим результатом выражения труда" такое положение дел.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб фев 01, 2020 6:50 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Владимир! Я думаю, нет надобности говорить о том, что знания, в том числе по отношению к обществу универсальны и системны.
Потому если вначале труд показал свой добрый нрав, в последующим показывает клыки, значит знания, по крайней мере, несистемные.
Системность, которая начинается с обмена труда на труд, через или посредством обмена двух вещей, двух товаров, показывает, что понятия товара и труда начинаются там и только там. До того, до самого обмена ни понятия труда, ни понятия товара не существует.
Не существует, понятийно, как понятие, потому что сущность труда состоит в том чтобы не просто производить, а производить для других. Сущность товара быть не просто произведённой для обмена вещью, а устраивать, образовывать обмен. Но мы воспринимаем затраты труда по производству товара, как сам истинный труд и товар как изготовленную, произведённую для обмена вещь.
То, что момент, факт и сам обмен, показывает и представляет, главное для понятия и представления утопических представлений об обществе.
Товар стоит того или то что он стоит, не есть он сам, потому что он стоит другого товара и другого общественного труда.
Если Вы, например, произвели табурет и решили его продать, то формулу «стоимости произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m», лучше не применять, потому что это измышления меркантилизма, можно сказать и Карла Маркса или наоборот.
Потому измышления, что требуют представления стоимости «в себе», собственной стоимости. Табурет может не стоить вовсе, не став даже товаром, продуктом обмена или стоить больше или меньше, невзирая на затраты на производство.
Стоимость это то, что стоит данный товар и представляет собой другой общественный труд, а не тот который заключён в товаре, труд который создал его и «его стоимость».
Формула общественного производства, когда товар стоит другого общественного труда и общественный труд уже есть, наличествует в виде стоимости, радикально разняться.
Общественный труд, априори, вначале, в виде стоимости, предполагает, что из этой стоимости, т.е. общественного труда, «создаётся стоимость товара». В этом выражается признак меркантилизма, образование стоимости из стоимости.
Стоимость производства, стоимость в «себе» или себестоимость почти всегда меньше той стоимости, которую действительно стоит товар. Но разница состоит не в том, что к стоимости производства «добавляется, прибавляется» какое то другое значение, «прибавочная стоимость», для действительного выражения действительной стоимости, получаемой товаром в обмене.
Товар стоит 2000 рублей означают не его свойства, а то, что он стоит столько другого общественного труда.
Те 2000 рублей, как сама стоимость товара, как его непременное свойство, «от простейшего, едва заметного образа и вплоть до ослепительной денежной формы», есть положение меркантилизма. Меркантилизма, который всё объясняет деньгами.
Если товар продан за 2000 рулей, то по взглядам меркантилизма, общественный процесс, процесс товарного производства уже закончен, товар обрёл стоимость. Получил большую дорогу или зелёный свет на его стоимостное отношение, товарное взаимодействие.
Общественное производство потому представляется «огромным производством товаров», в котором товар получает стоимость, как молодой человек аттестат зрелости и готов к самостоятельной жизни. Это не так.
То, что товар стоит данную сумму означает только его отношение к совокупному общественному труду, как вышеупомянутая табуретка, действительная стоимость которой не в том, что она стоит денег, а то, что она стоит другого товара и другого труда, в виде, например, куска колбасы.
Табуретка стоит колбасы, в этом её стоимость, показывающая равность двух товаров, а не то, что она стоит какую – либо сумму денег. Это «заменитель стоимости», цена.
Альтернативная модель стоимостного выражения стоимости, понимаю что тавтология, говорит о том, что сам труд находится на положении Золушки. Оттого мы страшно боимся повышения цен, что труд имеет другое выражение, другую сущность. Не в качестве создателя общества и организатора обмена, а он представляется в виде затрат направленных на «создание» стоимости товара.
Стоимость труда, которые восполняются, компенсируются, общественным трудом, предполагаются вначале, авансируются, но можно представить и в конце производства, это не меняет сущности компенсировать только затраты (физические и физиологические) на «производство товара». Стоимость труда вместе со стоимостью основных фондов, рентой и «прибавочной стоимостью» образуют стоимость товара.
Вот что нам мешает жить, как теоретические основы меркантилизма, теории предполагающая стоимость «в себе».
Поэтому мы боимся повышение цен, потому что нам не принадлежит та стоимость, которую мы создаём. Мы обречены получать от общества только средства выживания, вне зависимости от того, мы производим шедевр производства или брак.
Ещё раз повторяюсь, что потуги вычислить, определить стоимость самого товара для его СТОИМОСТНОГО отношения к другим товарам, это маразм.
ТОВАР СТОИТ ТО, ЧТО ОН СТОИТ В ОБМЕНЕ, НА ЧТО УКАЗЫВАЕТ ОБМЕН.
Это происходит, потому что он стоит не себя, а стоит другого общественного труда и другого товара.
То, что мы воспринимаем повышение цен, как трагедию, обязано меркантилизму. Тому, что он (меркантилизм) или К. Маркс показывает образование стоимости товара из стоимости.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс фев 09, 2020 6:17 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Если задать вопрос особо озадаченным решением проблемы и простому прохожему что такое продукт труда, то ответ в обоих случаях будет один. Ровно такой же, как на него ответил К. Маркс «Продукт труда есть труд, закреплённый в некотором предмете, овеществлённый в нём, это есть опредмечивание труда.
Овеществление труда есть его опредмечивание»,42-88.
Кажущаяся простота определения, заставляет задуматься над тем, что труд может быть и не овеществлённым, даже, скорее всего, потому что труд большинства людей не выглядит материализованным. Например, труд доктора, эколога, психолога, программиста, кондуктора, продавца, водолаза и т.д.
Труда, осуществление которого не является его опредмечиванием.
Что для этих профессий является продуктом труда, для непосредственного выражения их труда?
Универсальное определение труда и его продукта, не всегда можно признать за правило.
К тому же чем, каким понятием определяется, называется и выражается понятие опредмеченный труд?
По логике представления это есть предмет, который произвёл человек, его труд, видоизменив часть природы под свои нужды.
По сути это полезная вещь, потребительная стоимость, которую человек использует для непосредственного применения, применения её для практической потребности.
Потому опредмеченный труд представляет собой вещь, приспособленную путём видоизменения природы. «Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда», 23-52.В данном случае труд овеществился в потребительной стоимости, по факту полезной вещи.
Но для того чтобы вещь была полезной в смысле практического применения, должен был быть полезен труд, который её изготовил, произвёл. Для этого положительно представить и выразить свою полезность в овеществлённой им вещи. Но полезность вещи указывает на то, что был полезен труд, изготовивший её, а не наоборот, полезность труда «закрепляется» «овеществляется» в вещи.
Об этом напоминает К. Маркс: «Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд», 23-50.
Труд не может считаться и являться «базисным» значением, в виде затрат, как затраченный труд, который придаёт и выражает полезность вещи. Потому чтобы труд можно представить как труд только в том случае, вещь полезна.
Но тут сразу можно столкнуться с серьёзной теоретической проблемой. Что, какие свойства требуются от вещи, для того чтобы признать её полезной.
Вещь должна быть просто полезной на основании её потребительных свойств или должна быть способной устраивать, образовывать обмен, быть полезной для обмена, т.е. товаром.
Из этого можно сделать вывод, что вещь имеет не просто полезность, не выражает полезность вообще, а представляет социальную полезность.
Социальная полезность вещи, полезность для непосредственного потребления, показывает и выражает принципы существования общины, а социальная полезность вещи как предмета, продукта обмена, отображает сущность общества.
Если вещи используются для непосредственного применения, то это община, если для обмена это общество.
«Огромное производство» полезных вещей, потребительных стоимостей, выражают принципы общины. Производство для обмена, есть признак общества.
Карл Маркс формулирует «Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд»,23-52, можно согласиться только в отношении социального устройства общины. Так же и труда, который просто производит просто полезные вещи.
В продолжении его мысли «Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда», заключён такой же смысл и парадокс, как в отсутствии случаев охоты и нападения хищных белых медведей на потенциальных жертв, пингвинов.
Потребительные стоимости и товары представляют разные и различные социальные устройства, общины и общества.
То, что на определённом этапе развития социума люди обмениваются излишками, т.е. используют продукт различно, для непосредственного применения и для обмена, говорит только о зарождении обмена и зарождении общества.
Для того чтобы не стоять как «Витязь на распутье» В. Васнецова, с таким же состоянием души и представлений об обществе, используемой в заставке форума, надо твёрдо знать что продукт труда имеет социальное выражение.
Это необходимо ещё и потому чтобы просто вытравить спам в своём представлении общества.
Представление человека о том, что я занимаюсь общественной деятельностью, выдаю на – гора уголь, выплавляю сталь или пеку хлеб, имеют существенную теоретическую слабину, не отражает саму сущность общества. Производством то, что называется полезных вещей, устраивается община, а не общество. В обществе все произведённые вещи должны быть полезны для других и потому превратиться в товары. В обществе производство всегда опосредствуется обменом, общественное производство всегда товарное.
Обществу присуще товарное именно товарное выражение труда.
Другое дело как представляется и представлено понятие товара. Представлен он просто вещью изготовленной не для непосредственного применения, структурно образующей общину, а для обмена. Логика или даже простое правило под названием очевидность должна показать сущую идентичность, тождественность двух вещей, изготовлены они для непосредственного обмена или для обмена должна непременно показывать и выражать равновеликость их внутреннего содержания.
Если под стоимостью понимать внутреннее содержание вещи, в виде труда или в виде полезности, то стоимость их будет равна.
Стоимость товара и стоимость потребительной стоимости, как содержание их внутреннего содержания, образованного производством, опредмечиванием труда, должна быть равна. Другое дело, их название от практического их применения, для непосредственного использования или для обмена.
Но почему – то Карл Маркс настаивает на глубоком различии между двумя стоимостями. По – своему представляя, что произведённая вещь для непосредственного употребления имеет меньшую и другую стоимость, по отношению к тому, если та же вещь используется для обмена.
То что «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности», то свойства вещи в удовлетворении человеческих потребностей делают, представляют её только полезной. Свойства, состоящие в удовлетворении каких – либо человеческих потребностей, относятся к продукту труда, называемым полезным. Сама полезность определяет не свойства товара, а потребительной стоимости.
Свойство товара это его участие в обмене, образовывать обмен на основании не просто полезности, а единственного качества, полезности для других.
То, что товар имеет, выражает свою «меновую стоимость», как сущность, возникшая из суммирования его внутренних свойств, это «развесистая клюква».
Товар, кроме полезности для других, не выражает никаких своих свойств, товар не выражает никакой «своей внутренней , имманентной стоимости». Стоимость это то, что он стоит в обмене, денег или другого товара, потому что он производится для других. Для обмена с другими, а не просто производится для обмена и его производство не образует свойство под названием «меновой стоимости», необходимой ему для стоимостного, организованного обмена.
Слова Карла Маркса: «Он (товар) никогда не может быть произведён без того, чтобы не была произведена его стоимость»,26-3-79, имеет довольно сомнительный характер, представляя того чего нет, которое является одним из понятий утопии.
Потому, не внося особых различий в работы Карла Маркса и Фридриха Энгельса, следует всё – таки отметить, что расхваливая своего друга, как гения, Энгельс объективнее, прогрессивнее и проницательнее смотрел на мир.
Это видно потому как он представлял понятие стоимости товара.
«Таким образом, когда я говорю, что какой-нибудь товар имеет определенную стоимость, то я этим утверждаю: 1) что он представляет собой общественно-полезный продукт; 2) что
он произведен частным лицом за частный счет; 3) что, будучи продуктом частного труда, он является одновременно, как бы без ведома производителя и независимо от его воли, продуктом общественного труда, притом определенного количества этого труда, устанавливаемого общественным путем, посредством обмена; 4) это количество я выражаю не в самом труде, не в таком-то числе рабочих часов, а в каком-нибудь другом товаре». 20-319
То о чём говорит Ф. Энгельс, это то, что товар представляет общественно – полезный продукт. Может ли сразу признать полезной произведённую вещь, тем более, если он (товар) произведён частным лицом?
Представление товара как товара, как понятия происходят из обмена, когда обмен подтверждает и выражает его нужность, полезность другим. Только в этом случае товар можно диагностировать как общественно – полезный продукт.
Ф. Энгельс представляет товар, а не произведённую вещь, потому что товар товаром делает обмен, участием в общем, общественном обмене. Полагает тем самым, различие между общим производством, в котором товаром признаётся просто произведённая трудом вещь и совершенно другим состоянием общества образованного обменом.
Общественное производство образует не общее производство, а общий обмен, представляет и составляет множество сделок, множество взаимных обменов. Обменов, в которых выражается труд, который до этого был абстрактен, как простое производство. Производство для других, конкретизируется обменом, показывая полезность вещи для других, составляя и представляя сущность общественного производства. Производства, в котором частный труд отдельного лица, отдельного производителя, вплетается, организует общественное производство. Образует систему, в которой он является продуктом общественного труда, как вещь для других, для общества.
Конкретизирование понятия, того что товар является выражением ОПРЕДЕЛЁННОГО количества общественного труда, говорит о том что стоимость устанавливается общественным путём, ПУТЁМ ОБМЕНА, о чём он и говорит. Товар не вступает в обмен, как стоимость, его стоимость определяется общественным трудом, трудом других.
Общество и общественное производство образуется путём обмена с другими.
Также представляя тем самым принцип и сущность общественного производства, в котором стоимость устанавливается не производством. «Я выражаю не в самом труде, не в таком-то числе рабочих часов, а в каком-нибудь другом товаре».
СТОИТЬ ДРУГОГО товара, это есть действительное фактическое и единственное выражение стоимости, которую представляет другой товар. Она выражается и состоит в каком – либо количестве другого товара. Потому что книга стоит не самою себя, а другого товара, будь то это бутылка вина или часы.
То о чём дальше пишет Ф. Энгельс есть признание того что если есть труд для других, то есть и труд других, общественный труд.
Что только так и только так можно представлять себе стоимость, как это делает Ф. Энгельс: «То обстоятельство, что стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах, уже содержит в себе возможность количественного различия между общественным трудом и заключающимся в том же продукте частным трудом»20-322.
Стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах, означает и обозначает только то что продукт частного труда выражает какое – то количество общественного труда, труда других. Это отражает количественное различие между трудом других, общественным трудом, которого стоит данный товар, его стоимость и частным трудом человека, заключающегося в данном продукте, товаре.
Отношением частного труда и общественного образуются отношения обмена, чем и систематизируется общество.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 24, 2020 7:31 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Теория коммунистического общества создавалась из определённого отношения к понятиям. Они образуют «каркас» теории и дают возможность понять сущность общества и общественного производства. Только понятия дают возможность представить и понять, почему коммунистическое общество должно было принять облик общества пролетариата, общества наёмных работников.
Понимая и принимая понятия в том смысле, которое привело к созданию общества пролетариата, мы несмотря ни на что, всё равно продолжаем строить коммунизм. Общество всеобщего труда, трудовое общество, в котором материальное тело товар имеет нематериальное выражение в виде стоимости.
Почему нет, если все понятия имеют такую же трактовку, представлены так же, как во времена Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
Адам Смит начало своего фундаментального труда «Исследование о причинах богатства народов», предопределяет словами: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов.
В зависимости поэтому от большего или меньшего количества этих продуктов или того, что приобретается в обмен на них, сравнительно с числом тех, кто их потребляет, народ оказывается лучше или хуже снабженным всеми необходимыми предметами и удобствами, в каких он нуждается»
Наиглавнейшее представление или даже скорее допущение, которое делает здесь А. Смит, состоит в наличии «годичного труда», труда, который доставляет, т.е. производит за год все необходимые для существования и удобства жизни продукты. Если труд производит больше продуктов, сравнительно с числом тех, кто их потребляет, то из этого происходит увеличение народного богатства на душу населения. Производить больше или создать такую систему общественного производства, которая даёт больший результат самого производства, вот главное направление его теории.
Богатство производится трудом, в этом состоит главная позиция Адама Смита. Большее производство обеспечивает лучшее благосостояние народа, в этом состоит главная мысль его «Исследования». Мысль, которая накрепко связывает производство и труд, что производство и есть труд.
Неудивительно, что эту мысль подхватил Карл Маркс, выразив её в своём также главном труде «Капитале», в его начале, в виде «огромного скопления товаров». Товаров, которые произвёл труд наёмных рабочих, как производящий класс в условиях капиталистического общества, представляя товар произведённой трудом вещью.
Что производство обеспечивает немного не то, что называется товар, и труд это не совсем то, что называется и выражается производством, об этом и пойдёт речь.
Эксплуатация мысли огромного массового производства и сейчас на марше, полагая некоторую отстранённость человека от того что он производит. Заменив, скажем производство самого человека, производством роботов. Казалось и кажется, что всё к этому идёт с функционированием огромных производств с малочисленным персоналом. Но во времена написания «Исследования ..» и «Капитала» данная мысль привела к созданию теории общества пролетариата, представляемого огромной фабрикой по производству общественного продукта.
Потому общество и предполагалось обществом пролетариата, потому что пролетариат «единственно производящий класс».
Общество предполагалось огромной производственной фабрикой устроенной исходя из принципа массового общего труда. Общего труда, который даёт более положительный результат, по отношению к производству каждого человека в отдельности, труда который производит общественное богатство.
Это показал сам А. Смит на примере производства булавочной фабрики.
По сей день это предполагается основой и сущностью общества, общества, которое имеет цель производства и которую почему – то не удаётся реализовать. Использовать данную систему или схему по – максимуму, производить всё для себя, для людей, для самих трудящихся.
Всё остальное предполагается в виде приложения, к этому руководящему принципу, этому абсолюту.
Например, казалось фундаментальный для политэкономии вопрос равности труда двух обмениваемых товаров.
Если вдуматься, то эти два фундаментальных вопроса политэкономии абсолютное массовое производство и равность труда в двух товарах находятся в явном противоречии.
Ничем не ограниченное производство, управляемое только запросами общества и производство, которое ограничивает, «приземляет» обмен, не могут одновременно сосуществовать.
Какой – то модели необходимо отдать предпочтение.
Притягательность первой очевидна, производить общественное богатство в виде общественного, общего продукта, но на практике она показала свою несостоятельность. Неспособность достойно реализоваться.
Предположение второй равности двух трудов в обмениваемых товарах, находятся в совершенно прилагательной форме, в виде приложения, которое только обслуживает идею общего производства. Произведённый труд одного товара равен произведённому труду в другом товаре, это только унылая мотивация факта их производства, производства сразу как товаров. Производства товаров, которое даёт положительный характер равенства, в любых условиях, будь – то в условиях всеобщего труда, будь – то в условиях обособленного капиталистического производства. Исходя из этого положения, что в двух произведённых товарах содержится равный труд, сущность этого равенства имеет прикладной характер. Равенства двух обмениваемых товаров, если не принимать во внимание, что это равенство систематизирует не производство, а общество.
Общество структурно образовано трудом для других и потому чтобы конкретизировать понятие труда, столяру необходимо не просто трудом произвести стол. Ему необходимо произвести полезную вещь для других, будь то стол или табурет, а не просто произвести. Потому общество это не огромная бригада столяров, вкупе с рабочими других профессий и специальностей, а структурно образована тем, что каждый производит для других.
Так же как каждая клетка нашего организма выполняет определённую работу, питаясь возможностями самого организма.
Потому в том всё и дело, что факт производства вещи как товара, вещи для обмена, не проявляют её как само понятие товар. Так же как и затраченный на её производство труд, как труд.
Потому следует констатировать, что неопределённость нашей жизни заключена в неопределённости отношения к понятиям.
Как относится к тому, если мы называем товаром то, что ещё не вполне товар, а труд, то которое ещё не вполне труд.
Потому следует представить то, когда конкретизируются понятия, товар становиться товаром, а труд трудом.
Это можно констатировать только тогда, когда обмен совершён, только тогда товар стал товаром и труд трудом. Понятия, которые до того, были просто произведёнными вещами и затратой человеческой рабочей силы.
Конкретизация понятий происходит в обмене, в котором товар становится действительно товаром, а труд действительным трудом.
Но что определяет стимулирующий момент, что является побудительным аргументом, устраивающим данный обмен?
Обмен устраивает, образует труд, тем, что он социальный, социальный он не потому что человек изначально «социальное животное», а тем, что он для других. Тем или чем определяется и выражается структура и системность общества и общественного производства.
Сущность человеческого общества, в отличие от устройства социума животных выражается тем, что человек всё не просто производит, а производит для других.
В том и проявляется его труд, который устраивает взаимодействие с другим общественным трудом, с трудом других, которое представляет сущность общественного производства.
Карл Маркс, как основатель теории общества представлял взаимодействие двух товаров по – другому.
Тем, что взаимодействие товаров образует не труд, труд для других, а стоимость каждого из товаров. Т.е. это прежде всего или именно стоимостное взаимодействие товаров, как ценных для общество вещей. Ценность, стоимость которым придаёт производство, представляя стоимостью произведённую вещь.
Давид Риккардо в своей работе «Начала политической экономии» справедливо замечал по отношению к понятию стоимости, ценности, что : «Это составляет для политической экономии вопрос громадной важности, так как ниоткуда не вытекало столько ошибок и такого различия мнений в этой науке, как из шаткости значения, которое приписывалось слову ценность».
Можно ли говорить о тождественности стоимости и ценности?
Пока мы это представляем, мы полагаем ценность и стоимость «в себе», в самом товаре и потому предполагаем товар, как произведённую вещь с особыми качествами.
С одной стороны, в своей «глубине», сущности это полезная вещь, полезность которой определяет её ценность, стоимость, благодаря её полезным свойствам.
С другой, товар это «меновая стоимость», вещь, которая в других условиях должна показать или показывать другие свойства.
Третий взгляд на простую вещь товар, сложно – сочинённый, как полезная вещь, она полезна изначально и продавать, обменивать её вовсе не обязательно, но его меновая стоимость образует системность общества. Т.е. общество, как систему, как структуру обеспечивает как раз меновая стоимость всех товаров, потому что это их стоимостное отношение.
Третий взгляд показывает глубокое различие между товаром, как просто полезной вещью и его «меновой стоимостью», в то же время предполагается их единство, как два свойства в «одном флаконе».
Товар, как просто вещь, служащая для обеспечения человека, вещь необходимая для жизнедеятельности, с другой, это меновая стоимость, вещь для обмена.
Вот как это представляет Карл Маркс: «труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей».
«Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости».
Не знаю кого как, но меня смущает позиция К. Маркса в том, что товарами вещи становятся в силу своего двойственного характера, надо понимать после обретения как – то и где – то качества «носителя меновой стоимости», потому что вроде как товар как предмет потребления должен быть изначально.
Надо понимать, что товар полнокровным свои понятием становится после этого обретения, когда он становится «носителем меновой стоимости», чего понять трудно или почти невозможно.
Почему он был носителем потребительной стоимости и потом вдруг становится носителем меновой, какие обстоятельства способствуют этому, при том это происходит по отношению к одной и той же вещи. Как рассматривать и с чем связан этот внутренний метаболизм процесса?
Удручает ещё и то обстоятельство, что стоимость, в отличии от потребительной стоимости, представляет труд другого качества и свойства. В стоимости труд «не имеет тех признаков», которыми он производит, созидает потребительные стоимости.
Для отделения котлет от мух, надо конкретно констатировать то обстоятельство, что просто труд, который производит вещи и труд, который производит вещи для других, для обмена с другими, это два различных понятия. Их различие состоит на основании социального понятия труда.
Если труд производит просто вещи для непосредственного применения, потребительные стоимости, то тем самым обеспечивается бытие общины.
Если же всё производится для других, для обмена с другими этим самым утверждается сущность общества. Потому труд в обществе выражается в товаре, продукте обмена.
Из этого вытекает призрачность анализа равенства двух трудов в обмене, которые конкретно произвели не только сами товары, но и их стоимости.
Анализ товара и стоимости А. Смитом, Д. Риккардо и К. Марксом
предполагали равенство произведённого, затраченного труда на производство товара, не замечая того что труд понятие социальное. Социальное оно, потому что труд, исключительно труд, создает, образует общество. Потому только обмен двух товаров, равно как и обмен товара на деньги обеспечивают функционирование, социальное состояние общества.
В обмене двух товаров проявляется, показывается равность труда для других и труда других, а не просто труда или труда произведённого в обществе.
Труд в обществе заключён в товаре, не в продукте производства, а в продукте обмена. Потому стоимость трудовая и исключительно трудовая, потому что труд стоит (равен) другому труду. Обмен констатирует равность и системность общества, превращает общество в систему.
Это единственно верная, ТТС, трудовая теория стоимости, игнорирование которой ставит крест на лучшей жизни для трудящихся. Трудовая теория, которая способна претворить в жизнь надежды трудящихся на действительное распределение в обществе по – труду, тем, что предполагает стоимостью другой общественный труд. Распределение стоимости, труда других, полученного из обмена и аргументирует принцип каждому по – труду.
С противоположной точки зрения, с той, что труд производит товар и производит его стоимость, которая обеспечивает пропорциональное отношение товаров, начинается строительство «справедливого» общества, в котором обмен организован из «произведённой стоимости» каждого из товаров.
Стоимость это то, что товар стоит в обмене, быть – то
2 миллиона или 2 карандаша, которая представляет не сам товар, а то, что он стоит в обмене.
Порукой тому или констатацией, равно как и теоретическим выводом является то, что товар товаром становится в обмене, который и «присваивает» ему или выражает его стоимость.
До обмена нет ни стоимости и даже нет такого понятия как товар.
Стоимостное отношение товаров это строительство того справедливого общества, мечту всех утопистов, от которого мы никак не можем избавиться своими представлениями о понятиях.
Стоимость «в себе» или трудовая стоимость, если присмотреться не такая уж и трудовая.
Если «Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m», то труду здесь уделено мало места. Так что сказать, что стоимость полностью трудовая можно сказать с большой натяжкой, к тому же если представить что это труд, а не рабочая сила, то трудом здесь и не пахнет.
Соответственным образом стоимость создаётся не только трудом, если это труд ( v), а и капиталом (c ), вкупе с «прибавочным трудом», который то ли не совсем труд, то ли совсем не труд ( m), потому что он (прибавочный труд) создаёт, представляет альтернативу, надо полагать основному труду ( v).
В отношении же «произведённого товара», необходимо поправить понятие, тем, что производится вещь, а не товар.
Товар товаром становится в другом месте и в другое время.
Формула «создания стоимости» затраченным трудом, напоминает рецепт средневекового алхимика, потому что стоимость представляет другой общественный труд, труд других.
Однако формула стоимости действительна и действительно она полностью трудовая, только в том случае, если принять во внимание то что товар стоит того, что он стоит в обмене.
Т.е. W = c + v + m, сразу представляет другой общественный труд, размер которого представляет обмен и которого стоит труд столяра, шахтёра или булочника и т.д.
Товар стоит того что он стоит, из этой парадигмы трудом для других выстраивается сущность общества. Стоимость это не сам товар, то, что он стоит. Потому произведённая вещь и затраченный труд НЕ СТОЯТ, не имеют и не могут быть стоимостью.
С этой точки зрения формула показывает распределение заработанного общественного труда, в котором стоимость оплачивает рабочую силу. Происходит распределение общественного труда между капиталистом и рабочим, потому К. Маркс не ошибся представляя и подставляя к стоимости капиталистические отношения. Капиталистические они потому, что рабочим оплачивается рабочая сила.
Но более он ошибался в отношении общества, представляя его организацию стоимостными отношениями товаров, отношениями «произведённых стоимостей». Организация обмена по – стоимости, а не сам обмен, предполагает утопию общественного хозяйства.
Тем, кто хочет заглянуть в глаза этой утопии, следует представить строгую организацию стоимостного обмена произведённых товаров.
Трудящимся, которое строят светлое капиталистическое завтра надо знать, что бывший когда – то социализм на просторах нашей Родины это, как сейчас говорят, фейк. Социализма ещё не было!!!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт мар 13, 2020 5:22 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Неудача социализма заставляет разобраться в истинных причинах этой неудачи. Что и какие законы общественного существования и развития были положены в его основание и которые, образно говоря, не сбылись.
Вот представление социализма данное Фридрихом Энгельсом в «Системе наёмного труда»: «Подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда — земли, сырья, машин и т. д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА»,19-261.
Анализ фиаско социализма сводится к тому, что рабочему классу не удалось стать общим собственником всего то, что он произвёл. Пролетариату не удалось реализовать идею собственного производства для себя.
Разгадка же этой неудачи сводится к тому, что нет и не может быть производства для себя, производства для собственного потребления. Потому и нет того громадного, как казалось и кажется общественного продукта, выражаемого тысячами тонн стали, литрами молока или миллионами канцелярских кнопок и т.д и т. п. Продукта, которое общество производит для себя, потому что общество потому и общество, что всё в нём производится для других.
Производство для других образует, систематизирует общество, показывает его сущность и динамику.
Такая или данная структура общества начисто отрицает совокупный общественный продукт, как продукт производимый всеми для себя. Продукта, которой, в совокупном виде, обеспечивает жизнедеятельность общества.
Но многие полагают что общество, даже несмотря на утрату социализма, общество всё равно производит данный общественный продукт, только другим, капиталистическим способом.
Данный принцип, в свою очередь, базируется на замечаниях Карла Маркса, которые он делал автору учебника А. Вагнеру: «Определенный характер общества, в котором он (человек) живет, так как здесь производство, стало быть его процесс добывания
жизненных средств, уже имеет тот или иной общественный характер», 19-377.
Процесс добывания жизненных средств для себя не делает человека человеком. Так могут делать и делают животные, общественного здесь ничего нет.
Человек трудится, производит для другого человека, тем самым образуется общество, его сущность. Тем самым человек объективируется, выражается как личность.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 14, 2020 10:09 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Неудача социализма заставляет разобраться в истинных причинах этой неудачи.

Где и в чем вы увидели неудачу социализма?
Люди нашего поколения с грустью вспоминают о жизни в СССР, УССР и РСФСР, о предоставлении бесплатного жилья, образования и здравоохранения, об отсутствии безработицы и уверенности каждого труженика в завтрашнем дне и судьбе своих детей.
Другое дело, что в этих странах на вершину власти вскарабкались профаны, алкоголики да и просто предатели, усилиями которых СССР был предан и продан за копейки. Народ, благодаря гайдарам, чубайсам, яковлевым и прочим агентам влияния, подготовленным ЦРУ и подобными органами холодной войны, был дезинформирован, жестко обманут и превращен в биомассу, пожирающую рыночный планктон.
Теперь пришло отрезвление, но беда в том, что выросло целое поколение, не знавшее социализма. Поэтому задача научного просвещения - информирование молодежи о преимуществах социализма и способах движения к этому прогрессивному общественному строю, признаки которого уже повсеместно видны в развитых истинно демократических странах.
Не следует забывать и об опыте Китая и стран, стремящихся к социализму.
Наступит время, когда экономика КНР составит 70-80% мирового производства, и тогда другим странам не останется ничего иного, как перенимать опыт этой страны.

И не надо трандеть о неудаче социализма в целом. Разбирайтесь лучше в причинах утраты государственной власти компартиями в СССР, РСФСР и УССР. Да и не забывайте о том, куда сейчас катится ваша собственная страна.

Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 14, 2020 12:49 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Валерий Васильевич!
По Вашим словам то было благословенное время. Но почему оно закончилось? Почему изо всех щелей полезли Гайдары и Чубайсы?
Вы путаете причину со следствием.
Я уверен в невозможности существования того социализма, Тому виной примитивность понятия труда, когда средством труда ударить по предмету труда, то в этом заключается весь труд, который позиционируется как понятие. Труд как просто труд.
Если Карл Маркс пишет что «Потребление рабочей силы — это сам труд», то это потребление рабочей силы, а не труда. В потреблении рабочей силы совсем нет труда.
Труд это то, что ты дал людям, другим, что им нужно, необходимо.
Образно говоря, сила удара восполняется общественным продуктом, то, что затрачена как рабочая сила.
Это понятие и привело к социализму, когда всем оплачивается рабочая сила, но никому труд. Социализм как общество наёмных работников не может существовать, когда оплачивается рабочая сила средствами содержания. Наёмный работник это немного продвинутый раб.
Труд есть понятие социальное, то, что каждый даёт обществу другим, получая взамен, в обмен, другой общественный труд.
Социализм, как и любое другое общество, строят, образуют люди, а не «огромное» производство, с последующим «справедливым» распределением «по труду».
Так что не будем спорить про сложное (сложенное) понятие социализма, лучше спорить о самих понятиях, которые к нему привели.
Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 14, 2020 4:13 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Это понятие и привело к социализму, когда всем оплачивается рабочая сила, но никому труд.

Не знаю где вы учились, жили и работали, но у вас явно пробелы в политэкономических знаниях.
При социализме (реальном) оплачивается только часть труда пропорционально количеству и качеству рабочей силы, а остальная часть идет в совокупный прибавочный продукт, часть которого возвращается работнику (жилье, образование, медицина, оздоровление и т.п.), а другая часть (содержание еще и уже не работающих, создание новых рабочих мест, оборона, резервы, развитие науки, освоение космоса и т.п.) является общественно необходимым расходованием государственных (коллективных) фондов потребления.

Развитие капитализма в постсоветских странах показывает, что в них имеет место тенденция сворачивания общественных фондов, идущих прямо или косвенно на благо работников теперь действительно наемного труда. При этом возрастает доля предметов потребления и предметов роскоши капиталистов, реальная норма эксплуатации труда увеличивается. Результат - отсутствие средств даже на простое воспроизводство рабочей силы, что вызывает ползучую депопуляцию в стране. Процесс этот различен в разных постсоветских республиках.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 14, 2020 5:14 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

Думаю, Валерий Васильевич прав.

Мы выросли в СССР, получили там великолепное образование, не потратив на это ни копейки. Моя мама, учитель русского языка и литературы, моя тётушка - учитель начальных классов, моя сестра, учитель вечерней школы, мой дядя - учитель физики, - ВСЕ получили отдельные квартиры в СССР, не заплатив ни копейки за это. Только благодаря социальным программам, работавшим в СССР? у многих людей появились собственное жильё и дети их смогли получить хорошее образование.

Стипендия в те годы, когда я учился в университете - составляла 40 рублей. Проезд на трамвае стоил 3 копейки, на троллейбусе 4 копейки. Были ещё ученические проездные, по которым ты целый месяц мог ездить на всех видах транспорта, ничего не платя за это.

Билеты в театры стоили столько, что мы могли каждую неделю туда приходить.
Я уж не говорю о всевозможных путёвках в санатории, дома отдыха, профилактории - всё это оплачивалось профсоюзами или предоставлялось по умеренной очень льготной цене.

Хлеб стоил 14 копеек, а в студенческих столовках можно было плотно поесть за 60-80 копеек.
Плата за общежитие была символическая.

А медицина была одна из лучших в мире. И все поликлиники и больницы были укомплектованы настоящими спецами - даже в деревнях, где сейчас вообще даже фельдшера часто нет.

Были, конечно, и минусы - много говорили о спец распределителях, о привилегиях партийной и хозяйственной номенклатуры, но, сравнивая это с тем беспределом, который творится сейчас - ясно понимаешь, что ТЕ привилегии были ничтожными, по сравнению с нынешними яхтами, домами на рублёвке, виллами за границей, гигантскими откатами, миллиоными счетами... и вообще всеми нынешними привилегиями нынешней правящей номенклатуры.

Почему СССР развалился? На эту тему много сказано. Но развалился от уж точно не потому, что был не эффективной системой. В те времена у нас была своя электроника, свои компьютеры, мы экспортировали станки ЧПУ, наша бытовая техника, хотя и уступала западной по своему оформлению и дизайну, зато была намного надёжнее и работала значительно дольше, чем западные аналоги. У меня до сих пор стоит и работает без единого ремонта холодильник, который был куплен в конце 1980-ых. А моя сестра уже поменяла два "современных" холодильника, потому что внешне они красивы и шикарны, но срок долговечности их значительно ниже.

Продукты тогда были настоящими, с минимумом консервантов и из настоящего молока, а не из пальмового масла, как сейчас. Хлеб был хлебом, колбаса была колбасой, - всё было настоящее. Были госты, за исполнением которых строго следили.

Вообще всё было тогда настоящим. Достаточно вспомнить книги, стихи, фильмы, которые тогда выходили в свет. Да, была цензура. А сейчас её разве нет? Посмотрите, во что превратились наши, так называемые СМИ - в них начисто отсутствует какое-либо реальное обсуждения того состояния, в которое приведена страна за последние 30 лет. У нас уничтожена масса высокотехнологичных производств. Нет ни своих тракторов, ни своих станков, ни своих самолётов. Продукты - дрянь, напичканная консервантами и усилителями вкуса. Поля в средней полосе - не засеваются уже много лет. В деревнях и небольших городах нет ни работы, ни нормальной медицины.

А фильмы? Взять сериалы, например, - либо идеализация бандитов и сладкой жизни, либо пошлятина, юмор ниже пояса. Даже наши режиссёры высокого уровня (Михалков, Рязанов) после начала "капитализации" России перестали снимать НАСТОЯЩИЕ шедевры. И это неизбежно.

Если в стране всё не настоящее - то не настоящим будет и искусство.

НО главное - у нас в СССР были какие-то высокие мечты, идеалы, уважение к трудящемуся человеку. Сейчас же уважают только так называемых "успешных", - тех, кто смог разными (часто не законными и мошенническими методами) нажиться.

Горько видеть всё это.
https://www.youtube.com/watch?v=q8SAV66jFoE

СССР был великим проектом. Строили СССР наши деды, отцы, матери, бабушки... - многие из них пока ещё живы. А сейчас они посажены на мизерную пенсию, и даже детям войны правящая партия не желает как-то реально помочь, прокатывая раз за разом в Думе закон о детях войны.

Пенсионный срок подняли, даже не думая о том, какой РЕАЛЬНЫЙ возраст смерти сейчас, и что многие пожилые люди до их "пенсии" вообще не доживут. Это - власть нынешняя такая, "заботящаяся" о стариках, чьими трудами была создана экономическая мощь СССР, которая частично уже проедена и разворована, а частично захапана и работает теперь на набивание карманов ничтожно малой, но абсолютно циничной и безнравственной части нашего общества, которую по недоразумению почему-то называют "элитой".

"По плодам их узнаете их". Они умеют ласково и красиво говорить, но их делишки вопиют к небесам. Вот некоторые факты, иллюстрирующие ситуацию в медицине.

Цитата:
Главное, что произошло за истекшее десятилетие, даже, пожалуй, полтора десятилетия, – так называемая оптимизация здравоохранения. Подавалось это как существенное улучшение медицинской помощи в результате более разумных расходов, что произойдет после закрытия неэффективных больниц и расширения использования высокотехнологичных медучреждений.

Больницы закрыли, врачей и медсестер сократили.
В 2017 году эксперты Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР) на основании данных Росстата подсчитали, что с 2000 по 2015 год количество больниц в России уменьшилось в два раза – с 10,7 до 5,4 тыс.

Количество поликлиник за тот же период снизилось на 12,7% – до 18,6 тыс. учреждений. Специалисты тогда отмечали, что в случае сохранения таких темпов закрытия больниц (примерно 353 ежегодно) к 2021–2022 годам количество медучреждений в стране достигнет 3 тыс., то есть уровня Российской империи в 1913 году.


Высокотехнологичные учреждения действительно открыли. Вопрос в том, для кого и насколько они доступны.

С 2000 года в России сокращалось по 300–350 больниц в год. За 16 лет их количество уменьшилось в пять раз.

Прежде всего в рамках «реструктуризации и оптимизации системы здравоохранения» закрывают стационары в селах и деревнях. Поликлиник тоже стало гораздо меньше – было 21,3 тыс., стало 18,6 тыс. Соответственно нагрузка на каждую из них возросла на 20% (с 166 до 208 человек в сутки). Что касается фельдшерско-акушерских пунктов (ФАПов), то, по данным Минздрава (2016), за предыдущие 10 лет их было закрыто более 5 тыс. Предполагалось, что частично ФАПы заменят офисы врачей общей практики. Предположения не сбылись.

Сельское население остается фактически без медицинской помощи, констатировала Татьяна Голикова, тогда глава Счетной палаты, выступая в 2016 году перед депутатами Госдумы: из 130 тыс. сельских населенных пунктов в стране только в 45 тыс. можно получить хоть какую-то медицинскую помощь.

http://www.ng.ru/kartblansh/2020-01-14/ ... lansh.html

Изображение
https://rulims.ru/2018/03/22/kolichestv ... -politika/

А вот график числа медицинских учреждений по данным Росстата:
Изображение
Данные взяты отсюда: https://www.gks.ru/folder/13721

Иначе как катастрофа - такую динамику назвать трудно. Основной обвал приходится именно на последние 20 лет, - посмотрите и ужаснитесь тому, что они натворили - перед нами наглядные плоды их правления.

В СССР число БЕСПЛАТНЫХ (и при этом качественных) медицинских организаций поддерживалось на высоком уровне.
В нынешней РФ оно скатилось к уровню начала 1930-ых годов,
когда молодое советское государство ещё только начинало свои программы бесплатной медицинской помощи и лечения населения.

И подобного рода графиков по разным сферам нашей теперешней жизни можно привести сотни - и везде картина одна и та же - деградация и разорение. Такие вот, увы, мы имеем к сегодняшнему дню итоги гибели СССР - ужасающие своими "плодами" и своими результатами.

Так нужно ли что-то кардинально менять в нынешней социально-экономической системе? Ответ очевиден.

С уважением,

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 14, 2020 5:58 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Валерий Васильевич!
Я не знаю чему Вы учились, но у социализма, действительного, реального, есть один принцип – каждому по – труду. Здесь большая и жирная точка.
Это единственный принцип, присуще социализму, другого не должно быть.
Только поэтому марксизм является утопическим учением, потому что все утопические учения улучшают предыдущие.
Марксизм пропагандировал улучшенный капитализм, где в качестве капиталиста выступало общество. Труд предполагался в качестве деятельности, а не результата, продукта этой деятельности.
Вы же предлагаете и предполагаете принципы того справедливого общества, в котором, как Вы уверяете, никто не обманет, всё будет честно. Честное распределение произведённого.
Нынешняя беда – непрофессионализм и несистемность общества напрямую связан с марксизмом, который предполагал: «Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он — охотник,
рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой
отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу,
вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно»,3-31.
Потому действительный социализм, а не призрачный утопический наступит тогда, когда человеку будет принадлежать продукт труда.

Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт мар 24, 2020 6:29 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Анализ общества Карлом Марксом напоминает решение задачи с заранее неверно поставленными и искажёнными условиями.
Начало тому «огромное скопление товаров», которого невозможно представить как сущность общественного производства, потому что товары образуют, создают социальную связь. Огромного скопления не может быть на основании того что товары систематизируют общество, создают его своим непрерывным взаимодействием. Тем самым и потому товары нигде не могут скапливаться, отстраняясь от своих непосредственных задач, по взаимодействию друг с другом, для образования общества. Своим непосредственным воздействием друг с другом или друг для друга создают, образуют из общества систему.
Товары налаживают социальную жизнь, жизнь общества, своей сущностью, как вещи, имеющие социальную пригодность своей полезностью для других. Эта их способность, сущность и создаёт начало и основу общества. Обмениваются не полезные вещи, а полезные вещи для других, чем и объясняется обмен. Обмен и только он, может показать и показывает что вещи действительно нужны, полезны другим.
Поэтому или благодаря этому не может быть никакого их «огромного скопления». Карл Маркс анализировал или не общество или какое – то другое общество, в котором «накапливаются товары», накопления которого не существует в природе. В природе самого общества.
Дедукция Карла Маркса построена на том, что исследуется отдельный товар из огромного скопления. Потому отдельный товар представляется ему полезной вещью, вещь с функциональными свойствами полезности и с меновыми возможностями, образованные присуще ему «меновой стоимостью». Меновая стоимость есть придуманное, присущее самому ему свойство товара, которое образует стоимостное их отношение. Меновой стоимости товара нет обоснования и основания, потому что полезность вещи, т.е. потребительную стоимость ещё как – то ещё можно понять и представить исходя из её потребительных свойств. То у меновой стоимости нет фундаментальных свойств присуще самому товару, не самого базиса меновой стоимости. Тем более свойств отличных от функциональной её полезности.
На самом деле главное свойство товара это его полезность для других необходимая для того чтобы товар образовывал общественную связь. Для этого он должен быть не просто полезен, а полезен для других, посредством полезности для других и завязывается, обосновывается связь между товарами.
Это обстоятельство представляет его не просто полезной вещью, а социально полезной вещью, выражаемую полезностью для других.
Тем самым не огромное скопление товаров является понятием товарного состояния общества, как множество товаров. Образование общества связано с непрерывным взаимодействием посредством обмена товаров, с функциональной их динамикой.
Элементарное, номинальное состояние общества связано с открытием Аристотеля, что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд.
Обмен двух товаров полагает, представляет то, что он показывает и выражает полезность каждого из товаров для другого человека, другого участника обмена. Полезность вещи для других образует устойчивую общественную связь. Эта связь происходит в обмене и обменом.
Обмен есть начало выражения социальной связи среди людей.
Обмен есть единственный метод получения общественного продукта, продукта в обществе. Общественный продукт это не продукт, который создан в обществе сообща, вместе, а продукт других. В обществе потому происходит непрерывное взаимодействие труда человека и труда других.
Сколько общественного продукта покупает товар, показывает и выражает обмен. Только в обмене товар получает то что называется стоимостью в виде того на что он обменивается, то что он стоит.
Потому Карл Маркс правильно писал что: ««Как и всякий иной товар, золото может выразить величину своей собственной стоимости лишь относительно, лишь в других товарах»,23-102.
То, что точно сформулировал Адам Смит как действительную трудовую стоимость, представляя её действительно трудовой, потому что труд в обществе производится для других, для обмена с другими.
Он в «Исследованиях..», кн.1 гл.5, представляет:
«Стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров».
Адам Смит показывает равность труда и пока социальную равность, как оценку труда тем количеством труда, которое он может купить или получить в своё распоряжение. Только в этом случае труд представляет мерило меновой стоимости.
Подытоживая вывод А. Смита, если человек не использует для себя произведённый предмет, товар, а он это в обществе и не делает , то стоимость труда для него проявляется тем что он может купить в обмен на свой труд, в обмен на свой товар.
Тем самым пропорции обмена создаются через и посредством социального взаимодействия людей. Проявлением сущности труда как труда для других, социального труда, который образует пропорции обмена и посредством этого образуется общество.
Обмен двух товаров показывает и выражает микромодель общества и общественных отношений, в которых проявляется труд как социальный труд, как труд полезный для других или обоюдно полезный.
Но в анализе и А. Смита и Д. Риккардо и К. Маркса труд представляется просто трудом, который создаёт, производит товар или просто вещь. Через этот просто труд, они пытались представить равные, рациональные принципы пропорционального обмена. Так чтобы произведённый труд одного товара равнялся произведённому труду другого товара.
Такая равность труда образовывала принципы того утопического справедливого общества.
Если А. Смит в вышеприведённой цитате представляет труд мерилом меновой стоимости, то полагая труд в самой вещи товаре, который создаёт её как «меновую стоимость», он (труд) остаётся на третьих ролях. Вместе с капиталом и «прибавочной стоимостью», которые «создают» меновую стоимость товара.
Адам Смит пишет по этому поводу: «Однако, хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно расценивается не в труде. Часто бывает трудно установить отношение между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на две различные работы, не всегда само по себе определяет это взаимоотношение».
Это взаимоотношение не определяет труд как две различные работы, приведённые к равенству. Как заранее измеренный труд, создающий это равенство, пропорцию отношения, который остаётся всё равно на вторых ролях по отношению к «меновой стоимости», которая по предположению и создаёт отношения товаров.
Т.е. не труд, а стоимость показывает главенство по отношению к количеству труда в каждом из товаров. Это выражается несерьёзным, неправильным и необъективным отношением к труду, который не просто труд, а социальный, общество образующий. В этом его роль и сущность.
Труд измеряется обменом, тем, сколько другого общественного труда он покупает. Потому его стоимость и стоимость товара выражается другим общественным трудом. Потому стоимость понятие относительное.
Но Карл Маркс фундаментально представляет абсолютное выражение самой «меновой стоимости» товара необходимой для представления стоимостного отношения товаров.
Он полагает в обмене не социальное взаимодействие людей посредством труда, человека и человека, а обмен предполагается строго организовать на основании организованного стоимостного обмена. Труд для него выполняет функцию просто труда или простого производства, которое в определённой степени даёт, создаёт пропорции обмена.
Фундаментальность стоимостному отношению товаров придаёт «Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m».
Мало того что он полагает стоимость вещи «в себе», стоимость произведённой вещи, но социальные отношения в производстве или по производству.
Если правильно понять формулу «капиталистически» произведённого товара, то так называемый «социализм» обслуживался этой формулой. По своей роли в обществе и значению формула также обслуживала капиталистические отношения. Для рабочего всё равно кто отлучает его от труда, от продукта труда, оплачивая его рабочую силу, злой капиталист – эксплуататор или родное государство.
Также оплачивался труд ( v), который есть рабочая сила, не только потому что он находится на третьих ролях. Стоимость товара равна стоимости труда, например как для столяра продающего стол и потому стоимость стола выражается формулой: W = c + v + m, потому что любая, всякая и вообще стоимость обозначает и означает другой общественный труд, полученный из обмена. Стоимость, за которую стол продан, стоимость или общественный труд, который идёт на восстановление основных фондов ( c ) (станки, материалы, здания и т.д.), восстановление рабочей силы ( v ) и остаток является прибылью.
Стоимость это другой общественный труд, полученный из обмена.
Потому товар стоит то или того, что он стоит, а не сам он стоимость. Стоимости до обмена и стоимости в «себе», в самом товаре нет и не может быть.
Объяснение стоимости Карлом Марксом напоминает рецепт средневекового алхимика, если взять ингредиенты и потолочь в ступе, то получится эликсир или вещество, превращающее все металлы в золото.
Так же поступает и он. Если взять капитал, купить станок или взять просто станок( c ), поставить к нему рабочего оплатив его рабочую силу ( v ) и прибавив коммерческую прибыль, «прибавочную стоимость» то получится что называется и является самой стоимостью произведённой вещи. Стоимостью «в себе» имманентной стоимостью, необходимой для объяснения организованного стоимостного обмена, обмена по произведённой стоимости товаров, создающих, по его мнению, пропорциональные отношения товаров.
Если принять формулу «произведённого товара», т.е. стоимость товара, определяемую производством. Карл Маркс и Ф. Энгельс во многих местах пишут про такую «истину», то меньше этого значения стоимость товара невозможно представить, если это стоимость в «себе», собственная стоимость.
Но К. Маркс такую ахинею представляет с лёгкостью: «По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остается товарная стоимость в 500 ф. ст.»,25-1-30.
Стоимостной обмен базируется на абсолютной, имманентной и произведённой стоимости товара. Этот абсолют обеспечивается тем, что товар, прежде чем вступить в обмен должен иметь стоимость. Стоимость как безусловное проявление простого труда или производства, потому что её «товарная стоимость вырастает в материализацию человеческого труда вообще»,23-99.
«Адекватной формой проявления стоимости, или материализацией абстрактного и, следовательно, одинакового человеческого труда, может быть лишь такая материя, все экземпляры которой обладают одинаковым качеством»,23-99.
Материализация труда является для него самой стоимостью.
Его фундаментальные положения и предположения ««Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w», не то что не согласуются с предыдущей цитатой о роли и значении стоимости, а является совершеннейшим противопоставлением. Такое как день и ночь чёрное и белое.
Товар стоит другого товара, как сукно стоит сюртука и наоборот.
Потому представление наличия или само наличие в товаре «меновой стоимости» представляет собой антибиотик для общества. Собственная стоимость прекращает социальную жизнь в обществе. Но если не прекращает, то является элементом организации, строго организованного обмена по – стоимости.
Стоимостное взаимодействие, есть кривое зеркало общественного отношения товаров, в котором каждый из них стоимость.
То, что товар сам по себе уже стоимость проявляется его самостоятельность. Проявляется взаимодействие товаров, то исподволь, как стоимостное взаимодействие. Как взаимодействие самостоятельных, потому что обладающих стоимостью и потому почти независимых единиц.
Обмен двух товаров с «одинаковыми, равными» стоимостями, согласно Марксу не имеет отношение к социальной жизни. Это просто отношение товаров в общем производстве.
Обмен является проявлением социальной жизни, жизни общества, в которой происходит производство действительно полезных вещей для других.
Производство, в котором вещи заранее признаются полезными и заранее признаётся труд как труд это другая песня. Потому эта модель и не принесла ничего хорошего, потому что она прекращала социальную жизнь в обществе как живое взаимодействие в обществе.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 33


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB