Как писал Н. Бердяев, сознание формируется под воздействием знания. Это сознание уже говорит что- то неладно в нашем обществе, заставляет нас искать ответ на вопрос, почему мы никак не входим хотя бы в тройку ведущих экономических держав. Это происходит, не по объективным, а по вполне субъективным причинам, по причинам, которые поддаются исправлению. Исправлению должна подлежать сама концепция общества, представления о нём. Самое главное то, что благодаря Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу мы не исходим из того, что общественные, социальные отношения это отношения сотрудничества. Мы представляем их заранее, благодаря их теории общественных отношений , как непременно антагонистические, неравные и неравноправные. История всех до сих пор существующих обществ была историей не борьбы классов, а совместной деятельности. Само общество образовано элементом сотрудничества человека и человека, общением человека с другими. Классовые отношения создаются потом, на обочине общества, как вторичные, как отношения к продукту труда. Карл Маркс же показывал не совсем состоятельное представление об обществе через одного человека или как одного человека. Как человека производящего не для других, а для себя, которые во множестве общего производства создают само общество. Общество, как множество Робинзонов, которым требуется хорошая организация. Общество, «которое отражает людям общественный характер их собственного труда»,23-83. «Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ»,23-89. Труд является не средством производства, видоизменение природы человеком для себя, а средством коммуникации людей в обществе, взаимодействия человека и человека, производством для других. Труд, который производит вещь, является изначально абстрактным трудом, как и человек просто производитель, человек участвующий в производстве. К. Маркс и Ф. Энгельс, представляли труд действием или затратами рабочей силы, которая выражается в полезных для общества вещах. Они представляли себе что отношения в обществе начинаются с того что покупается труд для производства, как простой товар. Труд под контролем капиталиста осуществляет производство выгодных капиталисту вещей. Производство в капиталистическом обществе находится заведомо под капиталистическим контролем, контролем того что капиталист предполагает что и сколько производить. Мир и общество представляемые теорией марксизма, это черно – белая картина, если покупается труд капиталистом для производства вещей для эгоистических целей одного лица, то это капитализм. Если все участвуют в общем производстве общественного продукта, то это социализм. Оттенков и полутеней в таком представлении невозможно даже представить, из вышеприведённых фундаментальных установок. Потому марксизм, как теория представляет собой теорию общественного производства, через представление общества «огромной производственной фабрикой» производящей, согласно способу производства необходимый обществу продукт. Данный взгляд на общество, как на постоянно действующую фабрику по производство определённым способом общественного продукта, казалось и быть не может. По определённым канонам, таким образом, устаивается и образуется общество. По безальтернативным взглядам марксизма, «новое» общество социализм, устраивает собственное производство, производство для обслуживания потребностей трудящихся. Социализм анонсировался Карлом Марксом и представляется сейчас, только общее производство граждан в интересах всего общества. Так связаны и выражают свою сущность и связь общество и общественный строй, общественная форма его существования. Что определяет клише общественного сознания, знание общества, представлений и понятий о нём. Марксизм, как социальная наука всецело объясняет общество через понятия труда, товара и стоимости. Я не знаю, когда общество придёт к пониманию того, что марксизм является тупиковым путём развития общества, о сейчас, сегодня, я хочу сказать что только превратное представление понятий, этих основ теории, позволило марксизму «строить новое, другое общество». Понятие труда как затраты человеческой рабочей силы или взаимодействие с природой, ложны, так как труд имеет социальное выражение. Труд как труд, как действительное понятие организует, образует общество, потому что он для других. Если Карл Маркс абстрактно, т.е. не очень внятно, представляет себе, как «люди так или иначе работают друг на друга». Реально это происходит так, конкретно хлебопёк печёт хлеб для других, строитель строит дом для других, токарь точит гайки для других и т.д. В этом состоит труд, как истинный и фактический труд, а не в том, что хлебопёк при помощи труда выпекает хлеб, изменяя природу в необходимый для человека продукт или затрачивая рабочую силу для достижения того же результата. Строитель просто строит дом, а токарь просто точит гайки. Так представляет себе общественный труд К. Маркс, совокупный труд в обществе, который по своей структуре и значимости является абстрактным трудом. Трудом, который необходимо структурировать для его общественного взаимодействия, чтобы кто – то планировал производство и организовывал взаимодействие. По своей структуре, «общество нового типа» это всегда управляемое, плановое и организованное кем или чем либо. Общество, которое предполагает общественную надстройку управления им, надобщественный орган. Общество самостоятельный орган взаимодействия людей, который надобщественной надстройки не предполагает. Единственной надстройкой является государство, которое признаёт де –юре и де – факто, самостоятельность и базисность общества, а не является руководящей и направляющей силой. Самостоятельность общественных процессов или самостоятельность общественного разделения труда, вообще не вписывается в конституцию общества Карла Маркса. Социализм потерпел крах всего лишь на основании такого понятия труда, которым руководит капиталист в соответственном обществе, а в условиях социализма это должен делать общественный орган. Он погиб на основании заорганизованности общества. В обществе, которое следует своим законам существования и выживания, появился дополнительный, организация производства. Организация того, что не организуется, то что организует сам труд. Труд, который посредством обмена показывает свою действительность, фактическое своё состояние и реальное понятие, который образует общественное взаимодействие и само общество. Только через обмен и посредством обмена люди осуществляют коммуникацию, поскольку он проявляет реально и фактически понятие труда. Если представить что люди сейчас производят кирпичи, экскаваторы и макароны, т.е. осуществляют труд в обществе, то, что должно называться общественным производством, то они это делают абстрактно. Производство труда или затраты рабочей силы всегда представляют абстрактный труд. Конкретность их труда показывает и выражает обмен, поскольку он производится для других. Труд потому всегда имеет товарное выражение, потому что товар это вещь для других, для общества, в таком виде и в таком случае товар является товаром. Заключение просто труда в произведённую вещь, опредмечивание природы не выражает ни труда ни товара, потому что труд и товар должны имеет социальное (для других) выражение. Труд должен представлять не просто представлять полезную вещь, полезную своей функциональностью, а общественно – полезную, полезную обществу, другим. Произведённый кирпич имеет абстрактную сущность, хотя по марксистским понятиям он имманентно вмещает в себе все понятия. Он является полезной вещью, он же кирпич, можно из него сделать печь или фундамент. Кирпич изготовлен трудом, значит можно вычислить этот труд. Стоимость кирпича можно представить реальной, если она является производной от труда и затрат на его производство. Если Вам не смешно от такого представления понятий, я уверен наши потомки будут в ступоре от такого предположения и представления понятий, того что пока является непреложным законом, правилом. Так же как и понятие стоимости, которое «Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним, что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым». Карл Маркс наделил идеальным свойством материальную вещь и для него это стоимость. Неуловимым свойством товар обладает, потому что его там нет. Нет стоимости в самом товаре, это такая же метафизика, такая же, как наделение особыми свойствами деревянного чурбана, деревянного божка. Стоимость это то, что товар стоит в обмене, стоит ли он 1000 рублей или мешок картошки, на это показывает и выражает обмен. Стоимость это не эмпирическое свойство товара, а вполне реальная величина, определяемая и выражаемая другим, общественном трудом. Стоимость товара, выражают не его какие – либо особые свойства, а конкретный мешок картошки, на который он был обменен. Реально и непосредственно или при помощи денег, как посредника обмена. Обмен, который устраивает, образует общество, обмен в котором только одна стоимость, это стоимость товара, представленная тем, что товар стоит. Марксизм предполагает в обмене товара, даже не две, а сразу три стоимости. 1. Стоимость (призрачная, которую никто не видит)самого товара. 2. Стоимость денег (тех 1000 рублей), «как и вообще их (товаров) стоимостная форма»,23-106.. 3. Стоимость мешка картошки, при реализации формулы Т-Д-Т, реализация обмена равной стоимости товара и картошки. Только обмен и через обмен, возможно, определить стоимость товара, потому что он стоит не себя, а другого товара. Стоимость образуется из обмена, из непосредственного взаимодействия людей, человека и человека, в котором удовлетворяются непосредственно общественные потребности, потребности других. Стоить чего – то, а не самого себя, говорит о том, что не обмен образуется из стоимости производства, а стоимость из обмена. Стоимость товара, как непосредственное его свойство, которое создаёт пропорциональные стоимостные отношения, является определяющими выводами К. Маркса в деле строительства другого справедливого общества, общества организованного обмена. Превращению общества в другое, справедливое , являлась стратегической задачей марксизма. Превратить капиталистическое общество в другое общество, общество всеобщего труда, Казалось и кажется даже сегодня, что альтернативы такому представлению об обществе не может быть. Все должны трудиться, что в выражении марксизма звучит, как получать свой доход, свои жизненные средства, продавая свой труд. К тому общество обязательно придёт, будет всё – таки создано общество, в котором каждому по – труду. Только это устройство будет радикально отличное от представлений марксизма. Но что же представлял собой марксизм или точнее социальная структура общества, которой он добивался. В начале прошлого века американский экономист Джон Бейтс Кларка в работе «Распределение богатства» писал: «если обнаружилось бы, что трудящиеся классы производят большую сумму и получают часть ее, то многие из них стали бы революционерами и были бы правы…если бы это было доказано, всякий здравомыслящий человек стал бы социалистом». Что удивительно, то это было доказано самим Марксом, которому принадлежит открытие «прибавочной стоимости». Он доказал что трудящиеся производят большую сумму и получают её не полностью. Но он не понял и не сформулировал главного, что есть та сумма, которую действительно производят трудящиеся своим трудом. Какова величина стоимости которую производит трудящийся? Вопреки Карлу Марксу, это стоимость обмена, но не «меновая стоимость», в котором труд самого трудящегося, представленный в ней, находится в куцем состоянии. Он полагал, что капиталист действительно не доплачивает трудящимся за труд, но вот насколько и чем определяется та величина, этого в марксизме нет. Потому величина «прибавочной стоимости», та которую фактически недоплачивает капиталист, выглядит неопределённой. Стоимость товара это его исключительное меновое выражение, которое представляет обмен. Обмен и только обмен может показать действительную и фактическую стоимость, стоимость товара в 1000 рублей. Сам обмен образует, организует и выражает не стоимость, каждого из вступивших в обмен товаров, а труд, поскольку он для других. Стоимость товара представляет весь труд, который его создал. Если оплачивается из полученной, образованной стоимости обмена, «меновой стоимости» только часть, только стоимость содержания, значит, оплачивается рабочая сила. Понятие «меновой стоимости» в марксизме относится к необъяснимым свойствам самого товара, свойству которое создаёт меновые пропорции товаров. Пропорции, которые меновые, потому что образованы «меновыми» стоимостями, способностями каждого из товаров. Карл Маркс ввёл понятие «прибавочного труда», для того чтобы констатировать неизменно – фундаментальное стоимость труда определяется средствами восстановления. Это происходит для объяснения фундаментального положения марксизма, покупается не что – нибудь, а именно труд, труд для производства. Что выше или больше этого значения является «прибавочной стоимостью», созданного «прибавочным трудом». Тем самым строил социальный или народный капитализм, в котором «прибавочная стоимость» составляла сущность народного капитала, была общей. Сноска Ф.Энгельса в «Манифесте …», что «впоследствии Маркс доказал, что рабочий продаёт не труд, а рабочую силу», не имеет по собой никаких оснований и никакой силы, потому что лишает понятия прибавочного труда или сверхтруда. Понятие же «прибавочного труда и прибавочной стоимости» это квинтэссенция марксизма. Прибавочный, значит сверх труд, значение которого так и не понял К. Маркс, не понял того что такого понятия не существует вообще. Есть понятие труда, которое больше понятия и величины рабочей силы. Но если величина и понятие рабочей силы отождествляется с трудом, тогда и появляется «прибавочный труд» и «прибавочная стоимость». Но, надо заметить, что Карл Маркс также непременно полагал что «прибавочная стоимость» должна принадлежать трудящимся, с одной оговоркой, как общее достояние. «Прибавочная стоимость» непременное зло капитализма, главное его противоречие, потому что отнимает у человека, самое главное, что делает человека человеком – его труд. Но в праве на её было отказано, она де, должна быть общей, общественной. Таким образом, он полагает, каким должно быть общественное производство, такой должна быть и «прибавочная стоимость». Теория общества, где каждому по труду ещё не созрела, благодаря невнятности представления понятий марксизмом. Карл Маркс с полной уверенностью предполагает что трудящиеся «производят стоимости» больше, чем капиталист оплачивает за труд наёмному работнику. Сколько рабочий производит стоимости или насколько больше, чем состоит его содержание, это марксизм не определят. Это было выработано на основании довольно запутанной и противоречивой величины, собственная, имманентная стоимость товара. Есть ли такая величина и свойство у товара? В связи с этим есть два вопроса; был ли социализм Карла Маркса социализмом, если он не реализовывал его главный девиз, лозунг, каждому, именно каждому по его труду? Второй вопрос трактуется так; следует ли понимать за мудрыми выкладками и словесами защитников мудрой теории, призыв к трудящимся – давайте попробуем ещё раз «строительство социализма», может на этот раз получиться? Повторить рабочему классу на бис революцию, для строительства общества пролетариата, где теоретический алгоритм «превращения в новое общество» выражен в пухлых томах идеально? Суровая правда состоит в том, что гладко было на бумаге, но забыли про овраги, этим оврагом была строительство структуры общества, в котором нет ничего общественного. Нет, общего в ней было с достатком и с избытком, но действительно общественного, в котором человек взаимодействует с другими, благодаря свойствам труда, из этого не было практически ничего. Марксизм предполагает изменять общество возможно только так, что по – труду, возможно только по справедливости, в плане восстановления потраченных на производстве сил. На остальной созданный труд, наложить табу, вето, для обслуживания общих потребностей. Эта структура сама по себе отвергает принципы общества, как общества, это структура общины. Такое общество в виде общины, будет справедливо решать, сколько человек потратил на общественном производстве сил и восстанавливать его. Это будет справедливое общество, в котором человеку не о чем заботиться. Человеку всегда есть о чём заботиться, это обязанность быть человеком, для которого общество представляет способ для реализации его труда. Труд для других ставит равенство между человеком и его трудом. Каждому по труду это способ существования общества, в котором ткачу отмеривается определённое количество денег или сюртуков, за его труд. Общество имеет структуру оплату труда другим общественным трудом, посредством обмена. Это можно показать на любимом примере К.Маркса обмена сюртука на сукно, обмен который создаёт общество. Структура общества не приемлет понятия неоплаченного труда, но что тем кто производит сукно оплачивается рабочая сила, значит они находятся за пределами социальных отношений в обществе. Оплата рабочей силы(по Марксу труд) показывает капиталистические отношения, потому и появляется не совсем понятная и внятное выражение неоплаченный труд. Если Вам выплачивается заработная плата, если брать, конечно, не госсектор и соответственно бюджет, то естественно образуется недоплаченный труд, потому что труд оплачивается в обмене. В обмене, потому что обмен обслуживает и выражает социальные отношения в обществе. Потому позиция К.Маркса в вопросе «прибавочной стоимости» очень смешная, которая показывает стоимость больше стоимости, какой- то несомненно - фундаментальной. «Они (физиократы) совершенно правильно выставляют то фундаментальное положение, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость, т. е. только такой труд, в продукте которого содержится стоимость, превышающая сумму стоимостей, потребленных во время производства этого продукта», 26-1-14. Карл Маркс, подбадривая физиократов, выставляет фундаментальное положение о том, что стоимость продукта труда образована затраченным на его производство трудом. Она состоит из стоимостей потреблённых во время производства, тем самым стоит себя, своих составляющих. Но то, что величина стоимости продукта труда больше «затраченной стоимости» говорит не о «прибавочной стоимости», а о том, что это две различные суммы и величины, которые не совмещаются и представляют две различные системы производства и обмена. Эти системы нельзя и никак не возможно соединить. Если к затратам на производство товара будет присоединена «прибавочная стоимость», то это и будет сама меновая стоимость товара. Такое положение и предположение выглядит мягко говоря нелепо, как и сама сумма. Сумма, которая претендует на организацию «стоимостного» обмена. Нелепость «прибавочной стоимости» состоит и в том, что она является одной из слагаемых, а в качестве другой предполагаются расходы, затраты. Что можно прибавить к расходам , если не расходы? Другая почти невероятная вещь состоит в том, что прибавочная стоимость это фактически не произведённый труд, а другой общественный. Стоимость, как любая стоимость выражает и представляет другой общественный труд. Но Карл Маркс исходит из принципов «производства стоимости» и стоимость у него организует и образует обмен. «Стоимостной обмен», который даёт человеку «другую стоимость», по факту объяснения, являет совершеннейший монетаризм. Потому Маркс ничего необычного не видит в том, что стоимость образуется и появляется из стоимости потреблённых средств производства, стоимость расходов. Стоимость это другой труд, потому навряд ли Маркс представлял это в другом месте и в другое время как сумму затрат, если задался вопросом; «Например: 40 аршин холста «стоят» — чего?», 23-66, На этот вопрос он даёт совершенно другой ответ – двух сюртуков. Но по логике представления это должно было бы выглядеть так. 40 аршин холста стоят некоторого количества хлопка, из которого сделан холст, плюс стоимость амортизации станка, плюс другие расходы стоимостей потреблённых в этом процессе «производства стоимости». Потому ставиться фундаментальный вопрос, чего стоит холст, расходов стоимости или двух сюртуков? Априоризм и монетаризм теории К.Маркса состоит в том что: «Различие между стоимостью рабочей силы и той стоимостью, которая создается путем применения этой рабочей силы, — т. е. прибавочная стоимость»,26-1-14, он представляет наоборот. Та стоимость, которая создаётся путём применения рабочей силы, т.е. та фактическая стоимость, как стоимость товара, представленная в обмене, появляется вначале. Для него же всё происходит наоборот, стоимость рабочей силы, это исходная составляющая и как понятие и как стоимость, которая производит другую стоимость, большую. Но размер, величину, насколько одна стоимость больше другой, совершеннейшая неопределённость. Иначе и быть не может. Различие, которое представляет К. Маркс, есть, но это различие двух никак не совмещающихся величин. Стоимость рабочей силы и стоимость продукта труда, товара, которая образуется в обмене. Сама стоимость или стоимость вообще означает во – первых равность (стоит чего – то), а стоит она (вещь, товар). Почему у Карла Маркса получилось общество пролетариата передовым и прогрессивным обществом, потому что он брал изначально систему равенства «труда», в кавычках, потому что это не труд, рабочая сила. «Труд», который равен «стоит» стоимости содержания, восстановления, по которой он покупается . Для него это было начало системной структуры общества, в котором производится труд как «прибавочный труд», относительно этой системы. Он и получился «прибавочный», что выходит за пределы этой системы. Система марксизма, потому предполагала «трудовой доход» в виде средств восстановления или совсем по – другому. В «Критике Готской программы» К. Маркс писал : «Если выражение «трудовой доход» мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом»,19-17. Карл Маркс принимал два понятия трудового дохода, но истина как всегда или как обычно, находится посередине. Трудовой доход приносит только обладание продуктом труда в виде обмениваемой вещи – товара.
|