С О Ц И Н Т Е Г Р У М

А зачем Вы дискутируете с явно неадекватными людьми?

Больше не буду, Ирина Валентиновна.

Вместо этого предлагаю Вам следующий материал:

Есть в современном мире много интересного, например, сетевой журнал ЗАМЕТКИ ПО ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ http://berkovich-zametki.com/Zheitk0.php?srce=152

Так вот в номере 5(152) май 2012 года опубликовано две статьи, имеющие отношение к Марксу:

Евгений Майбурд. Из заброшенной рукописи о Карле Марксе
http://www.berkovich-zametki.com/2012/Z ... jburd1.php

Да, этот тот самый Майбурд, который заметно осмелел после 1991 года и напечатал статью Майбурд Е.М. О понятии "эксплуатация" у Карла Маркса: к обсуждению темы "эксплуатация: марксистская теория и реальность" [Текст] / Майбурд Е.М. // Мировая экономика и междунар. отношения. - 1993. - N1.- С.75-85

Вторая статья, которая мне понравилась, — это Феликс Фельдман. Общественный идеал Карла Маркса и марксизм
http://www.berkovich-zametki.com/2012/Z ... ldman1.php

Так вот Майбурд, которому и поныне успех «Капитала» не дает спокойно жить, разразился тремя примерами, иллюстрирующими, по его мнению, простейшие несуразности «Капитала», оставшиеся не замеченными практически никем, разумеется, кроме самого Майбурда.
Кстати, этот Майбурд по-новому перевел труд самого Адама Смита, написав 100-страничное введение, тем самым примкнув к великим классикам. А вы что думали!

Хотя редактор журнала Беркович строго написал, что Перепечатка материалов журнала только с разрешения редактора, я решил не перепечатывать, а просто скопировать — без сохранения авторского форматирования текста — большую цитату этого Майбурда:

Пример первый. Происхождение прибавочной стоимости из неоплаченного труда (том I).

На первых страницах книги автор (т.е. Маркс, однако - В.К.) пытается обосновать идею о том, что субстанцией стоимости является труд. Все товары, даже самые разнородные – «сгустки труда». Это единственное качество, которое их роднит и потому позволяет говорить об обмене эквивалентов. Но ведь и труд труду рознь. Например, труд кузнеца и труд ювелира – как их приравнять?
Мы помним, что выход из положения Маркс нашел, предложив рассматривать любой труд с двух сторон. С одной стороны, как труд, создающий «потребительную стоимость», то есть, полезные свойства вещи. Это конкретный труд. С другой стороны, любой труд есть расход силы мышц, нервов и прочих ресурсов организма. Это абстрактный труд. Он и является субстанцией стоимости товаров, так как все рабочие расходуют те же ресурсы организма, или, как выражается Маркс, рабочей силы.
Но затруднения на этом не кончаются. Даже абстрактный труд различается по видам деятельности. Опять же, сравнимы ли час труда кузнеца и час труда ювелира по расходу биологических ресурсов?
Маркс и это принимает во внимание. Он говорит: представим себе «простой труд». Он не вдается в детали, но почему бы нам не допустить вместе с ним, что бывает «простой труд»? Тогда, продолжает автор, по отношению к нему, «сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень, или, скорее помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого».
Положим, час труда ювелира равен 2 часам труда кузнеца. Или наоборот, ведь, положа руку на сердце, никто не знает, какой труд сложнее... Но допустим, как мы положили. Тогда труд ювелира приравнивается к труду кузнеца как 2:1 (или наоборот, не важно). Это называют коэффициентом редукции.
Не станем задерживаться здесь, выясняя, кто или что в процессе обмена товаров производит редукцию, то есть, «умножение» или «возведение в степень». Нас ждут вещи поинтереснее.
Капиталист платит рабочему, говорит Маркс, эквивалент затраты его рабочей силы. То есть, зарплата рабочего возмещает воспроизводство его рабочей силы. Это – необходимый продукт. Допустим, на это уходит 6 часов труда, и это – необходимый труд. Но рабочий день длится (в примере Маркса) 12 часов. Все, что рабочий вырабатывает за вторые 6 часов, достается капиталисту. Это – прибавочный продукт, а труд уже - прибавочный труд – источник прибавочной стоимости (она же – прибыль капиталиста). Отношение труда прибавочного к необходимому Маркс называет нормой прибавочной стоимости, она же - норма эксплуатации. В нашем примере она равна 100%.
Если капиталисту удается удлинить рабочий день, скажем, до 14 часов, что тогда? Тогда рабочий на себя работает те же 6 часов, а на хозяина уже 8. Норма эксплуатации теперь составит 133%. Прибавочную стоимость, получаемую путем удлинения рабочего дня, Маркс называет «абсолютной».
Вот почему капиталисты всегда старались удлинять рабочий день, говорит Маркс - в полном противоречии с историческим движением рабочего дня. В ремесленный период промышленности рабочий день длился до 16 часов и больше. Правда, труд тогда был – как обычно бывает труд по дому: не спеша, с хождением из угла в угол, с произвольными перерывами... С развитием капитализма, рабочий день не удлинялся, он сокращался и уплотнялся.
Но у Маркса и на этот счет есть ответ. Внимание! Капиталисты могут увеличить норму эксплуатации и без удлинения рабочего дня. Как? Сократить необходимое рабочее время! Просто так взять и сократить не получится, потому что рабочий уже получает прожиточный минимум. Но вот если повысить производительность труда... ну, скажем, внедрить на отдельных операциях какие-то машинки, заменяющие ручной труд... Тогда тот необходимый продукт, который прежде требовал 6 часов труда, будет выработан, к примеру, за 3 часа! А рабочий день-то прежний, 12 часов. Значит, прибавочное рабочее время уже станет 9 часов! Норма эксплуатации – 300%. Правда, здорово? Такую прибавочную стоимость Маркс называет относительной. Все очень научно.
Предположим, ручным трудом рабочий вырабатывал за 6 часов 1000 руб., и это составляло его зарплату. За вторые 6 часов он вырабатывал еще 1000 руб., и это была прибавочная стоимость. Теперь он вырабатывает свою зарплату за 3 часа. Если за каждые 3 часа он теперь вырабатывает по 1000 руб., тогда прибавочная стоимость составит уже 3000 руб.
Хотелось бы надеяться, что наши читатели уже сообразили, в чем тут трюк. Ну, может, не все. Но не расстраивайтесь. Ни один Шумпетер не заметил, чего уж там. Никто вообще. До нас с вами. Поэтому объясню.
Когда в мастерской появились машинки, один час труда механизированного стал эквивалентен двум часам ручного, так? Сам же Маркс учил, что сложный труд есть умноженный простой, верно? А еще он учил, что стоимость нельзя измерять конкретным (сложным) трудом, а можно только абстрактным и простым. Чтобы стал возможен обмен эквивалентов, нужен однородный измеритель, не так ли? Без этого условия не работает «закон стоимости», так что нарушать его нельзя. А тут сам Маркс его нарушает. Он теперь измеряет стоимость сложным трудом. Э, так не пойдет. Нужно исправить ошибку.
Необходимое рабочее время следует измерять только простым трудом, как и прежде. Но ведь труд теперь изменился, скажут вам. Смело отвечайте: не имеет значения – стоимость всегда должна измеряться однородной мерой. Нельзя применять разные гири и писать везде «1 кг». Точно так же нельзя применять «часы» с разным весом. 1 час труда стал уже вдвое тяжелее, чем был прежде.
Что следует делать? Настаивать на том, что в обоих случаях необходимое время равно 6 часам простого труда. Эти 6 часов простого труда равны 3 часам труда механизированного, коэффициент редукции составляет 2.
Итак, рабочий день остался 12 часов. Необходимое время осталось 6 часов... простого труда. Оно, правда, превратилось в 3 часа сложного труда, но это действительно неважно, так как сравнивать можно только однородный труд. Поэтому, чтобы понять, откуда взялись дополнительные 2000 руб. прибавочной стоимости, нужно весь рабочий день редуцировать к простому труду.
Сказано – сделано. Рабочий день после механизации, который остался равным 12 часам астрономического времени, измеренный в единицах простого труда (редуцированный рабочий день), оказался равным 24 часам. Оно так и должно быть. Необходимое время – 6 часов, а прибавочное время стало равно 18 часам простого труда. Вот вам и прирост прибавочной стоимости, вот вам и норма эксплуатации в 300%. Чудес не бывает.
Простите, но ведь на самом деле рабочий день так и остался 12 часов. Что за путаница?
Никакой путаницы, отнюдь. Рабочий день не удлинился, но каждый час труда стал вдвое более производительным. Иначе говоря, на единицу продукта стало тратиться вдвое меньше рабочего времени... Не из затраты труда появляется прирост прибавочной стоимости....
Прирост прибавочной стоимости появляется из экономии труда за счет его механизации. Не затрата, а экономия труда овеществлена в прибавочном продукте. Экономия труда появилась как следствие прироста его производительности.
Этот момент – что Маркс сам нарушил свой закон стоимости - и есть то самое, чего никто не заметил. Скорее всего, и сам Маркс не заметил, что стал измерять стоимость «конкретным» и «сложным» трудом. Но без этого не выстраивается теория прибавочной стоимости. Вот где зарыта собака.
А откуда взялась экономия труда? Да от механизации же! Изменился капитал, изменилась и производительность труда. Поэтому следует признать, что капитал обладает производительной силой. И потому прибыль его владельца происходит, скорее, из этого источника - из экономии труда, а не из неоплаченного труда. Где эксплуатация труда? Нету.
Последнее давно стало общим местом экономической науки. Но это произошло в борьбе с доктриной о непроизводительности капитала, унаследованной Марксом от Годскина. А марксистские ортодоксы стояли и стоят на своем: стоимость и прибавочная стоимость создаются только живым трудом!
Почему никто-никто из крупнейших экономистов этого не заметил? Откуда мне знать! Факт, что не заметили.

Мое мнение: как и два последующих примера Майбурда, вышеприведенный пример являются типичной галиматьевидной бурдой*.
Я вернусь к разбору этого примера позже, так как сейчас занят более важной работой.
Кто же желает примкнуть к «великим классикам», можете похвалить писателя, — нет, тогда покритиковать. Но ни один критик Маркса не должен уйти от ответственности ... или благодарности сторонников.

С уважением,
В.К.


* Бурда — мутная, безвкусная жидкость.

Здравствуйте, Валерий Васильевич! Я не хочу ни к кому примыкать: ни к классикам, ни к их критикам. У меня пропал интерес и к тем, и к другим. Первых не так легко понять, как это многим кажется. А вторых не хочу понимать. Когда человеку к 80-ти ближе, чем к 70-ти, то хочется разобраться со своими мыслями, а не с чужими.
Если посмотреть на жизнь бывших советских людей после перестройки, то подавляющее большинство живет лучше, чем до нее. Многие именно так представляли то коммунистическое изобилие, о котором писал Маркс. По сути сбылась мечта советских обывателей.
Вы только внимательно посмотрите, куда мы с вами сегодня попали! Всего навалом! Шмоток, жратвы, выпивки, книжек, газет, загранпаспортов, аппаратуры всякой - разной, секса на любой вкус, оружия, машин, квартир, туров обычных и "шоп", песен-плясок до упаду. Свобод разных тоже до фига: от гласности до вероисповедания. Верь в кого хочешь и кому хочешь! Времени у всех свободного - пруд пруди: полстраны только тем и развивается, что иксом груши околачивает, а голову использует только для поиска и пережевывания еды.
В дефиците остался только смысл жизни. Его теперь днем с огнем не найдешь. Вся проблема в том, что с таким вселенским дефицитом долго не прожить, потому что без смысла жизни человек становится животным в мире вещей.

Достоевский считал, что общественные анома­лии создают условия для зла, но в то же время в ком, как ни в самом человеке, оно способно кон­центрироваться и паразитировать. Человек — соз­нательный творец зла или добра, или же он пере­живает в себе их борьбу, что является нравствен­ным содержанием личности. У современного замечательного поэта Леонида Корнилова читаем:

Кричу Достоевскому в пику:
Спасет ли мир красота,
Когда в человечестве диком
Растет поголовье скота? http://www.mxat-teatr.ru/stati/pod-krylom-chayki_0__155
С уважением, И.В.А.

P.S. Человечество погубят зависть и жадность.

Жадность не дала 258 семьям переселиться в бесплатные коттеджи https://newizv.ru/news/world/10-04-2018 ... yandex.com

Уважаемые коллеги,

Валерий Васильевич обратил наше внимание на статью Евгения Майбурда, в которой утверждается, что "... следует признать, что капитал обладает производительной силой. И потому прибыль его владельца происходит, скорее, из этого источника - из экономии труда, а не из неоплаченного труда. Где эксплуатация труда? Нету. Последнее давно стало общим местом экономической науки."

Если прибыль происходит от экономии труда, то что-то компенсирует эту экономию и приносит прибыль. Что же? По Майбурду это капитал, обладающий производительной силой. Но это только начало рассуждений: следовало бы задуматься, что такое производительная сила капитала. Маркс даёт ответ, утверждая, что «… рабочая машина - это такой механизм, который, получив соответственное движение, совершает своими орудиями те самые операции, которые раньше совершал рабочий подобными же орудиями. Исходит ли движущая сила от человека или же, в свою очередь, от машины - это ничего не изменяет в существе дела В качестве машин средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обуславливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приёмов -- сознательным применением естествознания». Откуда же берётся такая способность машин воспроизводить полезный труд человека? Оказывается есть люди, основное занятие которых, выяснять как использовать силы природы для замещения труда человека. Предприниматель использует (часто безвозмездно) результаты труда этих людей для экономии непосредственного труда. Эксплуатация не исчезла, но объект изменился: ранее в основном эксплуатировался непосредственный физический труд человеческого организма, теперь в большой степени эксплуатируется ментальные усилия человека. Подробнее ситуация описана и анализирована в монографии «Эконодинамика» (http://ecodynamics.narod.ru/production/cr01.pdf )

Действительно, при первоначальном чтении Маркса возникает куча недоуменных вопросов, которые постепенно рассеиваются при более внимательном чтении, и Маркс оказывается прав, даже если некоторые вопросы не были им первоначально окончательно сформулированы.

Уважаемый Владимир Николаевич!

К сожалению, я сейчас занят написанием писанины, поэтому обойдусь лишь репликой.
Во-первых, Майбурд абсолютно не понимает, что такое относительная прибавочная стоимость и как ее измеряют, следовательно, он не понимает и что такое добавочная прибавочная стоимость.
Во-вторых, он сильно ошибается, когда пишет, что экономия в сфере применения машины проистекает от экономии труда, а не из неоплаченного труда.
Согласно Марксу добавочная прибавочная стоимость (в третьем томе «Капитала» — добавочная прибыль или сверхприбыль) возникает временно из неоплаченного сложного труда рабочих, обеспечивающих функционирование более эффективного капитала (новых машин).
В частности, в 10-ой главе первого тома «Капитала» Маркс писал:

«Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т. е. создаёт в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода. Но наш капиталист по-прежнему уплачивает лишь 5 шилл. за дневную стоимость рабочей силы. Следовательно, рабочему вместо прежних десяти требуется теперь только 7½ часов для воспроизводства этой стоимости. Его прибавочный труд возрастает поэтому на 2½ часа, произведённая им прибавочная стоимость — с 1 шилл. до 3 шиллингов. Таким образом, капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда бо́льшую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который даёт себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства» (т.23, с.329).

Вот этот Майбурд, приписывая капиталу способность создавать добавочную прибавочную стоимость в форме якобы сэкономленного труда рабочих, абсолютно не понимает и не может понять почему же эта «экономия» исчезает, как только машина (новый способ производства данного товара) приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью.
Ведь согласно «кумеканию» Майбурда эта «экономия» — атрибут капитала и не имеет никакого отношения к эксплуатации труда. Капитал остается, так почему же исчезает «экономия»?

Да потому, что во всей отрасли, применяющей повсеместно одну и туже эффективную машину, труд усредняется, его исключительно высокая производительная сила становится повсеместной и вместо сложного труда снова повсюду имеет место простой труд, но обладающий более высокой средней производительной силой. Вот такая диалектика, и Маркс не дурак, как приговаривал мой сосед Василий Иванович, — мать твою так.

С уважением,
Валерий

СПРАВКА (из автобиографии)

Майбурд Евгений Михайлович

Родился и пошел в школу в Нижнем Тагиле. А закончил ее в Москве. Инженер-строитель (МИСИ). Кандидат экономических наук (специальность: история экономических идей). Работал прорабом на стройке. Потом много лет занимался экономической эффективностью инвестиций и новой техники. Параллельно изучал экономическую мысль. С 1991 г. начал свой путь тшувы*. В Америке с 1995. Перепробовал ряд занятий, включая помощника пекаря и водителя такси.

Книги
1). Адам Смит. Богатство народов. Перевод, комментарии, вступ. статья. "Наука". М., 1993.
2) Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. ДЕЛО. М., 1996, 2000 (2-е изд.).
3) Богословие ненависти. Еврейский комплекс христианства. «Кварта». Воронеж, 2010.

Статьи и эссе
Не то, чтобы много, но все же. По вопросам экономики, истории эк. мысли, истории, религии, культуры - в русскоязычной периодике СССР, России, Израиля, США. Отдельно упомянем: «И в привычные рамки не лез...» («Владимиру Высоцкому – 70, народный сборник», 2008; эссе есть в интернете).

Участие в КВН
Команда МИСИ. Первая команда - чемпион КВН (1962), хотя (или потому что?) в том сезоне я не участвовал. Впоследствии играли раза три еще. У команды Одессы чуть не выиграли в финале, но время провели весело.

* Тшува (ивр. תְּשׁוּבָה‎ — «возвращение») — раскаяние, исправление поведения, являющееся условием Божест­венного прощения. При раскаянии человек должен испытывать искреннее отвращение к своему проступку и, более того, доказать это отвращение всем своим поведением, прекратить грешить и начать совершать благие поступки.

Неомарксист, Вы молодец, что заметили то, что главное в моих рассуждениях труд только тогда труд, когда он для других, потому что она определяет понятие. Социальную его сущность.
Остальные много букфф, это уже следствие и выводы.
Я вообще – то просто хочу называть вещи своими именами.
Так вот, для меня вода это её состояние, когда она жидкая, когда твёрдая это уже не вода, а лёд, так же как и пар, это другое свойство той же фракции под названием вода.
Если для Вас всё вода и всё труд, то надо срочно определяться с понятиями, что бы по свойствам сразу определять понятие.
Задействование человеческой рабочей силы, человеческих органов силы, ума и т.д, это абстрактный труд, потому что не выражает его основное свойство полезность для других.
Труд это выраженное свойство полезности для общества для других затрат рабочей силы. Без свойства общественной полезности труд не может быть трудом, это просто затрата рабочей силы.
То же самое относится к произведённой вещи и если Маркс называет её сразу полезной благодаря её свойствам, то это голословность выражаемая полезностью видеомагнитофона.
Видеомагнитофон, безусловно, полезная вещь и всё!
Если желаете, я это представлю в расширенном виде.
Теперь следует разобраться с обвинениями в профанации и диалектизме.
Как Вы думаете, практик адекватен в восприятии понятий?
Что – то мне говорит, о правдивости детской дразнилки, кто как обзывается ….
Пример. Практик походя, неназойливо говорит, что у Карла Маркса, где – то есть определение труда, что труд это общение человека с природой.
Тем самым он лишает звания трудящегося добрую половину (если не больше) человечества. Таких, как бухгалтера, учителя, сантехника ит.д. Практик даже не предполагает такое понятие как труд бухгалтера, учителя и сантехника, потому что там нет никакого общения с природой и её видоизменения.
Так что я не знаю, простят ли эти трудящиеся автору определения труда и её популяризатору в лице практика.
Далее. Валерий надо бы знать, что капитализм потому капитализм, что он представляет и выражен как общество капиталистов, людей которые образуют данный социум. (общество)
Естественно, кто находится за пределами общества, называются маргиналами.
А за невыученный урок ставят на горох.

Александр, вот я сегодня мыл посуду на кухне, в том числе мою и жены. Согласно Вашим определениям половина затраченного мной времени - это не труд, а вторая половина, когда я мыл посуду жены - это труд.
Вот Вы пишете, во-первых, что "задействование человеческой рабочей силы, человеческих органов силы, ума и т.д, это абстрактный труд, потому что не выражает его основное свойство полезность для других". Я не знаю, какие органы ума Вы задействовали для разработки данного утверждения, но боюсь, что Вы думали не головой. Оказывается труд может быть абстрактным, но не конкретным. А я-то, как и Маркс, грешным делом думал, что только труд, содержащийся в товаре, может быть абстрактным и одновременно непременно конкретным.
Во-вторых, практик никогда не писала, что труд - это общение человека с природой. Она что-то там писала, что "труд - это процесс обмена веществ между человеком и природой, необходимый человеку для сохранения и продления своей жизни и жизни своего потомства". Понимаете, утром человек покушал, а вечером - в туалет. Или наоборот. Если бы он не трудился, то и в туалет перестал бы ходить. Правда, этим же занимаются и дармоеды с тунеядцами, они ведь тоже обмениваются с природой неким веществом да еще и продлевают потомство, но, к сожалению, не затрачивая труда.
В-третьих, удивлен Вашими познаниями по поводу того, что капитализм как общество, состоит исключительно из капиталистов, а все, кто находится вне этого "общества" - непременно маргиналы.

СПРАВКА ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ
Маргина́л, маргина́льный челове́к, маргинальный элемент (от лат. margo — край) — человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей, и т. д.
В современном русском языке это слово ошибочно употребляется как синоним понятия люмпен (деклассированный элемент).

Вот почти правильный ответ:

Однако, надо полагать, что Жириновский не маргинал, а моргинал. Это не то, что человек, стремящийся в морг, а скорее всего, человек, прилипающий к государственной кормушке, создаваемой олигархами, и все время подмаргивающий главарю олигархов.

P.S. Наконец, надо было бы проехаться по мудрёной мысли Александра: "Так вот, для меня вода это её состояние, когда она жидкая, когда твёрдая это уже не вода, а лёд, так же как и пар, это другое свойство той же фракции под названием вода". А если бы Александру, умирающему с Сахаре от жажды, предложили пару килограмм льда (это такая замороженная вода), то он бы, по его понятиям, отказался, так как это не вода. Но все же разум у него победил бы. Не умирать же великому ученому из-за его принципов. Уж лучше стать коленями на горох или гречку, но не умирать.

Валерий, мне нравится предметность нашего разговора, потому что она идёт в русле обсуждения конкретной теории Карла Маркса, которая пока что управляет деятельностью общества и отдельно человека.
Пример мытья посуды, очень хороший, и мне кажется К. Маркс, написал про тарелочки, что их надо обязательно мыть, специально для Вас: « потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда»,23-89.
Общественное производство это товарное производство и потому Маркс, правильно формулирует, что мытьё тарелок в семье для других это его подобность, но не сущность.
Сущность товарного производство это производство для обмена, но для Вас, мне представляется, это производство многообразия вещей под понятием товар.
Производство товара, несовершенное понятие, потому что тот же К. Маркс внятно определяет товар, как продукт труда, товаром должен ещё стать.
«Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50.
Так что мытьё тарелок не может быть примером общественного товарного производства, без этого «посредства обмена».
Мне, кажется это очень элементарным и кто и чем думает про эти очевидные вещи, не будем углубляться. Вам объяснять такие очевидные вещи, мне кажется даже немного несерьёзным делом.
Далее про конкретный и абстрактный труд, я уже формулировал труд в производстве, произведённый труд, это абстрактный труд, труд в продукте труда в товаре, в обмене, это конкретный труд, потому что он выражает общественную, социальную полезность.
Ну, ладно. Вот чем мне нравится теория Карла Маркса, что она утверждает взаимоисключающие вещи, наверное, это придаёт ей живучесть.
Так вот подтверждение моих мыслей «потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд»,23-50.
Если данный труд, труд по производству полезных вещей, для Маркса не конкретен, то, что же такое для него конкретный труд.
Наверное, трудящиеся, как и я, раньше, думают, что они конкретно выручают Родину, что конкретным трудом производят конкретные блага.
Практик не писала, она подыгрывает Марксу, что труд возможен без человека. Человек, который не участвует в обмене веществ между ним и природой прекрасно кушает, то, что создал другой, потому что этому способствует социальная сущность труда. Сущность общества, которая точно отмеряет, что человек дал ему в другом общественном формате и эквиваленте. Труд, который органично создаёт структуру под названием общества, тот самый рынок, который строится, строится и никак не построится. Даже слышны возмущённые голоса, а что даёт этот рынок.
В связи с этим можно привести пример, байку, которую рассказывал нам преподаватель и которая освещает наше бытие.
Первые годы советской власти, выпускной в школе механизаторов. Выступает продвинутый отличник и говорит веер благодарности преподавателям, что объяснение было очень хорошим и мы всё поняли, только не поняли единственно, куда запрягается лошадь.
То же самое говорят «строители рынка», в качестве наёмных работников. Рынок это не когда производится «меновая стоимость», вместо надо полагать «потребительной», а производится для обмена.
Системный баланс общества определяется трудом, который не может выражать «обмен человека с природой».
Про обмен труда сомнительна и другая мысль К. Маркса, что создаёт очень большое противоречие: «Самый большой обмен это не обмен товаров, а обмен труда на товар»,46-1-98.
Общественное противоречие и даже понятийное, потому что в товарном обмене осуществляется обмен труда на труд, т.е. проявление одинаковых понятий.
У Маркса же обмен очень различных понятий, таких как труд и товар, представить такое очень сомнительно.
Потому те люди, которые, которые обменивают труд на товар, хотя такого не может быть в природе, потому что обмен выражает равенство. Для таких людей общественное не совпадает с их личным, индивидуальным.
Кстати о мудрёных мыслях, не надо представление понятий отождествлять с географическими названиями или Вы, побродив по пустыне способны назвать лёд водой?
С уважением Александр.

Как говорят, что написано пером, то не вырубить и топором.

А написано то, что труд для себя – это не труд. Труд для других – труд.

Вот старушка-пенсионерка, которое все лето трудилась на своих шести сотках и вырастила урожай – это не труд? Это безделье?

Теперь Александр пишет:

Во-первых, у Маркса это написано на стр. 88.
Во-вторых, все это иначе как мыслями неадеквата не назовешь.

У Маркса написано:

«Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществленного, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов30). Более близкий пример дает нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты ее семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д., являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времен года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.» (23, с.88).

Как видим, у Маркса труд на свою семью, в том числе и на себя, или семейный труд — это тоже труд, как целесообразная деятельность или работа.

Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества. В процессе этой деятельности человек при помощи орудий труда осваивает, изменяет и приспосабливает к своим целям предметы природы, использует механические, физические и химические свойства предметов и явлений природы и заставляет их взаимно влиять друг на друга для достижения заранее намеченной цели.
Источник: Википедия

Как автор учебника «Социология труда» [Социология труда [Учеб. пособие.] / О.Ю. Амосов, В. В. Калюжный, В.Л. Миненко // Под общ. ред. д.э.н., проф. О.Ю. Амосова.-Х.: Изд-во ХарРИ НАГУ «Магистр», 2007. - 280 с.] могу добавить, что труд — это целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида, эксплуататора, государства или общества.
Бабушка, наемный работник, волонтер, художник, священник — трудятся с разными целями, но все они выполняют труд, затрачивая свою рабочую силу и расходуя человеческий мозг, мускулы, нервы рук и т. д

«Если отвлечься, — писал Маркс, — от определённого характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нём остаётся лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. (т.23, с.52-53)

При этом, трудовой деятельности присущи, как отмечал Маркс, опосредствующая, регулирующая и контролирующая функции, изменяющиеся по мере развития науки и техники.
Используя ручную, ремесленную технику и эмпирические познания, человек устанавливал новые взаимосвязи между предметами природы и ее процессами и таким образом осуществлял обмен веществ с природой (опосредствующая функция). Машинная техника и естественно-научные познания позволили человеку оказывать влияние на взаимодействие между различными природными явлениями и предметами (регулирующая функция). И наконец, современная научно-техническая революция дает ему возможность овладевать, контролировать внутренний механизм явлений и предметов природы (контролирующая функция).

В этом случае, содержание труда выявляется в конкретной определенности трудовых функций, обусловленных техникой, технологией, организацией производства и мастерством работника. Оно отражает способ соединения производителя со средствами производства, определяемый уровнем развития производительных сил, центральное звено которых — человек. Будучи естественным условием жизни, труд всегда осуществлялся в рамках исторически определенных общественных отношений, накладывающих отпечаток на его характер.

Характер труда отражает способ соединения производителя со средствами производства, обусловленный господствующими в данном обществе отношениями собственности. Например, в рабовладельческом обществе раб и средства труда соединились как собственность рабовладельца, и это порождало личную зависимость трудящегося от того, кто присваивал результаты его труда. В обществе, основанном на частной собственности на средства производства, работник может соединяться с ними, продавая свою рабочую силу. Поэтому характер труда в таком обществе отражает условия найма рабочей силы. Характер труда отражает его социально-экономическую природу в обществе, находящемся на определенной ступени развития. С этой точки зрения как качественно различные могут рассматриваться такие исторические формы труда, как рабовладельческий, феодальный и различные формы наемного труда.

Характер труда обусловливает цели общественного производства в широком диапазоне (от простого увеличения прибыли до возведения во главу угла роста материального и духовного благосостояния трудящихся), а в сфере распределения — продукции, в которых общественное богатство распределяется между различными стратами в обществе. Что же касается количества этого богатства, то оно зависит от уровня развития производительных сил.
См.: http://www.inspp.ru/index.php?option=co ... 0&Itemid=7

И вот нашелся некий Александр, который вопреки мнению всего человечества считает, что труд на себя - это не труд. Получается, что если человек трудится 4 часа на себя для получения заработной платы - это не труд, а когда остальные 4 часа пашет на капиталиста - это труд?

Все же права Ирина Валентиновна (практик), что спорить с неадекватами - себе дороже. Их основной признак - никогда не признавать собственных глупостей и выкручиваться из своих умственных затруднений изо всех сил.
Тем не менее, хоть какая-то польза от таких людей, как Александр, к которому лично у меня никаких претензий нет дабы не слыть зажимщиком свободы слова, для Форума есть.
Большинство же набрало воды в рот и помалкивает. И обсуждать нечего.
А может они готовят сельхозинструментарий, чтобы стартовать весной на своих дачах?

Не знаю, как все, а я убеждена в том, что БЕСПОЛЕЗНО прививать оспу телеграфному столбу с порядковым номером "Александр".
Я лучше поговорю сама с собой.

Уважаемые Валерий Васильевич и Иринина Витальевна я хочу сказать, что то, что Вы стараетесь донести до народа, до нас это называется войти в реку дважды. Изменить общество, построить другое общество, общество трудящихся, все от того что, что Вы не участвовали в этом строительстве и не участвовали в нём, только были тем рупором который утверждал статус - кво в утверждении просто труда.
Я говорю и представляю тех, у кого спина белела не только первого апреля, по крайней мере, один из них.
По сути, Вы утверждаете животное состояние человека, которому достаточно возвратить общественный эквивалент, поскольку они строят корабли, самолёт или поезда, изготовляют пирожное - мороженное и т.д.
Я хочу донести людям что он (человек) достаточно сложное создание, что бы быть таковым.
Редут, что труд социальное понятие, я Вам не сдам никогда, я буду сражаться за это как наши деды при Бородино и под Сталинградом.

Начнем с того, что мне уже к восьмидесяти годам ближе, чем к семидесяти, и что такое труд, я знаю с 1954 года, когда еще школьницей на летних каникулах вместе со всем своим 8-м классом работала в колхозе. А потом занималась этим трудом в 1958 году, уже учась в институте. После окончания института 33 года работы в реальном секторе экономики тоже были трудом на благо других людей: проектирование ТЭЦ, строительство магистральных газопроводов, проектирование вычислительных центров, строительство дорог, оказание бытовых услуг населению.
Так что не Вам рассказывать мне о том, что такое труд. Сражаться со мной у Вас не получится: я с неадекватными людьми не сражаюсь, а обхожу их стороной.

Видимо у Вас и сейчас от умственных усилий болит все, кроме головы.

СПРАВКА:
День дурака (April Fools' Day или All Fool's Day) или День смеха — это международный праздник, отмечаемый во всем мире 1 апреля. ...

Валерий Васильевич, что такое белая спина Вам не понять, это знают только те кто работал. и для кого Вы рассказывали сказки в своих книгах про "прибавочную стоимость".
Почему это сказки, потому что если что то прибавить, надо это иметь, а стоимость только и зарождается в обмене.