С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 12:14 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт окт 15, 2019 9:05 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Если абстрагироваться от всех теорий объяснения социальной жизни людей, объяснения самого общества, то они, как правило, должны начинаться с труда. Радикальность такого объяснения связна с тем, что труд является началом всего на свете, в том числе и всех теорий.
Далее необходимо связывать сам труд с его результатом, продуктом самого труда, которого может и не быть. Согласно Карлу Марксу «Если она (вещь) бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд». Поэтому продукт труда, не может быть выражением самого труда, ввиду ненужности произведённой вещи или в случае, когда продукт труда является излишним.
Этот недостаток в выражении труда марксизм пытался заместить организацией производства, при которой эта самая организация должна давать неизменно положительный результат.
Труд должен был всегда затрачиваться как полезный труд. Что и есть начало несбыточных желаний теории.
Труд источает, выражает не полезность, как таковую, полезность произведённой вещи, а её социальную полезность, полезность для других, социальную полезность.
Если обратить внимание на вышеприведённую цитату К. Маркса 23 -50, то можно понять что не труд придаёт полезность вещи, а полезность вещи показывает полезность труда.
Но признав это необходимо также признать, что общество живое, основанное на непосредственном взаимодействии, общении людей посредством труда. Труд является источником непосредственного взаимодействия людей, когда труд не просто производится, а производится в интересах общества, других.
Впрочем, мы всё ещё ждём результата от недостижимо – воображаемых «Принципов коммунизма», представляемых Ф. Энгельсом: «необходимо либо отказаться от крупной промышленности, — а это абсолютно невозможно, — либо признать, что она делает безусловно необходимым создание совершенно новой организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества.
Во-вторых, что крупная промышленность и обусловленная ею возможность бесконечного расширения производства позволяют создать такой общественный строй, в котором всех необходимых для жизни предметов будет производиться так много, что каждый член общества будет в состоянии совершенно свободно развивать и применять все свои силы и способности. Итак, именно то свойство крупной промышленности, которое в современном обществе
порождает всю нищету и все торговые кризисы, явится при другой общественной организации как раз тем свойством, которое уничтожит эту нищету и эти приносящие бедствия колебания.
Таким образом, вполне убедительно доказано:
1) что в настоящее время все эти бедствия объясняются только общественным строем, который уже не соответствует условиям времени;
2) что уже имеются средства для окончательного устранения этих бедствий путем создания нового общественного строя.
14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?
Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию»,4-330.
Но нас пока ещё завораживают принципы и слова, изложенные Фридрихом Энгельсом, особенно подчёркнутые мной.
Мы ещё не можем понять, почему устройство общества, которое сулило очень большое производство, общество в котором «будет производиться так много» не смогло себя реализовать.
Потому и не могло, что принципы ОБЩЕСТВА очень далеки от тех условий, когда производится «очень много».
Надо признать что вместо «очень много», сущность общества реализует себя через то, что действительно необходимо, действительно полезно, то в чём люди нуждаются, чего они хотят.
Этот принцип и реализуется в обществе, который состоит в том, что производится только то, что необходимо реализуется, продаётся. В этом заключается системность общества, реализуемая трудом, который не просто труд, а имеет социальное выражение, полезности для других.
Системность, которую представляет тот же Ф. Энгельс в «Анти – Дюринге». «Не только продукт труда, но и сам труд должен непосредственно обмениваться на продукт: час труда – на продукт другого часа труда. Но тут сразу же возникает «вызывающая сомнение» загвоздка. Выходит, что распределяется весь продукт»,20-323.
Сущность общества и состоит, что распределяется весь продукт, потому что это обеспечивается непосредственным взаимодействием труда человека с другим общественным трудом.
Труд, заключённый в товаре, стоит другого общественного труда: сюртук стоит 10 аршин холста, так же как костюм стоит 5 тысяч рублей. Труд, выражает товар, которые стоят столько, сколько они стоят. Стоят столько, на что указывает обмен, который реализует сущность общества взаимодействием человека с другими.
Это и есть начало общества, который представляет Аристотель, что является его открытием, что взаимодействуют два товара и два труда.
Интерпретация данного условия Карлом Марксом, его представлениями просто труда, полагающего, что обмен можно организовать, заведомо привела в тупик общественное развитие и саму науку.
Но мало того что он полагал не трудовой, а стоимостной обмен, он ещё предполагал немыслимое, стоимость или общественный труд раньше самого труда.
«С первого дня своего появления на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнёт производить и в то время как он производит»,23-180.
Человек должен вначале производить, чтобы потреблять продукт чужого труда, труд других, такое его количество, которое выражает обмен.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб ноя 09, 2019 5:13 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
С чем поздравляю настоящее поколение это с тем, что мы непреклонно начиная со времён Ш. Фурье, который просил денег на переустройство мира, если ещё не дальше с Т. Мора, строим то самое справедливое общество.
Я изо всех сил силюсь это доказать сам факт этого строительства, потому что уже пора это дело прекращать. Надо жить в реальном, а не воображаемом обществе. Ряд утопистов – социалистов, «специалистов» по переустройству общества, уже полон, однако так же полно и их адептов.
Всем известно, что устои этой справедливости начинаются и образуются из простого факта, обмена двух вещей, двух товаров.
Небезызвестный постулат Карла Маркса исходит из того что они обмениваются потому что в них есть общее содержание.
Этим содержанием для него есть выражение труда, труда в одной вещи и труда в другой. Так называемая трудовая ценность (стоимость) предметов, вещей товаров, ТТС.
Ценность или стоимость, а где и сам труд, по немедицинским показаниям образуют условия обмена, те пропорции, по которым товары обмениваются. Обмениваются в том или ином отношении.
Из специфичного объяснения простого факта обмена и получился коммунизм, как социальное учение, предполагающее производство товаров и их отношение.
Отношение товаров, как и само это понятие рождается, образуется в обмене. В обмене человека с другим человеком, поскольку это обмен или с другими, если это обращение. Что есть начало и сущность общества.
Другое начало может показать только «другое» общество, состоящие в многообразии «потребительных или меновых стоимостей». «Стоимостей», которые предполагаются для непосредственного использования или для организованного «стоимостного» обмена.
Это альфа и омега, так же особый, ограниченный и утопический взгляд науки на все социальные процессы.
Такое условие НЕПРЕМЕННО полагает результат справедливого обмена, обмена по - справедливости. Потому требуется (а как иначе) гарант этой справедливости, в лице, например, государства.
С готовностью и ответственностью заявляю, что обмен образуется совершенно из других, эмпирических условий. Условий создания, образования и функционирования общества. Обмен не подвержен организации, потому что это смысл, цель и сущность общества.
Другими словами, обмен это сущность общества, не подверженный никаким измерениям стоимостью или трудом, а сам показывает, сколько стоит и если в вещи труд. Труд выражает себя не в затратном смысле этого слова и труд не есть затрата, а применим в социальном, общественном значении. Только для других.
«Работа лошади столь же мало может считаться стоимостью, как и падение воды приводящее в движение мельничное колесо», М.И. Туган – Барановский «Теоретические основы марксизма».
Труд и только труд образует общественную взаимосвязь в обществе, а то что производит вещь, товар называется другим словом или трудом в абстрактном смысле или затратой рабочей силы.
Труд это язык социального общения, который образует общество, саму его синергетику.
Потому я постараюсь ответить хотя бы на два злободневных вопроса:
- Почему развалился Советский союз.
Именно от того что он силился и делал это, тотально организуя системный обмен, обмен человека с другими, который образует из общества систему и по своему надорвался на этом.
- Что такое свободный рынок или тот самый рынок, которому мешают путы справедливости, по которому труд трудом считается априори. Труд, который просто производит. По которому трудящиеся воспринимают оплату рабочей силы как оплату труда. ТРУДА В ОБЩЕСТВЕ ДО ОБМЕНА НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, труда в конкретном истинном значении, а бывает только для утопистов, представляющих справедливое его измерение и справедливый обмен.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн ноя 11, 2019 6:58 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Карл Маркс противоречиво представляет сущность труда и продукта этого труда. По сути, полагая различные представления о смысле и структуре общественного производства.
В том состоит дуализм марксизма, что он старается объять необъятное. С одной стороны общественное производство он видит во множестве произведённых потребительных стоимостей, вещей для непосредственного использования в народном хозяйстве. С другой, как общество товаропроизводителей, производителей вещей для обмена.
Но эти структуры полагают радикальное различие. Общее производство для себя, производство для непосредственного использования или производство исключительно для обмена.
Надо понять и разобраться хотя бы с этим основополагающим принципом. Надо ли представлять «другое» общество высшей формой развития, когда всё производится для себя, относительно традиционного, когда всё производится для обмена?
Прав ли русский экономист М.И. Туган – Барановский в освещении того что называется общественным производством.
«Совокупность юридически свободных, но связанных обменом единичных хозяйств образует собою то, что называют народным хозяйством». Основы политической экономии.
Может, есть форма общественного производства выше и лучше в виде общего производства трудящихся для себя, тот самый коммунизм, которого мы так и не достигли?
Ну разве не дуализм исходит из того что товар это вещь для потребления другими: «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50.
Но в то же время: «Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары»,23-181.
Особенно конечно забавляет, что каким – то образом товары не превращаются в товары. Но всё – таки товар это вещь для себя или для других?
Вопрос не риторический, а радикальный, поскольку показывает принцип народного хозяйства – производство для себя или для обмена.
Истинно ли «что продукт труда должен быть полезен, но не для самого производителя, а для других людей»,23-84.
Или всё – таки «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт»,23-89, который распределяется.
Для этого проводим анализ выводов Карла Маркса.
«Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости»,23-179.
В этой цитате из «Капитала» он затеняет роль и значение понятия труда. Можно ли саму способность к труду, выражаемую «совокупностью физических и духовных способностей» можно представлять как сам труд. Саму возможность, способность трудиться, можно ли воспринимать, представлять как труд?
Утвердительный ответ от Маркса состоит в том, что он полагает началом общественного процесса непосредственное взаимодействие труда и капитала. Для него началом анализа капиталистического общества является покупка капиталом труда. Труд покупается как простой товар, ту самую способность человека творить, работать и это взаимодействие образует само здание капиталистического общественного производства. Образует сами социальные отношения, которые для Карла Маркса первоначальные и при которых покупается и эксплуатируется купленный труд.
В пользу этого представления говорит вторая половина цитаты, что купленный труд производит «какие – либо потребительные стоимости», полезные вещи.
Карл Маркс старательно доказывает, что купленный капиталистом труд производит полезные вещи для капиталиста и что в этом и состоит противоречие капиталистического общественного производства. Отсюда он делает вывод, что наёмный рабочий, трудящийся, должен производить полезные вещи не для капиталиста, а для себя. Тем самым создаёт фундамент «другого» общества.
Это и есть противоречивый взгляд на общественное производство, поскольку трудящийся должен производить полезные вещи не для капиталиста и не для себя, а для других.
В этом состоит смысл и сущность действительного общественного производства.
Действительность показывает обмен человека с другими, а не наем человека на работу. Наём превращает нанимателя в капиталиста, этого не мог понять Карл Маркс, представляя в «новом, другом» обществе в качестве нанимателя не капиталиста, а само общество.
Наем, сам по себе, изымает из человека всё человеческое, то, что он готов и должен предложить другим, выхолащивает его как личность. В найме он становится рабочим животным, которого заставляют, принуждают к труду.
Это подтверждает цитата из Библии.
«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.
Откровение Иоанна Богослова, глава 13, стих, 16–18


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб ноя 16, 2019 4:41 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Я хочу освободить общественную мысль от совсем безнадёжного дела в отношении определения истинной и справедливой цены товара. По сей день, её, по возможности, точная оценка представляется самой главной задачей политэкономии.
Политэкономии, которая представляет общественное производство множеством «произведённых товаров», которые взаимодействуют своими внутренними свойствами, качествами. Политэкономии, которая представляет общество не как систему непременного взаимодействия, обязательную взаимосвязь и сотрудничества человека и человека, человека с другими.
М. И. Туган – Барановский сравнил другое представление общественного производства с набитым мешком картошки в котором каждая картофелина самостоятельна. Каждая в отдельности и сама по себе есть выражение всех понятий, свойств и качеств.
Затраченного труда или просто труда, который её произвёл, потому она является товаром, ввиду её состояния в виде овеществлённого труда и наконец, стоимости, как то непременное свойство, которое обеспечивает стоимостное товарное взаимодействие.
Также как Карл Маркс представляет общество множеством Робинзонов, где трудовые функции «все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда»,23-88.
Для этого он полагает общество множеством Робинзонов, производящих «различные виды человеческого труда».
По состоянию на сегодняшний день мы все являемся заложниками такого представления общественного производства. Общественное производство основывается и обосновывается общественным представлением труда. Труд не просто труд, который производит вещи, предметы, товары, а труд понятие общественное, социальное, потому что он в таком качестве есть проявление его для обеспечения других. Только так и только тем проявляется и образуется общество.
Труд сам по себе, затраченный труд вовсе и совсем не труд в истинном и фактическом его значении.
Труд это то, что создаёт, образует общество из отдельных людей, тем, что каждый трудится, производит для других.
Так что общество пролетариата, производителей всего и побольше для себя, общество, которое представляется «множеством товаров» является сомнительным понятием.
Общество представлено не множеством товаров, а множеством людей, которые производят для других.
Номинальное, фактическое общество образовано обменом с другими, в котором произведённый товар стоит не самого себя, а другого товара, чем и достигается системность общества.
Такое сотрудничество представляет общество, как систему. Сотрудничества, в котором труд и товар стоит того, что он стоит в обмене, что и предполагает общество как систему. Тем самым создаёт общественный порядок непосредственного взаимодействия человека и человека или человека с другими.
Даже если человек не задумается о своей сущности, о том, что его делает таковым, всё равно ему придётся делать выбор между тем служить основному выражению этой сущности – труда, собственному эго, мамоне или служить посредством труда людям.
Карл Маркс даёт ответ понятием простого труда, который выполняет человек и который восстанавливается некоторыми жизненными средствами, что человек это животное. Что скажем, стая волков ничем не отличается от человеческого общества. Их тождественность для него подтверждается тем что волки общими усилиями охотятся на жертву. То же самое, что человеческое общество общими усилиями производит общественный продукт.
Потому и выходит, что он в таком качестве видел человека как рабочее животное, человек который просто трудится, производит труд.
Его слова «Буржуазная политическая экономия видит в рабочем лишь рабочее животное, скотину потребности которой сведены к самым необходимым физическим потребностям», 42-54, подтверждают и выражают это.
Даже если в «новом, другом» обществе эти потребности будут расширены, сущность человека как рабочего животного не изменилась и не изменится. Сущность потребностей, которые должны восполнены выражают только животное состояние. Состояние, при котором животных необходимо кормить, обеспечивать, содержать, посредством средств восстановления, чтобы они работали.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн ноя 18, 2019 7:07 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Сказав А, надо говорить и Б.
Это относится к системному выражению общества и общественных отношений. Марксизм основан на теоретическом выражении множественного наполнения общества, его «элементарной части» - стоимости товара, которая даёт определённые системные стоимостные отношения. Другими словами марксизм полагает системные стоимостные отношения товаров, которые образуют, создают само общество и общественное производство как систему.
Что относится к выражению полагания природы и содержания общественного производства и отдельного товара, как присущей ему некой имманентной природы . Природы, которая осуществляет режим общественного отношения товаров.
Природа общественного производства, которую представляет и пропагандирует марксизм, состоит, по его мнению, из многообразия товаров. Товаров, которые имеют внутреннее, имманентное содержание, которое сводится к стоимости и предполагается в товарном обращении в виде их стоимостного отношения.
По взглядам марксизма для объяснения товарного отношения необходимо представить два товара одинакового стоимостного содержания. То, что заявлено Аристотелем как начало науки политэкономии.
«Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w», 23-51.
Что является таким же представлением как и «полюсы одного и того же выражения стоимости; они всегда распределяются между различными товарами, которые выражением стоимости ставятся в отношение друг к другу»,23-58.
Марксизм, потому он и марксизм, и это его главное содержание, что он содержанием же представлял стоимость каждого товара, теоретическое её выражение.
Надо заметить и сразу отмести априорные рассуждения Карла Маркса, два товара нельзя взять, на товарную природу вещей указывает и представляет обмен.
Товаров до обмена и вне обмена не существует. Милые сердцу предметы телевизор и домашние тапочки не являются товарами, как они же на фабрике или заводе по их производству.
Так что только обмен может показать, что один сюртук обменивается на 10 аршин холста. Потому что только в обмене вещи становятся товарами. Обмен есть выражение, создание, образования общества и общественного производства, а не того чего нет вообще, самой имманентной стоимости. Стоимости, которая присуще каждому товару или ещё конкретнее каждой произведённой вещи, которая образует те самые необходимые пропорции.
Пропорция обмена, которая показывает обмен сюртука на 10 аршин холста, показывает, что не сам каждый вступающий в обмен потенциальный товар обладает стоимостью, а то, что 10 аршин холста стоит сюртука. Сюртук же стоит 10аршин холста. Пропорция образованная, созданная эмпирическим путём. Пропорция, которая создаёт само общество.
Стоимость сюртука представляют 10 аршин холста, а стоимость холста представляет сюртук.
Это существенная сторона представления общества, которая показывает что товар стоит того что он стоит в обмене. Чего он стоит вообще. Сущность марксизма показывает, что произведённая вещь уже товар, и он уже стоит.
Сколько и чего стоит товар, показывает обмен, как товарное выражение вещи и тем, что он стоит не себя, а другого товара или денег на которые он обменивается, продаётся.
Стоит ли он 5000 рублей, только показывает, что товар стоит на эту сумму совокупного общественного труда, труда других.
Но не того что он стоит до обмена и для обмена, для создания необходимых его пропорций, как его внутренней содержание обеспечиваемое затратами труда и капитала..
Незнание этого закона и превращает всех нас в наёмных работников, которые производят товары, которые вовсе не товары, а просто вещи. В затратах на производство которых наш труд, который вовсе не труд, а рабочая сила находится на третьих ролях, как и мы сами.
Труд образует обмен и само общество, а рабочая сила «производит товары», которые категорично не товары. Товарами, для Маркса, они являются априорно и потенциально, поскольку производятся для обмена с другими.
Для этого предлагается анализ из 1 тома «Капитала»:
«Прежде всего Аристотель совершенно ясно указывает, что денежная форма товара есть лишь дальнейшее развитие простой формы стоимости, т. е. выражения стоимости одного товара в каком-либо другом товаре; в самом деле, он говорит:
«5 лож = 1 дому»
«не отличается» от:
«5 лож = такому-то количеству денег»
Он понимает, далее, что стоимостное отношение, в котором заключается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о качественном отождествлении дома и ложа и что эти чувственно различные вещи без такого тождества их сущностей не могли бы относиться друг к другу как соизмеримые величины»,23-70.
У Карла Маркса всегда присутствует радикальный дуализм в освещении основных понятий.
Простая форма стоимости, как он правильно указывает, есть выражение стоимости товара в другом товаре. Стол стоит 2 мешка сахара или автомобиль 20 компьютеров.
Сами по себе стол сахар автомобиль и компьютер не стоят, не имеют стоимости, потому что они стоят другого труда, чем выражается и поддерживается состояние общества.
То, что иногда проскакивает у Маркса «Холст выражает свою стоимость в сюртуке, сюртук служит материалом для этого выражения стоимости»,23-58.
Но недаром он был апологетом «другого» общества, где все произведённые вещи уже товары, такое превращение продиктовано издержками теории, по которым они обладают своими стоимостями, образующими стоимостные отношения.
В анализе предыдущей цитаты Маркса надо заметить, что продажа товара за деньги, есть для него, то благословенное выражение внутренней, имманентной стоимости, которой обладает данный товар. Если товар продаётся за деньги, то это, по его мнению, и есть выражение внутренней, имманентной его стоимости.
На самом деле это есть и стоимость товара, но деньги представляют не саму стоимость товара, как его свойство, а совокупный общественный продукт, труд других.
Продажа товара, обмен его за деньги есть всего лишь обмен товара на другой общественный продукт, который выражает не сам продукт, а всего лишь его представитель - деньги.
Так что в продолжении этой цитаты, в открытии понятия стоимости Карл Маркс открывает нам дверь в туманные дали утопии.
«Итак, Аристотель сам показывает нам, что́ именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это — отсутствие понятия стоимости. В чём заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного «в действительности не может существовать», — говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих — и в ложе и в доме. А это — человеческий труд»,23-70.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 21, 2019 7:23 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Марксизм дуализм возвёл в высшую степень, вплоть до маразма,
представляя дело, так что производство вещи для непосредственного потребления производство «потребительной стоимости», радикально отлично от производства вещи для обмена. Производство товара, меновой вещи, вещи для обмена или вещи для непосредственного применения согласно и относительно названия и предназначения имеют различное внутреннее наполнение, имманентное свойство, сущность.
Производство товара для него выражает большую и качественно другую стоимость, меновую, а производство вещи для непосредственного применения, просто «потребительную стоимость».
Марксизм как социальная наука и получилась из подмены одного другим, смешивания и качественного разделения этих понятий.
Стоимость производства имеет различное выражение относительно применения, тем самым Карл Маркс основательно и со вкусом перемешал мух с котлетами.
Стоимость производства не имеет не только стоимости, но и вообще выражения «в себе», тем более радикально различное как «меновая» и как «потребительная». Различное из – за их применения, употребления, для обмена или для непосредственного употребления.
Нам надо отделить мух от котлет законно полагая, что он сделал микс из того что не смешивается, одновременно, дуалистически полагая различную структуру общественного производства. Производство вещей, товаров для обмена представляет и полагает одну структуру, общественное производство. Производство вещей для непосредственного применения, другую, общинную.
Община представляет структуру общественного производства, где не производятся товары, вещи для обмена «меновые стоимости».
Карл Маркс представляя и полагая «огромное скопление товаров» и делая из того простейший вывод что товар, это вещь обладающая свойством полезности. Потому и получился невообразимый микс одновременным предположением общественного производства присущую двум формам, структурам обществу и общине.
Дальнейший вывод сводится к тому, что произведённые вещи для разного назначения имеют различные свойства. На самом деле они отражают различные социальные устройства или структуру производства.
Потому очень важно отделить мух от котлет тем, что общество это непременно и всегда общество товаропроизводителей, людей производящих исключительно для обмена. Производителей товаров, производителей для обмена с другими и производителей «меновых стоимостей».
Карл Маркс пытается доказать и представить одновременно и их тождественность и их радикальное отличие.
Потому выражение его теории получается покруче детектива, в котором, в конце концов, всё становится ясным. Но ясности относительно понятий в его теории совершенно нет.
Он полагает товар полезной вещью, впрочем как и «потребительную стоимость», вещь для потребления. В таком виде и в таком качестве они тождественны и имеют равное содержание.
«Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства»,23-48.
«величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления»,23-49.
Такое представление заставляет критически относиться к каждому слову.
Во – первых чем отличны стоимость товара и стоимость потребительной стоимости? Логически величина и общественная необходимость, фразеологическое отличие двух понятий образования стоимости не должны смущать, потому что Карл Маркс в выражении теории непоследователен.
То, что только товар и может показать величину стоимости своим отношение и общественное производство товаров является сущностью общественного производства.
А в отношении «величины» «потребительной стоимости» - «Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения»,13-15.
Добавив, продолжении страницы, при этом, не совсем внятно и последовательно: «Как меновая стоимость, одна потребительная стоимость стоит ровно столько, сколько и другая, если только они взяты в правильной пропорции», там же.
Во – вторых действительное противоречие между 1 и 3 томом «Капитала» состоит не в органическом строении капитала. Противоречие состоит в том, что в 1 томе, как мы видим стоимость товара или потребительной стоимости вещи для потребления определяется продолжением производства или трудом (рабочим временем) необходимым для производства.
Т.е. стоимость определяется производством, затратами на производство.
В третьем томе стоимость почему – то «вылезает» за пределы производства. «Например, производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 фунтов стерлингов: 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу», т.3 – 32, то стоимость товара больше этого значения, значения расходов на производство.
Можно назвать это парадоксом, если не знать что такое стоимость.
Стоимость это то, что стоит товар, стоит не «в себе», а стоит в обмене.
То, что стоит товар в обмене, его действительная фактическая стоимость отлична от расходов на производство. Разница или различие между ними составляют прибыль, а не «прибавочную стоимость».
То, что предполагает К. Маркс на этой же странице это тавтология.
«То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит само производство товара, это, во всяком случае — две совершенно различные величины».
Капиталист организует производство и всё производство «стоит» ему. Стоимость же товара отлична от этого положения предположения, производство не выражает стоимость товара.
Тем более мы видим, что стоимость слегка «зашкаливает» за это значение, значение производства и затрат на производство.
Как это не знать и в это не поверить если «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость», там же.
Стоимость это то, что товар стоит в обмене, стоит ли он 5000 рублей или какого – либо сюртука. Это происходит, потому что труд имеет социальную природу, для других, которая позволяет получить от общества ту часть общественного труда, общественного пирога, которого человек достоин.
Обратив внимание на предыдущую цитату, на то что «товарная стоимость = издержкам производства», можно предположить не только то, что товарная, «меновая стоимость» стоит больше своего производства, что содержит в себе что – то фантастическое.
Если есть понятие производство товара и производство его стоимости, то этого не может быть.
«Он (товар) никогда не может быть произведён без того чтобы не была произведена его стоимость»,26-3-79.
Но по факту производства товара и «его стоимости» имеется также серьёзное противоречие.
Можно близко к сердцу принять слова Кала Маркса : «Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем»,23-91.
Но тут же получить, словно из ушата холодной воды: «Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой (товарной)стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством», т. 46, ч.1, с. 101.
Это как раз и предполагает представлять общественное производство множеством не товаров, а «потребительных стоимостей», которое предполагает организацию производства.
Превратить общество в «огромную фабрику», которая никак не могла превратиться в настоящее общество на основании ложных выводов Карла Маркса.
«Только капиталистическое производство делает товар всеобщей формой всех продуктов. Товарное производство необходимо приводит к капиталистическому производству».49-6.
Товарное и только товарное производство представляет общественное, именно общественное, а не какое – другое производство. Капитализм, как общественные отношения, не входит в это представление и сущность общественного производства.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 21, 2019 11:48 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр, Вы уже немало потрудились на Форуме и Ваша концепция более или менее прояснена.
Хотелось бы узнать о Вас что-нибудь конкретное: Ваше образование, цель, поставленная в Ваших исследованиях, что-нибудь иное.
Наконец, относите ли Вы себя к марксистам (ортодоксам или творческим личностям, использующим метод Маркса), или к критикам Маркса?

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 21, 2019 12:28 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Уважаемый Валерий Васильевич!
Наше с Вами знакомство не продвинет истину ни на шаг. Просто напоминает допрос.
Потому я очень бы хотел, чтобы на основании теории Маркса, убедили меня в том, что то, что я излагаю нелепица.
Моя цель конкретизировать значение и выражение основных понятий политэкономии - труда, товара и стоимости. Только тогда когда мы будем называть вещи, понятия своими именами восторжествует то, к чему стремиться каждый здравомыслящий человек – к истине.
Сократовские слова, что истина дороже всего, даже дороже дружбы, я понимаю и принимаю.
Меня возмущает, что труд представляется просто трудом, когда, например молотком забивают гвоздь или просто предметом труда ударяют по средству труда. Труда в этом действии нет вообще, как и в «потреблении рабочей силы».
Труд это социальные действия человека, направленные и выражаемые для других, чем и почему образуется общество. Образуется посредством обмена, потому что только обмен может показать, что Вы покупаете то, что Вам нужно, и Вы в состоянии купить (обменять).
Что товар это изготовленная, приготовленная для обмена вещь, с какими либо свойствами, которые (свойства) чудесным образом трансформируются в меновую стоимость.
Понятие стоимости предполагает равность и равность на основании её самой, т.е. стоимостное равенство товаров, это полнейший бред.
Стоимость это то, что стоит товар, потому и составляется связка и равенство двух товаров. Такое равенство может предположить и выразить только обмен.
То с чего Аристотель представил начало политэкономии.
Такое моё жизнепонимание, понятно меня не относит к марксистам – ортодоксам.
Потому я очень буду признателен, и не буду занимать место на Форуме, если Вы меня убедите что понятия марксизма истинные.

С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 21, 2019 1:01 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Уважаемый Александр.

Александр писал(а):
Понятие стоимости предполагает равность (?) и равность (?) на основании её самой, т.е. стоимостное равенство товаров, это полнейший бред.
Стоимость это то, что стоит товар, потому и составляется связка и равенство двух товаров. Такое равенство может предположить и выразить только обмен.
То с чего Аристотель представил начало политэкономии.
Такое моё жизнепонимание, понятно меня не относит к марксистам – ортодоксам.

Трудно понять, конечно, сии неортодоксальные мысли антимарксиста.
Похоже на то, что Александр под стоимостью понимает то же , что и бабушки понимают под ней на рынке.
Стоимость в повседневной речи — цена товара («сколько сто́ят спички?»), затраты на приобретение («мне это стоило 1000 руб.»). Близко к терминам затраты, себестоимость.

Или я ошибаюсь?

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 21, 2019 2:35 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Уважаемый Валерий Васильевич!
Смею Вас заверить, что Вы ошибаетесь.
Во – первых очень грубая ошибка состоит в том, что стоимость это стоимость, а цена это цена.
Цена товара это его стоимость, выраженная в деньгах. Цена 10 метров сукна в 5000 рублей, это его цена. Цена, которая представляет совокупный общественный продукт. Но если эти 5 тыс. покупают сюртук, эти деньги обмениваются на него то это выражение стоимости.
Если на них куплен сюртук, то стоимость 10 метров сукна выражает сюртук.
Вместе с Ф. Энгельсом должен заметить «что стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах» и «что стоимость товара может быть выражена только в каком-нибудь другом товаре и может быть реализована только в обмене на него»,20-322.
Общественный труд это труд других и стоимость это не свойство, качество, созданной, произведённой вещи и не деньги, даваемые за неё, а общественный труд, труд других, другой товар.
Я думаю так.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 21, 2019 4:43 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Сдается мне, уважаемый Александр, что Вы не различаете понятия "меновая стоимость" и "стоимость".
А между тем Маркс писал:

"... Для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее
меновая стоимость." (Маркс и Энгельс, том 19, с.384).

Не так ли?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 22, 2019 6:42 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Сдаётся мне уважаемый Валерий Васильевич, что Вы прикипели душой к понятию стоимости «в себе», имманентной стоимости.
Стоимости на выбор, для обмена и для непосредственного потребления.
Карл Маркс очень много написал и любую мысль можно выразить из его многотомия.
Но самое главное то, что стоимость товара не в «себе», а то, что он стоит в обмене. Другой товар представляет эту самую стоимость.
Ссылаясь на Маркса, представляю цитату «40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюртуков». «Два сюртука могут, поэтому выразить величину стоимости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков»,23-66.
Заметьте не себя, а двух сюртуков.
Представление имманентной стоимости полагает и предполагает стоимостной обмен и превращает общество в карточный домик тем предположением, что можно выразить качество товара из затрат труда.
Так думали все утописты и я уже приводил пример устройства обменного банка английским социалистом - утопистом Робертом Оуэном.
Он также думал, что можно выразить собственную стоимость товара и организовать справедливый стоимостной обмен.
То, что из этой затеи получилось, является зеркальным выражением принципов «социалистического строительства». Где также, по возможности, определялась стоимость каждого товара. Далее производился непосредственный стоимостной обмен.
Приведу слова Карла Маркса, которые отражают эту запутанную историю.
«Я не могу, например, выразить стоимость холста в холсте. 20 аршин холста = 20 аршинам холста не есть выражение стоимости»,23-59.
Почему он представляет то что не может выразить стоимость холста в холсте, хотя он это просто обязан сделать, полагая стоимостной обмен, обмен где одна стоимость пропорциональна равна другой и по – видимому предполагается в этом системность общества. На самом деле это системность карточного домика.
Далее он точно определяет то, что есть стоимость, то, что стоимость выражает ДРУГОЙ, общественный труд, труд других.
А не свой собственный, который произвёл вещь, товар.
Это как раз и выражает системность общества, системность отношения труда отношением к другому общественному труду.
Отношение двух товаров образует труд, но не затраченный, а социальный, по которому создаются необходимые пропорциональные отношения .
Не стоимость, а труд, социальный, труд для других, создаёт и оформляет общество.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 22, 2019 12:33 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр, очень запутанно и непонятно.
Думаю. что Вас никто не поймет, пока Вы сами не поймете, о чем пишете.

Что Вы понимаете под "имманентной стоимостью"?

Ваша беда состоит в том, что Вы используете категории, введенные Марксом и
его предшественниками, но вкладываете в соответствующие понятия свой смысл,
причем запутанный и туманный.
Ну и кто Вас при таком подходе поймет?

Также сдается мне, что Вы не различаете "общественную стоимость" и "индивидуальную
стоимость" товара.
При таком понимании теории Маркса Вам не следовало бы вступать в дискуссию
с профессионалами. Ведь пользы от этого никакой. Сначала поймите то, о чем писал Маркс,
а затем его критикуйте до посинения. Или до покраснения.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 22, 2019 1:32 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Уважаемый Валерий Васильевич!
Где здесь непонятки «40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюртуков». «Два сюртука могут, поэтому выразить величину стоимости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков»,23-66?
Все всё давно поняли что надо, потому что это жизненно необходимо. Только Вы не можете этого понять, потому что не хотите знать правду и истину.
Преданность старым неправедным и отжившим идеалам и богам Вам не позволяют этого сделать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб ноя 23, 2019 5:31 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Уважаемый Валерий Васильевич!
Где здесь непонятки «40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюртуков». «Два сюртука могут, поэтому выразить величину стоимости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков»,23-66?
Все всё давно поняли что надо, потому что это жизненно необходимо. Только Вы не можете этого понять, потому что не хотите знать правду и истину.
Преданность старым неправедным и отжившим идеалам и богам Вам не позволяют этого сделать.

Уважаемый Александр, Вы продолжаете меня удивлять.
Вот полный текст кастрированной или "обрезанной" Вами цитаты:

К. Маркс писал(а):
Например: 40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюртуков. Так как товар вида сюртук играет здесь роль эквивалента и потребительная стоимость сюртук противостоит холсту как стоимостной плоти, то достаточно определённого количества сюртуков, чтобы выразить определённую величину стоимости холста. Два сюртука могут поэтому выразить величину стоимости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков. Поверхностное понимание этого факта, — что в стоимостном уравнении эквивалент имеет всегда только форму простого количества известной вещи, известной потребительной стоимости, — ввело в заблуждение Бейли и заставило его, как и многих из его предшественников и последователей, видеть в выражении стоимости только количественное отношение.

В действительности эквивалентная форма товара не содержит никакого количественного определения стоимости.

Сдается мне, что Вы, во-первых, не видите - слово стоят Маркс берет в кавычках.
Во-вторых, вы не читали последнюю фразу из этой цитаты (выделена цветом).

Но Вы не одиноки. Есть пара умников-профессоров из МГУ, которые тоже не понимают Маркса. Они пишут, например, что стоимость товара можно измерить не иначе, как как посмотрев на результат обмена двух потребительных стоимостей (пары башмаков на пару поросят) и признав поросят стоимостью башмаков. В иной форме они выразили это свое положение так:

Цитата:
«Следствием признания того факта, что стоимость есть общественное отношение, является сделанный выше жесткий вывод: стоимость нельзя сосчитать. Она принципиально не поддается квантификации.
Этот тезис выглядит, возможно, неожиданно для тех, кто никогда всерьез не изучал «Капитал» или забыл об этом, но это именно так. Именно для этих читателей Маркс в свое время заметил, что стоимость тем и отличается от известной вдовицы, что ее нельзя «пощупать», сосчитать. Сосчитать, непосредственно увидеть можно только форму стоимости, в частности, цену товаров. Но она так же отличается от стоимости, как одежда женщины от того, что скрыто под ней (соответствие в обоих случаях возможно, но только как исключение).» [Бузгалин, А. В., Колганов, А. И. (2009) Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты), Москва : Культурная революция, с.350].

Дореактуализировались, однако.

Маркс был прав, когда в предисловии к первому тому "Капитала" написал:

Цитата:
За исключением раздела о форме стоимости, эта книга (I том "Капитала" - В.К.) не представит трудностей для понимания. Я, разумеется, имею в виду читателей, которые желают научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желают подумать самостоятельно.

К сожалению оказалось, что даже самостоятельно мыслить дано не всем. Куда уж там до понимания
категории "стоимость".
Не исключено, что и Вам, Александр.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 39


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB