С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 2:52 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт мар 01, 2018 8:54 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Сб янв 09, 2016 7:33 pm
Сообщения: 13
Откуда: Казахстан
Александр писал(а):
Пожалуй, что если такой райский сад был устроен или преподнесён свыше, человеку всё равно в нём было бы некомфортно из – за того что в нём не реализовалось то божье предназначение, та сущность, которая делает человека человеком.

Судя по вашим словам вы религиозный человек. Тогда для поисков ответов на ваши вопросы читайте библию или писания святых отцов. Здесь вряд ли вы найдете ответы которые бы вас удовлетворили.

Александр писал(а):
То, что мудрые древние предлагали как объект исследования, самого человека, что бы понять общество, человека, в котором проявляется сама эта сущность общества.

Сколько слышал о мудрых но нигде не нашел определение мудрости. А был ли мальчик?

Александр писал(а):
Продолжение этой мысли состоит в том, что оказалась негодной система представления о человеке, как о производителе и обществе как социума совместной деятельности людей.

Ну это ваши личные не очень удачные выводы. Если вам не нравится одна система, найдите другую, их наплодили достаточно много.

Александр писал(а):
Это предназначение и предначертание состоит в том, что человек трудится для других и труд является «языком» общественного взаимодействия, общения людей между собой. Для человека важно, что бы он видел непосредственно непосредственные результаты своего труда, выражаемые в общении, взаимодействии человека с другими. Труд не может, потому, быть просто деятельностью, выражаться как деятельность, измеряться продолжительностью.

Интересно, а к кому тогда отнести Обломова, да и в окружающем мире тех кто пальцем о палец не ударил великое множество. Вы видно подзабили что мы из обезьян, а обезьян заставила трудится жестокая необходимость.

Александр писал(а):
Труд должен иметь конкретное выражение в конкретном продукте для общественного взаимодействия и потому не может представлять абстрактный продукт, как продукт овеществления того самого труда.

Так вы оказыватся напрочь отрицаете абстракции. Тогда дело совсем плохо.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 03, 2018 10:15 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Марксизм, как теория представлял безбрежность общественного производства, тем что общество не имеет никаких внутренних преград для того что бы представить общественное производство действительно общим. Карл Маркс полагал, что отдельное производство каждого капиталиста представляют только внутренние перегородки, создавая анархию действительно общего производства. Общее производство трудящихся, по его мнению, давало экономический эффект только в случае его общего применения, когда все единым фронтом обеспечивают себе производство общественных благ. Цельность понятия общество и общественного производства действительным становится когда оно действительно общее и бесклассовое производство производителей, общество пролетариата. Обособленность капиталистического производства, есть то самое, что сдерживает капитализм в развитии. Представляет собой модель внутренних противоречий, между самим трудом и общественным продуктом, произведённым эти трудом.
«Сладкая конфета нового общества» содержит в себе то, что производство будет осуществляться не для капиталиста, потому что только капиталистическое присвоение не даёт рабочим развиваться, а будет действительно всё производство для себя, для собственных нужд социалистического общества. Всё будет принадлежать трудящимся, только по частям, одной частью оплачивается труд, другая представляет «фонд развития», как фонд общественного потребления.
«Новое общество» социализм не будет иметь никаких преград и условностей в части производства общественных благ или общественного богатства трудящимися для себя. Трудящиеся единым фронтом будут участвовать в овеществлении природы для производства действительно общего продукта.
Для представления этого, не боюсь этого слова примитивизма, любимый Марксом пример обмен сюртука на сукно, представляет ни много ни мало, элементарный пример взаимодействия частей общего производства и общего труда, внутри общества.
Своего рода наркоз для трудящихся, для трудящихся которые производят сюртуки (пиджаки) и сукно (ткань). Состав наркоза выражает то, что самая главная причина их обмена, это труд, равный труд в обоих товарах. Для особо придирчивых, то стоимость, которая произведена трудом, (а чем же ещё) но всё равно образует равенство в рядах производителей. Что согласуется с тем, что кто же, если не труд «производит стоимость», даже представлена формула «стоимость произведенного товара». Ведь что такое стоимость для Карла Маркса, это труд в «овеществлённой форме», пшеница, ткань, трактор и т.д.
«Товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда». Потому бульдозерная логика Маркса состоит в том что, «Каждый знает — если он даже ничего более не знает, — что товары обладают общей им всем формой стоимости».
Добавив к этому представление товара произведённой вещью, то можно сказать что устои и условия «нового общества» уже сформированы.
В обоих произведённых товарах «содержится что – то общее» и потому не надо бояться, если в условиях капитализма произведённый труд как – то уравновешивается, то условиях «нового общества», как товарищества общего труда с этим не будет иметь никаких особых проблем. Обмен товаров будет совершаться строго и справедливо «по – стоимости».
Но это не должно заботить собственно трудящихся, распределение по труду будет более успешным, в обществе трудящихся, чем в обществе капиталистов.
Понятие общества и его трансформаций, было для Карла Маркса роковым, что по его же выражению, он за деревьями не увидел леса. Недаром трансформации общества он представлял лишь способом производства материальных благ.
Он за производством в обществе, за этим многообразием, которые наполняют общество то ли в виде товаров, то ли как предметы потребления, он не увидел человека.
Для него человек был не субъектом общества, а производящим для себя объектом. Производство для себя позволяло К. Марксу дуалистично рассматривать человека в обществе, как собственно физиологическое существо и как социальное.
Физиология трудящегося для себя удовлетворялась за счёт его же труда средствами восстановления, социальное в человеке наступало, выступало и проявлялось потом, после его физиологического удовлетворения. Социальное в условиях капитализма проявлялась в том, что он работал на капиталиста, в условиях «нового общества» он должен работать для самого общества. В этом состояла «социальная реформа» Маркса, по превращению капитализма в социализм.
Социализм преподносится как общество пролетариев, общество наёмных работников, общество производителей для себя, в котором частью удовлетворялось физиологическое, другая часть общественного производства выступала как социальное, общее.
Потому такое общество очень даже гуманное справедливое и удобное, потому что можно регулировать части общественного производства общества. Увеличить производство для собственно удовлетворения трудящихся или подтянуть ремни, задумав что – то важное социальное.
Фантазии на эту тему бесконечны, потому что это не общество, а фантазия. В качестве доказательства можно привести пример то, что оно рассыпалось как карточный домик в 90-х, потому что не имела фундамента, внутренней сцепки и связи. Системность такого общества выражал баланс труда и восстановления труда.
Стоимость труда представлялся стоимостью средств восстановления.
Такое понятие выражение труда, полностью отвергало понятие продукта труда. «Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира»,23-48 отвергает понятие труда как такового, подменив его на понятие рабочей силы, но законно представляя продукт труда как товар.
Но если «капиталист заставляет рабочего изготовлять какую-либо особую потребительную стоимость, какую-либо определённую вещь»,23-189, имеет другое выражение труда, производства и продукта труда. В капитализме только наёмные рабочие что – то производят и производят они «стоимости товарного мира» или полезные вещи, предметы потребления, довольно запутанное выражение из представления его К. Марксом.
Получается, даже если стоимость это «элементарная часть общественного общего производства», а её больше он трактует в этом качестве, имеет выражение, если угодно в товаре, а если не угодно, то в потребительной стоимости.
Но в чём выражается продукт труда и какую он имеет стоимость, если это стоимость его производства, довольно туманная история.
На самом деле общество имеет глубоко структурированную сущность, основанную не на производстве для себя (см.выше), а на производстве для других. Производство для других образует сущность общества.
Общество возникло как общество трудящихся для других, эти и так определяется сущность общественного производства.
Этого и не представлял марксизм, который представлял общественное производство в альтернативном варианте.
Анализируя классическое общественное производство, общественное производство, выражаемое общественным взаимодействием труда, Фридрих Энгельс представляет дело так: «Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, там это разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности. Так и было в средние века. Крестьянин, например, продавал ремесленнику земледельческие продукты и покупал у него ремесленные изделия. В это общество отдельных производителей, товаропроизводителей, и вклинился новый способ производства. Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всем обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство»,20-181.
Для тех, кто ещё не успел понять, чем был наш социализм, то его основные черты выражало отдельное капиталистическое предприятие – идеал общественных отношений для Карла Маркса.
Общественное производство, общее производство, как на отдельном предприятии.
Но Карлу Марсу было невдомёк, что капиталистические отношения, которые и завязываются отношением к продукту труда, то, что всё плохое в капитализме, присвоение всего произведённого, сохранялось. Человеку не принадлежал продукт его труда.
Потому сохранялись и капиталистические отношения в обществе.
Это так же отражало сомнения Роберта Оуэна, который построил на своих предприятиях справедливое общество, практически социализм, но для трудящихся «я остаюсь господином», говорил он.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 03, 2018 4:36 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Боже, какой бред антимарксиста!
Больше не буду заходить в эту тему, чтобы не читать чушь.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб мар 03, 2018 8:09 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Сб янв 09, 2016 7:33 pm
Сообщения: 13
Откуда: Казахстан
Александр мой Вам совет - оставьте в покое Маркса. И запомните одну фразу - "Если я и видел дальше других, то только потому что стоял на плечах гигантов".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс мар 04, 2018 5:38 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Карла Маркса ни в коем случае оставлять в покое нельзя, потому что следуя его рекомендациям, теории мы прямиком должны придти к коммунизму. Но этого не произошло. Огромные труды Маркса, хоть и привели в никуда, но по сей день являются и представляют теорию общества вообще и понятий его образующих. По сей день идеалом общества, общественного производства является совместное общее производство для себя, в котором товар вовсе не товар (меновая вещь), потому что таким поведением он рушит общий фронт трудящихся производством (трудом) изменяющих природу в необходимых для человека формах.
Потому по сей день неудачу построения социализма пытаются представить тем, что Маркс был просто неверно понят трудящимися, что трудящимся по барабану как обмениваются товары, их ипостась и их труд в средствах восстановления, которые являются стоимостью их труда. Труд является всего лишь средством для заработка, для поддержания своей физической формы. для того что бы продолжать работать дальше. То что труд находится в товаре, приходится признать, но он находится не конкретно, абстрактно. Конкретно человек производит предметы потребления.
В том и дело что всё происходит наоборот. Когда человек производит трудом стул, это труд абстрактный(может быть для себя, может он никому не нужен), конкретный труд выражается в обмене, потому что так образовывается общество и так конкретно труд проявляет себя. Потому "трудовое" общество, общество производящих для себя людей, в котором главное больше произвести, а потому разберёмся что и как не будет построено НИКОГДА. Это и есть строительство справедливого общества, мечта всех утопистов, которых интересует масштабность производства, а не сам человек.
Потому мой совет не разбрасывайтесь советами, если Вы точно не знаете что стоите на плечах гигантов.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс мар 04, 2018 6:58 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Жаль, что Валерий пообещал не заходить на этот сайт, потому что антимарксист, из его уст звучит как ругательство. Оно не может звучать как оскорбление. Таким званием я даже бы гордился, потому что для того что бы быть таковым, надо пройти через осознание и плен просчётов, предрассудков, нестыковки и казуистики марксизма.
Мой любимый пример представления марксизма не наукой, тот который в науке политэкономии открывает её главный закон, как создаются пропорции обмена, объясняющий само содержание, существование и образования общества.
«Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара»,23-58.
Как может СТОИМОСТНОЕ отношение образоваться, если само отношение выражает СТОИМОСТЬ данного товара?
Где причина, где следствие?
Антимарксист это тот, который понял, что теория Карла Маркса недальновидно объясняет общество очень большой фабрикой по производству и уже давно явно беременно новыми социальными условиями производства.
Марксизм представлял, что организация коллективного производства, что было в ранних проявлениях капитализма, не давал ни единого шанса одиночкам или тем же мануфактурам. Пример булавочной фабрики Адама Смита.
Такой способ организации производства на сегодня изжил себя тем, что множество и множественность производства общество уже не устраивает, которое всё более стремится к оптимизации производства. Оптимизации, когда происходит непосредственное общение человека как производителя и человека как потребителя в обмене.
Оптимизация должна привести, и приведёт, к взаимодействию человека с другими. Это пример нещадно эксплуатировался К. Марксом, представляемого в обмене сюртука и холста.
Но его крючкотворство состояло в том, что сюртук и сукно обмениваются сами по себе, как «стоимости» или как труд, а портной и ткач в этом не участвуют.
Он представлял труд как производство по созданию «стоимостей», потому и его целеполагание состоят в равности произведённого труда, общего и потому общественного, то, что является предметной основой строительства справедливого общества, общества справедливого и организованного обмена. Стоимости в производстве нет и быть не может, потому что все произведённые вещи стоят другого общественного труда. Труд стоит другого общественного труда, а не образует равенство произведённых «стоимостей» одинаковым трудом.
Можно привести пример труда двух столяров. Оба столяра делают стулья, налицо производство труда, измеренное в рабочих часах, пусть их будет 8 . Здесь же присутствует явное опредмечивание труда, а «осуществление труда есть его опредмечивание». К.М. Они осуществляют труд, который не может быть, согласно марксизма, представлять сам стул, потому что труд это деятельность по производству стульев и он определяется только средствами восстановления. «Но цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства»,4-431, написано не кое – где, а в программном документе «Манифесте..». Производство определяется производством, ясно выражает игнорирование обмена, как непосредственной функции общества.
То, что Маркс, в этом вопросе был неправильно понят, имел ввиду не понятия труда, а рабочей силы, выглядят, мягко говоря, непрезентабельно.
Как рабочий получает за труд или за рабочую силу средства для пропитания, так и получает, вне зависимости от того что кто и как это себе представляет. Потому что труд для Маркса это «расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д.»,23-54, а не деятельность для общества для других.
Так вот общество это не деятельность обоих столяров, производящих стулья, как это представляет Карл Маркс, а общество представляет труд каждого из них как деятельность для других. Тот столяр, который производит стулья с кривыми ногами, пусть помирает с голоду, потому что он не дал ничего обществу и от него ничего не может получить, пока его труд не будет востребован.
Тот же столяр, который виртуозно это делает, пусть получает всё в полной мере от других, продавая стулья как свой труд.
Марксизм же, организуя их производство, нивелировал их труд и оплачивал обоим одинаково, может у одного была чуть меньше «потребительская корзина», как средства восстановления.
Что само по себе представляет пример эксплуатации человека, эксплуатирует его любимое и родное общество или капиталист.
Потому твёрдо и уверенно надо сказать и заметить, что труд (рабочего) и продукт труда никак не связаны. Они связаны только как расходование рабочей силы и средства восстановления этой силы. В этом состоит дефект общественной системы и даже самого понятия труда.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср мар 07, 2018 9:11 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Геоцентрическую модель и гелиоцентрическую модель мироздания отличают только системой относительного движения. Всего лишь такая незначительность позволила выразить действительность так, что человек стал стремиться в космос, не боясь деформировать небесный свод.
Геоцентрическую модель в экономике представлял марксизм, который в качестве «гео» использовал производство.
«Гео» в данном контексте вписано очень удачно, потому что марксизм пытался «приземлить» общество, представить общество единым производственным фронтом, в котором и отношения производственные. Представить дела так, что происходит броуновское движение в обществе относительно товара или товарное обращение исходя из свойств товара, из его внутренних свойств – стоимости.
Т.е. это стоимостное отношение товаров, которое приводит в движение весь товарный мир общества. То, что мир может быть не товарным и движение товаров – не товаров может быть другим, это «издержки теории», в которой переплелись все мыслимые представления об обществе.
Как же обойтись без того что бы представить общее производство общества, что и было в марксизме представлением общественного производства.
Общее производство с распределением по – труду и когда ещё остаётся много в виде общественных фондов, нам и сейчас греет душу. Это есть противопоставление обмену распределения, которое организуют то самое справедливое общество, мечту всех утопистов.
Фридрих Энгельс в «Анти – Дюринге» писал: «Политическая экономия, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе. Производство и обмен представляют собой две различные функции. Производство может совершаться без обмена, обмен же — именно потому, что он, как, само собой, разумеется, есть обмен продуктов,— не может существовать без производства»,20-150.
То, что производство и обмен представляют две различные функции общества, очевидно, но как говорится «дьявол кроется в деталях».
Сопоставив представление его сподвижника и друга Карла Маркса: «Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах её соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях, то путём обратного действия они становятся товарами и внутри общины»,23-98.
Карл Маркс здесь показывает пример и границу начала обмена, «там где кончается община». Тот социум, который не подвержен обмену, является не обществом, а общиной.
Общество находится за границами общины.
Таким образом, производство может совершаться без обмена только в общине.
Но это не есть глубокое основание тому, что бы внести яд противоречий в теоретические высказывания двух друзей – теоретиков.
Проводя тонкую нить анализа можно заметить, что Ф. Энгельс говорит про обмен продуктов, К. Маркс об обмене товаров. Казалось это не существенно, просто Ф. Энгельс в своей цитате не добавил через запятую, обмен продуктов как товаров. Но это наталкивает на мысль, почему люди стали вдруг продукты обменивать, в чём поступательное движение этого процесса.
Но тот дьявол, который и сидит в мелочах, говорит словами Энгельса, который заставляет науку политэкономию управлять производством и обменом.
Управлять производством это и значит управлять обменом, организуя его из результатов производства.
Существенное и радикальное упущение в этом вопросе состоит не только представлением двух различных функций общества производства и обмена. А в том, что марксизм отдавал предпочтение производству, а обмен это Золушка общественного процесса. Потому и общество «трудовое», которому не надо задумываться о таких мелочах как продажа или обмен товаров.
Можно заметить, что обмен разрушил общину, тем, что стало всё продаваться, обмениваться и больше ничем. Те продукты, которые непосредственно использовались в условиях общины стали вдруг продаваться.
Марксизм не очень – то заостряет на этом вопрос.
А вопрос заключён в том что коренные отличия общины и общества образуются не из того что в общине не происходит обмена, а в общество образовано им. Это есть следствие того что в общине производство существует для себя, в обществе для других. Производство для других, для обмена, разрушает общину.
Этот процесс лучше всех выразил немецкий социалист Карл Каутский в «Эрфуртской программе», но наоборот: «Ликвидация товарного производства означает замену производства для продажи – производством для собственного потребления». «Продавать, значит не что иное, как обменивать определённый товар на такой, который каждый желает иметь».
Потому не меркантилизм или монетаризм, разорвал оковы общины, превратив простое производство общины, в общество, где господствует обмен.
Возникновение обмена означает, что на арену социального взаимодействия взошёл человек, который стал не производить вообще, а стал производить для других.
Марксизм, как теория стремящаяся удовлетворить все требования, предъявляемые к общине, производство для себя и обществу – обмен. Получился такой микс.
Получилось организованное производство для себя с организованным стоимостным обменом.
Общество образовано обменом, который не исходит из производства как продолжение, а обмен это самостоятельная сущность, которая образует общественное взаимодействие.
Сущность, которая образует общество, есть человек, а не стоимость или её величина «добытая» товаром из производства. Производства всех или общего производства, в котором человека как человека, как индивидуума, попросту не видно.
Труд для других образует общество общественным взаимодействием труда.
Потому труд и полезность, которая образует общество совсем другая, относительно производства трудом вещи.
Труд в обмене это не тот труд, который производил вещь, а тот который полезен для других и сама полезность это не функциональная полезность вещи, а её полезность для других.
Самое трудное в теориях стоимости выразить труд и полезность вещи, но ещё труднее выразить то трудовое и полезное, которое предназначено к возмещению. Затраченный во множестве труд на производство явной и конкретно – полезной вещи, оказывается не трудом и неполезной вещью, в том смысле, что никак не продаётся. Или продаётся не на ту величину стоимости, которая заложена в производстве. Для этого и была придумана теория предельной или убывающей полезности.
Нежизнеспособность всех теорий стоимости заключены в том, что бы выяснить, выявить полезность вещи «в себе», показать то сущее что позволяет огромному океану товаров перемещаться из рук в руки. Старания в выяснении этого напрасны, потому что стоимость выражает не полезность вещи, а полезность вещи для других.
Полезность, которую можно выяснить и выявить только обменом.
Стоимость зонтика в дождливый год относительно его же стоимости в знойное лето, не отражают ни затраченный труд на его производство ни полезность, которую он выражает сам по себе. Его стоимость выражает его полезность для других.
Это все происходит, оттого что не было замечено, что обмен в обществе живёт своей особенной жизнью, и он представляет сущность общества.
Самостоятельность общественного взаимодействия людей посредством обмена позволяет рассматривать обмен самостоятельным процессом, который не зависит от производства. Скорее наоборот, говоря словами русского экономиста М.И. Туган – Барановского: «Не человек господствует над товарным рынком, а товарный рынок господствует над человеком. Не производитель устанавливает цену, а цена устанавливает размеры производства».


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2018 7:38 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Кажется, что марксизм как наука, тонко и всесторонне показывает внутреннюю жизнь общества и его строение и положение в нём человека.
Но, на самом деле анализу внутреннего строения общества было подвергнуты не люди, а товары или предметы потребления. В этом анализе проявилось самое главное, отношение человека к производству произведённым элементарным частям общественного производства.
Понятие товара представляет как полезную и удовлетворяющую потребности человека, так и меновую вещь, которая неизменно образует обмен в обществе.
С первых строк «Капитала» становится понятным, что это представление содержит в себе какое – то противоречие:
«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности». Потому, по логике Карла Маркса, в своей глубинной сущности все товары полезные вещи, способностью удовлетворять человеческие потребности и полезность даёт возможность назвать их потребительными стоимостями.
Но как «внешняя вещь» способна присваиваться, каким образом и способом человек способен присваивать потребительные свойства «внешнего предмета». «Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств».
Присвоение внешней вещи с внешними потребительными свойствами, содержит противоречивый элемент. Может ли быть производство для себя вещей с внешними потребительными свойствами?
Марксизм как теория является решением задачи с неверно поставленными условиями или представляет теорию с противоречивыми понятиями.
Марксизм трактует понятие товара как полезной и меновой стоимости. Такой подход неизменно полагает «товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо».
Такой образ блага полагает, например пшеницу, как общественную ценность, как «потребительную стоимость», как материальное тело всех необходимых концепций, выражаемых данным понятием.
Это является догматическим в теории, тем, что железо, пшеница и алмаз и т.д. удовлетворяют человеческие потребности и потому являются ценностью для общества или благом. «Человеческие потребности» здесь конкретно и радикально должны быть заменены на общественные потребности. Общественные потребности это не те, которые подскажет и выразит Госплан, а потребности других.
Это проливает свет и показывает понятия в их явных и конкретных предназначениях.
В том, что неизменное благо, например пшеница, которая представляет полезность и конкретную ценность. Это ценность, но с оговорками и некоторой трансформацией внутренней сущности и должна придавать вещи ту самую стоимость. Все теории стоимости строятся на внутреннем содержании вещи и отношении её к человеку.
Но дело не так всё однозначно, например теория предельной полезности Бем – Баверка, предполагает меньшую полезность той же пшеницы, после удовлетворения потребностей самого человека и вообще исключает её, после того как ей накормлен последний попугай.
После того как пшеница выполнила функцию удовлетворения потребностей, она уже не благо.
Но дело не в том, сколько надо пшеницы, для непосредственного удовлетворения потребностей общества.
Это простой и одновременно сложный вопрос, потому что полезность выражает не сама пшеница, как благо для человека, отношением к физиологическим потребностям, а её полезность для других. Т.е. является ли пшеница или другая вещь благом, может показать только её полезность для других. Полезность вещи может показать и выразить обмен, только там она одновременно и полезная и меновая вещь. Только там и только так образуется стоимость, тем, что она стоит другого общественного труда.
Марксизм представлял стоимость как ценность вещи «в себе» определяемую трудом. Но тем самым попадал в ловушку «прибавочного труда».
Вещь, например кирпич, стоимость его производства меньше чем стоимость обмена. Разницу величин Карл Маркс объяснял «прибавочной стоимостью», которая в свою очередь производится «прибавочным трудом» сверх удовлетворения человека или средств восстановления.
Данные представления составляют клубок противоречий, первое из которых что человек своим трудом производит продукт необходимый для собственного воспроизводства. На самом деле этот продукт общественный, продукт других.
Объяснение что меновая стоимость это стоимость «в себе», которая образует стоимостное отношение товаров, мягко говоря, не легитимны.
Производство это производство предметов потребления, вещей, которым Карл Маркс придавал статус «стоимостей», только потребительных, на основании их полезности как предметов потребления. Получается, что в таком виде они должны представлять стоимость вещи «в себе», как вещи, произведённые непосредственно и непосредственным трудом и выражающими ту самую полезность.
Но слова Маркса иногда это подтверждают и выражают, а иногда представляют это в совершенно ином свете. «Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией»,13-15.
Это представление есть руководство для строительства «справедливого» утопического общества, потому что «быть потребительной стоимостью и не быть товаром», это выражение бесструктурного производства полезных вещей или предметов потребления.
Только обмен может показать и выразить полезность вещи, потому что это полезность СОЦИАЛЬНАЯ, полезность для других, а не полезность «в себе», как полезность предмета потребления.
Производится не «меновая стоимость», а предмет потребления, вещь, которая будет стоить в обмене, когда превратится в товар. Она будет стоить другого общественного труда, то, что выражается в продаже в виде денег, денежного выражения, это относится не к свойствам самой вещи, товара, а к другому товару, которого он стоит.
Т.е. стоимость товара это стоимость «не в себе».
«Прибавочная стоимость» это не часть в стоимости в «себе» необходимая для объяснения «меновой». Стоимость это то, что вещь стоит.
Потому для Фридриха Энгельса и было загадкой то что: «К сожалению, мы и теперь все еще не знаем, каким образом конкурирующие предприниматели в состоянии постоянно реализовать продукт труда по цене, превышающей естественные издержки производства»,20-222.
На самом деле цена, не «превышает» как «прибавочная стоимость» издержки производства, а существуют две величины: 1. Естественные издержки производства или себестоимость. 2. Стоимость товара, выражаемая в обмене и представляющая другой общественный труд.
Сколько человек должен получить от общества общественного труда «отмеряется» обменом, а не распределением.
Марксизм как теория отрицала самого человека, как единицу, его производство для других, как сущность устраивающую и обустраивающую общество. По своей сути была теорией строительства «справедливого общества», тем, что человек трудится не для общества для других, а трудится в обществе.
На этом и строилось отношение человека к произведенному им в обществе. Во – первых это было производство для общества для себя, общество было собственником произведённого. Во – вторых это производство отрицало тот самый обмен или тот самый рынок, который мы пока что безуспешно строим, как сущность взаимодействие людей.
Всё было подчинено справедливому распределению произведённого это представлено прежде всего в «Капитале», в котором показано общественное распределение и индивидуальное, «другая часть, которая потребляется и должна быть распределена между ними»,23-89. Так же как показывается зависимость, второстепенность обмена, по отношению к распределению в «Экономических рукописях»: «Распределение определяет отношение (количество), в котором продукты достаются индивидам; обмен определяет те продукты, в которых индивид требует себе свою часть, уделенную ему распределением»,46-1-31.
Не общее производство и справедливое распределение образуют сущность общества. Сущность общества образует обмен, обмен с другими.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2018 2:03 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Если у таких людей, как Александр, отнять все работы Маркса, то возникает интересный вопрос: о чем они тогда будут писать?
Ведь их писанина состоит из огромных переформатированных цитат из работ Маркса и маленьких замечаний типа: "Ну я с этим не согласен. Маркс - дурак и все!".
Своих признанных в науке работ у таких людей, как правило, нет.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс мар 11, 2018 4:28 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Валерий! Вы неправы, не хочется высоким стилем, но за державу обидно. Обидно то что такой трудовой порыв, такое стремление первых пятилеток сделать что - то для родины, превратилось не пойми во что. Кто виноват и что делать, слишком остро встали и потому я стараюсь донести то что виноваты мы сами тем что слишком доверились Марксу. Не просто доверились, а доверились в отношении понятий.
Я шлю цитату из моего нового сообщения. Если можете опровергните, если докажете что я неправ, сожгу стол и закопаю компьютер. "Сущность марксизма заключена в её системности, как любая другая наука марксизм, системен тем, что одно понятие взаимозависимо от другого и поддерживает его понятийно.
Выражение труда, в том что: «Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием»,23-54, закономерно поддерживается продуктом расходования простой рабочей силы. Понятие труда системно выражает то что он произвёл, создал:«в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще»,23-54.
Тут же вырисовывается вектор науки, которая представляет расходованием, затратой простой рабочей силы «производство стоимости товара». Так же понятие стоимость и товар являются результатом приложения рабочей силы"


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн мар 12, 2018 12:30 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Валерий! Вы неправы, не хочется высоким стилем, но за державу обидно. Обидно то что такой трудовой порыв, такое стремление первых пятилеток сделать что - то для родины, превратилось не пойми во что. Кто виноват и что делать, слишком остро встали и потому я стараюсь донести то что виноваты мы сами тем что слишком доверились Марксу. Не просто доверились, а доверились в отношении понятий.
Я шлю цитату из моего нового сообщения. Если можете опровергните, если докажете что я неправ, сожгу стол и закопаю компьютер.

"Сущность марксизма заключена в её системности, как любая другая наука марксизм, системен тем, что одно понятие взаимозависимо от другого и поддерживает его понятийно.
Выражение труда, в том что: «Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием»,23-54, закономерно поддерживается продуктом расходования простой рабочей силы. Понятие труда системно выражает то что он произвёл, создал:«в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще»,23-54.
Тут же вырисовывается вектор науки, которая представляет расходованием, затратой простой рабочей силы «производство стоимости товара». Так же понятие стоимость и товар являются результатом приложения рабочей силы"

С моей точки зрения цитата эта - набор несвязанных фраз, эклектически соединенных под общей крышей.

Вы также ошибаетесь в своей оценке роли марксизма как концепции развития СССР. Марксизм был превращен сталинистами в икону, которая висела в углу, как совершенно бесполезная вещь. Ей поклонялись, молились, но относились как к совершенно бесполезной вещи.

Вот выдержки из мемуаров Бориса Бажанова «Воспоминания бывшего секретаря Сталина».
С 1923 по 1928 год Борис Бажанов являлся личным секретарем
Сталина, имел доступ к самым секретным документам ЦК ВКП(б). После
побега из Советского Союза опубликовал во Франции свои воспоминания,
ярко характеризующие личность Сталина, его методы достижения власти и
политические интриги в Кремле, а также отношение сталинистов к Марксу.

    Но тут пришлось мысленно разделить властителей России на три
    разные группы: первая - Ленин и Троцкий - фанатики догмы; они
    доминировали в годы 1917 - 1922, но сейчас они уже представляли
    прошлое. У власти и в борьбе за власть были две другие группы, не
    фанатики догмы, а практики коммунизма. Одна группа - Зиновьева и
    Каменева, другая - Сталина и Молотова. Для них коммунизм был методом.
    Оправдавшим себя методом завоевания власти и вполне продолжающим
    оправдывать себя методом властвования.
    Зиновьевы и Каменевы были
    практиками пользования властью; ничего нового не изобретая, они
    старались продолжать ленинские способы. Сталины и Молотовы стояли во
    главе аппаратчиков, постепенно захватывавших власть, чтобы ею
    пользоваться; как принято теперь говорить, группы "бюрократического
    перерождения" или "вырождения" партии. Для обеих групп, представлявших
    настоящее и будущее партии и власти, вопрос о благе народа никак не
    стоял, и его как-то даже неловко было ставить. Наблюдая их весь день в
    повседневной работе, я должен был с горечью заключить, что благо
    народа - последняя их забота. Да и коммунизм для них - только удачный
    метод, который никак нельзя покидать.


    Пришлось сделать вывод, что социальная революция (была
    произведена не для народа. В лучшем случае (Ленин и Троцкий) - по
    теоретической догме, в среднем случае (Зиновьев и Каменев) - для
    пользования благами власти ограниченной группой, в худшем случае
    (Сталин) - для едва ли не для преступного и голого пользования властью
    аморальными захватчиками.

    Возьмем все же лучший случай. Революция совершена по марксистской
    догме. А как само Политбюро относится к этой догме? В первое же время
    моего секретарствования на Политбюро мое ухо уловило иронический смысл
    термина "образованный марксист". Оказалось, что когда говорилось
    "образованный марксист", надо было понимать: "болван и пустомеля".

    Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников,
    проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро
    назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного
    управления профессора Юровского. Юровский - не коммунист, Политбюро
    его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: "Надеюсь, он не
    марксист?" - "Что вы, что вы, - торопится ответить Сокольников, -
    валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать".
    Политбюро утверждает Юровского без возражений.


    Я стараюсь углубить свои познания в области марксистской теории.
    Что бросается в глаза, это то, что российская социальная революция
    произведена вопреки всем теориям и предсказаниям Маркса.
    И на
    "капиталистическом" Западе эти прогнозы полностью опровергнуты жизнью
    - вместо предсказанного жестокого обнищания пролетариата происходит
    постоянный и невиданный прежде подъем жизни трудящихся масс (я
    вспоминаю, что по знаменитой докладной записке маршала Бобана Людовику
    XIV в то время пятая часть населения Франции умирала от болезней, не
    от старости, а от голода; я сравниваю это с началом XX века и уровнем
    жизни рабочих на Западе). И уже никак не видел Маркс социальной
    революции в России, где 85% населения были мелкие собственники -
    крестьяне, а рабочих было - смешно сказать, немногим более 1%
    населения (в 1921 году население Сов. России в тогдашних пределах
    равнялось 134,2 миллиона; индустриальных рабочих было 1 миллион 400
    тысяч; эти цифры взяты из официальной истории КПСС, том 4, стр. 8, год
    издания 1970).

    Сказать правду, чем больше я углубляюсь в марксистскую теорию,
    тем более меня тошнит от этой галиматьи, помпезно выдаваемой за
    экономическую науку.
    Приходится все же во всем этом разобраться.
    Начиная от Адама Смита, который во второй половине XVIII века,
    обуреваемый наилучшими намерениями, попытался найти научные основы
    экономической науки. Попытка была и преждевременна, и порочна.
    Преждевременна, потому что только определялись методы точных наук и
    рано было пытаться их применить к такой сложной и твердой сфере, как
    область экономических явлений; порочна, потому что отнюдь не эти
    методы точных наук приложил Смит к анализу изучаемых экономических
    явлений; а методологию современной немецкой идеалистической философии,
    диалектику, ноумены и феномены и все прочее, из чего никакого научного
    познания экономики и возникнуть не могло. Из этого философского вздора
    родил Смит теорию трудовой стоимости, неверное и грубое детище
    немецких философских концепций. Чем определяется цена товаров? Искать
    реальные причины и следствия - не философский подход. Цена - это
    феномен. Это - стоимость. Ею и следует заниматься. А она определяется
    трудом, физическим трудом, затраченным на производстве товара
    ("позвольте, возразили трезвые наблюдатели, это неверно; вот тысяча
    примеров, когда это не так; а машина, которая производит такую же
    работу; а цена алмаза, найденного без всякого труда на берегу моря; и
    т. д."). Смит поправился: стоимость определяется не простым трудом, а
    средним общественно необходимым трудом. Эта теория, претендовавшая на
    научность и бывшая абсолютно ложной, была замечательная в одном
    отношении: она показала, скольких миллионов человеческих жизней может
    стоить неудачное произведение человеческого ума. Потому что рожденный
    Адамом Смитом ублюдок начал жить собственной теоретической жизнью. За
    Смитом пришел Рикардо и сделал из смитовской теории все логические
    выводы: раз только физический труд, только рабочий создает ценности,
    то как может образоваться капитал? Ясно, что капиталист платит
    рабочему не полную плату за произведенное рабочим, а часть утаивает
    (прибавочная стоимость); накопление этой утаенной уворованной части и
    создаст капитал. Следовательно, провозгласил Карл Маркс, каждый
    капиталист - вор и мошенник, и всякий капитал - богатство, уворованное
    и награбленное у рабочих. И пролетарии всех стран должны соединиться,
    чтобы отобрать силой то, что у них уворовано.
    На первый взгляд даже странно, как эта галиматья может считаться
    чем-то научным. По ней только движения рук рабочего создают ценности,
    полезные вещи, товары и двигают экономику. А работа ученого, работа
    изобретателя, работа инженера-техника, работа организатора
    предприятия? Это - работа не руками, а головным мозгом. Она ничего не
    создает, не играет никакой роли? Но руки у людей были всегда, между
    тем гигантское развитие благосостояния обществ и масс было достигнуто
    только тогда, когда мозги ученых и техников нашли, как надо двигать
    руками, да и машинами, чтобы достигнуть неизмеримо лучших результатов.
    Между тем, по Марксу, если вы не двигаете руками, вы вор и паразит.
    (Здесь Бажанов нагло врет)
    Какая все это жалкая чепуха. Как все опрокинуто вверх ногами в этом
    вздоре, который претендует на научность.

    А между тем марксизм оказался фактором огромной силы в жизни
    нашего общества. Тут опять надо вспомнить гениальные формулы Лебона:
    "Разум создает познание, чувства движут историю". Марксистская теория,
    ничтожная для понимания экономической жизни, оказалась динамитом в
    эмоциональном отношении. Сказать всем бедным и обездоленным: вы бедны,
    вы нищи и вы несчастны потому, что вас обокрал и продолжает
    обкрадывать богатый, это - зажечь мировой пожар, возбудить такую
    зависть и такую ненависть, какую не залить и морем крови. Марксизм -
    ложь, но ложь необычайной взрывчатой силы. Вот на этом камне и
    воздвигнул Ленин свою "церковь" - в России.

    Я скоро понял все оттенки отношения вождей коммунизма к
    марксистской теории. Как практики и прагматики, руководившие
    государством, они прекрасно понимали полную никчемность марксизма в
    области понимания и организации экономической жизни; отсюда их
    скептически-ироническое отношение к "образованным марксистам".

    Наоборот, они высоко ценили эмоционально-взрывную силу марксизма,
    приведшую их к власти и которая приведет их (как они не без основания
    надеялись) к власти во всем мире. Резюмируя в двух словах: как наука -
    вздор; как метод революционного руководства массами - незаменимое
    оружие.
    Я решил проверить немного глубже, как они относятся к марксизму.
    Официально его трогать нельзя, разрешается его только "истолковывать",
    и то только в смысле самом ортодоксальном.
    Я часто бывал на дому у Сокольникова. Григорий Яковлевич
    Сокольников (настоящая фамилия - Бриллиант) был в прошлом присяжным
    поверенным. Он принадлежал к зиновьевско-каменевской группе и был,
    бесспорно, один из самых талантливых и блестящих большевистских
    вождей. Какую бы роль ему ни поручали, он с ней справлялся
    превосходно. Во время гражданской войны он успешно командовал армией.
    Народный комиссар финансов после НЭПа, он прекрасно провел денежную
    реформу, создав твердый червонный рубль и быстро приведя в порядок
    хаотическое большевистское денежное хозяйство. После XIII съезда в мае
    1924 года он был сделан кандидатом в члены Политбюро. На съезде 1926
    года он выступил вместе с Зиновьевым и Каменевым и был единственным
    оратором, требовавшим с трибуны съезда снятия Сталина с поста
    генерального секретаря. Это ему стоило и поста наркомфина и места в
    Политбюро. На XV съезде, когда Сталин наметил свой преступный курс на
    коллективизацию, Сокольников выступил против этой политики и требовал
    нормального развития хозяйства, сначала в легкой промышленности.
    Как-то (это было в 1925 году) я зашел к Сокольникову. Он был
    нездоров и не выходил из дому. Обычно в таких случаях мы говорили о
    финансах, об экономике. В этот раз я решил рискнуть и завел разговор о
    марксизме. Не отрицая революционной роли марксизма, я остановился на
    критике марксистской теории. Исходя из того, что теория создавалась
    почти век тому назад и что жизнь принесла много нового, что требует
    теорию пересмотреть и обновить, а также из того, что Политбюро,
    например, фактически этой теорией в сегодняшнем виде не пользуется как
    явно отставшей от жизни, я намечал под видом желательных улучшений
    довольно сильную ломку. Сокольников внимательно выслушал мою длинную
    речь, ничего не возражая. Когда я кончил, он сказал: "Товарищ Бажанов,
    в том, что вы говорите, много верного и интересного. Но есть табу,
    которых трогать нельзя. Дружеский совет: никогда никому не говорите
    того, что вы мне сказали". Конечно, этому совету я последовал.
    Итак, я пришел к выводу, что вожди коммунизма пользуются им лишь
    как методом, чтобы быть у власти, совершенно презирая интересы народа.
    В то же время, пропагандируя коммунизм, распинаясь за него и стараясь
    раздуть мировой коммунистический пожар, они совершенно не верят в его
    догму, в его теорию.
    Тут был для меня ключ к пониманию еще одной
    чрезвычайно важной стороны дела, которая меня все время смущала.
    Дело было в том, что кругом была ложь, и во всей коммунистической
    практике все насквозь было пропитано ложью. Почему? Теперь я понимал,
    почему. Вожди сами не верили в то, что они провозглашали как истину,
    как Евангелие. Для них это был лишь способ, а цели были другие,
    довольно низкие, в которых сознаться было нельзя. Отсюда ложь как
    постоянная система, пропитывающая все; не как случайная тактика, а как
    постоянная сущность.
    По марксистской догме - у нас диктатура пролетариата. После семи
    лет коммунистической революции все население страны, ограбленное и
    нищее, - пролетариат. Конечно, все оно никакого отношения к власти не
    имеет. Диктатура установлена над ним, над пролетариатом. Официально у
    нас еще власть рабочих и крестьян. Между тем, всякому ребенку
    очевидно, что власть только в руках партии, и даже уже не у партии, а
    партийного аппарата. В стране куча всяких советских органов власти,
    которые являются на самом деле совершенно безвластными исполнителями и
    регистраторами решений партийных органов. Я - тоже винтик в этой
    машине лжи. Мое Политбюро - верховная власть, но это - чрезвычайно
    секретно, это должно быть скрыто от всего мира. Все, что относится к
    Политбюро, строго секретно: все его решения, выписки, справки,
    материалы; за разглашение секрета виновным угрожают всякие кары. Но
    ложь идет дальше, пропитывает все.

Ну и так далее.

Надеюсь понятно, что задача настоящих марксистов - вернуть марксизму его первозданный вид,
освободить от шелухи сталинизма и троцкизма, разъяснить всем, что же на самом деле написано в "Капитале" и для чего.
Ну и по возможности бороться с "доморощенными антимарксистами".

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн мар 12, 2018 6:19 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Уважаемый Валерий! То что я прочёл, очень познавательно, но информация к размышлению ещё раз подводит к выражаемой мной концепции, что строилось в общем то "справедливое общество" или точнее община.
Наш общинный разум заставляет нас надеется не на себя, а на вождя, барина, который "нас рассудит".
Мы с удовольствием ругаем одних вождей и возвышаем других, не замечая, что руководство этих всех вместе взятых вождей распространяется на руководство государством (должно), а в общине, так можно заставить сеять кукурузу и пр.
Община есть структура у которой государство и общество "в одном флаконе"
В этом проявляется то положение что трудом можно управлять, потому что он просто труд, не имеющий предназначения, (просто труд), капиталист же руководит трудом. Это заблуждение, капиталист управляет рабочей силой и потому он капиталист.
Общество это цельная и самодостаточная структура основанная и образованная трудом для других, который труд есть труд, выражает понятие труда только в таком качестве.
Согласитесь, что в рамках этой концепции, мы с нетерпением ждём и очередной раз надеемся на выбор президента. Новый президент сделает нашу жизнь другой, более богатой. По другому, мы надеемся на то что надстройка (государство) устроит жизнь в его главной, основной, базисной части, в обществе.
Чудес не происходит и вся надежда на человека, который осознает свою роль в обществе.
Потому, что бы не углубляться в дебри, я хочу что бы Вы выразили понятие продукта труда. Просто, каким понятием выражается продукт труда?
Для меня это товар, который одновременно представлен полезной и обмениваемой вещью.
Вопрос этот очень актуальный, потому что, если Вы заметили происходят нападки в инете на нашу продукцию, в том числе и "Жигули". Но, я думаю, качество автомобиля зависит не от "криворукости" производящих их людей, а в неправильной мотивировке, основанной на неправильном знании. Оттого что каждый из его производящих якобы знает что его труд выражен в производстве им шестерни или рулевого колеса.
Это неправильная мотивация, выражаемая не очень конкретной наукой, потому что труд заключён только в автомобиле как товаре, в продаваемой, а не изготовленной вещи. Производство тяги представлено только рабочей силой.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн мар 12, 2018 9:32 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Сущность марксизма как науки заключено не в его идейном фундаменте, как основе развития и совершенствования трёх частей; немецкой классической философии, английской политической экономии и французского утопического социализма. Разрозненных знаний и иногда не очень верных представлений, которые организовались в науку под названием марксизм. Как – то философия, политэкономия и представления новой общности людей выразилась в обобщённой научной системе марксизма. Сама философия или политэкономия представляют её базис.
Но сила марксизма не в том, что она как – бы явилась развитием научных философских, экономических и социальных взглядов и представлений, в её неколебимом фундаменте выработанными предшественниками.
Сущность марксизма заключена в её системности, как любая наука марксизм, системен тем, что одно понятие взаимозависимо от другого и поддерживает его понятийно.
Выражение труда, в том что: «Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием»,23-54, закономерно поддерживается продуктом расходования простой рабочей силы. Понятие труда системно выражает то что он произвёл, создал: «в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще»,23-54.
Тут же вырисовывается вектор науки, которая представляет расходованием, затратой простой рабочей силы «производство стоимости товара». Так же понятие стоимость и товар являются результатом приложения рабочей силы.
Т.е. марксизм уже в полную силу может представлять как производится из затрат рабочей силы товар, как из затрат образуется стоимость и производится именно товар, а не какая – либо другая сущность, другое понятие.
Но может сделать отступление, что бы «проникнуть в суть вещей». Например, анализ общества как «огромного скопления товаров», показывает в дальнейшем, что товар в своей глубинной сущности это просто полезная вещь, предмет потребления. Так что общественное производство товаров или потребительных стоимостей не имеет большого понятийного различия.
Производство, по этому мнению, является базисом общества, над которым возвышаются политические институты. Общество представляется огромным производством, не обременённого структурой и которого хватает на всех.
Потому обмен никак не вписывается в «многообразие общего и потому общественного производства товаров», из которого обеспечивается не только распределение по – труду, но и остаётся на общественные нужды.
Такой общественный порядок и представление общества выходит из системного представления труда, который просто труд и требует для себя простого воспроизводства. Тем самым представляя общество местом человеческого воспроизводства, созданием баланса производства и воспроизводства.
Такой взгляд на общество позволял представить переход первобытного общества в рабовладельческое увеличенным общественным производством. Переход «с того дня» когда труд стал производить больше «необходимого труда», труда непосредственно обеспечивающего общественное воспроизводство труда.
Этот избыток стал немедленно присваиваться, хотя он и должен принадлежать самим трудящимся как общее благо. Благо, которое обеспечивает общие потребности социума. Отсюда и родились сказки об обществе под название коммунизм, с «огромным общественным фондом», которого хватит всем.
Общество это самодостаточная структура и система «в себе», как система взаимодействия людей. Это взаимодействие происходит не в производстве общего продукта и участием в его справедливом распределении.
Общество это взаимодействие людей посредством обмена, обмена человека с другими.
Коммуникацию между людьми образует труд, он выражает само это понятие, когда он для других, благодаря чему и образуется общество.
Марксизм, на примере выше представленной цитаты отрицает эту связь. Какая может быть коммуникация если «труд просто труд, затрата рабочей силы, которая представлена в стоимости товара»?
Но марксизм не будет марксизмом, если прольёт свет на взаимодействие в обществе посредством других понятий и выводов. Так же как проявление товарных качеств вещи не непосредственно, а «окольным путём».
«Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость….. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50.
Эта цитата К. Маркса выражает, не боюсь этого слова, кутерьму представлений. Запутанный вопрос, нагружающий не по - детски понятие произведённой вещи. Что бы произвести товар, потребительную стоимость или общественную потребительную стоимость, надо просто произвести. Затем выяснить, в каком качестве это будет использовано, как товар, т.е. для продажи, в качестве полезной вещи для собственного использования, потребления. Третьего не дано и что вещь должна представлять полезность для других, общественную полезность это благие пожелания, которые могут проявиться только в обмене. Только в обмене и обменом можно выяснить, нужна ли, полезна ли вещь для других. Так образуется обмен и общество.
Производить полезные вещи и что бы они были полезны другим, самим фактом производства, утопические представления марксизма, что это возможно.
Всё дело в том, как представить, как убедить визави, что именно вот эта вещь для него и будет полезна. Что она будет служить ему в качестве полезной вещи, что она для него и произведена.
Но как говориться, чем дальше в лес, тем толще партизаны.
В этой цитате показывается то что, хоть и запутанно, что товар производится как товар с соблюдением условий не просто полезной вещи, а полезной вещи для других.
В этом случае произведён именно товар как само это понятие, но потом оказывается, что товар ещё должен СТАТЬ товаром.
Почти стыдливое условие тому «передача в руки того кому он служит в качестве потребительной стоимости». Это предполагает, что такое понятие как обмен, Карл Маркс не представляет адекватно.
Обмен это во – первых не обмен потребительных стоимостей, а обмен товаров. Обмен происходит тогда когда, в обмен даётся другая вещь, обмен друг на друга замещающих двух вещей. «Передача в другие руки» не может представлять обмен в натуральном его качестве.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн мар 12, 2018 3:37 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Александр писал(а):
«Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость….. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50.
Эта цитата К. Маркса выражает, не боюсь этого слова, кутерьму представлений. Запутанный вопрос, нагружающий не по - детски понятие произведённой вещи. Что бы произвести товар, потребительную стоимость или общественную потребительную стоимость, надо просто произвести. Затем выяснить, в каком качестве это будет использовано, как товар, т.е. для продажи, в качестве полезной вещи для собственного использования, потребления. Третьего не дано и что вещь должна представлять полезность для других, общественную полезность это благие пожелания, которые могут проявиться только в обмене. Только в обмене и обменом можно выяснить, нужна ли, полезна ли вещь для других. Так образуется обмен и общество.
Никак не могу понять, какие претензии к Марксу? Он пишет, что товар - это потребительная стоимость для других! Вас собственно, что не устраивает в цитате Маркса? Все Ваши высосанные из пальца возражения и контраргументы выглядят как тявканье Моськи на слона. "Ай, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!"


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн мар 12, 2018 4:09 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Если Вы бы что нибудь производили фактически, конкретно, то то же были Моськой, которой казалось что даже производство товара кажется уже сомнительным понятием. Произвести можно только вещь как товар, вещь для обмена.
К тому же произвести вещь с качествами не просто полезности, а полезности вещи для других, это уже слишком, тут впору затявкать.
Качество полезности может выразить только обмен, потому что это полезность для других. Видеомагнитофон тоже полезная вещь.
Потому и невозможно произвести потребительную стоимость для других, не может производство выразить полезность, это прерогатива исключительно обмена. К тому же представления К.Маркса основанные на том что ОН ДОЛЖЕН ПРОИЗВЕСТИ НЕ ПРОСТО ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ, А ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ДЛЯ ДРУГИХ, т.е. всё условия производства товара как товара соблюдены, но всё равно ОНА ЕЩЁ ДОЛЖНА СТАТЬ ТОВАРОМ.
По отношению к Марксу и марксизму, теории всеобщего производства, в котором обмен как сущность общества полностью исключены, необходимы такие кульбиты понятий.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 45


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB