С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 4:55 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс фев 25, 2018 3:52 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Я давно разобрался с марксизмом и Вам как его апологету не убедить меня что человек это животное и которое трудится что бы не умереть с голоду. Не надо так сильно опускать человека, сознание которого направлено в ту миску.
Что разъяснял Маркс, я знаю, даже в отношении товара. Товар не продаётся, как Вы думаете, а товар обменивается, на равный ему. То что в них ранный труд, который Маркс представлял как равенство производящих для себя людей, составляет не то равенство. Это равенство равного, но разного труда, труда человека и другого общественного труда.
Товар стоит 100 рублей, это значит не его "трудовое" выражение, производство, а то что он ЗАРАБОТАЛ другого общественного труда на 100 рублей. Вом я нашёл и зримо представляю стоимость труда.
И Вы сначала разберитесь с понятием труда, а не выясняйте его у человека, который не работал ни дня, да, тот самый автор "Капитала".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс фев 25, 2018 7:26 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Валерий писал(а):
Бойко так и не ответил чем отличается меновая стоимость от стоимости. А туда же.
Скорее всего, он не знает, чем отличается потребительная стоимость от полезности.
С такими знаниями строить алгоритмы - пустая затея.

    Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
    По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
    Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
    Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
    Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
    Итак по плодам их узна́ете их.

Я же дал ссылку на докторскую, в которой все прописано. Некогда мне сейчас этим заниматься.

Прописано - значит приведите хотя бы страницы, где это написано. А вообще процитировать свое же произведение - это проще пареной репы, а отказ в цитировании - неуважение к оппонентам или использование хуцпы.

На флуд времени хватает, а процитировать себя самого времени нет. Это же что означает?

Помню, что писал. Страницы нужно искать. Можешь и сам это сделать.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс фев 25, 2018 7:28 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
И вот такая тягомотина длится десятилетиями, веками. 25 лет назад мой алгоритм ответил на все эти вопросы. Потому и предложил закрыть финансирование НИИ по экономике на планете.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 2:09 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Товар стоит 100 рублей, это значит не его "трудовое" выражение, производство, а то что он ЗАРАБОТАЛ другого общественного труда на 100 рублей. Вом я нашёл и зримо представляю стоимость труда.
Что значит он ЗАРАБОТАЛ?
Товар не может заработать.
В стоимости товара есть три составляющие: W = C + V + M.
где:
C - возврат капиталисту стоимости постоянного капитала, ранее им авансированного в производство;
V - возврат капиталисту стоимости переменного капитала, ранее им авансированного в производство;
M - превышение выручки от реализации товара над расходами капиталиста M = W - C, или прибыль капиталиста до уплаты из нее налогов государству и местным муниципальным органам.

После получения указанных компонент в сумме C + V + (M - N), где N - налоги, у капиталиста есть три возможности:
Первая (гипотетическая): вся сумма C + V + (M - N) используется капиталистом для личного потребления и производство на этом прекращается. Остается только ликвидировать (продать) оставшиеся активы предприятия.
Вторая (встречающаяся): сумма C + V вновь вкладывается в производство, а сумма (M - N) полностью используется капиталистом для личного потребления, в результате чего в следующем производственном цикле рабочие получат заработную плату V, а капиталист - аналогичную по сумме чистую прибыль (M - N). Происходит так называемое простое воспроизводство.
Третья (основная): сумма C + V вновь вкладывается в производство, а сумма (M - N) частично используется капиталистом для личного потребления, а остаток - для расширения производства (для накопления капитала).
Тогда в следующем производственном цикле капиталист работает с большим капиталом (C + V) + (∆C + ∆V) и происходит расширенное воспроизводство капитала и его продукта.

Для того, чтобы определить трудовую стоимость продукта W, необходимо знать, во-первых, сколько овеществленного и живого труда входит соответственно в компоненты C и V, а также, во-вторых, сколько неоплаченного живого труда производят работники предприятия в среднем в данной стране. Для этого используется средняя норма прибавочной стоимости m', определяемая на макроуровне.

Тогда стоимость товара равна Wt = Ct + Vt + Vt*m'.

Однако при капитализме подобный расчет стоимости выполняется редко, да и то приближенно (на основе существующих цен). Для этого применяется системный метод-затраты выпуск В. Леонтьева, например, для того, чтобы выяснить какие товары дешевле (выгоднее для роста производительности труда) производить в данной стране, а какие - завозить по импорту.
Примечательно, что сам Леонтьев (Нобелевский лауреат русского происхождения) восхищался Марксом и положил его теорию в основу своего метода, но об этом вы не прочитаете ни в одном учебнике Экономикс и даже в советской политэкономии.

На данном форуме я и Григорий вот уже 12 лет занимаемся проблемой трансформации цен в стоимости, и практически решили проблему трансформации, но благодаря местным представителям фабрики троллей соответствующие темы, извините, засраны, что отбивает всякую охоту что-либо публиковать новое на этом, соответственно загаженном Форуме.
В крайнем случае здесь правит бал (флудит) Бойко, который решил все проблемы и является последователем Джордано Бруно. Если честно, я никак не пойму на хрена он здесь нужен.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пн фев 26, 2018 4:55 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 2:46 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):

На данном форуме я и Григорий вот уже 12 лет занимаемся проблемой трансформации цен в стоимости, и практически решили проблему трансформации, но благодаря местным представителям фабрики троллей соответствующие темы, извините, засраны, что отбывает всякую охоту что-либо публиковать новое на этом, соответственно загаженном Форуме.
В крайнем случае здесь правит бал (флудит) Бойко, который решил все проблемы и является последователем Джордано Бруно. Если честно, я никак не пойму на хрена он здесь нужен.



Калюжный, ничего ты не решил.

Вот есть такое положение в теории Маркса: «…только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли раз-личных отраслей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1. С.197). Таким образом, цена производства в XIX веке выравнивала нормы прибыли в различных отраслях.
Полагаю, если бы был получен алгоритм расчета цены производства, то количественным контролем правильности расчета равновесной цены производства, или меновой стоимости товара, должен послужить закон равной прибыли на капитал при изготовлении любого товара или услуги.
Количественный контроль величины индивидуальной плановой меновой стоимости товара, или окончательного синтеза основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости К.Маркса, осуществляется с помощью формулы (14):

Эа.н.план.пред = Эа.народ, (14)

где Эа.н.план.пред - экономическая эффективность капитальных вложе¬ний, планируемая самостоятельным предприятием, в которой вопло¬щается личный экономический интерес каждого его работника.

Все это я опубликовал в автореферате докторской диссертации. Просто был устроен заговор, подлоги под мой алгоритм.

Изображение

Вот смотри. В 2014 году рентабельность активов организаций (или фактическая норма прибыли) по разным отраслям экономики России была самой разной. Я взял размах в 64,5 раза. И мой алгоритм выравнивает плановую норму прибыли до 0,181 руб./руб., как было дано задание в координационном центре. В результате все получается идеальным. Можно так провести инвестиционную политику социалистических монополий в масштабах планеты, что структура производства точно подстраивается под структуру потребления, будет сохранена экология. Много еще чего будет благодаря алгоритму. Для человечества наступит рай на планете. Вот чему мешают руководители НИИ по экономике. Быть счастливым человечеству. Они жируют, а дети в 20 градусный мороз в кедах ходят на босую ногу. И без шапок. Сам вчера видел.

Изображение

Рис.1. Схема планово-договорной системы управления социалистическими монополиями на планете

Изображение

Статья Бойко С.И. Пример выравнивания плановой экономической эффективности капитальных вложений у социалистических монополий различных отраслей экономики будущего РСФСР в планово-договорной системе управления экономикой страны при изменении фактической рентабельности активов (нормы прибыли) в 64,5 раза по данным «Российского статистического ежегодника» // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 1 2018 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»
https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... %961-2018/

Вот так будет по существу трансформация прогнозной рыночной стоимости товара у монополии в ее плановую равновесную цену производства того же товара.

И не утверждай, что я чего-то не смог объяснить. Простые люди берут калькулятор и считают с помощью трафарета для деловой игры. Все понимают.

Ты же и тебе подобные просто дурачите людей разными наукообразными словечками. А результат был и останется отрицательным.

Я же ясно опубликовал, что мой алгоритм решил все проблемы мировой экономической науки. Хватит жировать руководству НИИ по экономике на планете.


Изображение

Газета "Искра" (орган ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов»), № 192, 2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878
Бойко С.И. Коррупция руководства Отделения экономики РАН – главная причина кризиса экономики России и на планете
Колганов А.И. О значении алгоритма С.И.Бойко.
Колганов Андрей Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 5:40 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Здравствуйте Валерий!
Если ВЫ занимаетесь 12 лет понятиями стоимости и цен, то свежий взгляд на проблему не повредит. Не все ещё проблемы решены, и эти понятия являются центральными в решении общественных задач.
В решении оных, я думаю, надо исходить из того что общество представлено людьми, т.е. это взаимодействующий между собой особым способом социум. Но это не простая констатация, а то, что чем, как и посредство чего осуществляется это взаимодействие.
Что взаимодействие происходит исключительно посредством труда и человеком, к которому относится это понятие, показывает искусственность такого образования как общество наёмных рабочих. Что наём искусственно, а не естественно образует разделение труда.
Человек трудом встраивается, интегрируется в общество, то, что он произвёл или затратил, не имеет значение для понятия труда, труд должен быть полезен другим и полезность этого труда выражается обменом с другими. (Абстрактный и конкретный труд).
Что сапоги стоят 1000 рублей, это значит, что они стоят на эту сумму другого общественного труда. То, что сапоги стоят, они стоят только в обмене и если сапожник недоволен, что мало и то, что на их производство затрачено средств больше этой суммы, ему не поможет никакой суд прав человека. В обществе есть один закон, он называется труд, полезность труда определяет нахождение человека в обществе. Если ты не удержался, тем самым в обществе, значит, ты участвуешь в общественном процессе в качестве наёмного рабочего.
Этот закон единственный в обществе, остальные законы государственные.
Если представить что общество состоит из множества товаров или ещё хуже многообразия потребительных стоимостей, то это будет решение задачи с неверно поставленными условиями.
Условие одно, огромное производство, состоящее из совокупности «меновых стоимостей» или потребительных стоимостей, полезных вещей, но почему они полезны (кроме Маркса и Госплана) никто не ответит, которые можно только распределить.
Но, если для Вас ЗАРАБОТАТЬ немного чудновато, то для меня чудновата стоимость товара «в себе».
Стоимость товара «в себе», которая реализуется, надо полагать в цену в обмене. Но «в себе», происходит в производстве и производство это затраты, которые возмещаются потом и другим общественным трудом.
Затраты на производство не являются базисом, к которому «прибавочная стоимость», для того что бы объяснить обмен равенством «стоимостей»
Стоимость образуется в обмене и показывает то, какова стоимость товара в общественном выражении, а не «в себе».
Вот это я считаю определяющим в выражении общественных систем, иначе будет что – то неудобно – переваримое, как это делает Карл Маркс, критикуя Аристотеля: «Он понимает, далее, что стоимостное отношение, в котором заключается это выражение стоимости»,23-70. Что чего определяет, где здесь причина, а где следствие?
Стоимости в производстве и вообще, до и вне обмена быть не может.
Так и происходит распределение другого общественного труда, которое представляет понятие стоимость товара и поддерживается состояние общества.
C - возврат капиталисту стоимости постоянного капитала, ранее им авансированного в производство;
V - возврат капиталисту стоимости переменного капитала, ранее им авансированного в производство;
M - превышение выручки от реализации товара над расходами капиталиста M = W - C, или прибыль капиталиста до уплаты из нее налогов государству и местным муниципальным органам.

Я думаю так.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 9:45 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Александр писал(а):
Не все ещё проблемы решены, и эти понятия являются центральными в решении общественных задач.


Вопрос: до Вашего сознания не доходит, что мой алгоритм, который в своей основе имеет новое понятие или научное открытие, решил все проблемы мировой экономической науки?

И я об этом заявил публично. И эта моя статья находится у Алеферова Ж.И. (Государственная дума РФ) и Штырова В.А. (Совет Федерации РФ).

Газета "Искра" (орган ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов»), № 192, 2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878
Бойко С.И. Коррупция руководства Отделения экономики РАН – главная причина кризиса экономики России и на планете
Колганов А.И. О значении алгоритма С.И.Бойко.
Колганов Андрей Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

Руководство НИИ по экономике пока еще жирует, делая людей нищими. А в России это - более 40 миллионов человек. Мало что ли?

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 9:49 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Александр писал(а):
Стоимость образуется в обмене


Стоимость товара образуется в процессе производства.

Маркс пишет: «… по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч. 2, С. 421).

И мой алгоритм предназначен для плановых отделов социалистических монополий.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 11:06 am 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Сб янв 09, 2016 7:33 pm
Сообщения: 13
Откуда: Казахстан
Александр писал(а):
относится это понятие, показывает искусственность такого образования как общество наёмных рабочих. Что наём искусственно, а не естественно образует разделение труда.

Странный вывод "искусственность общества наемных работников". Это проявление закона разделения труда который гласит, что разделение труда между множеством работников при прочих равных условиях увеличивает их производительность. Социальные законы вполне себе существуют и также независимы как и законы природы, но их отличие в том, что они стохастические.
Александр писал(а):
Этот закон единственный в обществе, остальные законы государственные.

Социальных законов, в том числе и экономических, достаточно много и сравнивать социальные законы и законы устанавливаемые государством некорректно, у них разная природа.
Александр писал(а):
Стоимости в производстве и вообще, до и вне обмена быть не может.

Стоимость конечно есть, но она не проявлена. И проявляется она действительно в процессе обмена. Именно тогда она рядится то в меновую, то в потребительскую стоимости. Маркс одновременно и сложен и прост. Проблема заключается в методе который он использовал. Если его не знать, то он действительно сложен.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 12:12 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Я с удовольствием восприниму, то что я неправ, если Вы представите контраргументы.
Но если на булавочной фабрике Адама Смита произошло разделение труда, которое повысило производительность труда, то это не разделение, а распределение обязанностей по изготовлению булавки. Труд по изгибании проволоки не является трудом в буквальном, истинном значении этого слова. Труд заключён только в булавке, в изготовлении головки булавки затрачивается только рабочая сила, которая отлична от труда тем, что она не проявляет сущность общественной полезности, полезности для других.
Вот потому труд это единственный закон показывает что общество общество, когда он проявляется полезностью для других и "собирает" организует общество. Может и могут быть другие законы в обществе, но то что труд образует и организует общество основной. Труд, который образует социум по другому не является обществом. Потому и выглядит несерьёзно теория марксизма, которая пыталась организовать общество по другому, построить другое общество.
Капиталистическое общество это общество капиталистов и социализм это не когда, "другое общество", все производители и все наёмные работники, а когда все капиталисты.
В отношении стоимости ещё интересней, стоимость означает равность, стоить чего - то. Марксизм, не видя того что сапоги, произведённые сапожником, стоят 1000 рублей, которые покупают допустим шкаф, допускает что если произвести сапоги и шкаф, то свойством каждого из них под название стоимости образуется данная пропорция.
Это общественное заблуждение и общественный кроссворд, решением которого пытаются выявить стоимость произведённой вещи. Чем только её не пытались вычленить и трудом и полезностью и предельной полезностью, для того что бы знать как образуются, формируются пропорции обмена.
Для того что бы "стоимостой" обмен, обмен по - стоимости, (которая обладает каждая вещь, правда смешно) был под научным и теоретическим контролем. И представьте себе, всё это для того что бы представить теорию справедливого общества. Мы и сейчас на этом пути.
Но что бы обмен с другими образовывал (сразу) саму стоимость, для этого надо много и плодотворно работать и доказывать очевидное. Что не стоимость образует обмен, а обмен образует стоимость, которая определяется другим общественным трудом.
Можете сколько хочешь предполагать сколько стоит Ваш стол или Ваш компьютер, заглядывая в прайс - лист, но истинная стоимость их может быть выявлена только в продаже, которая покажет к какому количеству общественного труда вещи приравниваются. Проще говоря за сколько будут проданы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 12:20 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
АлександрК писал(а):
Александр писал(а):
Стоимости в производстве и вообще, до и вне обмена быть не может.

Стоимость конечно есть, но она не проявлена. И проявляется она действительно в процессе обмена.

Если речь идет про конкурентную экономику XIX века.
Однако на дворе XXI век и следует думать про полностью монополизированную экономику в масштабах планеты. И проводить плановую инвестиционную политику в отношении каждой отдельной монополии в масштабах всей планеты следует так, чтобы на этапе производства у каждой монополии так формировались плановые издержки и плановая прибыль, чтобы везде была фактическая РАВНАЯ эффективность капитальных вложений и товары монополиями продавались по плановым равновесным ценам производства, которые являются высшей формой эквивалентного обмена. Плановые отделы этих монополий считают эти цены производства на этапе подписания хозяйственного договора между монополией-производителем и монополией-потребителем. То есть еще до начала строительства новых зданий и сооружений монополии, которые только еще будут начиняться оборудованием.
Вот как сегодня следует делать, чтобы все было правильно. То есть политика плановых инвестиций гарантировала бы повсеместную продажу товаров по плановым равновесным ценам производства.
И вот, когда осуществлено такое оптимальное планирование только тогда следует приступать к проектированию зданий и сооружений, заказу нужного оборудования предприятиям машиностроения.
Такая социалистическая экономика не рухнет, как это случилось в СССР. И трясет все экономики, которые продолжают называться социалистическими.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 12:59 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Этот засланец Бойко забил своим флудом все темы Форума, но вместо того, чтобы сказать что-нибудь толковое, шлепает свои рисунки, да еще и с мелким нечитаемым шрифтом, не к месту и просто так.

Из-за него еле нашел сообщение Александра.


Александр писал(а):
Человек трудом встраивается, интегрируется в общество, то, что он произвёл или затратил, не имеет значение для понятия труда, труд должен быть полезен другим и полезность этого труда выражается обменом с другими. (Абстрактный и конкретный труд).
Что сапоги стоят 1000 рублей, это значит, что они стоят на эту сумму другого общественного труда. То, что сапоги стоят, они стоят только в обмене и если сапожник недоволен, что мало и то, что на их производство затрачено средств больше этой суммы, ему не поможет никакой суд прав человека. В обществе есть один закон, он называется труд, полезность труда определяет нахождение человека в обществе. Если ты не удержался, тем самым в обществе, значит, ты участвуешь в общественном процессе в качестве наёмного рабочего.
Этот закон единственный в обществе, остальные законы государственные.
Уважаемый Александр, такое впечатление, что Вы никогда не работали на тяжелых физических работах и понятия не имеете об эксплуатации труда человека человеком.
Если поверить Вашим россказням, то в России 95% работающих "не удержались" и вынуждены нести трудовую повинность, а оставшиеся счастливчики могут не работать и жить вместе со своими женами и детьми за счет других, да еще вывозить из страны капитал и прятать его в зарубежных банках.

Ваши познания в политэкономии, Александр, насколько наивны, настолько и смешны, хотя в этом мне хотелось бы ошибиться.

Как известно, исследуя внутреннюю связь явлений капитализма, классик политэкономии Адам Смит определял стоимость товара тем количеством труда, которое затрачено на его производство; при этом он рассматривал заработную плату наёмного рабочего как часть продукта его труда, определяемую стоимостью средств существования, а прибыль и ренту – как вычет из продукта, созданного трудом рабочего. Однако Смит не проводил последовательно этой точки зрения. Определение стоимости товаров заключённым в них трудом Смит постоянно смешивал с определением стоимости товаров «стоимостью труда». Он утверждал, что определение стоимости трудом относится только к «первобытному состоянию общества», под которым он подразумевал простое товарное хозяйство мелких производителей. В условиях же капитализма стоимость товара слагается из доходов: заработной платы, прибыли и ренты. Такое утверждение отражало обманчивую видимость явлений капиталистической экономики. Смит считал, что и стоимость всего общественного продукта состоит только из доходов – заработной платы, прибыли и ренты, то есть ошибочно опускал стоимость постоянного капитала, потреблённого при производстве товара. Эта «догма Смита» исключала всякую возможность понять процесс общественного воспроизводства.

Смит впервые обрисовал классовую структуру капиталистического общества, указав, что оно распадается на три класса: 1) рабочих, 2) капиталистов и 3) землевладельцев. Но Смит был ограничен буржуазным мировоззрением и отражал в своих взглядах неразвитость классовой борьбы тогдашней эпохи; он утверждал, будто бы в капиталистическом обществе господствует общность интересов, поскольку каждый стремится к собственной выгоде, а из столкновения отдельных стремлений возникает общая польза. Смит горячо защищал свободную конкуренцию.

Давид Рикардо разработал трудовую теорию стоимости с наибольшей последовательностью, возможной в рамках буржуазного кругозора. Отвергнув положение Смита, будто стоимость определяется трудом только в «первобытном состоянии общества», он показал, что стоимость, созданная трудом рабочего, является источником, из которого возникают как заработная плата, так и прибыль и рента.
Исходя из того, что стоимость определяется трудом, Рикардо показал противоположность классовых интересов буржуазного общества, как она проявляется в сфере распределения. Рикардо считал существование классов вечным явлением в жизни общества.

По словам Маркса, Рикардо

    «сознательно берет исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, заработной платы и прибыли, прибыли и земельной ренты, наивно рассматривая эту противоположность как естественный закон общественной жизни. Вместе с этим буржуазная экономическая наука достигла своего последнего, непереходимого предела. Еще при жизни Рикардо и в противоположность ему выступила критика буржуазной политической экономии в лице Сисмонди» (т.23, с.14).

Рикардо сформулировал важный экономический закон: чем выше заработная плата рабочего, тем ниже прибыль капиталиста, и наоборот. Рикардо показал также противоположность прибыли и ренты; но он ошибался, признавая существование лишь дифференциальной ренты, которую связывал с мнимым «законом убывающего плодородия почвы».
Рикардо сыграл большую роль в развитии политической экономии. Его учение о том, что стоимость определяется только трудом, имело выдающееся историческое значение. Наблюдая рост капиталистических противоречий, некоторые его последователи стали делать вывод: если стоимость создаётся только трудом, то необходимо и справедливо, чтобы рабочий, создатель всех богатств, был также и хозяином всех богатств, всех продуктов труда. Такого рода требование выставляли в Англии первой половины XIX века ранние социалисты – последователи Рикардо.
Вместе с тем учение Рикардо носило на себе черты буржуазной ограниченности. Капиталистический строй с его противоположностью классовых интересов представлялся Рикардо, как и Смиту, естественным и вечным строем. Рикардо даже не ставил вопроса об историческом происхождении таких экономических категорий, как товар, деньги, капитал, прибыль и т. д. Он понимал капитал неисторически, отождествляя его со средствами производства.

Вернемся, однако, к ошибкам Адама Смита, так как их фактически повторяет Александр. Их отчетливо показал Маркс в «Теориях прибавочной стоимости». Изложим этот вопрос вкратце.

Смит заявляет вполне определенно:

    «Товары содержат стоимость известного количества труда, которое мы обмениваем на то, что, по нашему предположению, содержит в данное время стоимость такого же количества труда».

Ударение стоит здесь на порожденной разделением труда перемене, выражающейся в том, что богатство состоит уже не в продукте собственного труда, а в том количестве чужого труда, которое этот товар получает в свое распоряжение, — в том количестве общественного труда, которое он в состоянии купить и которое определяется количеством труда, содержащимся в нем самом. На самом деле здесь скрывается лишь понятие МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ — мысль о том, что мой труд только как общественный определяет мое богатство, что оно, следовательно, определяется продуктом моего труда, предоставляющим в мое распоряжение равное количество общественного труда. Мой товар, содержащий определенное количество необходимого рабочего времени, дает мне возможность распоряжаться всяким другим товаром равной стоимости, следовательно равным количеством чужого труда, овеществленного в других потребительных стоимостях.
Ударение стоит здесь на ВЫЗВАННОМ разделением труда и МЕНОВОЙ СТОИМОСТЬЮ ПРИРАВНИВАНИИ МОЕГО ТРУДА К ЧУЖОМУ ТРУДУ, иными словами, к общественному труду (от Адама ускользает, что и мой труд, или труд, содержащийся в моих товарах, определен уже общественно и что он существенно изменил свой характер), а отнюдь не на различии между овеществленным трудом и живым трудом и не на специфических законах их обмена. На самом деле А. Смит говорит здесь только то, что стоимость товаров определена содержащимся в них рабочим временем и что богатство товаровладельца состоит в том количестве общественного труда, которым он распоряжается.
Однако отождествление труда и продукта труда действительно дает уже здесь первый повод к тому, чтобы определение стоимости товаров содержащимся в них количеством труда было смешано с определением их стоимости тем количеством живого труда, которое может быть куплено на эти товары, т. е. с определением стоимости товаров стоимостью труда.
Ложный вывод Смита обнаруживается, когда он, например, говорит:

    «Таким образом, труд, никогда не изменяясь в своей собственной стоимости, является единственной действительной и окончательной мерой, которая во все времена и повсюду может служить для оценки и сравнения стоимости всех товаров» [Русский перевод, том I. стр. 32-33].

То, что верно по отношению к самому труду, а потому и к его мере, рабочему времени, — тот именно вывод, что стоимость товаров всегда пропорциональна овеществленному в них рабочему времени, как бы ни изменялась стоимость труда, — приписывается здесь самой этой изменчивой стоимости труда.
Здесь А. Смит рассматривает пока еще только товарный обмен вообще: природу меновой стоимости, разделения труда, а также природу денег. Участники обмена противостоят еще друг другу только как товаровладельцы. Они покупают чужой труд в форме товара, подобно тому как в форме товара выступает и их собственный труд. Поэтому количество общественного труда, которым они распоряжаются, равно количеству труда, содержащемуся в том товаре, посредством которого они сами покупают.
Но когда А. Смит переходит к рассмотрению обмена между трудом овеществленным и трудом живым, между капиталистом и рабочим, и при этом подчеркивает, что теперь стоимость товара определяется уже не тем количеством труда, которое содержится в нем самом, а отличающимся от этой величины количеством чужого живого труда, которое можно посредством этого товара получить в свое распоряжение, т. е. купить, — то это в действительности вовсе не означает, что сами товары обмениваются теперь уже не в соответствии с содержащимся в них рабочим временем.
Это означает только то, что обогащение, увеличение содержащейся в товаре стоимости и степень этого увеличения зависят от большего или меньшего количества живого труда, приводимого в движение овеществленным трудом, но никак не определяет величину стоимости товара.

А теперь возвращаемся к нашему Александру, который мыслит так:

    «Что сапоги стоят 1000 рублей, это значит, что они стоят на эту сумму другого общественного труда. То, что сапоги стоят, они стоят только в обмене и если сапожник недоволен, что мало и то, что на их производство затрачено средств больше этой суммы, ему не поможет никакой суд прав человека.»

Надеюсь, понятно, что Александр повторяет здесь ошибку Адама Смита, который определяет стоимость не только тем количеством общественно необходимого труда, которое содержится в нем самом, что правильно, но количеством чужого живого труда, которое можно посредством этого товара получить в свое распоряжение, т. е. купить, что не верно, если в обществе на смену закону стоимости приходит закон средних цен, или цен производства.

При ценах производства, соответственно, при капитализме, товары обмениваются не как эквивалентные количества общественно необходимого труда, которые в них содержатся, а с нарушением этой эквивалентности, вызванным конкуренцией капиталов. По этому поводу Маркс писал:

    «Капиталист, а следовательно и экономист, видят, что с изменением производительности труда изменяется количество оплаченного труда, которое падает на каждую штуку товара, а вместе с тем и стоимость каждой отдельной штуки; но они не видят, что то же самое имеет место и по отношению к неоплаченному труду, содержащемуся в каждой штуке товара, и они тем более не видят этого, так как средняя прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом, поглощенным в данной сфере производства.
    Только в такой грубой и бессодержательной форме проявляется теперь тот факт, что стоимость товаров определяется заключающимся в них трудом.» (т.25, ч.1, с.188)

Но чтобы понять эту мысль, надо в крайнем случае осилить теорию превращения стоимости товаров в их цену производства, разработанную Марксом. А это ой как нелегко, если изучать только первый том «Капитала», в котором Маркс лишь заметил:

    «Я говорю «в конечном счете», потому что средние цены (цены производства — В.К.) прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали А. Смит, Рикардо и т. д.» (т.23, с.177).

О таких «мыслителях», как Вы, Александр, Маркс писал:

    «Еще удобнее, конечно, не подразумевать под термином «стоимость» совершенно ничего определенного. Тогда можно без стеснения подводить под эту категорию все, что угодно. Так поступает, например, Ж. Б. Сэй. Что такое «стоимость»? Ответ: «То, чего стоит вещь». А что такое «цена»? Ответ: «Стоимость вещи, выраженная в деньгах». А почему имеет «стоимость... труд земли»? «Потому что за него дают известную цену». Итак, стоимость есть то, чего стоит вещь, а земля имеет «стоимость», потому что стоимость ее «выражают в деньгах». Это, во всяком случае, очень простой метод разрешать вопросы о причине и происхождении вещей.» (т.23, с.547).

А Энгельс добавлял:

    «Мне, — писал Энгельс, — конечно, и в голову не приходило ввести в “Капитал” тот ходячий жаргон, на котором изъясняются немецкие экономисты, – эту тарабарщину, на которой тот, кто за наличные деньги получает чужой труд, называется работодателем [Arbeitgeber], а тот, у кого за плату отбирают его труд, – работополучателем [Arbeitnehmer]. Французы в обыденной жизни также употребляют слово “travail” [“труд”] в смысле “занятие”. Но, конечно, французы приняли бы за помешанного такого экономиста, который вздумал бы назвать капиталиста donneur de travail [работодателем], а рабочего– receveur de travail [работополучателем].» (т.23, с.28).

Еще раз всего Вам доброго,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 3:10 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Уважаемый Валерий мне очень нравится, что Вы объективно указываете на мои промахи и упущения.
Но в том, что в России 95% «не удержались» и оказались за пределами общественных отношений виновата теория марксизма, как пособие по строительству «общества пролетариата». Это пособие говорит, согласно моему выводу, что это была не теория общества. С 1917 года строилось что угодно, но не общество.
Сознание, которое определяется знанием, по прежнему, прежнее знание отражается на сознании наёмных рабочих, которые не видят перспективы, кроме всеобщего производства общественного для себя идеалом общества.
Другой мысли и другого направления, кроме как направленной на производства бескрайнего общественного продукта из которого и по труду и даже больше, попросту нет.
Хорошо, что не растерялись те 5%, которые прагматично строили общество, общественным же взаимодействием. Так что в России общество есть, наконец – то оно построено, только никто не радуется, да и мала социальная база такого общества.
Но я и хочу сказать, что марксизм как теория, по своей сути являлась теорией наибольшего производства общественного богатства.
Капитализм, по мнению Маркса, не давал простор для всеобщего производства, своей анархией производства, каждый производил сам по себе, несмотря на других.
Если же всё организовать, организовать производство, ликвидировать непроизводительный класс, производить всё для себя. Не как в условиях капитализма, когда то, что производил наёмный рабочий, присваивалось капиталистом, то это и будет теорией наилучшего и наибольшего производства общественного богатства.
Вот эти принципы, которые по сей день непоколебимы, я и стараюсь разрушить и все вместе и каждый в отдельности.
Организованное производство, как и производство для себя это миф и Карл Маркс надеялся что общественное производство сделав виток, превратиться в общественное производство, который представлял древний коммунизм или первобытная община и было действительно общим.
Общее производство это производство общины, которое предполагает общий продукт, а это уже распределение.
Потому Карл Маркс представлял общество одним человеком, Робинзоном, который так же как всё общество производил для себя. Хотя труд для себя это не труд, даже для Маркса.
Общество организовано и образовано трудом для других, опосредствованное обменом с другими и представляет систему сделок, в которой общего ничего не может быть.
Таким образом, общественное производство представляет не «элементарная модель производства» товар, а человек.
Казалось, разве есть разница товар или человек, ведь тот же товар производит человек.
Но в том и разница, что человек трудится не в обществе, а для общества для других. Вы же оперируете понятием общественно необходимого труда в системе общества.
Потому Вы исходите из представлений сподвижника Маркса, который был уверен в том «что если можно подсчитать сколько народу надо хлеба, точно так же можно и подсчитать количество обуви». Даже можно привести в пример слова самого Маркса, которого направляют на общественно – необходимые работы: «он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком»,3-32.
Необходимость такого труда трудно или скорее невозможно представить. Что обществу необходимо знает общество через тот самый спрос, который регулирует производство для других.
Человек трудится для общества, для других, тем самым проявляя свою индивидуальность и индивидуальностью создавая тот самый социум под название общество.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн фев 26, 2018 3:34 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
[b]Этот засланец Бойко забил своим флудом все темы Форума, но вместо того, чтобы сказать что-нибудь толковое, шлепает свои рисунки, да еще и с мелким нечитаемым шрифтом, не к месту и просто так.


Калюжный, толковым является мой алгоритм, который решил все задачи мировой экономической науки. Ценообразование, налогообложение, финансово-кредитная политика. Все они должны устойчиво согласовать разнородные интересы всех участников регулируемого рынка. Мой алгоритм это делает устойчиво.
Работает система обратных связей, которая не допускает коррупции.
В инвестиционной политике следует так выбирать вариант капитальных вложений, чтобы везде по планете выполнялось условие равной экономической эффективности капитальных вложений.
Инфляция моим алгоритмом не допускается. Учтено качество товара.
Распределение чистой прибыли происходит так, что растут оба фонда, но рост фонда накопления превышает рост фонда потребления.
Происходит соизмерение потребительных стоимостей всех 25 миллионов наименований изделий и услуг.
Структура производства соответствует структуре потребления.
Мой алгоритм решил проблему эквивалентного обмена, которая известна людям 2400 лет.
Никто не может обосновать исключение инфляционной составляющей из ключевой ставки ЦБ РФ. Мой алгоритм это делает.
Чего еще нужно?
Что делаешь ты и тебе подобные. Цитатами пересыпаешь. А толку нет и не будет.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт фев 27, 2018 6:54 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Карл Маркс подверг анализу капиталистическое общество, не общество в номинальном значении этого понятия, а именно капиталистическое общество. Оно для него всегда другое, отличающееся способом производства материальных благ для себя, для собственного существования.
Потому немудрено, что логика трансформации общества, как в основном производственной структуры, огромной фабрики, привела к созданию общества, в котором все производители для себя, т.е. коммунистического общества. Общество становится всё более производительным, на более высокой степени общественного развития и коммунистическое общество завершает этот онтогенез.
Но анализ К. Маркса капиталистического общества имеет существенный изъян, ставя двух людей в заведомо неравные, неравноправные условия.
«Для того чтобы кто-то имел возможность продавать отличные от его рабочей силы товары», 23-180, представляет человека, который имеет возможность и другого который не имеет возможность продавать товара и продаёт свою рабочую силу.
Ликвидация вопиющей несправедливости в обществе послужило началом строительства «справедливого общества», в котором все продают рабочую силу. Такое общество являлось братством производящих для себя людей, которые объединились совокупностью суммы всех рабочих сил.
Для такого представления общества не жалко даже поступиться логикой и понятийной логикой в том числе.
«Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары, и, следовательно, общественный процесс производства далеко ещё не во всём своём объёме подчинён господству меновой стоимости»,23-181.
Это очень смело, представление того, что в условиях товарного производства продукт не превращается в товар и предназначается для собственного потребления.
К тому же строчкой выше он же полагал: «Чтобы стать товаром, продукт должен производиться не как непосредственное средство существования для самого производителя».
Существенное противоречие, когда товар должен производиться не как продукт для себя, к тому же ещё и стать.
Но главное в обществе пролетариата, то, что оно исчезло как то внезапно и до сих пор непонятно почему.
Дело всё в понятиях Карла Маркса, в том, что человек продаёт свою рабочую силу или труд и тем самым создаётся общественный баланс равенством производства этого труда и воспроизводства труда и рабочей силы. Для К. Маркса, очевидна тождественность труда и рабочей силы и самое главное это понятие создаёт системный баланс в обществе равенство производство и воспроизводства. Всё остальное, что производит труд или рабочая сила уходит в капиталистическое или общественное присвоение.
Почему развалилось общество пролетариата, относится к тому самому общественному балансу, который предполагал Маркс в обществе. Главный вопрос, который сопровождает этот баланс, а было ли это общество?
Тем самым принижается роль труда в обществе, который фактически и образует системный баланс труда человека и труда других.
Потому вопрос, почему исчезло общество пролетариата, относится к понятийным представлениям, представлениям выражения понятий труда и товара.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Majestic-12 [Bot] и гости: 51


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB