С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт апр 16, 2021 5:53 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1078 ]  На страницу Пред.  1 ... 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн окт 05, 2020 9:08 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
В анализе капиталистического общества Карл Маркс не отказывает ему в праве называться обществом. Капиталистическое общество по его словам это общество и для этого он применяет определённый метод его раскрывающий.
Суть этого метода заключена в том, чтобы представить общество как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства".
Хочешь или не хочешь, но данный метод подразумевает и заключён в том, чтобы представить отдельную, индивидуальную стоимость товара. То, что Маркс называет [Wertding]. То, что он полагает: "Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым",23-57.
Тем самым он отходит от традиций материализма, потому что не материальный облик товара представляет его таковым, а нечто идеальное которое идентифицирует товар как товар под названием стоимость. То, что составляет его сущность, без которой материальный образ предмета, вещи не воспринимается вообще.
Он полагает дальше то, что или не имеет отношение к первичному анализу или представляет начало совершенно другого.
" Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenständlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость [Wertgegenständlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому",23-57.
Напрягай или не напрягай память, но дальнейший его вывод это фразёрство.
Прежде товары обладали одной стоимостью, которая, по его же словам даёт, создаёт стоимостное отношение.
Он же и тут же представляет совершенно другую стоимость, которая выявляется, проявляется в общественном единстве товаров, отношением труда.
По всем его выводам надо полагать две стоимости, которые образуются по совершенно другим, особым правилам.
Одна действительная и действительно индивидуально и самостоятельно в каждом отдельном товаре, которая в каждом отдельном случае проявляет себя. Следствием этого положения, вывода является стоимостное отношение товаров, отношение товарных стоимостей.
Другая стоимость проявляется гораздо позже из общественного единства труда человеческого общества. Создаётся из общественного отношения труда.
Общественное единство, так же из его выводов, создаётся стоимостным отношением товаров, а не действительно и действительным трудом.
Притом необходимо заметить непонятное, туманное происхождение или проявление труда. Который непосредственно проявляется в товаре, который он создаёт, производит или в общественном состоянии, в проявлении труда друг к другу.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт окт 15, 2020 5:47 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
Наше мировоззрение покоится на объективности мира, но наше понятие о нём субъективно. Мы понимаем и оцениваем внешний для нас мир со своей, определённой точки зрения.
Принимая реальную, субъективную структуру общества, в строительстве которой принимает непосредственно субъект, т.е. каждый человек в отдельности, легко также принять отдельность и отделённость каждого человека. Человека, который производит для себя, создавая избыточным трудом социально - общий фонд.
Но это не так, человек неразрывно встроен в систему общества, в которой он прочная и её основополагающая часть. Но вот эта система общества воспринимается по - разному. Аристотелевское человек существо социальное, воспринимается, прежде всего, как непременное его участие в общественном производстве. Так же роль труда понимается как участие в той или иной мере в общественном производстве, труде на благо общества, абстрактно воспринимая это благо. Общественное производство так же предполагается как производство, производство всех. Как абстрактное общее производство, в котором труд человека растворён в нём и даже не предполагает такого понятия как труд человека.
Если и предполагает, то это производство стоимости для себя и избыточно к этому значению, понятию, для других.
Такой взгляд на роль труда не предполагает даже его целостность, такое понятие как труд человека.
То, что есть "Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием",23-54, говорит о противоречивости.
Понятия рабочей силы по отношению к понятию труда и расходование труда по отношению к тому, что создаётся этим трудом. То, что создаётся для общества, для других.
Карл Маркс же предполагает то, что даже не может рассматриваться в системе общества, общественного производства.
"Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость",23-50.
Во - первых труд для себя не должен рассматриваться как труд в системе общественного производства, как и в природе понятия, во - вторых нельзя произвести ни полезную вещь, ни товар, потому что только обмен может показать товарность и полезность вещи. Что не может показать и проявить производство. Произведённая вещь не может быть общественно полезна, потому что общественная полезность вещи выражается полезностью её для других. Так и только так.
Общественное производство не то что предполагает, а покоится на именно товарном производстве. Производство полезных вещей для других, предполагает только намерения. Об этом знал и сам Маркс "В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей",23-52.
Хотя на предыдущей странице он же пишет "проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда".
Тут же можно решать содержит ли противоречивость выводы "Капитала".
Если Карл Маркс и Фридрих Энгельс, как теоретики нового строя видели в дефекте капиталистической формации, прежде всего "противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением".
Конкретно то, что большая, концентрированная масса людей отдельной капиталистической фабрики, которой они незаслуженно присвоили статус общественного производства, производит продукт, который присваивается отдельным лицом, капиталистом.
Из этого отдельного, мнимого ложного представления общественного производства, родилось то что называется коммунизм. Коммунизм, как выдуманная радость производства трудящимися для себя, организованное производство которое с избытком обеспечивает самих производителей. Коммунизм предполагает восторг производителей от огромной кучи всего абстрактно произведённого. Громадность этой кучи полагает большее богатство производителей вообще. Общее их торжество от множества и многообразия производства.
Тем самым коммунизм полностью отвергал структурность общественного производства. Общественное производство предполагалось именно как просто производство без структуры и всяких затей.
Общественное производство обеспечивает не потребности капиталиста, его моральные и материальные потребности вызванные продажей созданного наёмными рабочими продукта, а потребности других.
В такой системе общественного производства, которое определяется системой производства для других, в которой продукт присваивается другими, что и создаёт данную систему, нет никакого противоречия.
Искажение противоречия между капиталистом и наёмным рабочим покоится на понятии труда, таким образом, что вроде как рабочий создает, производит трудом, какую либо вещь, предмет, товар. Рабочий затрачивает, должно быть труд на производство вещи, изготавливает её.
Но теоретики коммунизма не знали и не представляли что труд понятие социальное, что он труд, только тогда труд, когда соединяет как минимум двух человек в общество.
Только таким образом создаётся, образуется общество.
Потому коммунизм предполагался как "другое общество", потому оно строилось и задумывалось, что эти два человека работают совместно, сообща. Эта структура не имеет отношения к обществу, потому что общество создаёт конкретный труд, труд человека. В данной же структуре даже нельзя представить конкретно труд человека, он может быть только абстрактный, так же как и абстрактен вклад в структуру общества каждого его члена.
Только труд для других создает, образует общество.
Только в этом данном случае труд как труд проявляет себя, как труд, как социальный труд, как труд для других, как взаимодействие с обществом, с внешним для человека миром. Только другие могут показать и проявить нужность, полезность труда человека.
Марксизм же показывает изначальную полезность труда, поскольку он затраты рабочей силы, которая создаёт изначально и абстрактно полезную вещь.
Потому если "Сюртук не обменивают на сюртук, данную потребительную стоимость на ту же самую потребительную стоимость", заключено не простое, а ключевое противоречие. Обмениваются не заранее, априори полезные вещи, а товары, обмен которых и показывает их полезность. Полезность вещей общественного производства всегда социальная, полезность для других, а не просто полезность, как функциональная их полезность вещи как потребительной стоимости.
Карл Маркс пытался показать данную истину, которая ему казалась не существенной и отвлечённой и тут же завуалировать, поскольку для них труд был просто труд, который просто производит простые и не простые вещи, вещи по отдельности. " Он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость", "Продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена", 23-50. "Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен",23-96.
Данные заблуждения покоятся на вполне определённом основании, открытом Аристотелем, что в обмене двух товаров содержится равный труд.
Идея просто труда позволила представить просто труд продуктом обмена, что возможен обмен не непосредственно и конкретно товарами, а просты трудом, который есть затрата рабочей силы.
Дальнейший ложный вывод состоит в том, что отдельно просто труд, создаёт, производит просто товар. Их масса, множество создаёт в отдельности общественное производство. Вспомним начало "Капитала", которое раскрывает образ капиталистического производства.
Следует обратить внимание что гипотеза просто труда не может выбраться из положения, что же производит труд,
потребительную стоимость или товар. Полезную вещь, вещь для непосредственного потребления или вещь для обмена. На этом основании Карл Маркс показывает несовершенство капиталистической формации. Изъян из- за того что произведённые вещи, товары используются не по назначению, для обмена, для продажи. Тогда, когда как они могут использоваться в совершенном мире непосредственно.
Ведь по определённому мнению общественное производство предполагает производство полезных вещей, потребительных стоимостей.
Обмен же, с позиции Карла Маркса, согласно открытия Аристотеля, должен непременно состоятся из - за того что труд создаёт стоимость каждого из обменивающихся товаров.
Потому обмен непременно стоимостной, в котором вещь, предмет является "носителем меновой стоимости". Представлением имманентной стоимости товара, стоимости, присущей каждому товару, каждой произведённой вещи.
"В потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд",23-52.
По Марксу выходит, что полезность вещи предполагает полезность труда. Но полезность труда социальная, та, что полезна для других. Другой полезности в системе общественного производства не существует.
Да и сам он иногда предполагает: "С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости, потому что затраченный на них труд идёт в счёт лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других. Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен",23-96.
Казуистика данного предположения состоит в том что доказательства "наличия своей потребительной стоимости" не требуется, да и она нигде не представлена. Что предполагает полное отсутствие "своей" стоимости, которую в этом контексте представляет "потребительная стоимость", но даже и меновой. Только обмен может показать и выразить полезность товара и труда, потому что полезность товара социальная, полезность для других.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт окт 22, 2020 6:07 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
Как пишет Фридрих Энгельс в предисловии к работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства": "Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять- таки, бывает двоякого рода. С одной стороны — производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой — производство самого человека, продолжение рода",21-26.
Тем самым он показывает бытие человека, прежде сознания. Бытие, которое обеспечивается физическим выживанием человека. Бытие, которое определяет и определяется воспроизводством человека, воспроизводством его непосредственной жизни вообще. Но это воспроизведение человека он полагает сначала в семье, затем в обществе, лишённого родовой сущности, затем в государстве.
Понятно, что абстрактным отношением к самому человеку, к его воспроизводству, предполагается потусторонняя, внешняя забота о его непосредственных потребностях, которые обеспечивают его бытие.
Продолжая данную мысль, Ф. Энгельс делает предположение "Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества", там же.
Ф. Энгельс поддерживает мнение абстрактно - общего существования людей, через развитие труда. Развитие труда абстрактного по отношению к человеку. Что это развитие в принципе не касается самого человека, это касается только объёмов его производства. Объём, который, в конце концов, даёт большее количество произведённых продуктов, которые, согласно этому, показывают развитость труда и увеличивают богатство общества.
Данная общественная формула, отношения к обществу и общественному производству, формирует сознание человека, отношением к общественному производству, отношением как к чему то внешнему для самого индивида. Так же как и абстрактному отношению к этому самому общественному производству. Человек, люди, производят всё в обществе, показывает отвлечённость и неконкретность общественного производства. Что, почему, для чего и как, не отвечает на сущностные вопросы бытия. В данном определении не просматривается структура, сущность общества и общественного производства.
Н.И. Бердяев показывал, что только знание определяет сознание, которое, в конце концов, и является двигателем общественного прогресса. Знание, которое показывает суть нахождения человека в обществе, его взаимодействие в обществе, сущность самого общества, образованного многообразием людей. Знание, которое предполагает в человеке наёмного работника должно уйти, как знание человека находящегося вблизи поступательного движения общественного развития, а не его участника.
Это знание структурного нахождения человека в общине, производство им общего продукта. Человека, который должен ходить на работу для того чтобы обеспечивать своё физическое, физиологическое выживание. Труд, которого исключает социальный смысл общественного взаимодействия.
Общество далеко от такого понимания его устройства. Общество образует многообразие людей, но не абстрактно, посредством всеобщего труда, а конкретно взаимодействием каждого человека с каждым, трудом, продуктом этого труда.
В обществе труд не направлен для себя и не обеспечивает собственную жизнь, своё воспроизводство. Труд выражает и обеспечивает потребности других, чем и обеспечивается состояние общества.
Потому человеку, рабочему должен принадлежать продукт его труда, это так же естественно, как естественно его воспроизводство, его выживание и то самое бытие, которое зависит только от него, а не находится в чужих руках. То самое средство, через которое он устраивает свою жизнь, создаёт систему под названием общество и действительно общественное производство, без которого он является безвольной игрушкой в чужих руках.
Действительность общественного производства, под название общего, призрачная и притом никакая не передовая, на это уже указала практика. Производства, в котором человек находится вблизи его, от которого его отсекает найм, наёмные отношения хоть с государством, хоть с капиталистом. Делает человека маргиналом в обществе, оставляя его на обочине общественного процесса.
Справедливость по отношению к труду, по которому шахтёр получает больше дворника, не отражает главной природы общества и общественного производства.
Такое измерение труда даёт сама структура общества, сколько человек дал другим, ему возвращается в обмене с другими, другой, равный общественный аналог, аналог его труда в общественном варианте.
Карл Маркс эксплуатирует эту мысль в примере обмена сукна на сюртук, но лишая его социальной сущности, обмен этих двух вещей происходит безотчётно, само собой, поскольку труд в обеих вещах "создал стоимость".
Фридрих Энгельс в "Происхождении семьи, частной собственности и государства" предполагает в обмене социальный проект, как обмен между двумя лицами.
" Первоначально обмен производился между племенами при посредстве родовых старейшин каждой стороны; когда же стада стали переходить в обособленную собственность*
, все больше стал преобладать и, наконец, сделался единственной формой обмена— обмен между отдельными лицами",21-160.
Он раскрывает тем самым, не только природу разложения первобытной общины, в которой отсутствовал обмен, потому она и община, но и природу общества. Природу, которая полагает и отражает то, что человек дал обществу другим, отражается в общественном варианте. Тогда, когда появляется и проявляется понятие стоимость, не как меркантилистическое понятие сущности, свойства вещи. Одна вещь "стоит" другой, только в обмене, обмен и только обмен может проявить и показать их равность.
Стоимость значит равность, но не на основании имманентного значения, внутреннего свойства двух вещей, а обмена, который максимально точно единственным образом, показывает их равность.
Меркантилистическое понятие стоимость, которого придерживался Карл Маркс, предполагает стоимость как свойство самой вещи, как априорное её качество по отношению к обмену. Показывая и представляя стоимостной обмен.
Такое предположение и образует братство всеобщего труда, в котором все произведённые вещи "стоимости". Образует непонятную и невразумительную радость стоимостного обмена, в которой нельзя признать систему общественного производства.
Только обмен может установить равность и значит стоимость вещи, а не наоборот.
В "Происхождении семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельс обнаруживает и презентует ещё одну общественную концепцию.
"Английский юрист Г. С. Мейн полагал, что сделал величайшее открытие своим утверждением, что весь наш прогресс, сравнительно с предыдущими эпохами, состоит в переходе from status to contract* — от унаследованного порядка к порядку, устанавливаемому свободным договором. Но заключать договоры могут люди, которые в состоянии свободно располагать своей личностью, поступками и имуществом и равноправны по отношению друг к другу. Создание таких «свободных» и «равных» людей именно и было одним из главнейших дел капиталистического производства",21- 82.
Капиталистическое общество и было союзом свободных и равных людей, устанавливающие свободные договоры. В то время как большинство людей, пролетариев или наёмных работников оставалось маргинальным. Они заключали только несвободные договоры по продаже своей рабочей силы, продавали себя. Продавали свою свободу. Они оставались вне общества, лишённые общественного взаимодействия с другими, их удел оставался только наниматься на работу.
Соответственно этому устраивалось их сознание, сознание что труд это выполнение заданной работы, через лишение творческого отношения к ней.
Такое свойство общества, союз свободных людей, способных заключать договоры, свободно располагая своей личностью, иногда рисует и Карл Маркс: «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный",23-95.
Анализируя всё это, можно понять, что свободу даёт продажа труда, продукта труда, несвободу, продажа рабочей силы.
Лишением собственнического отношения к продукту своего труда. Труд не принадлежит наёмным рабочим, как и продукт труда, что явилось в "обществе пролетариата", по сути общины, проблемным моментом. Моментом, который и привёл к трагедии его распада.
Недаром ещё социалист - утопист Шарль Фурье заявлял : "Инстинкт собственности это самый могучий из известных нам рычагов для усиления жизнедеятельности цивилизованных народов. Следовало бы, поэтому, для разрешения основной проблему политической экономии превратить всех наёмных работников в собственников, заинтересованных в производстве".
Общественное производство образовано производством для других. То что предполагает Фридрих Энгельс, по сути, производство для собственного применения, не может даже комплексно входить в теорию, потому что труд для себя это не труд вовсе. Труд это совершенно другое, то что создает, образует общество, тем что он для других. "При товарном производстве, производстве уже не для собственного потребления, а для обмена, продукты по необходимости переходят из рук в руки. Производитель при обмене отдает свой продукт; он уже не знает, что с ним станет. Когда же в роли посредника между производителями появляются деньги, а вместе с деньгами купец, процесс обмена становится еще запутаннее, конечная судьба продуктов еще неопределеннее",21-174. Сущность общества, основанного на товарном производстве, определяется не смутностью производства не для себя, а как раз конкретной отчётливостью для других. Что производство действительно достигло ясности создания и образования общественного производства. Достигло перехода в другие руки, в руки других.
Презентация того что продукт не выходит из рук производителей, рождает только абсурд, как производство для себя, как абстрактно - всеобщее производство.
"Производство на всех предшествовавших ступенях общественного развития было по существу коллективным, равным образом и потребление сводилось к прямому распределению продуктов внутри больших или меньших коммунистических общин. Этот коллективный характер производства осуществлялся в самых узких рамках, но он влек за собой господство производителей над своим производственным процессом и продуктом производства. Они знают, что делается с продуктом: они потребляют его, он не выходит из их рук, и пока производство ведется на этой основе, оно не может перерасти производителей",там же.
Устрашение товарным, которое показывается жупелом общественного производства, реально является общественным и только таким. Производство, которое коллективное и для себя привело к драматическому исходу.
Этот исход обусловлен не коварством недоброжелателей и не недостаточностью общественного руководства, руководства общественным процессом, а как раз наоборот.
Управление тем, что и сколько производить резко исчезло, само производство было отдано на произвол отдельных лиц. По сути, произошёл распад общины, "выйти из её рамок" рамок управления общим производством, по самой сути структуры родового строя и если вместо родового поставить в цитате Ф. Энгельса социалистического, всё встаёт на свои места. Фридрих Энгельс слово в слово описывает распад социализма, социалистической системы, к которой к тому же никакая не социалистическая. Социализм, как пост капиталистическое общество системно не напоминает ни общее производство, ни производство для себя.
"Выйти из рамок, внутри которых эта организация управления удовлетворяла своему назначению, наступал конец родовому строю; он разрушался, его место заступало государство",21-144.
Только Ф. Энгельс не понимал и не принимал что государство это не новая форма общества, а надстройка над самим обществом, возникновение которого происходит после разложения общины.
После распада общины образуется непосредственный базис - общество и его надстройка государство.
Общественное производство структурно не бывает общим, а оно образовано производством для других.
Его образует не воля руководителей общественным процессом, образованного запросами общества на год или 5 вперёд, а запросами непосредственно других. То, что надо сегодня, сейчас другим. Тем самым просто каждый отдельный человек, создаёт общество, производством для других.
То что "Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества на классы. Он был заменен государством",21-169, находятся противоречии. Разделение труда и труд вообще относятся к обществу, а не к государству.
Государство к системному разделению труда и даже управление им, не имеет отношения.
Это конкретно и ёмко выразил Карл Маркс в "Критике Готской программы": "Что под «государством» на деле понимают правительственную машину или государство,
поскольку оно в силу разделения труда образует свой собственный, обособленный от общества организм",19-29.
Потому вывод Энгельса в отношении государства непродуктивен, в силу того что по его взглядам общество образовано всеобщим производством и государству при таком положении просто нет места. .
"Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором",21-173.
*
*


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср окт 28, 2020 7:26 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
Мы живём в обществе или государстве и где проходит эта разграничительная линия? Занимательный вопрос для констатации определения того и другого.
До сих пор мы изучаем историю общества и государства, принимая их почти тождественно.
Слова Фридриха Энгельса из "Происхождения семьи, частной собственности и государства" показывают это.
" Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, — общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая
борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени",21-26.
Ф. Энгельс делает большие допущения в отношении "старого общества, покоящегося на родовых объединениях".
В данном контексте зримо выступает неспособность выразить, определить и констатировать сущность общества, его свойства и принципы его существования. Старое и новое общество, могут ли они иметь какие - либо определения.
Старое общество "взрывается" в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов, то хочется применить не нравившееся мне слово абракадабра.
Новообразование классов, происходит потом, после того как родовое общество взрывается. Причина "взрыва" старого общества не столкновение классов, а причина их возникновения. Классы не могут столкнутся в "старом" обществе, потому что их там не может быть. Т.е. классы возникли после разложения родового строя. Столкновение общественных классов никак не могли возникнуть в родовых объединения, в силу того что их просто там не существовало. Так же как и не существовало самого общества, в силу родового, общинного строя, где нет и не может быть классов.
Община это не бесклассовое общество, а это просто община, разложение которое обусловлено общественным процессом, возникновением после его разложении. Превращение абстрактного существования человека в общине в общественную единицу. Единицу общественного его существования.
Следующим спорным моментом в описании ответственного момента истории, возникновении государства, представляется им как «общество, организованное в государство».
Общество и государство это отдельные и отделённые понятия. Организация в том виде как мы её понимаем имеющее свойство координирующегося и организующегося механизма, присуще только государству.
Организованное общество, это нонсенс его определения, признака его природы. Общество до такой степени не организовано, что к нему подходит определение самого Ф. Энгельса в отношении его "анархии", анархии его производства.
Как организовать производство в обществе, если это не производство сообща, всеми вместе, а производство для других?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср ноя 04, 2020 6:54 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
На мой взгляд, что сегодня не преувеличивается, как было годы назад, а приуменьшается роль науки в освещении общественных процессов. Научный метод построения и функционирования социализма, нового состояния общества, был безжалостно подвинут из - за того что на определённый взгляд общественное производство стало ближе к запросам самого общества. Стало более сбалансированным по отношению к социалистической экономике. При "строительстве капитализма" удалось достигнуть самого главного - сбалансированности производства, производство обществом того что действительно нужно, необходимо и его последствий - дефицита продукции.
Управления общественным процессом производства перестало существовать, то сбалансированность общественного производства увеличилась. В этом находится какой - то теоретический парадокс. Привлекательность и все сильные стороны социализма состояли в организации общественного производства, которое должно было давать экономию труда. Производить не для продажи и не для получения "прибавочной стоимости", а производить всё в интересах общества. Но эта организация оказалась неспособной показать свои сильные стороны, показать своё превосходство над анархией производства в капиталистической системе этого производства.
Карл Маркс представлял и показывал что капитализму присуще организация труда на отдельной капиталистической фабрике, за счёт которой он победил феодализм. За счёт этого удалось упрочиться как социальной системе, показывая дешевизну товаров благодаря организации труда.
Социальное устройство социализма, было скопировано с законов и правил существования отдельного капиталистического предприятия. Главное из условий производства это организация труда.
Но по какой - то причине организация труда во всём обществе, показала свою несостоятельность, в то время как организация труда на отдельной фабрике давала положительные результаты.
Противоречие этих структур, устройств, находится в том, что производство, как производство, как выпуск продукции, изготовление различных вещей, товаров и система народного хозяйства, имеют различные свойства.
Нарушение этого закона и привело к невозможности построить общество по другим правилам, построить "другое" общество.
Производство сообща всего и вся не подходит к системе общественного производства, потому что система общественного производства устроена на производстве для других. Производстве именно того, что нужно, необходимо для других, для общества, сегодня, сейчас. Принцип, который необходимо соблюсти в строении общественного производства и который был безжалостно отвергнут при строительстве социалистической экономики. Экономики конструкция которой признавала только один принцип, принцип общности и соответственно абстрактного участия в ней человека. Вклад каждого признавался не как вклад для других, а абстрактно посредством рабочего времени, который можно определить только в условиях общего производства.
В основном при "строительстве капитализма" обеспеченность продукцией, товарами оказалась выше, потому на принципы науки обещающие рай земной при условии общего производства не очень - то востребуются.
В родном отечестве всё есть, когда в условиях "другого общества" чего ни будь да не хватало.
Что представляет собой большую подножку для организованного общества, общества организованного труда.
Неорганизованное общество, анархия производства в нём, оказалось ближе к запросам общества, по сравнению с его организацией, того к чему все стремились. Организация общественного процесса, которая казалась вершиной социальной организации общества, оказалась не приспособленной к общественному производству.
Какой ценой, которая на определённый взгляд имеет самую главную цену, ликвидация социального равенства, это отдельный разговор. Ценой того что было мечтой, идеей и самой главной надеждой предыдущих поколений. Построение бесклассового общества, общества, где все равны, за это люди шли даже на смерть.
Социальная равность, конечно была, но она обеспечивалась искусственно. Искусственность обеспечивалась псевдо - социалистическим лозунгом, каждому по труду, в котором труд предполагался в качестве деятельности, действия, затрат человеческих сил. За счёт ложного понятия труда и появилось такое понятие как "прибавочный труд".
Понятие "прибавочной стоимости" и "прибавочного" труда, конечно принадлежит Карлу Марксу, но началу этому невнятному понятию положил Адам Смит.
Его слова: "«...Слово «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую - меновой стоимостью».
Анализ "стоимости" представленных А. Смитом, К. Маркс его меркантилизм и дуализм слегка конкретизировал, тем, что отделил, понятие полезной вещи от понятия товара.
Совершенно не заботясь о том, что полезность и способность в удовлетворении человеческих потребностей это тождественные утверждения понятия.
По Марксу полезная вещь это потребительная стоимость, а товар это меновая стоимость.
Конкретность заблуждения состоит в том, что в результате исследования была получена вещь с двумя свойствами стоимости. Если её использовать непосредственно, но это одна стоимость, но если продавать, обменивать, то её свойства показываются совершено другими.
Не надо забывать что это одна вещь, произведённая трудом и свойства, выраженные эти трудом должны быть одинаковыми. "Трудовая стоимость" по идее, это "стоимость" просто вещи изготовленной трудом и "другой трудовой" стоимости быть не может. Т.е. способ употребления для непосредственного использования или для продажи не должны поколебать свойства вещи, внесённые в него трудом. Свойства вещи, даже если это «стоимость», должны быть одни и те же.
Но меркантилизм не позволял и Смиту и Марксу понять это, поскольку вещь произведённая трудом им представлялась как "стоимость". Ведь "«Производство есть результат труда". То, что труд понятие социальное они не воспринимали и в большинстве представлений К. Маркса вещь произведённая трудом, это полезная вещь, "потребительная стоимость".
Трудом производится полезная вещь, не может быть даже рассмотрением политэкономии, потому что полезность, вещи социальная, полезность для других.
Полезность сосны в глубине сибирской тайги, как источника кислорода, древесины, смолы и т.д. абстрактна, так же абстрактна её полезность. Но по факту определения полезности выражающие её "потребительной стоимостью", то это очевидно потребительная стоимость, так же как очевидна её полезность. Такая же, как песок в пустыне Сахара, как элемент строительных работ.
Песок в пустыне это "потребительная стоимость"?
Карл Маркс, представляя две стоимости в одной и той же вещи, пришёл к выводу о "прибавочной стоимости", превосходстве меновой стоимости над её потребительной стоимостью.
На самом деле произведённая вещь, не может быть не только полезной, потому что полезность её социальна, полезность для других, но стоимостью, потому что вещь имманентных, внутренних свойств не имеет.
Представление того что материальная вещь имеет какие либо нематериальные свойства являются шаманизмом.
Наделение деревянного чурбана магическими свойствами сродни наделению кирпича потребительной или меновой стоимостью.
Представление же "стоимостного" отношения товаров, значит отлететь далеко от реальности бытия. Хотя бы потому как нематериальные, призрачные свойства могут быть результатом отношений товаров. По факту системных отношений в обществе, тем, что создают и систематизируют общество.
Стоимость этот то, что вещь стоит, а стоит она другого товара и потому что это венчает образование общества.
Только поэтому товар всегда стоит, а не, потому что вещь есть результат вложенного в неё труда, результат овеществлённого труда.
Труд это не физические, а социальные устремления человека, его деятельность для других. То за счёт чего складывается, образуется общество. Потому общественное производство и не может быть моделью отдельной фабрики, которая производит глубоко не товары, а вещи как товары.
Карл Маркс игнорировал данное условие общественного производства, производство вещей как товаров. Для него производство это производство товаров, которое исполняет отдельное капиталистическое предприятие, а множество этих фабрик производит множество товаров. Множество производства является для него общественным, хотя в этом производстве отсутствует главный его принцип производства вещей как товаров.
Производство человеком для других, в котором товаром становится вещь только та, которая действительно нужна другим.
В определении К. Маркса кто такой портной можно разглядеть то, что портным человек стал внезапно, исходя из каких - то условий, хотя и достаточно портняжил перед этим. " Человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной",23-52.
Пожалуй, целые тысячелетия, человек портняжил впустую, он не был портным, согласно этой цитате Маркса.
Профессия существует только в обществе, как деятельность для других. Для других человек является доктором, учителем или тем же портным.
Таковым не является доктор, если он лечит соседей, учитель, если учит членов свой семьи и портной, если шьёт для себя.
В этом находится абстрактный труд, хоть он ничем не отличается от труда, как деятельности, доктора, учителя и портного, поскольку не происходи обмен трудом, того чтобы труд называть социальным, общественным. Трудом как деятельностью по образованию общества можно назвать только труд для других. Только в этом случае он является трудом, потому что поддерживает состояние общества. Общество существует не само по себе, по умолчанию, а образуется трудом, трудом человека.
Труд человека, труд конкретного лица, для Карла Маркса это такое дали, что он в этом порядке, сущности общества видит большое противоречие.
"Разделение труда и обмен, это – те два явления, при рассмотрении которых политэконом кичится общественным характером своей науки и тут же, не переводя дыхания, бессознательно высказывает заключающееся в ней противоречие, а именно обоснование общества при помощи необщественных, частных интересов",т42.
Общество образуется не бессознательным, а конкретным заключением, что оно создаётся при помощи необщественных, а частных интересов отдельных людей. Общество образуется не тем что каждый производит в общественных интересах, а тем что "не общественно" трудится для других. Данай момент, факт и сущность показывает действительное разделение труда, как действительный труд отдельного человека для других.
Искусственное разделение труда, когда в высшей степени искусственно разделить труд между членами общества, по которому один становится строителем, другой учителем, рыбаком, микробиологом и т.д, является тем же самым как вдохнуть жизнь в неживое тело. Изменить сущность общества, сделать его "другим".
Общество, живой организм, в котором настоящий и подлинный труд проявляет себя в вещи произведённой для других. Только таким образом происходит и осуществляется разделение труда, проявляется сам труд. Труд, который не может быть простой затратой рабочей силы, по производству любой вещи. Надо, необходимо, чтобы эта вещь участвовала в социальном процессе, который показывает необходимость её производства, её полезность, которая не может быть априори, "в себе", имманентно. Этим процессом является обмен, который разбивает "общественный характер науки", потому что обмен происходит между двумя лицами. Если происходит обмен предметами, вещами, товарами. Если происходит обмен на деньги, то это обращение, взаимодействие человека с невидимыми другими.
Если начать с того, что люди до сих пор люди верят в коммунизм, как единственно возможный вариант посткапиталистического общества, социализма. То эту веру в людях зародил Карл Маркс, которой системно объяснил общество и трансформацию стадий его развития.
Само понятие социализма, общественный, преполагает главный его признак, принцип, общественное всеобщее производство. Производство всеми общественного продукта, объём которого легче и быстрее производить сообща.
Таки образом Карл Маркс представлял "новое общество".
Новая общественная пост капиталистическая формация, социализм, не является "новым обществом", с новыми условиями существования, а является простой трансформацией капитализма. В необходимости его перехода его в высшую стадию из - за обветшалости капиталистических отношений в обществе, невозможности развития, развития человека, исходя из условий капиталистического общества.
Социализм это продукт эволюции капитализма, а не социальный продукт революционного, насильственного его устройства, по правилам, описанным Карлом Марксом. Социализм не был продуктом эволюции предыдущего социального строя. Наступлением нового социального порядка, в то время, когда капиталистические условия и отношения изжили себя в условиях развития этого строя. Это видно на примере развития капитализма в России, когда капитализм, капиталистические отношения только - только зарождались. Социализм, со сломом всего наработанного, созданного, по методичке К. Маркса, революционно. Зачем ждать век или два, а может и больше, если люди в конце концов сообща будут производить для себя общественный продукт. Общественный продукт, который будет справедливо распределяться по - труду, а остаток в "общественное пользование". Что являлось сущностью, стихией справедливого общества - справедливое распределение по - труду.
Его утопию подготавливает и объясняет то, что справедливости в распределении общественного продукта не надо, поскольку нет самого общественного продукта в обществе, то не должно быть и распределения и самой справедливости в распределении.
Вообще не должно быть справедливости в обществе при распределении по труду, потому что это делает обмен с другими. То что ты дал обществу в обмене тебе выдаётся общественный аналог, как показал К. Маркс на примере обмена ткача с портным.
Их обмен устроен не на справедливости, а на равенстве, когда определённое количество сукна обменивается на свежесшитый сюртук.
Производство общественного продукта, способ, каким это делается для К. Маркса был главный принципом по отношению к общественной формации.
Если первобытный, строй, первобытный коммунизм, был основан на общем производстве, то К. Маркс предполагал его "дежа вю" в новом боле развитом облике в конце общественного развития формаций.
Рабовладение это способ производства, в котором всё производство обеспечивается подневольным и бесправным народом - рабами. Рабами, которые производили продукт и каждый в отдельности, но который Марксом рассматривался в общем. Так же как Адам Смит рассматривал в "Исследовании...": "Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда"
Точно также игнорируя структуру и сущность общественного производства, производство для обмена.
Феодальный строй это существование производства в условиях сословности, в условиях деления общества на сословия.
Дальнейшее развитие строй получил в условиях производства юридически свободными людьми - пролетариями общественного продукта, производства которое изначально принадлежало не самим производителям, а капиталистам.
По мнению Карла Маркса это и был главный дефект капитализма - общественное производство, которое обеспечивали наёмные рабочие им не принадлежало.
Это мнение необходимо порушить, потому что общественное производство, это не совсем общее производство, которое предполагает производство обществом для себя. В том он и видел устои "нового общества".
К общественному производству производство принадлежит лишь отчасти, другая его часть это обмен.
Если Фридрих Энгельс в "Анти - Дюринге" пишет что производство и обмен это две части общественного производства, то это правильно. Но что производство может быть без обмена, к этому можно добавить только в условиях общины, родового строя.
" Производство и обмен представляют собой две различные функции. Производство может совершаться без обмена..",20-150.
Само развитие общества Карл Маркс показывает трансформацией социальных формаций, когда осуществляется прогресс общества, становясь более и более производительным.
Немаловажно что саму структуру общественной формации марксизм называет способом производства. Но если продолжить генеральную мысль в отношении способа производства. Дополнить основной признак общественной формации, способ производства содержанием, производство чего. То непременно получается что это производство общественного продукта.
Безусловная констатация и непеременная конституция определения общественного строя и на основании этого их трансформаций заставляет без всяких сомнений ждать прихода коммунизма, в том виде, в котором подразумевал его Карл Маркс.
В том виде, характере и облике как самой производительной формации. Социальное устройство которой даёт наибольшую производительность в отношении производства общественного продукта.
Безусловность наиболее производительной формации никто не нарушает и никто не противоречит, исключая тот вариант, что живую, непосредственную жизнедеятельность общества, грубо нарушает искусственность простого, максимально - возможного производства, на которое способно сообща все люди вместе. Производить вместе, сообща общественный продукт, которого нет и не может быть в обществе. Иллюзия общего производства, такая же иллюзия, как иллюзия общего, общественного продукта.
Коммунизм и представляется в образе коллективного производства всех членов общества, то же самый образ и принцип обуславливает его утопию.
Эту самая утопия, благодаря той же смене, трансформации общественных эпох, воспринимается как непременная идея, идеал, который наверняка и безусловно осуществиться.
Потому "строительство капитализма" воспринимается как временное отступление от идеала общественного производства. Изготовление вещей общественного предназначения, которое регулировало государство размером и ассортиментом в "интересах трудящихся".
Этот идеал как - будто временно отдан на откуп меркантилистической системы, который представляет капитализм, где организатору производства требуется только капитал, деньги, инвестиции, которые в процессе производства должны самовозрастать. Без этого капитализм не капитализм, как меркантилистическая система. Карл Маркс показывал данное производство смыслом существования капитализма, производство им "прибавочной стоимости". Само производство выступает в этом значении не как действительное производство для обеспечения общественных нужд, а как условие существования и увеличение капитала.
Это условие обеспечено смыслом изготовлять дешевле, продавать дороже, в этом К. Маркс видел меркантилистичность системы производства. Поступок производителя капиталиста, такой же, как деятельность купца, простого торговца.
Он так и объясняет системным меркантилизмом, если на производство кирпича израсходовано 100 рублей, то продажа есть только образование и проявление "прибавочной стоимости". Что как раз "меновая стоимость" системно и образует общество, потому что показывает что во - первых товар действительно товар и "стоит", во - вторых стоит другого общественного труда.
Для Карла Маркса стоимость товара проявилась загодя и задолго до того, потому что производство и соответственно труд и стоимость (100)находится в самом кирпиче, имеет имманентное значение, как действительная трудовая стоимость кирпича и соответственно стоимостное его отношение.
Ведь "Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами",23-197.
То почему он действительно стоит в обмене для Маркса "терра инкогнито". То что действительная и фактическая цена, стоимость товара проявляется только в обмене или товар стоит то или того что он стоит в обмене. Что только в обмене действительно проявляется действительное слово "стоит", Понятие стоимости, когда одна вещь «стоит» другую , т.е. равна другой вещи.
Для К. Маркса вся равность стоимостная, две вещи равны по - стоимости, в чём и проявляется его меркантилизм.
Увеличиваться капитал в самом его качестве и смысле производства, и который не представляет никакой системы, структуры и сущности. Капитализм в его сущности, которой пугал ещё К. Маркс, это безусловное отсутствие системы производства, сплошная анархия, когда отдельные люди производят на свой страх и риск, не оглядываясь на производство соседа, а часто даже этому вопреки. В том числе отдельный капиталист покупает труд других людей, необходимый для производства, как любые другие ингредиенты производства.
Надо заметить, что капиталистическое производство рассматривается как просто бессистемное производство.
Неладное в теории можно заметить и на примере предыдущего предложения, когда понятие труда, который покупается для производства, в то время когда производство ещё не начиналось. Сам труд предполагается раньше самого производства труда, где предполагается его стоимость, как стоимость его покупки.
То же самое, что было сказано в отношении труда, труда, раньше самого производства, можно сказать и в отношении стоимости. Когда стоимость уже есть, но не проявление труда, ни товара, тем более их отношения, ещё нет.
Может в системе марксизма, меркантилизм более актуален, чем в капитализме. Системе, где всё объясняется стоимостью. Покупка труда, где он уже имеет стоимость, различных товаров для производства другого товара, где они уже товары и стоимости.
Получается понятие "стоимость" "тёмной лошадкой", которая вроде и есть и вроде как нет. Проявление её в меновом отношении товаров, где она в каждом отдельном ещё не вполне "просматривается", можно допустить, если было бы оно не стоимостное, отношением товарных стоимостей.
Отношение, в котором они ( стоимости) должны быть очень даже конкретны, поскольку отношением между собой должны создавать систему под названием общество. От чего зависит системность и сбалансированность в обществе.
Но есть противоречие с определением стоимости самого К. Маркса: " Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости",23-57.
Очень "скользкая" цитата К. Маркса, одно дело исходить из меновой стоимости каждого из товаров, которое даёт полноценное "стоимостное" их отношение. Другое дело исходить из неочевидного, уже состоявшегося непонятно на каких условиях, отношения самих товаров, отношения, которое только даёт их стоимость.
Но дело ещё усугубляется тем, что определяя стоимость общественным отношением труда, Карл Маркс становится необъективным. Ведь стоимость труда обеспечивается физиологическим потребностями, средствами восстановления. Если токарь и пекарь съели равное количество бутербродов при вытачивании детали и выпечки хлеба, т.е. достигалось равенство труда, поскольку стоимость труда обеспечивается жизненными средствами, то продукт их труда образует общественное равенство.
Только так можно понять следующую цитату.
"Не остается ничего другого, как определить необходимую цену труда необходимыми жизненными средствами рабочего. Но эти жизненные средства представляют собой товары, имеющие цену. Следовательно, цена труда определяется ценой необходимых жизненных
средств, а цена жизненных средств, как и всех других товаров, определяется в первую очередь ценой труда. Следовательно, цена труда, определяемая ценой жизненных средств, определяется ценой труда. Цена труда определяет самое себя. Другими словами, мы не знаем, чем определяется цена труда",25-2-434.
Корректируя Маркса в том "чем определяется цена труда", незнание чем она определяется, исходит от невнятности самого понятия труда.
Надо знать что такое труд, поскольку труд это не деятельность человека и не затрата рабочей силы, а деятельность для других, посредством взаимодействия труда и образуются общественные отношения. Именно общественные, а не какие - ни будь другие,
Главная ошибка Карла Маркса состоит в том, что за капиталистическим производством, капиталистическим обществом он не увидел системы. Он увидел просто множественность производства.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 05, 2020 1:26 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 122
По-моему, всё ваше мудрствование можно свести к следующим утверждениям.
Цена – это индивидуальное свойство товара, стоимость – видовое свойство.
В равновесном рынке, посредством конкуренции, формируется объективная стоимость, равная стоимости производства товара, равная стоимости производящего товар труда.
В монополизированном рынке формируется субъективная стоимость, которая может как превосходить стоимость производства товара, так и равняться нулю.
Труд, толкущий воду в ступе, не имеет стоимости.
Упрощенный вариант теории автосоизмеряющихся стоимостей:
Эссе теории автосоизмеряющихся стоимостей http://tverd4.narod.ru/ehsse.htm
Сущность стоимости товаров. Стоимость как синоним цены
http://tverd4.narod.ru/st22222222222.htm

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 05, 2020 3:18 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
Я не занимаюсь мудроствованием, я пропагандирую здоровый реализм. Реализм полагает, что между производством товара и производством вещей как товары, существует большое различие, такое же как между производством и производством непосредственно для обмена.
Вы же пользуетесь понятием производство товара, такого понятия нет в природе самого понятия и общества. Т.е. Произведённая вещь не является товаром, она им является им потенциально, лишь при соблюдении определённых условий. Только тогда, когда она является полезной для других и в продолжении, самим её участием в обмене.
Для Вас товар существует ещё до обмена, в чём отсутствует реализм для понятия.
Понятие производство товара предполагает обретение, "товаром", который не является таковым как изготовленная вещь, определённых свойств, какой для Вас является стоимость. Обретением в производстве.
Реальность далека то такого представления, потому что даже Карл Маркс писал "Я не могу, например, выразить стоимость холста в холсте",23-59.
Или представляя замороку " Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара",23-57.
Стоимостное отношение не может дать стоимость каждого товара, по логике это должно происходить наоборот.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 05, 2020 6:06 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 122
Вы занимаетесь пропагандой нездорового реализма, ибо вместо того, чтобы выяснить вопрос о том, как товары соизмеряются на рынке, вопрос, на который лучшие умы человечества до сих пор не могут ответить, вы занимаетесь ловлей блох (товар сразу становиться товаром, или.. ?)
Но вывод делаете правильный, «Стоимостное отношение не может дать стоимость каждого товара, по логике это должно происходить наоборот.» И происходит наоборот: если стоимости товаров равны, то и равны их цены. В моей теории цена – это индивидуальное свойство товара, стоимость – видовое свойство.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 05, 2020 6:55 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
Геннадий! Я Вам советую чаще обращаться к первоисточникам, что бы Вы ознакомились с огромным вкладом людей в серьёзное дело представление структуры общества. Что есть общество?
Если бы это происходило, то Вы точно знали с чего начинается наука политэкономия. Она начинается с открытия Аристотеля, что в двух обмениваемых вещах содержится равный труд.
Потому главный вопрос политэкономии это почему равны две непохожие вещи в обмене, арбуз и 5 кило гвоздей. Как и почему создалась данная пропорция?
Они равны потому что стоят друг друга, арбуз стоит гвоздей, а гвозди стоят арбуза. Пропорцию их обмена показал и образовал обмен,. ДА, ДА, вещь стоит столько сколько она стоит в обмене. Вещь, уже товар, стоит столько сколько она стоит. Стоит ли она арбуза, обменивается на арбуз или обменивается на миллион рублей. Это есть стоимость товара.
Предположение Карла Маркса всё поставило с ног на голову и заставило полмира строить то "справедливое, организованное общество", труд то равный. Но он равный потому что сущность и структура производства обеспечивается трудом для других. Такова сущность общества, не просто производить возможно больше, а общество обществом становится тогда, когда человек производит для другого человека. Человек в обществе пользуется не свои трудом, а общественным, трудом других. В обмене встречаются и взаимодействуют труд человека и труд других, так образуется общественное производство. Обмен есть начало общественных, социальных отношений, а не когда люди "производят стоимости", для их "пропорционального отношения".
Взгляд Маркса на структуру общественного производства откровенно утопический. "Становится очевидным, что не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения". 23-74.
Равенство товаров - вещей образуются в обмене и никак иначе. Никаким другим способом равенство вещей не проявляется и нельзя никак иначе доказать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 05, 2020 7:58 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 122
Сущность стоимости товаров.

Стоимость товара – это формирующие рынком знания участников обмена о том, в каких пропорциях данный товар обменивается на другие товары в данный момент, на данном рынке.
Когда исследователи стали изучать процесс обмена, было замечено, что все рынки в своем колебательном развитии вновь и вновь возвращаются к равновесному состоянию, где спрос на товар уравновешивается его предложением на уровне цены товара, равной средневидовой цене его производства.
Эта закономерность породила ложную мысль о том, что внутри товаров находится некая сущность, равенство величин которых превращает товары в равноценные.
Назвали эту сущность стоимостью и несколько тысячелетий всем миром искали эту сущность: в трудозатратах производства товара, его полезности, энергии, информации и т. д. пока ни явился «недоучка», который не прочёл и тысячной доли трудов великих мыслителей, и который вдруг заявил: эта загадочная сущность находится не в товарах, а в головах участников обмена.
Что же происходит в этих головах?
В условиях рынка свободной конкуренции, когда у всех одинаковых товаров и для всех покупателей формируются одинаковые цены, а для всех производителей (средневидовой производительности) формируются равные нормы прибыли, здесь-то в головах участников обмена является осознание того, что рынок сформировал «нормальные» цены и «нормальные» прибыли, что означает, что цены товаров оказались равными ценам их производства.
Так рынок свободной конкуренции, через удовлетворенность равноценностью обмена большинства его участников, формирует эквивалентный обмен, формирует объективную величину стоимости обменивающихся товаров.
Так действует «невидимая рука» Адама Смита, или механизм автосоизмерения стоимостей.
Монополист же смещает точку равновесия между ценой и прибылью в свою пользу. Так монополизированный рынок, посредством «видимой руки» монополиста, формирует субъективную величину стоимости товара, которая может как многократно превышать цену производства товара, так и равняться нулю.
В соответствии с Теорией автосоизмеряющихся стоимостей, цена товара формируется как знания участников обмена о том, сколько стоит данный конкретный товар, а стоимость формируется, как знания участников обмена о том, сколько стоит товар данного вида.
Как из субъективных мнений складывается объективная истина, таким же образом формируется и объективная величина стоимости товаров.
В реальном товарообмене понятия "цена" и "стоимость" часто употребляются как синонимы. И это естественно: возможность употребления того или иного понятия зависит исключительно от субъективной точки зрения самого человека. Если товар человеком воспринимается как конкретная вещь, то цена товара является ценой этой вещи. А если товар человеком воспринимается, как представитель вида товаров, то в этом случае цена товара превращается в видовую цену - стоимость.
Таким образом, Теория автосоизмеряющихся стоимостей соответствует реальному рынку и её терминологии, чего нельзя сказать ни о трудовой теории стоимости, ни о теории предельной полезности.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 06, 2020 5:09 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3557
Александр:
Цитата:
Геннадий! Я Вам советую чаще обращаться к первоисточникам, что бы Вы ознакомились с огромным вкладом людей в серьёзное дело представление структуры общества. Что есть общество?
Если бы это происходило, то Вы точно знали с чего начинается наука политэкономия. Она начинается с открытия Аристотеля, что в двух обмениваемых вещах содержится равный труд.
Потому главный вопрос политэкономии это почему равны две непохожие вещи в обмене, арбуз и 5 кило гвоздей. Как и почему создалась данная пропорция?
Они равны потому что стоят друг друга, арбуз стоит гвоздей, а гвозди стоят арбуза. Пропорцию их обмена показал и образовал обмен,. ДА, ДА, вещь стоит столько сколько она стоит в обмене. Вещь, уже товар, стоит столько сколько она стоит. Стоит ли она арбуза, обменивается на арбуз или обменивается на миллион рублей. Это есть стоимость товара.
Предположение Карла Маркса всё поставило с ног на голову и заставило полмира строить то "справедливое, организованное общество", труд то равный. Но он равный потому что сущность и структура производства обеспечивается трудом для других. Такова сущность общества, не просто производить возможно больше, а общество обществом становится тогда, когда человек производит для другого человека. Человек в обществе пользуется не свои трудом, а общественным, трудом других. В обмене встречаются и взаимодействуют труд человека и труд других, так образуется общественное производство. Обмен есть начало общественных, социальных отношений, а не когда люди "производят стоимости", для их "пропорционального отношения".
Взгляд Маркса на структуру общественного производства откровенно утопический. "Становится очевидным, что не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения". 23-74.
Равенство товаров - вещей образуются в обмене и никак иначе. Никаким другим способом равенство вещей не проявляется и нельзя никак иначе доказать.

Геннадий:
Цитата:
Вы занимаетесь пропагандой нездорового реализма, ибо вместо того, чтобы выяснить вопрос о том, как товары соизмеряются на рынке, вопрос, на который лучшие умы человечества до сих пор не могут ответить, вы занимаетесь ловлей блох (товар сразу становиться товаром, или.. ?)
Но вывод делаете правильный, «Стоимостное отношение не может дать стоимость каждого товара, по логике это должно происходить наоборот.» И происходит наоборот: если стоимости товаров равны, то и равны их цены. В моей теории цена – это индивидуальное свойство товара, стоимость – видовое свойство.


По крутой тропинке горной
Шел домой барашек черный,
И на мостике горбатом
Повстречался с белым братом... :mrgreen:

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 06, 2020 6:38 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
Геннадий!
Плохо то, что Вы не представили хотя бы плохонькую цитату, слов кого либо, для опровержения или доказательства.
В результате получается что законы существования общества, той "невидимой руки" А. Смита, грубо нарушаются монополистом, которыми он устраивает "другое" общество. Полный волюнтаризм отдельной личности, действия которые не подчиняются никаким законам.
Невидимая рука говорит что товар стоит столько он стоит, за сколько он покупается, предлагается ли он монополистом или многими участнииками продажи. Если товар действительно нужен то купишь за любые деньги и не будешь требовать справедливой цены. В Ваших же рассуждениях откровенно сквозит идея справедливости по отношению, то ли к цене, то ли к стоимости.
Вот в отношении цены, то же недочёт, потому что цена это стоимость выраженная в деньгах, т.е. только при обмене на деньги, продаже, обмене товара за деньги, можно выразить цену.
Цена, потому, никогда не превратиться в стоимость, в том виде, как пожалуй, Вы её предполагаете, свойство, качество самой вещи. Иманентное её свойство.
Даже Карл Маркс иногда про стоимость полагал что: "стоимость холста может быть выражена лишь относительно, т. е. в другом товаре", 23-59.
А у Вас "в себе" и цена и стоимость? Надо всё разложить по полочкам, хотя бы у себя в голове. Не надо называть Ивана, Николаем. В этом состоит задача науки конкретизировать понятия, на основании их свойств.
Товар не товар, если он не продан и не когда не будет продаваться. Но почему мы называет производство, как производство, общее производство товарным?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 06, 2020 3:52 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 122
«В результате получается что законы существования общества, той "невидимой руки" А. Смита, грубо нарушаются монополистом, которыми он устраивает "другое" общество. Полный волюнтаризм отдельной личности, действия которые не подчиняются никаким законам.»

Александр!
Вы даже не понимаете, что товары обмениваются не в обществе, а на конкретных рынках, которых в обществе миллионы.
Монополист же нарушает законы не общества, а законы конкретного рынка.
Это непонимание ведёт к тому, что все остальные ваши рассуждения являются бредом сивой кобылы, как и все ваши многочисленные тексты, у которых нет ни начала, ни конца.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 06, 2020 5:28 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 283
Откуда: Россия
Геннадий! Всё было бы хорошо, если бы Вы конкретизировали понятия рынка.
Что такое рынок? Может тот который строится в современной России и никак не построится. Или понятие рынка имеет совершенно другой смысл, интересно бы знать. Пусть это будет началом, началом подхода к структуре общества, должен ли венчать, образовывать рынок данную структуру. Но тогда почему строительство этого самого рынка, предполагало его отсутствие в социалистической экономике? Как и что происходило с понятием товара стоимости и цены, был ли обмен в её недрах?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 06, 2020 7:06 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Вс ноя 05, 2006 11:34 am
Сообщения: 122
Рынок есть обмен товаров. Деньги это такой же товар.
Любой магазин – это ранок. Любой базар – это рынок.
В России существуют миллионы рынков.
В социалистической экономике существуют такие же рынки, как и в капиталистической экономике.

_________________
Геннадий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1078 ]  На страницу Пред.  1 ... 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB