С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 6:54 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс ноя 18, 2018 2:38 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4433
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

Вы пишете:
Цитата:
К сожалению значимо отметить исследуемый текст у меня не получается.


Возможно, у Вас проблемы с форматированием текста.
Например, Вы кого-то цитируете. Это надо выделять как цитату. Для этого в окне, где Вы набираете текст, есть сверху специальные символы. Значок Quate в этом меню сверху используется для выделения цитирования. Чтобы текст выглядел как цитата, Вам надо после набора текста выделить его мышью и потом щёлкнуть по кнопке Quate. Тогда Ваш текст будет спереди и в конце отмечен знаками цитирования.

Например, Ваша цитата Маркса из последнего поста будет выглядеть так:
Цитата:
«Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными»


Дальше, например, у Вас есть какой-то важный вывод из логических рассуждений. Вам его следует выделять как-то. Можно подчеркнуть - для этого надо его выделить мышью и нажать кнопку u_ с чертой внизу в том же меню. Тогда, например, Ваш текст, где Вы рассуждаете, будет выглядеть так:

Александр писал:
Цитата:
Производства, которое производит совокупный общественный продукт, предполагает его распределение, согласно затрат. Вот этого и нет в обществе, и не может быть, где в обмен трудом с другими обеспечивает получение общественного продукта.


Вы можете просто выделить особо важное место жирным цветом. Для этого вверху в меню есть значок B. Общее правило использования значков форматирования вверху Вашего окна, в котором Вы набираете текст: это - сначала выделяете Ваш текст, потом щёлкаете по кнопке меню.

Например, беру Ваш текст и выделю нужное место жирным:
============================================================
Начало исследования общества и общественных отношений Марксом порочно, потому что общество не представляет собой «огромного скопления товаров». Товар это особое состояние вещи, состояние вещи в определённых условиях.
==============================================================
Значок i используется для выделения курсивом. Например, беру Ваш текст и выделяю важное место курсивом:
==================================================================
В системе капиталистических отношений продаётся рабочая сила, а не труд. Категория рабочая сила, как её затрата, не имеет фактического выражения,
======================================================================

Можно использовать сразу несколько значков. Например, я цитирую Ваш текст и в нём что-то выделяю, что-то подчёркиваю, что-то выделяю особым цветом. Цвет шрифта можно менять, выбирая цвет из меню справа в Вашем окне. Просто выделяете то, что хотите отметить другим цветом, и щёлкаете по нужному цветовому квадратику.

Например, я беру Ваш текст и форматирую его, например, вот так:
Цитата:
В отличие от труда, который только тогда труд, когда затраты труда находят социальное выражение в полезности другим.
Труд, только тогда труд, когда выражает себя социально, полезностью другим и потому, сколько токарь потратил на изготовление гайки, 1 час или восемь, не говорит о многократной разнице труда, потому что гайка не проявила свои товарные свойства в обмене, свою стоимость. Данный труд абстрактный, как затрата рабочей силы и выражает себя так же и таким же образом, как количество труда при строительстве египетских пирамид.
Обмен проявляет полезность и нужность производства, сам труд, его социальную сущность как обмен человека с другими, а не наоборот, производство образует и организует обмен по принципу «произведённой стоимости»


Я изменил ещё и размер теста. Для это в меню нет специального значка. Но это делается символом [size=число] число определяет размер шрифта перед текстом, в котором Вы хотите увеличить размер шрифта, и символом /size взятым в квадратные скобки []

Поясняю на примере:
[size=160]Желаю удачи с форматированием![/size]

Экспериментируйте с форматами. Используйте нумерацию Ваших основных мыслей. Что получается - смотрите при предварительном просмотре - кнопка внизу окна.

Одним словом, старайтесь писать так, чтобы аргументировать Ваши мысли более отчётливо и представлять текст так, чтобы его удобно было читать. Это не сразу приходит. Часто возникает винегрет, если слишком много использовано форматирующих знаков. Но надо пытаться пробовать. Вот такие пожелания.

Удачи Вам и успехов.
С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 20, 2018 7:14 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств.

При изучении устройства утопических социальных систем, всегда задаёшься вопросом, почему они оказались утопическими, нежизнеспособными? Интересен сам принцип, по которому они или не состоялись или распались уже существующие (Оуэн). Этот принцип состоит в том, что человек не рассматривался в качестве субъекта деятельности. Человек, в этих системах, как в данной цитате Карла Маркса, производил для себя, «присваивает потребительные свойства» произведённых товарных тел, будь то железо, пшеница или алмаз. Присвоение деятельности носит характер абстрактного труда - «много или мало стоит труда стоит ему присвоение» предмета, вещи.
Человек рассматривался абстрактно как объект в равный другому. Люди, в совокупности производят для себя абстрактный труд по присвоению продукта труда, которого «мало или много».
Человек рассматривался в качестве объекта социальной деятельности, в котором утверждалось равенство, братство и свобода. Это были системы не равенства, братства и свободы человека, а равенство, братство и свободы для человека.
Тем самым обеспечивалось их существование вне общества, существование их параллельно с обществом.
Потому главная задача не «победить дракона», а победить дракона «в себе», поскольку псевдо – социалистическая система Карла Маркса даёт человеку то, о чём ему не надо беспокоиться как человеку. То проявление сущности полезности для общества, для других, производством «потребительных стоимостей», т.е. по существу функционально - полезных вещей. Вещей, которые полезны уже из их производства, потому марксизму и понадобилось изменить общество, построить «другое общество». Общество пролетариата, которые сообща производят полезные вещи для себя.
Человеку, который производит «потребительные стоимости», такие как «например, железо, пшеница, алмаз и т. п., которые само есть» уже полезная вещь. По мысли Карла Маркса в этой полезности проявляется полезность самого человека, человека, который производит заведомо и потенциально полезные вещи.

При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется (исполняется)лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.

Применив исходное значение потребительной стоимости, которое Карл Маркс, вкладывает в это значение как полезность вещи предмета, становится понятным, что это просто набор предложений. При рассмотрении полезных вещей предполагается их количественная определённость в виде дюжины часов, аршин холста или тонны железа. Множество предметов, вещей не относятся к науке политэкономии вообще и не являются объектом анализа.
То что «Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения», имеет совсем непримечательный характер. Но если углубится в тему «потребительных стоимостей», если понять и принять что дисциплина – товароведение изучает значение товарных ценников, формуляров. Те бирки и бирочки, на которых товаровед пишет маркером значения, на которые мы смотрим в магазине, для Макса представляются «потребительными стоимостями».
Но их же К. Маркс считал и «меновыми». Получается что действительных значений стоимости товаров два. В этом проявляется его нездоровый дуализм, исходящий из предположения, что товароведение особая наука, отдалённо имеющая отношение к политэкономии, в которой изучаются потребительные стоимости товаров. Политэкономия же, «меновые».
Какая стоимость действительней, вопрос открытый из представления что бедняге товару при определённой форме общества, приходится скрывать своё истинное значение и быть носителем «меновой стоимости».


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 20, 2018 7:16 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Но если проанализировать отношение Маркса к понятию стоимости вообще, то открывается широта его взглядов.
«Как сам товар есть единство потребительной стоимости и стоимости», стр.198 и добавив к этому «Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии…..», стр.51, становится ясно, что формирование науки политэкономии уже нарушено представлением о понятии товара.
Четыре отношения к понятию товара стоимости как его свойства, два независимых выражения стоимости как потребительная стоимость товара и как меновая. Ещё два это законное или может быть незаконное - ношение «меновой» стоимости потребительной и их неразрывное единство, говорит о том, что политэкономии до конца не понять.
Не понять так же анализа общества, представляет оно «огромное скопление товаров» или вещественное богатство общества, несмотря на его общественную форму, представляют «потребительные стоимости».
Карл Маркс, хоть и начал весь анализ с «огромного скопления товаров», но склоняется к тому, что общественное богатство представляет множество полезных вещей.
При бушующих сегодня социального брожения умов, мы в главном, пытаемся приблизиться к такой социальной системе, которая наиболее производительна и должна производить социальный продукт в большом достатке и даже с избытком.
Это и есть самое большое заблуждение, потому что такую систему уже придумал Карл Маркс и которая оказалась утопической в силу её абстрактной гигантомании. Общество совокупного труда трудящихся и в силу этого абстрактного труда каждого из них, который нельзя измерить.
Социальную систему образует человек, а не производство. Примером, как раз, может служить образ «нового общества», придуманного им. Совершенно нового общества, в котором человек, по – прежнему, по старому, является наёмным работником. Пролетарий или наёмный работник в обществе предполагает капиталистические отношения, несмотря на то в каком облике выступает капиталист.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 20, 2018 7:16 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Но если проанализировать отношение Маркса к понятию стоимости вообще, то открывается широта его взглядов.
«Как сам товар есть единство потребительной стоимости и стоимости», стр.198 и добавив к этому «Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии…..», стр.51, становится ясно, что формирование науки политэкономии уже нарушено представлением о понятии товара.
Четыре отношения к понятию товара стоимости как его свойства, два независимых выражения стоимости как потребительная стоимость товара и как меновая. Ещё два это законное или может быть незаконное - ношение «меновой» стоимости потребительной и их неразрывное единство, говорит о том, что политэкономии до конца не понять.
Не понять так же анализа общества, представляет оно «огромное скопление товаров» или вещественное богатство общества, несмотря на его общественную форму, представляют «потребительные стоимости».
Карл Маркс, хоть и начал весь анализ с «огромного скопления товаров», но склоняется к тому, что общественное богатство представляет множество полезных вещей.
При бушующих сегодня социального брожения умов, мы в главном, пытаемся приблизиться к такой социальной системе, которая наиболее производительна и должна производить социальный продукт в большом достатке и даже с избытком.
Это и есть самое большое заблуждение, потому что такую систему уже придумал Карл Маркс и которая оказалась утопической в силу её абстрактной гигантомании. Общество совокупного труда трудящихся и в силу этого абстрактного труда каждого из них, который нельзя измерить.
Социальную систему образует человек, а не производство. Примером, как раз, может служить образ «нового общества», придуманного им. Совершенно нового общества, в котором человек, по – прежнему, по старому, является наёмным работником. Пролетарий или наёмный работник в обществе предполагает капиталистические отношения, несмотря на то в каком облике выступает капиталист.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 22, 2018 10:53 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость представляется каким-то [противоречием в определении]. Рассмотрим дело ближе.

Карл Маркс начинает анализ общества с представления «огромного скопления», нагромождения и сосредоточения товаров, в котором отдельный товар, песчинка, «элементарная часть» этого скопления.
Затем приходит к выводу, что в своём изначальном значении и предназначении это всё в принципе полезные вещи.
Дальнейший его анализ заставляет смотреть на хаос скопления и многообразия товаров немного по другому - что это скопление структурировано. Товары, как потребительные стоимости тяготеют друг другу. В данном контексте обнаруживается связь потребительных стоимостей, но вообще – то в дальнейшем Карл Маркс представляет непосредственно товарную связь.
Она же, товарная связь, опять из данного контекста, должна быть предметом анализа, через взаимодействие потребительных стоимостей. Анализ того общего «огромного скопления» при котором товар обладает внутренней стоимостью, «представляется каким-то [противоречием в определении]».
Но марксизм, как наука, представляет и представляется этим противоречием, обнаружение и рассмотрение внутренней стоимости товара. Того что возможно или определённо создаёт пропорции обмена, может товаров или, как в данном рассмотрении потребительных стоимостей.
Это есть противоречие в определении товара и стоимости, в отношении к этим понятия. Товар это вещь с определёнными внутренними качествами, которые, в общем, выражают его стоимость. Т.е. по существу товарное отношение и взаимодействие это их стоимостное отношение, как внутренне свойство, качество каждого товара. То что, Карлом Марксом показывается пока ещё противоречием.
Для снятия этого противоречия следует считать товаром вещь в определённой ситуации, в обмене и стоимость товара внешняя для него. Стоимость это не качество, свойство его как произведённой вещи, а то, что он стоит.
Карл Маркс не решил главную задачу политэкономии не показал точно и конкретно, как за счёт чего и почему создаются пропорции обмена. Если принимать труд просто труд и затрата рабочей силы, то однозначно приходится делать вывод о том что труд, производит, образует стоимость каждого товара или просто произведённой вещи, которая по этому определению, как овеществлённая трудом вещь, является товаром.
Труд понятие социальное и только он образует социальную связь в обществе, обществе в котором стоимость всегда внешняя для товара.
Если понять что стоимость ВСЕГДА внешняя для товара и заменить «может быть» в следующей цитате на это слово, то мы получаем определение стоимости. «Меновая стоимость дворца может быть выражена в определённом количестве коробок сапожной ваксы. Наоборот, лондонские фабриканты сапожной ваксы выразили стоимость множества коробок своей ваксы в дворцах»,13-15.
Наука политэкономии никогда не стала бы наукой, если общество не столкнулось с неожиданным и трудно объяснимым фактом, почему две разные и непохожие вещи обмениваются неожиданным образом, создавая определённые пропорции обмена. Обмен натолкнул на мысль равности двух вещей, как предыдущие дворцы и сапожная вакса.
Это открытие совершил Аристотель, который открыл в обмене двух вещей пропорционально равный труд.
Почему равны два товара, марксизм на это вопрос ответ не даёт.
Точнее на этот вопрос он отвечает по - разному. Его классическое объяснение, что это стоимостной обмен, обмен по равной стоимости. В данной исследуемой цитате где «меновая стоимость представляется в виде пропорции …», важно рассматривать даже не саму подмену понятий, а то, что две потребительные стоимости не могут и не имеют права обмениваться, без представления их менового значения, меновой стоимости. Того что и создаёт пропорции обмена двух потребительных стоимостей. Тогда получается довольно забавная вещь – меновая стоимость потребительной стоимости, того что создаёт на основании внутреннего содержание необходимые для пропорционального обмена. Меновая стоимость, как внутренне содержание, даёт им (потребительным стоимостям) необходимые пропорции обмена.
Товарный обмен, обмен товаров по их меновым стоимостям является, как верно заметил сам К. Маркс, противоречием в употреблении, в представлении внутренней стоимости товара.
Но это противоречие он воспринимает не долго, тут же отрекаясь от того что сам представляет противоречием, объясняет равенство товарных стоимостей, на примере равенства веса вещей. Веса, который «заранее определён» хотя бы у одного из них. По аналогии это должно быть определение внутренней стоимости товара. «Мы берём поэтому несколько кусков железа, вес которых заранее определён…. чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим её в весовое отношение к железу»,стр.67.
Не соглашаясь с мнением Аристотеля, Карл Маркс приходит к выводу: «Итак, Аристотель сам показывает нам, что́ именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это — отсутствие понятия стоимости. В чём заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного «в действительности не может существовать», — говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих — и в ложе и в доме. А это — человеческий труд», стр.70.
Аристотель, а не Маркс, показывает действительное отношение товаров, это человеческий труд. Для Карла Маркса труд сводится к тому что он «производит стоимость» и он доказывает очень даже противоречивое, в продолжении цитаты: « факта, что в форме товарных стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равнозначный человеческий труд».
В чём отличие позиций Маркса и Аристотеля, это в том, что позиция Аристотеля ближе к истине, чем Маркса.
Это произошло, потому что Маркс унизил и принизил значение труда в жизни общества, то, что он не может быть субъектом обмена, потому что он «производит стоимость», которая и образует, по его мнению, пропорциональное отношение товаров.
Труд в осуществлении этого играет на третьих ролях, если вспомнить, формулу производства товара. W = c + v + m, из этой формулы понятно, что знак равенства обращён не к труду( v ), а к «созданной стоимости».
Аристотель прав в том, что труд как сущность, а не стоимость осуществляет обмен, ввиду его социального значения, выражения. Потому что он для других и выражается он посредством обмена на труд других, общественный труд.
Произведённый стул не стоит, потому что стоимость это не выражение затрат, а выражение его в другом общественном труде и стул стоит пшеницы, железа и ваксы, через проявление его социальной пригодности, полезности его для других.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс ноя 25, 2018 6:06 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости. Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания.

Один квартер пшеницы имеет «многие меновые стоимости» потому что он обменивается на «x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях».
Стоимость пшеницы представляет не сама пшеница, а «x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом другие товары». Только потому пшеница имеет множество стоимостей, что обмен, распродажа её по килограммам, по квартерам(217кг.) на самые разнообразные товары.
Карл Маркс представляет дело так, что имеющийся в наличии 1 квартер, способен сделать это. Он полагает потенциальные возможности обмена 1 квартера, обеспеченные его внутренним содержанием, позволяющее ему обмениваться в самых разных пропорциях на другие товары.
Потому он одновременно определённо говорит о том что «« x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют (ПРЕДСТАВЛЯЮТ) меновую стоимость квартера пшеницы». Но и тут же подходит к вполне, не то что сомнительному и спорному, а явно зыбкому выводу что « x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими».
Логика при этом такая – обмен создаёт и образует равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров. Если равность 1 квартера пшеницы и х сапожной ваксы, несомненна и образуется их внутренним содержанием, так же как 1 квартера пшеницы и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д., то вакса, шёлк и золото, тоже должны проявить свою равновеликость. Равность внутреннего содержания.
Равновеликость вещей показывает и представляет обмен, а не имманентная стоимость, которая его (обмен) образует.
Стоимость 1 квартера пшеницы представляет другой товар, на который она обменивается, это вакса, шёлк и золото.
Пшеница стоит других товаров, а не самою себя, имея свою стоимость как «внутреннее содержание», проявляющее себя в обмене. Обмене, который образует пропорционально равное стоимостное отношение товаров.
Призрачность коммунизма исходит из такого простого вывода, всеобщего стоимостного равенства произведённых товаров, на основании их внутреннего содержания, принципы которого освещают следующую цитату.

«Возьмём, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа — существует нечто общее равной величины».

То, что данное количество пшеницы приравнивается к известному количеству железа, может показать и выразить обмен, а не внутреннее содержание каждого из вещей. То, что 1 квартер пшеницы = а центнерам железа, показывает их стоимость. Но не в том понимании понятия стоимости, каким пользуется К. Маркс, а то что пшеница стоит данного количества железа и наоборот железо стоит столько – то пшеницы. Пшеница показывает стоимость железа, а железо, наоборот, показывает стоимость пшеницы.
Карл Маркс рассматривает то чего нет, внутреннюю, имманентную стоимость каждого из товаров, которое образует данное равенство в обмене, «стоимостное равенство».

«Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему».

Третье, по Марксу, это деньги, в которых, для него, проявляется действительная стоимость товара. Но стоимость он относит не к другому товару, а к самому имманентному его содержанию.
На самом деле цена есть денежное выражение стоимости, имеет совершенно другой смысл и сущность. Цена это выражение стоимости товара, но не его внутренней сущности, а стоимость представляет другой труд и продукт. Тот, который стоит его в обмене, в виде другого общественного продукта.
Карл Маркс раскрывает внутреннюю жизнь товара, а не общества, который производится, допустим за 1 тысячу рублей (расходы), себестоимость или стоимость «в себе», а продаётся за 2 тысячи.
Представление того что 2 тысячи относятся не к действительной стоимости, к тому что действительно стоит данный товар, к его выражению в совокупном общественном продукте, который представляют деньги и родил миф «прибавочной стоимости».
«Прибавочная стоимость» это следствие отношения к стоимости, как внутренней стоимости, к выражению того что товар действительно продаётся за 2 тысячи. Действительное значение стоимости товара показывает обмен или обращение (обмен на деньги). Обмен показывает выражение в другом, в общественном продукте, в продукте других. Потому общественный продукт не представляет «множество стоимостей или товаров». Общественный продукт представляет труд других.
Карл Маркс исследовал не общество, в котором стоимость является атрибутом социального взаимодействия людей, выражает отношение товаров. Стол стоит 2 тысячи рублей или 4 мешка картошки. Маркс пытается наделить свойством стоимости сам товар, саму произведённую вещь. Вещь, которой он пожаловал те свойство, которыми она не обладает. Труд, который не может быть трудом, потому что это затрата рабочей силы на её производство. Труд не затрата. Стоимость, потому что стоимость это то, что она стоит, т.е. другой товар. Полезность, потому полезность это её социальное значение, полезность её для других, а не функциональная полезность, полезность для практического непосредственного применения.
Социальное взаимодействие в обществе образует товар, товар как обмениваемая вещь, а не «многообразие произведённых вещей или товаров». Для Карла Маркса, с его вышеприведённым отношением к выражению основных понятий политэкономии, это было всё равно.
Что всё равно, тем что произведённые товары равны, что равны произведённые вещи, как «произведённые трудом стоимости», он показывает на примере площади треугольников.

Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, — к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, бо́льшие или меньшие количества чего они представляют.

Политэкономия как наука исходит и рождена из равенства двух вещей – товаров. Но это не равенство двух вещей на основании их «измеренного» внутреннего содержания, которым является стоимость каждого.
Стоимость это выражение труда человека в другом общественном труде. Стоимость стола в 5 тысяч рублей, показывает обмен на деньги, а не выражение затрат труда и капитала, которые создали данный стол. 5 тысяч показывают и выражают распоряжение другим общественным трудом, трудом других. Деньги есть право на общественный труд.
Деньги показывают и выражают равенство труда столяра и общественного труда. Это равенство образует баланс общества.
Карл Маркс представляя общество «множеством произведённых стоимостей», показывает другое равенство, равенство стоимостей, произведённых трудом. Из этого факта получается «трудовое» общество, общество труда который производит равные стоимости.
По логике вещей, такое общество скорее можно назвать стоимостное, поскольку социальную связь образует не труд, а стоимость «каждого произведённого товара».
Казалось, какая разница, как выражается труд, в стоимости ли или непосредственно.
Но это показывает, в свою очередь, новые горизонты обозримого будущего, горизонты того, что согласно теории Маркса, теории «нового общества», все превращаются в наёмных рабочих не у злодея – капиталиста, а наёмные рабочие для общества. Тем самым и обеспечивается равенство людей, как трудящихся, в обществе равно произведённого просто или простого труда, а стоимость, которую он производит, непременно создаст пропорциональные отношения обмена товаров в обществе. Ведь «Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда»,стр.54.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 27, 2018 3:10 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4433
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

Вижу, что Вы всё лучше выделяете Ваши главные мысли и цитаты. Но пока далеко до нужного качества.
Ваши исследования текстов Маркса довольно не обычны.

Очевидный плюс, что Вы пытаетесь найти собственный метод понимания того, о чём писал Маркс. Критика - это всегда переработка материала с целью лучшего понимания предмета.

Но даже если ты сам что-то уже понял и для себя сформулировал - свою мысль надо суметь ясно и понятно изложить для предполагаемых читателей. Главная сложность в донесении своих мыслей до других людей - это различие в понятиях. Одно и то же слово, один и тот же термин разные люди часто понимают по разному, связывают с ним разный смысл и поэтому воспринимают иначе мысль, которую ты изложил. Сделать свои мысли ПОНЯТНЫМИ - это бывает самым трудным.

Для примера я приведу отрывок из Ваших сообщений.
Вы пишете:
Цитата:
Карл Маркс представляет дело так, что имеющийся в наличии 1 квартер, способен сделать это. Он полагает потенциальные возможности обмена 1 квартера, обеспеченные его внутренним содержанием, позволяющее ему обмениваться в самых разных пропорциях на другие товары.

Потому он одновременно определённо говорит о том что «« x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют (ПРЕДСТАВЛЯЮТ) меновую стоимость квартера пшеницы». Но и тут же подходит к вполне, не то что сомнительному и спорному, а явно зыбкому выводу что « x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими».

Логика при этом такая – обмен создаёт и образует равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров. Если равность 1 квартера пшеницы и х сапожной ваксы, несомненна и образуется их внутренним содержанием, так же как 1 квартера пшеницы и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д., то вакса, шёлк и золото, тоже должны проявить свою равновеликость. Равность внутреннего содержания.

Равновеликость вещей показывает и представляет обмен, а не имманентная стоимость, которая его (обмен) образует.
Стоимость 1 квартера пшеницы представляет другой товар, на который она обменивается, это вакса, шёлк и золото.
Пшеница стоит других товаров, а не самою себя, имея свою стоимость как «внутреннее содержание», проявляющее себя в обмене. Обмене, который образует пропорционально равное стоимостное отношение товаров.


Места, которые будут не ясны для сторонников стандартной интерпретации ТТС Маркса, я выделил красным цветом. В стандартной интерпретации обмен ПРОЯВЛЯЕТ, ВЫЯВЛЯЕТ, ОБНАРУЖИВАЕТ существование некого равенства качественно разных товаров. Но обмен НЕ СОЗДАЁТ этого равенства. Согласно стандартной интерпретации, Маркс вовсе не утверждал, что
Цитата:
"обмен создаёт и образует равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров".


Сторонники стандартной интерпретации считают, что у Маркса мысль была такая. На каждую вещь затрачен "труд в физиологическом смысле". Он то и делает соизмеримыми (как стоимости) разные по качеству товары. Обмен же лишь ПРОЯВЛЯЕТ это. Грубо говоря, если в товаре А овеществлён труд в 100 единиц труда в физиологическом смысле (с учётом его качества и сложности), а в товаре В овеществлён труд в 50 единиц труда, то при равновесном НАТУРАЛЬНОМ обмене одна единица товара А будет обмениваться на 2 единицы товара В, потому что обмен - лишь следствие равенства труда в обмениваемых количествах товаров. Вот такое понимание есть (и оно общепринято) в рамках стандартной интепретации ТТС Маркса.

Насколько я понял, Вы не вполне согласны с такой (стандартной) интерпретацией, поскольку пишете, что "обмен создаёт и образует равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров". При этом Вы считаете, что Маркс думал так же, то есть считал, что обмен не только ПРОЯВЛЯЕТ и ОБНАРУЖИВАЕТ "равность", но и СОЗДАЁТ и ОБРАЗУЕТ эту "равность".

Таким образом, возникают следующие вопросы.

ВОПРОС №1. Считал ли Маркс, что "обмен СОЗДАЁТ и ОБРАЗУЕТ равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров"?

ВОПРОС №2. Согласны ди Вы сами, что "обмен СОЗДАЁТ и ОБРАЗУЕТ равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров"?


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 27, 2018 3:34 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е.
поскольку они делают товары потребительными стоимостями.

Нельзя сказать чего больше в выводах данной цитаты забывчивости, теоретической несостоятельности или лукавства. Скорее это три в одном.
Забывчивость автора состоит в забывчивости не очень далёкого вывода: «Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода», стр.45.
Количественные соотношения, в которых потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода», говорит о том, что обменивается то общее, что есть в них, на основании определённой пропорции.
Теоретическая несостоятельность выражена в том, что геометрические, физические, химические или иные природные свойства товаров, показывают только полезность товаров. Просто полезность или полезность постольку – поскольку.
Лукавство состоит в том, что только данные свойства товара, которые наряду с полезностью способны выражать весь комплекс его свойств. Другими свойствами просто трудно наделить товар, потому что других просто нет.
Но Карл Маркс считает, что они инкогнито существуют в товарах, не посвящая никого в это и которые выражают отношение товаров, так же легко и очевидно как измеренные площади двух треугольников. Или, что то же самое, измеренные треугольниками площади двух прямолинейных фигур.
Реальность на самом деле такова, что стоимость вещи, товара,
как произведённый столяром стол или мешок картошки земледельца не имеют ни качеств, ни свойств для пропорционального их отношения. Не имеют стоимости, потому что они обретают её в обмене тем, что стоят другого общественного труда, труда других, тем самым выражая принципы общества и общественного устройства.
Эту реальность иногда эксплуатирует марксизм, то представляя непременное стоимостное содержание товара, то совершеннейшее её отсутствие в товаре. «Только стоимость холста находит себе выражение. И притом каким образом? Путём его отношения к сюртуку как его «эквиваленту», как к чему — то, на что холст может быть обменён»,стр.60. Есть ли в этом случае стоимость «в себе» или «стоимостная плоть» холста?
«Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenständlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда»,стр.57. Если это правило, закон, представление стоимости овеществлённым в товаре трудом, то почему он нарушается?

Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон: «Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия.
Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.


Можно так же понять и принять, что меновой отношение товаров характеризуется совершенным отвлечением от их потребительных стоимостей. Но тогда, как и какие свойства предполагаются в меновой стоимости товаров, как внутренне их свойство, если свойство полезности не берётся во внимание и которые образуют их (товаров), товарные (меновые) же отношения. Какие свойства товара образуют его меновую стоимость, если полезность товара, как полезной вещи, полностью игнорируется?
Если внимательно присмотреться к исследуемой цитате, то можно наблюдать чехарду ничем не обоснованных мгновенных превращений понятий. Следующее за предыдущим предложение показывает, новую явь, представляет всё совершенно наоборот.
Можно понять и принять « меновое отношение товаров», «характеризуется отвлечением от их потребительных стоимостей».
Но следующее за ним предложение ставит всё с ног на голову, представляет всё наоборот. Меновое отношение товаров образуют «каждая потребительная стоимость, если имеется в надлежащей пропорцией».
Следующее предложение восстанавливает статус – кво стоимостного отношения товаров, равностью меновых стоимостей.
Только меновые стоимости образуют количественные различия и «не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».
Всё было бы хорошо, если Карл Маркс объяснил и выразил, чем определяется та самая одинаковая для двух товаров, меновая стоимость, одинаковость товаров, если в ней нет «ни атома» полезности.
Какие свойства и качества вещи – товара, образуют его меновую стоимость? В том и дело что отрекаясь от полезности вещи, которая в обмене не проявляет себя никак вообще, следовательно нет основ и принципов проявления самой стоимости товара, менового его значения. Единственный аргумент Маркса что вещи обмениваются по их меновым стоимостям, не находит себе подтверждения. Сам, приходя к необходимому выводу для товара, что его стоимость это другой товар обмена. «Не он выражает свою стоимость. Он доставляет лишь материал для выражения стоимости другого товара», стр. 59, потому что другой товар представляет другой общественный труд, труд других и саму стоимость товару. Товар не может выразить свою стоимость, для выражения своего стоимостного обмена, потому что такой нет в природе и товара и общества.
Утопия и нереальность марксизма выражается в стоимостном равенстве двух вещей, каждый из которых «стоимость».

Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.

Мы, в отличие от К. Маркса, не можем это сделать, потому что мы надеемся на то, что это должно быть начало анализа. Анализ произведённой трудом вещи, которая по функционалу является полезной и которая является продуктом труда «столяра, или плотника, или прядильщика». Анализ должен осветить дальнейшую трансформацию вещи в товар. Мы надеялись и надеемся на этот анализ, показывающий трансформацию, в общем – то полезной вещи, произведённой действительно затраченным живым трудом в товар. Для того что бы уверенно представлять «громадное количество» товаров из которых образовано общество. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, значит отречься, от продуктов своего труда. Труда, который создал как его продукт, полезную вещь, потребительную стоимость. Труд, который может быть выражен в товаре, должен быть в два раза абстрактнее. Потому что если он абстрактен уже в действительно произведённой реально – конкретным и действительным трудом, с натуральным потоотделением рабочего. Если труд выражается абстрактно в потребительной стоимости, вещи непосредственного трудового содержания и непосредственной его полезности, то труд в товаре вообще абстрактный по самому определению. Как, когда и где, посредством чего, и какие эти другие свойства обретает товар для выражения действительно меновых качеств, служащих для установления пропорциональных отношений. Труд и полезность товара достаточно абстрактна, если не брать во внимание то, что достаточно очевидно и реально – реальный труд производит предмет потребления, полезную вещь.
Это и есть его основные свойства, труд, который её создал и полезность, которую она представляет как потребительная стоимость. Какие другие свойства Карл Маркс предполагает в товаре, большая загадка.
Карл Маркс предлагает и предполагает взглянуть на свой труд абстрактно.

Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.

Получается то, что Маркс заставляет взглянуть на конкретные формы этих видов труда абстрактно. Мы достаточно убедились, что никакие свойства товаров, природные или свойства полезности не могут выразить стоимостное отношение товаров. Надеялись, что это может сделать труд, но он оказался абстрактный.
В связи этим выводом возможно ли понятие конкретный труд или как относится к реальности, конкретности ТТС.

Григорий, я очень надеялся на вполне объективную критику моего взгляда, которую производите Вы и без которой моя интерпретация Маркса, становится бессмысленным монологом. Потому я перехожу на работу над ошибками.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 27, 2018 4:45 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Если «танцевать от печки» то теорию Карла Маркса, как и все теории, образуют понятия, к которым относится понятие труда, товара, стоимости, общества и т.д.
Системная связь между ними, в его теории, такая - труд производит товар, который (труд) является его основным содержанием, в выражении его стоимости, ценности.
Общество, потому представляется многообразием или «скоплением» товаров, в котором труд производит эту многоликость товаров.
На этом построено его отношения к понятиям и выражение их свойств. Труд это – « есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием»,23-54. Товар это произведённая трудом вещь с необходимым свойством функциональной полезности и меновой стоимости. Стоимость это внутренне содержание товара, которая создаёт пропорциональные отношения товаров в условиях общественного производства.
По сути, я против таких представлений понятий, потому что труд, только тогда труд, только тогда его можно назвать трудом, когда он имеет социальное выражение, которое он выражает полезностью для других.
Пример из «Капитала»: «Если она (вещь) бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости»,23-50.
По факту производства, производства её как полезной вещи, её следует считать, «потребительной стоимостью», но бесполезность вещи может показать только её бесполезность для других, её социальная бесполезность.
Потому труд «не считается за труд» когда он производит вещи. Трудом признаётся только тот труд, который реализован в социально – полезной вещи. Но на это может показать и указать обмен, обмен с другими.
Обмен с другими показывает принцип существования общества, потому, когда множество людей производят множество вещей, то не общество, это община. То социальное образование, к которому призывал Карл Маркс, надеясь на усиленное, увеличенное производство трудящихся «для себя», которого хватит всем с избытком. «Элементарную часть» такого производства, он пытается представить товаром, тогда как он таковым не является.
Товар это вещь для других, вещь, имеющая и выражающая своё социальное значение. Если пекарь напёк 100 пирогов, это не значит, что он произвёл 100 товаров. Товар товаром делает обмен, который показывает социальную пригодность вещи.
Теперь самое главное то, что откуда пошла наука политэкономия -равности двух товаров.
Карл Маркс считал равность двух товаров создаёт их внутренне, имманентное значение «Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w»,23-51.
На самом деле стоимость это не внутреннее содержание товара, а то, что он стоит. Стол стоит два мешка картошки, а карандаш две конфеты.
Данные отношения товаров создают социальные отношения в обществе, как их владельцев, представляя микромодель общества, взаимодействием двух людей. Тем самым создаются социальные отношения в обществе, в котором столяру представляется полезным или обязательным картофель, как и земледельцу трудно жить без стола. Производителя карандашей потянуло на сладкое, а кондитеру необходимо собрать ребёнка к школе.
Взаимодействие через обмен, показывает принципы существования общества, а не «огромное производство столов, картошки, карандашей и конфет».
Проще говоря, полезность вещи определяется социально, полезностью её для общества, для других, а не тем что произведен стол, как явная полезная вещь « потребительная стоимость».
Советская система «общественного производства» создавала ту его непропорциональность, ввиду незнания этого простого правила.
Представления именно функциональной, а не социальной полезности вещи. Надо заметить, что в годы лишений и войн, эта непропорциональность была почти незаметна, тогда когда, общество функционировала как община.
Стоимость вещи это выражение её в другом общественном труде, вещь стоит 1000 рублей, это значит, что она располагает данным количеством общественного труда, «стоит его». Но на это может показать и выразить обмен, который показывает стоимость товара.
Товарный обмен показывает стоимость товара, а не наоборот стоимость товара образует его меновые пропорции, пропорции самого обмена.
Отношения товаров создаёт не стоимость, а труд, потому что он социальный, потому что для других.
Что можно понять из представлений Аристотеля.
«Итак, Аристотель сам показывает нам, что́ именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это — отсутствие понятия стоимости. В чём заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного «в действительности не может существовать», — говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих — и в ложе и в доме. А это — человеческий труд»,23-70.
Труд человека есть то, чем образуется общество и почему сам человек в нём становится и является индивидом.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2018 2:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4433
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

Я вижу, что у Вас есть внутренняя интуиция, которая подсказывает Вам, что со стандартной интерпретацией ТТС Маркса что-то не так. Я бы лишь советовал Вам не отождествлять эту стандартную интерпретацию с мыслями самого Маркса. Когда-то давно я тоже мучался этими вопросами, читал и перечитывал "Капитал", "К критике политической экономии", "Экономико-философские рукописи"..., пытаясь понять, какой же смысл вкладывал в понятия "стоимость" и "абстрактный труд" САМ МАРКС. Логику Маркса можно понять, только учитывая, что он был учеником Гегеля и мыслил диалектически. Если же читать тексты Маркса, используя так называемое "рассудочное мышление", то получится именно стандартная интерпретация ТТС, которая сейчас считается единственно правильным прочтением Маркса.

Читая Ваши сообщения, я вижу, что порой Вы довольно близко подходите к тому пониманию, которое я называю новой (не стандартной) интерпретацией ТТС Маркса. Потому у меня и возникли те вопросы, которые я Вам задал.

ВОПРОСЫ:

ВОПРОС №1. Считал ли Маркс, что "обмен СОЗДАЁТ и ОБРАЗУЕТ равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров"?

ВОПРОС №2. Согласны ли Вы сами, что "обмен СОЗДАЁТ и ОБРАЗУЕТ равность внутреннего содержания в виде стоимости каждого из товаров"?


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 30, 2018 6:08 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Григорий, я хочу сказать и указать на бессодержательность внутреннего содержания товара – вещи, под названием стоимость.
Понятие стоимости, подразумевает и является внешним для товара и показывает то, что стоит товар в обмене. Соответственно обмен выражает сущность общественных отношений и общественную формулу - стол стоит 100 кирпичей или 2 тысячи рублей.
Стоит не себя, а другого товара или совокупности общественного труда, выражаемого деньгами.
Для этого я привожу умозаключения, которые к этому привели.
Центральным местом политэкономии или по сути дела, основой всей науки является принцип равенства двух товаров в обмене.
Главное рассмотрение и есть рассмотрение этого принципа равенства.
Этот принцип следует рассмотреть из анализа, который тщательно и полно провёл Карл Маркс и важно то, какой из этого анализа он сделал вывод.
«что товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому». 23-57.
Сначала необходимо заострить внимание на том, что есть общественное отношение одного товара к другому. Он недостаточно чётко сформулировал принципы общественного отношения людей в обществе. Общественное единство выражаемое общественными отношениями.
Что такое товарное производство, это производство товаров или производство вещей как товары – между этими понятиями громадная разница, большое различие.
«В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда»,23-52.
Вот это различие и демонстрирует Карл Маркс, точнее безразличие к продукту труда. Совокупность потребительных стоимостей, полезных вещей совершенно отличается и различается от продукта труда под названием товар, совокупность производства, которых сомнительна, ввиду представления самого К. Маркса, выраженная внизу этой цитаты.
Карл Маркс не замечает ничего необычного в том, что в общине труд общественно разделён. Общественное разделение труда является естественным, потому что оно образовано трудом для других. Такое производство неминуемо становится товарным, посредством обмена с другими, обменом человека с обществом.
Общинное разделение труда искусственное, основанное на запросах общины (куда пошлют, куда назначат).
Общинное производство не может быть общественным и соответственно товарным. Это он выразил в продолжении -
«В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами».
«Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда».
Рабочие не обмениваются продуктами своего труда, потому что этот продукт не товар, вещь полезная для других или просто общественно полезная. Ручка для чемодана, которую ежедневно изготовляет рабочий чемоданной фабрики, полезная для чемодана, но не для общества и потому не становится товаром и не является продуктом обмена.
В связи с этим многочисленные ООО, одну. О, носят незаконно, общественного в этом производстве нет ничего. Общественное оно будет в том случае, если продукт труда будет полезен обществу, благодаря определённому принципу, который выражен ниже.
К тому же труд, который в этих ООО производит книги, печенье или станки, абстрактный.
Это отмечал даже сам Маркс «Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен»,23-96.
Только полезный труд, который полезен для общества для других и является трудом в естественном значении этого слова. Потому производство книг, печенья и станков, осуществляет абстрактный труд, который можно назвать затраты рабочей силы.
Далее Карл Маркс продолжает цитату, которая проливает свет на действительно общественное производство. «Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары»,23-52.
Потому из данного представления становится понятно ущербность понятия общественного производства из начала этой цитаты. ««В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда».
Независимость, самостоятельность частных работ, продукты труда которых являются товары, никак нельзя представить их совокупностью.
Предисловие необходимо для того чтобы понять и представить равенство двух товаров проявляется в обмене и это не равенство двух полезных вещей по каким – либо показателям, например стоимости. Во – первых стоимость товара, это не прилагательное, которая показывала бы признак, свойство товара. Стоимость понятие существительное.
Во - вторых понятие полезной вещи это не её полезность как полезность предмета, которая она обретает в производстве, в приспособлении её трудом изменяя форму вещества, к человеческим потребностям.
Полезность товара, вещи социальная, полезность для других, но это выразить может только обмен. То, что нужно людям обществу определяется их насущными потребностями, а не гигантизм производства, которое даст возможность обеспечить все потребности в совокупности. Обмен структурирует общество и общественное производство.
Это важно для представления равности двух вещей, которая образуется не из их стоимости, а образуется в обмене, который показывает их стоимость. Обмен и только он проявляет и показывает полезность вещи – товара, как его социальную полезность, а не полезность, приданную затраченным трудом или функциональной полезностью вещи.
Потому обмен это свободное поле деятельности в обслуживании общественного интереса по обслуживанию потребностей общества, других. С К. Марксом можно согласиться в том, что «В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей»,23-48.
По сути выражения Карл Маркс тем самым говорит, что стоимость есть независимое условие от внутреннего содержания вещи. Если труд, который производит вещь, имеет полезность, благодаря ему самому. Благодаря изменению формы вещества природы в необходимой для человека, в которой проявляется полезность вещи, то эта совокупная полезность труда и самой вещи, не имеет отношение к меновому отношению товаров. Труд производит вещь определённой функциональной полезности, этот факт не обойдёшь и не объедешь, но это не имеет отношение к стоимости или отношению товаров.
Меновое отношение товаров определяется вопреки , самой имманентному содержанию вещи, существованию их как потребительных стоимостей, того что придаёт вещи функциональную полезность и самого труда.
В вещи нет никакого внутреннего содержания под названием стоимость, потому что главное содержание вещи это полезность вещи для других для общества. Стоимость это то, что товар стоит, что обеспечивает неразрывную социальную связь.
Потому не стоимость образует отношения обмена, а отношения обмена образуют стоимость. Обмен исходит из принципов общества, а не из качества, свойства товара под названием стоимость, т.е. это не организованный «стоимостной» обмен, а обмен, рождающий стоимость.
Потому равенство двух товаров обеспечивается трудом, тем, что труд понятие социальное, для других. И соответственно отношение товаров не стоимостное, а отношение рождающее стоимость, отношение в котором стоимость одного товара выражает другой и наоборот.

Григорий, буду очень благодарен, если Вы обратите внимание на какой- то изъян или неточность формулировок и выводов.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 30, 2018 2:22 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4433
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Александр.

Спасибо за пояснения Вашего понимания этих действительно не простых вопросов.
Многое из того, что Вы написали (правда, коряво и с грамматическими огрехами) - по сути, почти верно. Но до полной ясности ещё далеко.

Не хватает конкретизации - детализации понятия "равности". Остаётся всё-таки не понятно, что же такое "равность".

Цитата:
Центральным местом политэкономии или по сути дела, основой всей науки является принцип равенства двух товаров в обмене.
Главное рассмотрение и есть рассмотрение этого принципа равенства.[/b][/color]
Этот принцип следует рассмотреть из анализа, который тщательно и полно провёл Карл Маркс и важно то, какой из этого анализа он сделал вывод.

Цитата:
«что товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому». 23-57.


Цитата:
равенство двух товаров проявляется в обмене и это не равенство двух полезных вещей по каким – либо показателям, например (по) стоимости.

Во – первых стоимость товара, это не прилагательное, которая показывал(о) бы признак, свойство товара. Стоимость понятие существительное.

Во - вторых,..... Полезность товара, вещи - социальная, полезность для других, но это выразить может только обмен.
Т


Цитата:
В вещи нет никакого внутреннего содержания под названием стоимость, потому что главное содержание вещи это полезность вещи для других для общества. Стоимость это то, что товар стоит, что обеспечивает неразрывную социальную связь.

Потому не стоимость образует отношения обмена, а отношения обмена образуют стоимость. Обмен исходит из принципов общества, а не из качества, свойства товара под названием стоимость, т.е. это не организованный «стоимостной» обмен, а обмен, рождающий стоимость.
Потому равенство двух товаров обеспечивается трудом, тем, что труд понятие социальное, для других. И соответственно отношение товаров не стоимостное, а отношение рождающее стоимость, отношение в котором стоимость одного товара выражает другой и наоборот.


То, что я выделил красным цветом, имеет прямое отношение к не-стандартной интерпретации ТТС. Я бы только советовал Вам отделить две разных трактовки "стоимости":
1) "стоимость" как овеществлённый труд "в физиологическом смысле" - но НЕ ЭТА "стоимость" образует отношения обмена и
2) "стоимость", которую "образуют отношения обмена" - и её правильно назвать: "овеществлённый абстрактный труд".

Ставить знак равенства между этими двумя РАЗНЫМИ определениями "стоимости" нельзя.

Вы медленно но верно двигаетесь в направлении к НЕ СТАНДАРТНОЙ интерпретации ТТС Маркса, но пока не хватает конкретики в понимании того, а что же всё-таки такое "равенство товаров" и как раскрыть его смысл. Подумайте над этим.


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 01, 2018 7:26 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Григорий, спасибо на объективный анализ.
Но, то что я хочу сказать и выразить - совершенно конкретное, определённое отношение к понятиям, без вского дуализма.
Потому никак не могут быть две стоимости, два её выражение как и два труда и два товара.
Стоимость не может образовывать овеществлённый труд, потому что это не труд вовсе, т.е. конкретное понятие труд выражается социально. Труд понятие социальное, он труд, когда он для других, полезен другим.
Потому труд "в физиологическом" значении не создаёт никакой стоимости, потому что это абстрактный труд или затрата рабочей силы.
Пример: Повар в ресторане и моя соседка делают одно и тоже, овеществляют труд выраженный в супе. Суп это овеществлённый труд, но стоимость суп будет выражать только в первом случае. Потому что он будет выражать свою социальную пригодность, пригодность для общества, для других. Соседка же варит его для себя.
Но реальное выражение супа в стоимости наступает в момент обмена, продажи его для посетителя, в котором (ой) проявляется полезность супа, его социальная полезность. Что он "стоит" выражает момент обмена, потому что реально показывает своё отношение к другому совокупно - общественному труду, выраженному деньгами. У соседки то же суп полезен, но это другая, абстрактная полезность, выраженная абстрактностью труда.
Вещь, товар не имеет "стоимости в себе" как овеществлённый труд. Это есть стоимость "в себе" или себестоимость, которая к реальной стоимости отношения не имеет. Стоимость выражает другой общественный труд.
Если ВЫ обращаете внимание, что "стоимость №2 образует отношение обмена" при том абстрактно, то это естественно в понимании труда в физиологически овеществлённого труда в самой вещи.
Из такого представления, совершенно непонятно, абстрактно, когда труд реально "с физиологически натуральным потоотделением производит вещь", образует отношения с другими товарами независимо от такого его содержания.
Понятие труда одно, которое представляется в его социальном выражении, социальном значении. Труд, как физиология человека, изготовившего утюг, это абстрактный труд.
Товар это вещь выражающая не функциональную полезность, а полезность для общества, для других, которая может проявиться в обмене. На основании этого товар, только тогда товар, когда имеет и выражает два свойства свойство полезности (социальной) и меновых возможностей. Но это может проявить и выразить только обмен.
Потому до обмена не может быть понятия товара, который показывает свою стоимость тем что он стоит. То что он стоит 10 рублей, может показать только обмен.
Так же как товар не может "выразить свою стоимость для обмена", как реальное содержание для "стоимостного обмена", так же он и не может "вначале" быть "потребительной стоимостью", а потом непонятно как "меновой".
Ключевое здесь то, что меновой он становиться в обмене. В котором проявляются все экономические понятия, в том числе и контуры самого общества.
Если представить товар "стоимостью" до обмена, то это обеспечивает организацию обмена "по стоимости" или то "справедливое и организованное общество", общество организованного обмена, мечту всех утопистов.
Карл Маркс, начал исследования из принципиально - неприемлемого, "огромного скопления товаров" в котором товар "элементарная часть", уже приврано представил общество. Исследуя это "элементарную часть" как полезную и потом оказывается и ещё меновую, он исследует общество в статике, а не в динамике, динамике взаимодействия вещей и людей.
Такое исследование непременно приведёт к коммунизму, потому что в самом начале он исследовал общее производство, принципы которого выражает община.

Я думаю так.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 01, 2018 7:26 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Григорий, спасибо на объективный анализ.
Но, то что я хочу сказать и выразить - совершенно конкретное, определённое отношение к понятиям, без вского дуализма.
Потому никак не могут быть две стоимости, два её выражение как и два труда и два товара.
Стоимость не может образовывать овеществлённый труд, потому что это не труд вовсе, т.е. конкретное понятие труд выражается социально. Труд понятие социальное, он труд, когда он для других, полезен другим.
Потому труд "в физиологическом" значении не создаёт никакой стоимости, потому что это абстрактный труд или затрата рабочей силы.
Пример: Повар в ресторане и моя соседка делают одно и тоже, овеществляют труд выраженный в супе. Суп это овеществлённый труд, но стоимость суп будет выражать только в первом случае. Потому что он будет выражать свою социальную пригодность, пригодность для общества, для других. Соседка же варит его для себя.
Но реальное выражение супа в стоимости наступает в момент обмена, продажи его для посетителя, в котором (ой) проявляется полезность супа, его социальная полезность. Что он "стоит" выражает момент обмена, потому что реально показывает своё отношение к другому совокупно - общественному труду, выраженному деньгами. У соседки то же суп полезен, но это другая, абстрактная полезность, выраженная абстрактностью труда.
Вещь, товар не имеет "стоимости в себе" как овеществлённый труд. Это есть стоимость "в себе" или себестоимость, которая к реальной стоимости отношения не имеет. Стоимость выражает другой общественный труд.
Если ВЫ обращаете внимание, что "стоимость №2 образует отношение обмена" при том абстрактно, то это естественно в понимании труда в физиологически овеществлённого труда в самой вещи.
Из такого представления, совершенно непонятно, абстрактно, когда труд реально "с физиологически натуральным потоотделением производит вещь", образует отношения с другими товарами независимо от такого его содержания.
Понятие труда одно, которое представляется в его социальном выражении, социальном значении. Труд, как физиология человека, изготовившего утюг, это абстрактный труд.
Товар это вещь выражающая не функциональную полезность, а полезность для общества, для других, которая может проявиться в обмене. На основании этого товар, только тогда товар, когда имеет и выражает два свойства свойство полезности (социальной) и меновых возможностей. Но это может проявить и выразить только обмен.
Потому до обмена не может быть понятия товара, который показывает свою стоимость тем что он стоит. То что он стоит 10 рублей, может показать только обмен.
Так же как товар не может "выразить свою стоимость для обмена", как реальное содержание для "стоимостного обмена", так же он и не может "вначале" быть "потребительной стоимостью", а потом непонятно как "меновой".
Ключевое здесь то, что меновой он становиться в обмене. В котором проявляются все экономические понятия, в том числе и контуры самого общества.
Если представить товар "стоимостью" до обмена, то это обеспечивает организацию обмена "по стоимости" или то "справедливое и организованное общество", общество организованного обмена, мечту всех утопистов.
Карл Маркс, начал исследования из принципиально - неприемлемого, "огромного скопления товаров" в котором товар "элементарная часть", уже приврано представил общество. Исследуя это "элементарную часть" как полезную и потом оказывается и ещё меновую, он исследует общество в статике, а не в динамике, динамике взаимодействия вещей и людей.
Такое исследование непременно приведёт к коммунизму, потому что в самом начале он исследовал общее производство, принципы которого выражает община.

Я думаю так.
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 01, 2018 7:36 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости.
Здесь Карл Маркс предлагает взглянуть абстрактно на общественное производство, которое составляют продукты труда.
Что в них общего – это, по его словам затраты рабочей силы, которые их создали. Что «все эти вещи представляют собой лишь выражение того что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила». Эти продукты труда суть стоимости – товарные стоимости.
Если в предыдущем абзаце он пишет «раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью», то он хочет чтобы общественное производство представлять множеством потребительных стоимостей. Но это ему нужно для того чтобы тут же их представить уже товарными стоимостями.
Это происходит потому, что если он на первой странице «Капитала» начинает анализ общественного производства капитализма понятием товар, для того чтобы на следующей странице представить общественное богатство состоящее из множества потребительных стоимостей, полезных вещей, несмотря на общественную форму.
Во всём тексте «Капитала» он использует тот же приём, ту же тенденцию. Иногда представляя элементарную форму общественного производства товаром, иногда полезной вещью.
Представление что «люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму»,стр.82, есть недостаточное представление политэкономии социальной наукой. Наукой, которая должна показать принцип нахождения человека в системе общественного производства и как человек себя соотносит с обществом и как выражает себя в обществе. Тот самый её смысл, по которому она является социальной.
Такое же представление может возникнуть из науки о электропроводности материалов, если сильно не углубляться, как движутся электроны, образующие ток, электричество – от плюса к минусу или наоборот. Если ток проходит «так или иначе», то это, так или иначе, относится к абстрактному представлению общественного производства. Что люди, так или иначе, работают друг на друга, но как они это делают и есть центральный вопрос. Как труд человека проявляется в обществе и как общество оплачивает труд человека общественным продуктом.
Для этого необходимо представить взаимодействие трудящихся в обществе. Как происходит такое взаимодействие или оно полностью исключено, тем, что люди все люди трудятся, создавая общественный продукт для себя.
Такое представление общественного производства, предполагает только «справедливое» распределение.
Общественное производство для Маркса, это простое производство трудящихся то ли товаров, то ли полезных вещей, сообразно социально – экономической формации. Если производство составляет «сущую анархию» это капитализм, если все вместе и сообразно плана это социализм. Но чем является продукт труда, полезной вещью или товаром, большая загадка.
Человек, как человек участвует каждый день, каждый час, каждую минуту в общественном производстве по обеспечению общества необходимыми предметами потребления. Но, как и почему оно образовано и находится ли в производстве общественное взаимодействие людей – на этот вопрос марксизм ответ не даёт.
Может ли общинное производство быть общественным или можно ли поставить равенство между общиной и обществом, Маркс, практически даёт положительный ответ.
Хотя принципиальная разница в том, что общество образуют люди, человек, а общину производство. Совхоз и мебельная фабрика не являются обществом из самой их структуры представляемой аббревиатурой ООО.
В том и состоит главное - общественное производство образуют товары или полезные вещи.
«Товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами. Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары», стр.51.
Особенность или всеобщность труда образуют общественное производство? На этот вопрос ответ обязателен, для того что понять само общество и самого себя в этом обществе.



В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведёт нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее, стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы.

Карл Маркс неназойливо, но упрямо заставляет представить независимость меновой стоимости от потребительной стоимости продуктов труда. Но это значит что содержание «меновой стоимости» товара образует пустота, ничто, если в самом деле отвлечься от труда, который её непосредственно создаёт, производит вещь. Так и полезности, которую она представляет, как предмет потребления.
Если действительно отвлечёмся от потребительной стоимости труда, то необходимо отвлечься от полезности и от труда, которая как его продукт представляет сама потребительная стоимость.
Тогда как определяется меновая стоимость продукта труда, если сам труд и полезность полностью игнорируются в значении меновой стоимости. Как «она была только что определена» находится вне исследования. Как определяется меновая стоимость товара? Претензии к Карлу Марксу не только в этом что если «меновая стоимость товара» обязательная величина необходимая для представления товарного обмена, но и к тому, что он от неё и может отказаться полностью. «Я не могу, например, выразить стоимость холста в холсте», стр.59.
Это показывает неспособность К. Маркса показать основу и сущность общественного производства.
Потому то, что выражается в меновой стоимости товаров и есть их стоимость, но, как и чем, это Маркс не раскрыл. Хотя совершенно понятно, что единственное, что он добился в представлении отношений товаров это отношение их стоимостей.
Так же понятно, что всё исследование сводится к ответу, как и на основании чего создаются товарные отношения, отношения товаров. Если это стоимостные отношения, то определение и выражение самой меновой стоимости товара является базисной для науки вообще.
Но Карл Маркс стремиться не раскрыть, а запутать исследования, казалось, досконально исследуя вещь как потребительную стоимость, как предмет потребления или как товар (меновую вещь). Производя тщательный анализ, для того, чтобы, в конце концов, оставить нас как пушкинскую старуху у разбитого корыта.
«Разбитое корыто» выглядит так : «В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости», стр.57.
«Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара», стр.58.
Исходить из менового отношения товаров, что бы напасть на след скрывающейся в них стоимости, это значит поставить телегу впереди лошади. По Марксу меновое отношение товара образуется как стоимостное отношение, как единственное отношение товаров, образованное отношением их стоимостей. Представив уже созданное отношение товаров, чтобы напасть на след, скрывающийся в них стоимости, немного поздно. Напасть на след скрывающийся стоимости надо было, предварительно исследуя каждый товар, как «меновую стоимость». Ту самую, которая создаёт отношения товаров, как стоимостные отношения, чтобы с уверенностью констатировать пропорцию их обмена.
Получается, что Карл Маркс отказался от внутреннего содержания товаров образованного трудом и полезностью вещи, что меновые отношения товаров складываются независимо от труда изготовившего потребительную стоимость и самой её полезности.
Так же он рассматривает ненормально, превратно, наоборот, что стоимостное отношение товаров, образует «простое выражение стоимости», перепутав аргумент и тезис.


Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.

.Не далее как в предыдущем абзаце Карл Маркс уверял, что меновая стоимость товара «как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей». Здесь он их уже примирил и представляет труд, который создал потребительную стоимость уже как «создающую стоимость субстанцию».
Но потребительная стоимость, которая представляет предмет, вещь, товар, определённой полезности это не стоимость, даже в понимании Маркса. «Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость»,стр.71.
Первые строчки этой цитаты насквозь порочны. Порочны не только тем, что «потребительная стоимость» имеет стоимость, то, что труд, выраженный абстрактно имеет конкретные величины его выражения «день, час и т.д.»


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 72


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB