С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:35 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн апр 09, 2018 2:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
неомарксист писал(а):
Валерий писал(а):
Кстати, насколько я понимаю, у Маркса также нет мысли о государственном социализме. Везде он пишет о социализме трудовых ассоциаций, об обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства.
Можно ли тогда предприятия ESOP считать теми самыми (по Марксу) трудовыми ассоциациями, основанными на началах коллективизма и общем владении средствами производства?

ЕСОП (или ЭСОП) (Employee Stock Ownership Plan — ESOP) – общепринятое наименование предприятий США, применяющих так называемые «Планы участия работников в акционерной собственности», введенные во второй половине ХХ века и имевшие целью превращение персонала в совладельцев акционерных компаний. Кроме того, Закон о гарантиях пенсионного обеспечения работников (Employee Retierement Income Security Act — ERISA), предоставил налоговые льготы компаниям, реализующим ESOP.

Все это способствовало довольно широкому распространению ЕСОП в стране, причем главным образом среди малых и средних предприятий. Некоторые из таких предприятий продемонстрировали повышение эффективности производства, поскольку рабочие, ставшие акционерами, больше заинтересованы в устойчивом и долговременном процветании бизнеса, чем просто наемные работники.


Цитата:
При государственном социализме = государственному капитализму все работники предприятий - наемные работники у государства. Они не оказывают ни малейшего влияния на экономическую политику собственного предприятия (распределение и вид инвестиций после уплаты общих налогов и т.п.).
Думаю инвестициями и вообще экономической политикой предприятия должны заниматься специалисты, а не работники предприятия на неком общем собрании.
ЭСОП - это абсолютно не то, что понимал Маркс под трудовой ассоциацией.

Помимо книг Келсо, интересная информация содержится в новой книге «Общий капитализм в действии: право сотрудника на собственность, прибыль и распределение прибыли, а также расширенные варианты акций», под редакцией Дугласа Л. Крузе, Ричарда Б. Фримана и Джозефа Р. Блази.
Авторы перечисляют некоторые выводы об общем капитализме. В книге определены планы владения акциями сотрудников (ESOP) в качестве первичной модели общего (совместного) капитализма в США. Ниже приведены обобщенные выводы.

    Общий капитализм является значительной частью экономической модели США. Общий капитализм может увеличить благосостояние работников от уровня ниже среднего и среднего.

    Общий капитализм улучшает работу фирм. Это связано с большей привязанностью, верностью и готовностью усердно работать; более низкая вероятность оборота; работник сообщает, что сотрудники трудятся и занимаются вопросами компании; и предложения для работников об инновациях. Общий капитализм наиболее эффективен в сочетании с вовлечением сотрудников и принятием решений, а также с другими передовыми кадровыми и трудовыми политиками.

    Общий капитализм повышает эффективность благополучия работников. Это связано с более широким участием в процессе принятия решений; более высокая заработная плата, льготы и богатство; повышение безопасности работы, удовлетворенность влиянием на рабочем месте, доверие к фирме и оценке управления; и более эффективные методы управления трудовыми отношениями. Общий капитализм наиболее эффективен в сочетании с вовлечением сотрудников и принятием решений, а также с другими передовыми кадровыми и трудовыми практиками.

    Общий капитализм дополняет другую трудовую политику и практику. Формы с компенсацией общего капитализма, скорее всего, будут иметь другие дружественные к рабочему персоналу политику и практику. Комбинации общей капиталистической оплаты и других политик, таких как принятие решений сотрудниками, заработная плата на уровне рынка или выше рыночного курса и более низкий надзорный мониторинг, дают наибольшие выгоды для работников и фирм.

    Риск общих капиталистических инвестиций у своего работодателя является управляемым. Теория портфеля предполагает, что право собственности сотрудников может быть частью эффективного портфеля, если общий портфель должным образом диверсифицирован. Большинство работников имеют скромную долю участия сотрудников в диапазонах, предложенных теорией портфеля. Менее рискованные формы совместного капитализма, такие как совместное использование наличных денег и опционы на акции, когда работникам платят рыночную зарплату или акции компании, не финансируются сбережениями работников, могут быть разумно объединены с более рискованными формами, когда работники приобретают акции.

Shared Capitalism at Work: Employee Ownership, Profit and Gain Sharing, and Broad-Based Stock Options, edited by Douglas L. Kruse, Richard B. Freeman, and Joseph R. Blasi, The University of Chicago Press, National Bureau of Economic Research, 2010. Above information can be found on page 12.
Более подробную информацию можно найти на странице 12.
Источник: http://library.uniteddiversity.coop/Coo ... ptions.pdf

Что касается мысли о том, что инвестициями и вообще экономической политикой предприятия должны заниматься специалисты, а не работники предприятия на некоем общем собрании, то она противоречит принципам экономической демократии.

Для общего развития:

http://www.kelsoinstitute.org/pdf/russi ... er_RUS.pdf

https://studfiles.net/preview/3205974/

http://ponjatija.ru/node/1110

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн апр 09, 2018 3:02 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
практик писал(а):
Вначале разберитесь с тем, что такое инвестиция. Когда разберетесь, то поймете, что производство может быть эффективным только в том случае, если инвестором является КОНЕЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ производимой продукции или услуги, а не производитель и не перекупщик. При этом эффективность производства выражается в экономии ресурсов у ПОТРЕБИТЕЛЯ, а не у производителя.
Вы, наверное, имеете ввиду потребительские кооперативы?

Первый потребкооператив был основан ткачами в 1769 году в Шотландии (Великобритания). Занимался он продажей своим участникам муки по сниженным ценам, без посредников. Потребительские, кредитные и производственные кооперативы массово открывались по всей Европе с середины XIX в. Они были возможностью для выживания в тяжелых жизненных условиях того времени и единственной защитой от перекупщиков.

В России широкое распространение получили жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), которые обязывают участников объединять средства для возведения дома. Нельзя обойти тот факт, что среди жилищных строительных кооперативов действуют мошеннические объединения, поэтому выбирать организацию стоит очень придирчиво, учитывая мнение юриста.

... Вспомнился фильм Э. Рязанова "Гараж", где сотрудники института НИИ «Охраны животных от окружающей среды» организовали гаражный кооператив «Фауна», и сюжет фильма посвящён заседанию членов этого кооператива. :D


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн апр 09, 2018 4:33 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
практик писал(а):
неомарксист писал(а):
Думаю инвестициями и вообще экономической политикой предприятия должны заниматься специалисты, а не работники предприятия на неком общем собрании.

Вначале разберитесь с тем, что такое инвестиция. Когда разберетесь, то поймете, что производство может быть эффективным только в том случае, если инвестором является КОНЕЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ производимой продукции или услуги, а не производитель и не перекупщик. При этом эффективность производства выражается в экономии ресурсов у ПОТРЕБИТЕЛЯ, а не у производителя.

Климентов Г.А. ЭКОНОМИЯ У ПОТРЕБИТЕЛЯ - СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ https://bgscience.ru/lib/10498#html_full_text

Сеймур Мелман ПРИБЫЛИ БЕЗ ПРОИЗВОДСТВА http://docplayer.ru/57142163-Seymur-mel ... dstva.html

В теоретическом и методологическом плане работа С. Мелмана, многие положения и концептуальные идеи которой вполне могут быть классифицированы как непосредственно представляющие современную западную неомарксистскую мысль, ценна и полезна именно тем, что на богатом экономико-статистическом и эмпирико-социологическом материале автор продемонстрировал приемы анализа сложнейшей метаморфозы диалектического изменения производственных отношений современного государственно-монополистического капитализма (ГМК) США под влиянием развития производительных сил, а также обратное воздействие трансформированных производственных отношений на производительные силы.
У Ирины Валентиновны есть присущее ей свойство находить «великих мыслителей современности», лишь бы они несли чушь, коррелирующую с уровнем ее мышления.

Вот сейчас она нашла нового мыслителя этого Климентова Геннадия Александровича. Легким мановением пера он превратил сынка Златы Бенционовны Бекер в русского экономиста В.В. Леонтьева, а сынка Хаима Моисеевича и Песи Гиршевны в советского математика Л.В. Канторовича. Но это так, для оценки ориентации.

И что же пишет этот Гена?

    Сторонникам первой стратегии (не понятно, однако, какой) не хватало количественных критериев для сознательного (!) учета и планирования своей деятельности. Автору удалось создать такой критерий. Он предполагает подсчет экономии у потребителя (!) за счет снижения цен покупки и повышения качества изделия на срок службы этого изделия (!) по сравнению с прежним образцом. Технологии жизненного цикла позволяют подсчитать эту экономию еще при разработке и организации производства этого изделия, привлекая новейшие достижения науки (?).
    На основе динамики этого индекса (!) можно определить средневзвешенное значение повышения эффективности производства, взяв в качестве веса (!) объем реализации данного изделия скажем за год.
    Сумма произведения индекса на объем продаж делится на объем продаж по всем видам изделий.
    Повышение уровня эффективности производства, дающее наглядное представление об экономии у потребителей, можно связать со ставкой налога на прибыль (!). У компании противоположной ориентации (!) эту ставку следует поднимать (?).

Товарищ Гена явно путает вилами по воде определенный прирост потребительной стоимости потребительского и даже производственного блага у потребителя с уровнем эффективности производства у производителя. Что-то в стиле Ельмеева со товарищи, но эклектически своеобразное, равно как и абсурдное. Разумеется, о приросте себестоимости, вызванном этим улучшением качества блага, Гена стыдливо умалчивает, отсылая читателя в дебри налогообложения.

Изображение

Геннадий Александрович Климентов (чем-то похож на Кучму)
Уроженец Семипалатинской области. В 1958 г. окончил Новосибирский институт железнодорожного транспорта, в 1972 г. - аспирантуру Ленинградского финансово-экономического института им. Н.А. Вознесенского, защитил кандидатскую диссертацию по экономике труда. Преподавал в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. С 1997 г. состоял профессором Международной Славянской академии. Публиковался в ЭКО, Вестнике ЛГУ, Социально-политическом журнале, Литературной газете, газете Россиянин; был научным консультантом киностудии Леннаучфильм; в течение ряда лет являлся ведущим и автором сценариев научно-популярных передач Ленинградского телевидения.

Что касается книги Сеймура Мелмана (30 декабря 1917 - 16 декабря 2004), опубликованной в СССР в 1987 году, то она совсем не о том, о чем думает практик. Она об экономических последствиях гонки вооружений и была бы полезна кумиру практик товарищу Путину.

Изображение

Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн апр 09, 2018 7:00 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
ЭСОП - это абсолютно не то, что понимал Маркс под трудовой ассоциацией.
Думаю то, что понимал Маркс под "трудовой ассоциацией" не знает никто, здесь могут быть одни лишь субъективные предположения, догадки и домыслы. :wink:
Валерий писал(а):
Что касается мысли о том, что инвестициями и вообще экономической политикой предприятия должны заниматься специалисты, а не работники предприятия на некоем общем собрании, то она противоречит принципам экономической демократии.
Главное чтобы не противоречила принципам экономической эффективности. Насколько я знаю ещё никто с цифрами в руках не показал, что обычные частные предприятия менее эффективны по сравнению с предпритиями ESOP, производственными кооперативами, государственными предпритиями, "народными предпритиями", "трудовыми ассоциациями" и т.д. и т.п.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн апр 09, 2018 10:34 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
неомарксист писал(а):
Думаю то, что понимал Маркс под "трудовой ассоциацией" не знает никто, здесь могут быть одни лишь субъективные предположения, догадки и домыслы.

Вы глубоко ошибаетесь.

Ассоциация – это союз некоторых независимых лиц, объединившихся для достижения общей цели.

Целью трудовой ассоциации является производство некоторого продукта, базирующегося на использовании и приумножении общей собственности на средства производства. В простейшем случае это производственный кооператив.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, основоположники марксизма, развивая революционную теорию переустройства капиталистического строя в социалистический, в своих работах уделили немало внимания и теме кооперации.
Оценивая результаты деятельности кооперативов как первичных трудовых ассоциаций, теоретики подчеркивали, что кооперация не ликвидирует эксплуатацию бедной части населения, однако поможет улучшить ее благосостояние. В своих трудах К. Маркс соглашался с известными кооператорами, что кооперация является силой, способной переформатировать общество, однако решающую роль в этом процессе он отводил рабочим политическим организациям.
Анализируя работу кооперативных и капиталистических предприятий, классики отмечали, что к кооперативным предприятиям трудящиеся относятся, как к своим собственным, поэтому участвуя в их управлении, они добиваются больших успехов, чем в буржуазных акционерных объединениях.

В своей книге «Капитал» К. Маркс называет кооперативные предприятия «первой брешью» в капиталистическом строе, так как рассматривает трудящихся в кооперативной системе как капиталистов, эксплуатирующих свой же труд.

Согласно Марксу и Энгельсу производственные и потребительские кооперативы призваны доказать на практике возможность обходиться без капиталистов и купцов. В своих работах они расписывают схему, воплотив в жизнь которую кооперация сможет быть применимой к рабочему классу. Выглядит она так:

1. Рабочим следует развивать кооперацию, не допуская к ней фабрикантов и купцов.
2. Предпочтение отдавать следует производственной кооперации, а не торговой. Обоснованием этого является факт того, что производственные кооперативы наносят «удар» по основам капитализма, тогда как торговая сфера лишь касается его поверхности.
3. Все кооперативные объединения должны некоторую часть своего дохода вкладывать в пропаганду своей деятельности и ее принципов.
4. Чтобы кооперативы не выродились в акционерные общества, большую часть прибыли они должны отдавать своим работникам. При этом пайщикам на взносы должен полагаться некоторый процент.
5. В кооперативной среде со временем должны проводиться процессы укрупнения, т.е. кооперативы должны объединяться в союзы.

С некоторыми положениями Маркса были не согласны как кооператоры, так и его соратники, утверждая, что нельзя в кооперации недооценивать роль потребкооперативов.
Сильной критике со стороны К. Маркса подвергались те кооператоры, которые не желали делать «ставку» на классовую борьбу и смену государственного строя революционным переворотом. Однако теоретик утверждал, что кооперация по своей сути не способна изменить капиталистическое общество и может быть воспринята только как промежуточный этап перехода от капиталистического строя к социалистическому. Он также подчеркивал, что при власти рабочих кооперативная собственность не должна национализироваться, но должна контролироваться и финансироваться госорганами.

Ф. Энгельс в своем письме к А. Бебелю от 20-23.01.1886 г. писал:

    «Мое предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по капиталистически, подобно тому как Парижская Коммуна требовала, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами. Различие здесь огромное. А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом.» [Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.36, с.361].


"КООПЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА" НИМСКОЙ ШКОЛЫ

В конце XIX - начале XX века в европейских странах наибольшие хозяйственные успехи сопутствовали розничным потребительским обществам и обществам оптовых закупок. В результате возникла концепция, в которой определяющая роль отводится потребительской кооперации. Эта концепция отдаленно напоминает взгляды английского кооператора Кинга, хотя родилась во Франции спустя полвека на новом витке кооперативного движения.

В 1883 г. в небольшом городе Ним было создано общество народной экономики, целью которого являлось содействие развитию кооперативного движения. К членам общества, получившего вскоре название нимской школы, присоединился профессор политической экономии из Сорбонны Шарль Жид (1847-1932), впоследствии выдающийся кооператор. Он и стал главным теоретиком и пропагандистом этой школы. Благодаря ему теория "кооперативного социализма" получила классически законченную форму.

Жид считал, что современное производство, страдающее известными недостатками, может быть наилучшим образом реформировано через широкое развитие кооперативов, прежде всего потребительских Он определял кооператив как объединение людей, преследующих общие экономические, социальные и образовательные цели путем осуществления хозяйственной деятельности. Кооператив, по мнению Жида, - средство не только для некоторого улучшения условий жизни, но и для основательного общественного обновления.
Рассуждая по-французски остроумно, хотя и не всегда достаточно логично, он утверждал, что хозяевами положения являются производители товаров, а ими должны стать потребители (вспомните нашу практик). Ведь потребление - конечная цель экономики, а производство - это только средство. Все люди (и бедные, и богатые) являются потребителями, одинаково нуждаются в приобретении дешевых товаров и, следовательно, заинтересованы в создании и развитии потребительских обществ.

Жид выдвигает программу кооператоров всех стран, которую необходимо осуществить в три этапа. Она казалась легковыполнимой.

    "Соединиться друг с другом, образовать силу, извлечь из своей прибыли возможно больше средств, для того чтобы основать большие оптовые магазины, делать массовые закупки - вот первый этап. Продолжать накоплять, при помощи вычетов из прибылей, значительные капиталы и, при помощи этих капиталов, стараться производить прямо и за свой собственный счет все необходимое для своих потребностей; создавать булочные, мельницы, суконные фабрики, мастерские готового платья, экипажей, фабрики шляп, мыла, бисквитов, бумаги - вот второй этап.
    Наконец, в более или менее отдаленном будущем приобрести собственные земельные участки и фермы, и производить прямо на своей земле хлеб, вино, растительные масла, мясо, молоко, масло, птицу, яйца, овощи, фрукты, цветы - вот последний этап"
    [Жид Ш. О кооперации: Пер. с фр. - М., 1918. - С. 62-63]

В результате мирного овладения всей торговлей, отраслями легкой и пищевой промышленности и сельскохозяйственным производством благодаря сотрудничеству потребителей на почве политического нейтралитета возникает новая общественная система - кооперативная республика.
Главный теоретик нимской школы допускает возможность использования для ее достижения и остальных видов кооперации, но первенство отдает потребительским обществам. В их руках должен находиться экономический аппарат всей кооперации. Объединенным потребителям должны принадлежать не только магазины и сельскохозяйственные предприятия, но и банки и промышленные и страховые компании. Задачи кооперации Жид видел в подготовке нового экономического порядка.

У теории кооперативной республики или кооперативизма, всегда было много критиков и столь же много сторонников. Отметим лишь тот факт что за более чем столетний период осуществить идею "кооперативной республики" не удалось ни в одной стране. Но она привлекательна, как и сама кооперация.

В день 25-летия Центросоюза в 1923 г старый профессор выступил с речью перед кооператорами нашей страны в Москве.
    "Французы и русские, - сказал Жид, - мы можем с двух различных концов созерцать одну и ту же звезду кооперации, несущую благую весть справедливости и мира между всеми народами".
Это был Поэт кооперации.

Однако товарищ Сталин положил большой болт на идею кооперации, так как ему требовался полный контроль государства над работой трудовых коллективов, в какой бы форме они не выступали. В каком-то смысле он, вероятно, был прав, имея в виду нависшую угрозу со стороны фашистской Германии. Однако победителей не судят.

P.S. К вопросу об ассоциации:

Изображение

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт апр 10, 2018 5:51 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Валерий, я представляю то, что раскол и разброд в умах у нас потому, что нет по настоящему теории общества. Что такое общество однозначно сказать нельзя.
Пока что мы пользуемся и представляем общество огромной производственной фабрикой, которая производством удовлетворяет свои насущные потребности. Производит их для себя, согласно социально – экономической фазе, становясь более производительным и свободным.
Но эта тенденция развития непременно приводит и показывает тот социализм – коммунизм, сводный труд свободных людей производящих всё для себя, без всякой эксплуатирующей надстройки, будь то рабовладельцы или капиталисты.
В этом производстве всех для себя, человек представлен как член, как элементарная часть, производственного организма.
Потому общество представлено и представляется множеством производящих для себя трудящихся и это многих ещё вдохновляет.
Марксизм, сомнительно представлял трудящегося как воспроизводителя собственной жизни трудом для себя. Он представил теорию, в которой показал переход первобытного общества в рабовладельческое с «того дня, когда человек стал производить больше чем необходимо для его воспроизводства».
На самом деле переход или трансформация общины в общество началось с того дня когда человек с человеком обменялись продуктами труда. То и того, что по замечанию А. Смита, не делают собаки, животные. Когда человек стал производить для другого человека, чем образовалось общество.
Если говорят о том, что Карлом Марксом не был точно представлен фасад социализма, то это неправда. Он в точности и до мелочей срисовал социализм с отдельного капиталистического предприятия.
Потому идеал общественного устройства состоит «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства». Капиталистическое предприятие основано на производстве многих людей, которое К. Маркс всегда и везде называл общественным производством, которым оно не является. Далее он так же представил то, чего в обществе быть не должно. Надстройку над производством, над трудом, которую представляет на предприятии капиталист. Которая, по мысли Карла Маркса, является руководящей, направляющей и организующей производство наёмных работников.
Т.е. он представлял в обществе общественную же надстройку, с функцией которую на предприятии осуществлял капиталист, и которая в условиях социализма трансформировалась в общественный орган.
Представление такового Карлом Марксом и повлекло его выразить то, что функции государства отомрут и оно само «заснёт».
Карлу Марксу было неведомо, что общество органично существованием «в себе» и над которым неизменно появляется надстройка в виде государства. Такой организации социализм не полагал, и поэтому это была община.
Что точно и конкретно выразил П.Б. Струве в «Размышлениях о русской революции»: «При коммунистическом хозяйстве нельзя ни теоретически, ни практически отделить государственного (финансового хозяйства) (бюджет) от хозяйства народного. У того и другого и один субъект в экономическом и правовом смысле и один непосредственный субстрат».
Почему выбран принцип общественных средств производства, для системного выражения общего труда для себя, в котором труд просто труд, труд не как социальная, а как экономическая категория.
На самом деле то, что объединяет людей в общество это труд, потому что он труд только тогда когда выполняет свою социальную миссию, свойство общения людей, тем, что он для других.
Он системно выражает то, что началом, атомом и элементарной частицей общества является человек, а не производство.
Общество товаровладельцев и общество товаропроизводителей представляют различность социумов, вторая к обществу не относится, потому что произвести вещь для обмена и быть её хозяином большая редкость.
Противоречивость капитализма состоит в том, что наёмные рабочие товаропроизводители, а капиталист товаровладелец.
Дуализм по отношению к обществу, представленный Карлом Марксом, как общество товаропроизводителей и в то же время товаровладельцев, ведь всё же производится для себя, для трудящихся можно признать смехотворными. Они не даёт в полной мере понять трудовую теорию стоимости.
Я по возможности стараюсь показывать, что никакого дуализма по отношению к обществу быть не может. Продолжение цитаты «Готской программы», существование труда человека « как составная часть совокупного труда», не надо понимать как общества. Совокупного, общего труда в обществе нет, у общества другие принципы устройства.
Единственное правило по отношению к обществу это то, что в обществе нет общего продукта. Представление такового необходимо полагает его распределение, а это уже принцип общины.
Общество образовано обменом трудом с другими, потому что труд является общество образующим понятием, потому что он для других. Рыбак, столяр, фермер и т.д. не общим, совокупным трудом образуют общественное производство, а тем, что трудятся друг на друга, производят друг для друга, а не просто производят.
Общество образовалось естественным образом из разложения общины. Я считаю, так же как и К. Маркс: «Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах её соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях, то путём обратного действия они становятся товарами и внутри общины»,23-98.
Если начало обмена товаров как субъект представляла община, «внутри», уже общества, таким субъектом уже являлся человек, а именно рабовладелец, как устроитель первой фазы общественных отношений.
Вот с этого места и с этого обмена начинается общество, как общество рабовладельцев, которое до того было общиной.
Потому я категорично не принимаю понятие «первобытного общества», потому что труд сообща для производства общего продукта являет собой структуру общины.
«Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему» имеет существенный изъян в представлении общества, что человек не просто товаропроизводитель, а товаровладелец.
Очень слабым и непонятным местом является «То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. ТО ЖЕ САМОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА, КОТОРОЕ ОН ДАЛ ОБЩЕСТВУ В ОДНОЙ ФОРМЕ, ОН ПОЛУЧАЕТ ОБРАТНО В ДРУГОЙ ФОРМЕ».
Кто хочет представить принцип действия административно – хозяйственного механизма общества справедливого распределения, лучшего объяснения нет.
Этот механизм должен определить пользу индивидуального труда, что бы возвратить ему общественный эквивалент, не забыть вычесть в пользу общественного фонда.
Помниться, вроде бы даже товарищ Сталин хвастал самым большим количеством экономистов и бухгалтеров, которые просто незаменимы в этой общественной круговерти.
Даже не зная и не понимая ничего больше об общественном процессе, можно сказать, что принцип капитализма (а почему капитализма, правильно общества), уже победил тем одним принципом – обменом. Обменом, который проще и понятнее, в котором общественный труд это труд других. Происходит простое общественное взаимодействие труда и общественного труда. Взаимодействие из которого капиталист также получает квитанцию(деньги) на получение общественного продукта, но только не в урезанном, а полном виде. Принцип, который Фридрих Энгельс сформулировал так: «Не только продукт труда, но и самый труд должен непосредственно обмениваться на продукт: час труда — на продукт другого часа труда. Но тут сразу же возникает «вызывающая большие сомнения» загвоздка. Выходит, что распределяется весь продукт»,20-323.
Так что Ф. Энгельс представил действительную меру труда, а для К.Маркса, равенство труда никакого нет «Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом."
Системность общества и равность труда представляет товарный обмен.
Равенства не может быть потому что Карл Маркс в «Критике Готской программы» представил длинный список для лишения части доходов того же например сапожника, изготовившего сапоги.
Для того что бы утвердить вычеты надо представить сапожника как недееспособное лицо. Вычеты представленные «Готской программой»: Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблённых средств производства. Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее».
Лицо, которое не знает, и даже не подозревает, что надо покупать и рассчитываться за потреблённые средства производства, что надо бы расширяться, и откладывать на чёрный день.
Но это ещё не всё! Список вычетов длиннее.
Кстати за Стаханова, я не согласен, потому что труд производителя измерить невозможно, потому что в этом случае оплату труда можно рассматривать только как вознаграждение из невнятности полезности произведённой вещи (угля).
Так что, конечно Стаханов герой труда, но реального выражения труда этот героизм не имеет.
Труд стоит другого общественного труда, стоимость, определяемая из социальных отношений обмена с другим общественным трудом. Разноцветные бумажки не просто дензнаки, это квитанции на получение другого общественного труда из которого нам оплачивается только рабочая сила. Остальной общественный труд оказывается за пределами страны, страны, которая срочно нуждается в инвестициях, кстати из такой «мелочи». Расцвет России и произойдёт тогда, когда заработанный общественный труд будет принадлежать тем, кто его заработал. Инвестиции будет определять простое собрание, которое будет определять купить новый станок или потратить на зарплату.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт апр 10, 2018 9:01 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Александр.

Пока я не вижу стройности в Вашем повествовании. Ваша критика Маркса легко опровергается, но для этого надо бросить текущую работу и потратить много времени на опровержение Ваших ошибочных утверждений. И вот тут овчинка не стоит выделки.
Советую Вам изложить свои мысли в виде брошюры или монографии, причем со ссылками на Маркса: когда, где, в каком произведении он сказал то, что Вы критикуете.
Не заставляйте пользователей Форума превращаться в Дон Кихотов Ламанчских.

С уважением и пожеланиями
успехов, Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт апр 10, 2018 9:32 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Здравствуйте Валерий!
Я не призываю Вас очень много тратить времени на меня. Я просто высказываю свои мысли, которые явно, надо полагать не совпадают с Вашими. Почему Вы хотите меня победить и разгромить? Почему Вы выступаете цензором, и уверенно считаете что так должны поступать? Почему Вы воспринимаете критику Маркса как личную обиду? Защищаете Маркса, когда его время прошло и я считаю что справедливое общество не было построено и его не построить никогда. Задача построить общество, общество действительно трудящихся, а не наёмных работников.
Я критикую не Маркса, а то " справедливое общество", общество наёмного труда.
Так что не надо травмировать себя тем, что о Карле Марксе высказались не очень позитивно.
Будьте оптимистом и всё будет хорошо.
С уважением и наилучшими пожеланиями в текущей работе и личной жизни. Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт апр 10, 2018 10:40 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Геннадий Александрович Климентов (чем-то похож на Кучму)
Уроженец Семипалатинской области. В 1958 г. окончил Новосибирский институт железнодорожного транспорта, в 1972 г. - аспирантуру Ленинградского финансово-экономического института им. Н.А. Вознесенского, защитил кандидатскую диссертацию по экономике труда. Преподавал в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов. С 1997 г. состоял профессором Международной Славянской академии. Публиковался в ЭКО, Вестнике ЛГУ, Социально-политическом журнале, Литературной газете, газете Россиянин; был научным консультантом киностудии Леннаучфильм; в течение ряда лет являлся ведущим и автором сценариев научно-популярных передач Ленинградского телевидения.

Биография неполная. Г.А. Климентов соавтор работы
ЛЮДМИЛА БУТОВСКАЯ, ГЕННАДИЙ КЛИМЕНТОВ ОТ ЛЕНИНА ДО ЕЛЬЦИНА. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ 1918-1998 ГГ. http://top-persona.by/articles/analitik ... ennadij-kl

Г.А. Климентов доцент к.э.н., несмотря на то, что перешагнул 80-ти летний рубеж еще год назад, до сих пор преподает в знаменитом МГТУ им. Баумана. http://www.bmstu.ru/mstu/about/staff/pedagog/
По части знания и понимания Маркса Вам до него, как до Луны. Рост производительности труда выражается не только в увеличении объема производимых материальных благ, но и в снижении себестоимости их производства. Если Вы этого не в состоянии понять, то Климентов в этом не виноват. Вините своих маму с папой.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср апр 11, 2018 5:18 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Здравствуйте Валерий!
Я не призываю Вас очень много тратить времени на меня. Я просто высказываю свои мысли, которые явно, надо полагать не совпадают с Вашими. Почему Вы хотите меня победить и разгромить? Почему Вы выступаете цензором, и уверенно считаете что так должны поступать? Почему Вы воспринимаете критику Маркса как личную обиду? Защищаете Маркса, когда его время прошло и я считаю что справедливое общество не было построено и его не построить никогда. Задача построить общество, общество действительно трудящихся, а не наёмных работников.
Я критикую не Маркса, а то " справедливое общество", общество наёмного труда.
Так что не надо травмировать себя тем, что о Карле Марксе высказались не очень позитивно.
Будьте оптимистом и всё будет хорошо.
С уважением и наилучшими пожеланиями в текущей работе и личной жизни. Александр.

Уважаемый Александр, я не воспринимаю необоснованную, дилетантскую критику Маркса. Вот Вы пишете, что "справедливое общество не было построено и его не построить никогда. Задача построить общество, общество действительно трудящихся, а не наёмных работников". Получается, что Ваше общество тоже никогда не построить, так как Вы утверждаете, что "справедливое общество не построить никогда". Если же Ваше общество будет построено, то оно заведомо несправедливое. У Вас явные нелады с формальной логикой.
Я не требую от Вас мыслей, совпадающих с моими, а требую элементарного логически и грамматически упорядоченного изложения своих мыслей, особенно при критике Маркса.
К сожалению, таких людей, как Вы, немало и было их на данном Форуме много. И где они?

практик писал(а):
Г.А. Климентов доцент к.э.н., несмотря на то, что перешагнул 80-ти летний рубеж еще год назад, до сих пор преподает в знаменитом МГТУ им. Баумана. http://www.bmstu.ru/mstu/about/staff/pedagog/
По части знания и понимания Маркса Вам до него, как до Луны. Рост производительности труда выражается не только в увеличении объема производимых материальных благ, но и в снижении себестоимости их производства. Если Вы этого не в состоянии понять, то Климентов в этом не виноват. Вините своих маму с папой.

Уважаемая, Вы постоянно напрашиваетесь на ответную реакцию. Не хватало еще, чтобы Вы меня обозвали жертвой аборта. Вот сейчас Вы встали на защиту не совсем умственно зрелого, хоть и престарелого Климентова. И написали, что "рост производительности труда выражается не только в увеличении объема производимых материальных благ, но и в снижении себестоимости их производства".
А ведь Климентов пишет совсем о другом, а именно о том, что ему удалось разработать некий количественный критерий для сознательного (!) учета и планирования производственной деятельности. Этот критерий предполагает подсчет экономии у потребителя (!) за счет снижения цен покупки и повышения качества изделия на срок службы этого изделия (!) по сравнению с прежним образцом. Технологии жизненного цикла позволяют подсчитать эту экономию еще при разработке и организации производства этого изделия, привлекая новейшие достижения науки (?).
На основе динамики этого индекса (!) можно определить средневзвешенное значение повышения эффективности производства, взяв в качестве веса (!) объем реализации данного изделия скажем за год.
Сумма произведения индекса на объем продаж делится на объем продаж по всем видам изделий.
Повышение уровня эффективности производства, дающее наглядное представление об экономии у потребителей, можно связать со ставкой налога на прибыль (!). У компании противоположной ориентации (!) эту ставку следует поднимать (?).

Любой человек со средним экономическим образованием скажет Вам, что эта писанина Климентова - галиматья несусветная, чушь собачья и срань господняя. Неужели Вы не видите, что мыслитель не пишет ни о росте производительности труда, ни о снижении себестоимости у производителя. Он думает, что экономию у потребителя можно легко и непринужденно подсчитать у производителя еще на стадии разработки новой техники, привлекая при этом новейшие достижения науки. Что значит привлекая, что привлекая, куда привлекая, для чего привлекая? При этом он наивно думает, что производитель нового изделия обязательно установит такую цену на него, что потребитель будет буквально хрюкать от удовольствия. Короче и так всем все ясно, кроме, разумеется, мадаме-практику.

P.S. Вот сейчас выяснилось, что все микрочипы и процессоры, закупаемые Россией и устанавливаемые на свои крылатые и прочие ракеты, имеют встроенные реле и могут быть выключены американцами посредством специальных кодированных сигналов при подлете к цели. Это пример "привлечения" новейших достижений науки, но науки заморской. Но это так, для иллюстрации тугоумия чиновников, которые свою науку гробят, а плодами чужой хотят воспользоваться.

И еще.
Прочитал я вот это http://top-persona.by/articles/analitik ... ennadij-kl и снова повторяю, что с мозгами у Климентова (или у коренной ленинградки Бутовской) полный хаос (см. также viewtopic.php?p=22678#p22678 ).

Он утверждает:
Цитата:
Г.К. При государственном капитализме государство выступает как всеобщий синдикат по найму рабочих и служащих, организует производство и распределение (без частного индивидуального обмена!) продуктов труда. Все произведенное принадлежит государству. И отсюда - это идеальный СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ, ибо идея наемного труда сохраняется, и РАБОТНИК НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН (!) при найме СТРЕМИТЬСЯ РАБОТАТЬ ЛУЧШЕ.

Затем утверждает противоположное:
Цитата:
Л.Б. Удалось ли Сталину (ведь первые пятилетки принимались уже без Ленина) воплотить ленинскую идею заинтересовать наемного рабочего в увеличении своей производительности труда?
Г.К. Удалось это сделать Сталину, но фундамент для этого был заложен самим Лениным уже в первые годы Советской власти.

Как говорят, ну и ну.
Кстати, практик цитирует кастрированный текст. Полный текст (Бутовская, Людмила Борисовна. От Ленина до Ельцина : Экон. преобразования в России 1918-1998 гг. / Беседы журналистки Людмилы Бутовской с проф. Междунар. Слав. акад. Геннадием Климентовым. - СПб., 1998. - 83 с.) здесь: http://www.cprf.info/library/economics/5035.shtml

Кстати, Бутовская (Кашинова) заслуживает уважения вот за это: http://antisionizm.info/Obrashchenie-Ru ... i-247.html

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср апр 11, 2018 2:11 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Кстати, Бутовская (Кашинова) заслуживает уважения вот за это: http://antisionizm.info/Obrashchenie-Ru ... i-247.html

Я считаю, что Л.Б.Бутовская (Кашинова) слишком педалирует национальный вопрос, что совсем не заслуживает уважения в многонациональной России.

Выдающиеся женщины в Русском национальном движении. Профессор Бутовская Л. Б. https://novijmir.livejournal.com/266942.html

Что касается Г.А. Климентова, то я не спешила бы вешать на него всяких "собак". Во-первых, он очень грамотный инженер, то есть умеет мыслить не только абстрактно, но и конкретно. Я обратила внимание на его очень толковые статьи в журнале "ЭКО" еще в 1986 году. В этих статьях он развивал идею хозрасчета и бригадного подряда. А я в это время занималась практической реализацией этой идеи в том производственном объединении, где я работала в должности Главного экономиста (зам. Генерального директора по экономике).
В 2000 году я познакомилась с ним лично на одной из научных конференций в МГУ им. Ломоносова. С тех пор регулярно общаюсь по телефону. Кстати, он очень внимательный собеседник и не торопится оспаривать то, что слышит.
Предлагаю послушать его лекцию ДИАЛЕКТИКА СОБСТВЕННОСТИ https://www.youtube.com/watch?v=C7PjwsJZvYw

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2018 6:09 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Валерий! Вы не поняли или стараетесь сознательно представить невнятность моих представлений, посредством своих глубоко усвоенных понятий, не совпадающих с моими.
Я спорю с Вами не по поводу органического строения капитала или настолько цена отстаёт от стоимости, а может наоборот.
Я спорю с Вами о понятиях, через которые и можно понять несерьёзность теории Карла Маркса.
Первое понятие, это понятие труда. Если Вы представляете труд затратой человеческой рабочей силы, по которой всё труд и не может быть вектора и результата приложения человеческих сил, потому что само приложение уже труд. Если Вы думаете так, то я сразу понимаю, Вашу странную любовь к теории Маркса и желание смертельно сражаться за её торжество. Сразу должен выразить и представить то что труд и затрата рабочей силы далековатые понятия.
Представления простого труда, который строит сложный мир производства и отношений, это прошлый снег, который лежал ещё месяц назад.
Труд это то, что создаёт, образует общество, потому что труд является трудом, только как социальное понятие. Только когда он является средством социального общения, когда он для других. Только труд для других и является полноценно и фактически понятием труда. Потому труд невозможно представить и выразить процессом и процессом производства в частности.
«Трудящиеся», которых представляете Вы и из которых К. Маркс предполагал создать общество, как общество наёмных работников, являются по своей сути маргиналами и люмпенами. Они по своей природе выходят за пределы общества, общества трудящихся, трудящихся для других, для общества. Они просто трудятся или просто осуществляют труд восьми часов или производят труд до обильного потовыделения.
Труд только тогда труд, когда он имеет социальное выражение в товаре. Товаровладельцы или владельцы того процесса труда для чего он осуществляется и имеет смысл это выражение его в товаре, в вещи полезной другим.
Только в том случае он труд есть труд, и он заключён в продаваемой рубашке, а не начинается с заправки нитки в швейную машинку.
Трудящиеся создают общество тем, что каждый трудится для других, а не просто трудится. Потому и надо «выдавливать по капле из себя раба», которому не нужно никакого собственного социального выражения, своего выражения по отношению к окружающему миру. Труд для заработка вполне подходит для представления труда и собственного отношения к жизни.
В связи с этим Карл Маркс мне представляется пьяницей из притчи, который подошёл к Аристотелю с учениками и сказал: «Вот ты Аристотель умный и тебя все уважают, но хочешь, я возьму и уведу у тебя ученика. На что Аристотель ответил, конечно, ведь я их тяну вверх, а ты вниз».
Карл Маркс утянул всех вниз представлением простоты труда, как затраты рабочей силы, представляя сказку в виде «нового общества»: «тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком»,3-32.
Смысл и сущность такого общества выражается обществом непрофессионалов, профессионала в лице наёмного работника сложно представить. Потому у нас всё ломалось и взрывалось, а если и производилось что – то хорошее, то это вопреки.
Карл Маркс радикально и по своему, решил главное открытие вышеназванного Аристотеля, что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд.
Такое основание науки родились только в обществе и могло это сделать. Надо заметить что такое отношение обмена родилось естественно и в обществе, а не в до того существовавшей общине.
Анализ этого обстоятельства Марксом был до банальности прост, можно сказать, даже примитивен. Труд он и есть труд, и если затратить на два товара равное количество труда то, пожалуйста, можно такой обмен организовать без всяких туго думных разговоров.
С этого момента рушится вся система представления общества, общество приходит в другое состояние, состояние нереальности. Нереальности, в котором понятие труда можно применять ко всем действиям человека. Стоимость, это вещь с приложением труда, товар просто произведённая просто трудом вещь.
Сущность общества находится и выражается выводом Аристотеля. В том, что обмениваются два товара равного труда и находится и выражается социальный смысл и сущность общества.
Надо заметить, что Карл Маркс неоднократно и со всех ракурсов анализировал обмен сукна на сюртук, но представил это дело так и тем, что фигуранты этих продуктов труда в обмене не участвуют. Обмениваются только товары, обмениваются самостоятельно по количеству труда или «созданной» в каждом из них стоимости. Социального смысла, по взглядам К. Маркса, в обмене совсем нет.
Если Вы думаете, что принципы науки зарождаются и зародились раньше, то Вы глубоко и безмерно ошибаетесь.
Это я говорю специально Валерий для Вас, что бы Вы не полагали и случайно ни кому не объяснили общество превратно, одним человеком, который трудится для себя.
Не представляли науку и научные понятия в производстве, такие как труд, товар и производство стоимости. Таких понятий в производстве нет.
Наука начинается с Аристотеля, а не с Карла Маркса.
Общество начинается с момента и из того что обмениваются два человека, только с этого момента возможен научный анализ общества. Только с этого момента начинаются социальные понятия труда и стоимости.
«Справедливое общество» про которое я упоминаю, это общество в котором представлен организованный обмен по стоимости, произведённой трудом для осуществления обмена.
«Производство труда можно воспринимать только как абстрактное понятие, а стоимость это то, что труд стоит, как труд «другой формы», другой общественный труд. Другой общественный труд представляет стоимость и капитал.
Автору «Капитала», с его не очень – то адекватным представлением капитала, как излишне произведённого рабочим труда, надо бы это знать.
Игнорируя это, Маркс наплевал на открытие Аристотеля.
Ненаучный анализ общества можно начинать сразу со слов Карла Маркса что «наука становится наукой, когда переходит из обмена в производство». Или даже с цитаты о прогрессивной роли капиталиста, который заставляет рабочего производить больше своего содержания.
Это сказка для люмпенов, что трудящийся трудится для себя и стоимость находится в производстве, что стоимость производится.
«Но и в моем изложении «прибыль капиталиста» на деле не есть «лишь вычет или «грабеж» рабочего». Наоборот, я изображаю капиталиста как необходимого функционера капиталистического производства и весьма подробно пока-
зываю, что он не только «вычитает» или «грабит», но и вынуждает производство прибавочной стоимости, т. е. помогает создавать то, что подлежит вычету; далее я подробно показываю, что даже в товарном обмене, где обмениваются лишь эквиваленты, капиталист, если
только он оплачивает рабочему действительную стоимость его рабочей силы, с полным правом, т. е. соответствующим этому способу производства правом, получает прибавочную
стоимость»,19-374.
Таким образом Карл Маркс обманывал рабочих тем, что показывал смысл его труд заключён в затрате рабочей силы и те кто оплачивает стоимость его рабочей силы может с полным правом его грабить. Он, таки образом, выступает идейным «паханом» для грабителей.
Такое представление труда предполагает такое же представление стоимости, что де – рабочий производит стоимости больше чем ему необходимо, а капиталист изымает эти излишки производства.
Стоимость это всегда другой общественный труд и выражается он в обмене.
Я не хочу представить свои взгляды абсолютной истиной.
Я просто хочу показать ещё один взгляд на распад СССР и общество пролетариата, вместе с конспирологической теорией и теорией того что мы просто ещё не доросли до понимания Маркса, своё видение и свой взгляд на мир.
Так же я представляю, что двигателем развития общества является человек, трудящийся. Человек в качестве наёмного рабочего не способен к развитию, потому что он в таком качестве, не входит даже в систему общественного производства.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2018 3:42 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Александр, Вы действительно очень талантливы. Написать столько текста, чтобы выразить одну единственную куцую мысль, что труд только тогда труд, когда он для других. :mrgreen:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт апр 12, 2018 5:39 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10432
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
«Трудящиеся», которых представляете Вы и из которых К. Маркс предполагал создать общество, как общество наёмных работников, являются по своей сути маргиналами и люмпенами.
Да уж, у Александра много букв, но мало мыслей, да и те приписывают Марксу то, чего нельзя приписывать никогда, если ты только не враг истины и человечества.
За ложное утверждение, что Маркс якобы предполагал создать общество, как общество наёмных работников, являющихся по своей сути маргиналами и люмпенами, надо бы и в розг всыпать. Господи, с кем только не приходится "дискутировать" в Интернете!

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт апр 13, 2018 12:01 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
неомарксист писал(а):
Александр, Вы действительно очень талантливы. Написать столько текста, чтобы выразить одну единственную куцую мысль, что труд только тогда труд, когда он для других. :mrgreen:

Вообще-то, Маркс рассматривал труд как процесс обмена веществ между человеком и природой, необходимый человеку для сохранения и продления своей жизни и жизни своего потомства. Так что изначально человек трудится для себя, а не для других.

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 36


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB