С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт мар 29, 2024 1:06 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ... 76  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт июн 27, 2019 6:41 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
практик писал(а):
Информация к размышлению
Прощай, бонапартизм! https://forum-msk.org/material/politic/15732506.html
Очень интересную информацию нашла Ирина Валентиновна.

В ней написано:

Цитата:
По словам Ленина, «основной исторический признак бонапартизма: лавирование опирающейся на военщину государственной власти между двумя враждебными классами и силами, более или менее уравновешивающими друг друга». Стараясь казаться непартийным, отмечал Ленин, бонапартистское правительство «на деле служит капиталистам, всего больше обманывает рабочих обещаниями и мелкими подачками».

Вот только в этой публикации, все, что касается "эпохи путена" становится понятнее, если термин бонапартизм заменить на термин фашизм. Ведь Маркс, Энгельс и Ленин еще не видели, что такое фашизм. Остается рассмотреть гремучую смесь фашизм (Италия)+нацизм (Германия) и все становится на свои места в форме фашизма в потребительском смысле слова.
Или не так?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт июн 28, 2019 4:51 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
Пристал, как банный лист к ...
Я могу отвечать только на точно поставленные вопросы.
Такой стал непонятливый... Бяда!
Валерий писал(а):
Итак, что Вам, сударь, непонятно у Маркса?
Ну вот вкратце... просто готовый текст беру.

Теоретическая ценность в марксизме безусловно – теория стоимости как Общественно-необходимых затрат. Её суть однако проста. График затрат производителей одного продукта (себестоимости) разрезается линией спроса (потребности). Всё что ниже – выгодные производства, что выше цены спроса – банкроты. Выше спрос – выше цена, очень научно.
Политическая «ценность» марксизма – теория эксплуатации. Её суть также проста. Капиталист якобы не оплачивает работнику труд, при том что заведомо оплатил (по договору найма) рабочую силу, оплатил по цене рынка рабсилы. Но труд – всего лишь эксплуатация-использование этой оплаченной рабсилы и не может быть неоплаченным. Эта ложь марксизма – основа идеологии компартий всех времен и народов, она была нужна - и Маркс её придумал.
Из этой лжи следует множество других фиктивных утверждений марксизма, много другой лжи. Так, Маркс утверждает, что прошлый труд (средства производства) оплачены и потому не могут давать прибавочного продукта в эксплуатации. Но это ложь, потому что оплачены затраты и норма прибыли, тогда как полезность СП многократно выше и именно полезность (включая технологию, энергию, организацию производства и пр) создает прибавочный продукт. Физическая рабсила не может создавать прибавочного продукта «сама по себе», как излагается Марксом. Она не могла этого даже в рабовладении, одной лопатой, извлекая по сути лишь природную ренту (плодородие южных земель). В современном производстве физическая сила человека не может создать даже необходимого продукта – нужен Разум, образование, квалификация.
Поэтому потребовалась ложь и путаница стоимости (затрат) и потребительной стоимости (полезности). Настаивая на обмене по стоимости=затратам труда, Маркс не может обойти реальность – обмен (продажу) продукта по ценам производства (полные затраты), что тоже лишь предельный случай реального рынка. Отсюда выросла «проблема трансформации цен», ложная изначально, миф из сказки.
И это всё? Нет и нет. Важнейший момент теории часто замалчивается или не понимается полностью. Он прост как всякая фундаментальная истина: в цикле оборота нет стоимости (денег) для покрытия прибавочного продукта. Продукт есть, его полезность есть, а оборота его нет - нет покрывающей его стоимости. Маркс не считал этот момент чем то чрезвычайным, ведь практика легко находила паллиативные решения проблемы (золото, экспорт и пр). Он не разглядел в этом противоречии фундаментальное, движущее противоречие капитализма, содержащее как и положено саму смерть формации (см в философии – движущее противоречие неустранимо). Впрочем, признать это также невозможно политически, ведь тогда «пролетарская революция» пролетает мимо.
Итог: две-три важные теоретические истины погребены горой политической лжи самого Маркса. И далее идеология уничтожила научную часть марксизма полностью и навсегда. Сегодня истины марксизма или забыты (движущее противоречие), или потеряли актуальность ( стоимость) ввиду изменения условий рынка (господство потребительной стоимости).
Вечная память марксизму…
-----
Всё то Вы поняли, но как оправдать ЛОЖЬ? умышленную.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт июн 28, 2019 7:14 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Цитата:
Теоретическая ценность в марксизме безусловно – теория стоимости как Общественно-необходимых затрат. Её суть однако проста. График затрат производителей одного продукта (себестоимости) разрезается линией спроса (потребности). Всё что ниже – выгодные производства, что выше цены спроса – банкроты. Выше спрос – выше цена, очень научно.
Политическая «ценность» марксизма – теория эксплуатации. Её суть также проста. Капиталист якобы не оплачивает работнику труд, при том что заведомо оплатил (по договору найма) рабочую силу, оплатил по цене рынка рабсилы. Но труд – всего лишь эксплуатация-использование этой оплаченной рабсилы и не может быть неоплаченным. Эта ложь марксизма – основа идеологии компартий всех времен и народов, она была нужна - и Маркс её придумал.

Это настоящий бред сивой кобылы.
Во-первых, трудовая теория стоимости стоит далеко от теории спроса и предложения как закона рыночных изменений цен.
Во-вторых, выражение - "труд – всего лишь эксплуатация-использование этой оплаченной рабсилы и не может быть неоплаченным" - высшая степень чуши собачачей.

Вот вам разъяснение:

Изображение

Теперь нетрудно понять, что viktork обладает обыденным сознанием и в силу этого вынужден пользоваться апологетическими увертками вульгарной политической экономии.
Все это печально. А какой умище-то viktork поначалу имел!

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб июн 29, 2019 12:22 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Маркс признает, что весь труд "выглядит как оплаченный". Но ему это не нравится, и он достает из рукава неоплаченный. Откуда взял? А я так вижу! Из последующего трепа нигде не следует, что труд таки не оплачен.
И далее Маркс лжет, что рабочий продает не рабсилу, а её функцию. Хрена лысого. Функция возникает уже в процессе производства, и она определяется технологией, то есть самим капиталистом. Полезность труда никоим образом не зависит от работника, но только от организации производства. Его дело - выполнять ЗАДАННУЮ функцию, заданную здесь и капиталистом, а вовсе не принесенную с собой.
И наконец - Валерию. Сами то ничего сказать не можете, не умеете говорить и думать. Только цитаты, в которых ложь на лжи.
Итого: Где неоплаченный труд? откуда взялся? Маркс в этой цитате ничего не доказал, он лишь ЗАЯВИЛ, что такой труд есть. Но признал, что "выглядит" он как оплаченный. Но если он так выглядит итак функционирует, и это удовлетворяет и работника и нанимателя, то откуда высосан неоплаченный?
Незачет, ув Вычислитель марксизма. Ищите другую цитату.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб июн 29, 2019 3:42 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
viktork писал(а):
Маркс признает, что весь труд "выглядит как оплаченный". Но ему это не нравится, и он достает из рукава неоплаченный. Откуда взял? А я так вижу! Из последующего трепа нигде не следует, что труд таки не оплачен.
И далее Маркс лжет, что рабочий продает не рабсилу, а её функцию. Хрена лысого. Функция возникает уже в процессе производства, и она определяется технологией, то есть самим капиталистом. Полезность труда никоим образом не зависит от работника, но только от организации производства. Его дело - выполнять ЗАДАННУЮ функцию, заданную здесь и капиталистом, а вовсе не принесенную с собой.
И наконец - Валерию. Сами то ничего сказать не можете, не умеете говорить и думать. Только цитаты, в которых ложь на лжи.
Итого: Где неоплаченный труд? откуда взялся? Маркс в этой цитате ничего не доказал, он лишь ЗАЯВИЛ, что такой труд есть. Но признал, что "выглядит" он как оплаченный. Но если он так выглядит итак функционирует, и это удовлетворяет и работника и нанимателя, то откуда высосан неоплаченный?
Незачет, ув Вычислитель марксизма. Ищите другую цитату.

Если честно, то меня поражает столь низкий уровень понимания "Капитала" Маркса.
Неужели слабо самому прочитать вдумчиво "Капитал" и не задавать глупых вопросов.
Да уж, не ожидал я от Виктора Ивановича такого антимарксистского блеяния.

Ах да, а вот и цитата:

https://www.google.ru/url?sa=i&source=i ... 1652410325

Можно не читать, а смотреть одни картинки. Например эту:
https://sovyetews.files.wordpress.com/2 ... 629948.jpg

Было бы у меня больше свободного времени, я бы примерно вот так с цитатами и картинками ответил этому антимарксисту-viktork'y.

P.S. Постепенно начинаю понимать, зачем эти люди "участвуют" в Форуме.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб июн 29, 2019 9:39 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Предлагаю ознакомиться с книгой Марка Бори́совича Ми́тина (настоящая фамилия — Гершко́вич; 22 июня (5 июля) 1901, Житомир — 15 января 1987, Москва).
Митин — советский публицист, политический и общественный деятель, один из главных идеологов и апологетов сталинизма. Приверженец марксистско-ленинской философии. Автор работ по диалектическому и историческому материализму, критике буржуазной философии.
Член РКП(б) с 1919 года, член ЦК (1939—1961). Депутат Верховного Совета СССР 3—5 созывов (1950—1962).
Доктор философских наук (1934), профессор (1933). Академик Академии наук СССР (28.01.1939).
Лауреат Сталинской премии первой степени (1943).
Родился 5 июля 1901 года в городе Житомире, в еврейской семье рабочего житомирской фабрики кавказских серебряных изделий.

Митин, М. Боевые вопросы материалистической диалектики. М.: 1936.
http://istmat.info/files/uploads/60090/ ... ektiki.pdf

В ходе дискуссии 1931-1933 годов группа Митина — Юдина получила преимущество перед группой Шабалкина в ЦК ВКП(б). Уже к 1936 году это обернулось для научных оппонентов Митина травлей и арестами, десятки ученых, в том числе подчиненные Митина, были расстреляны. Например, из коллектива авторов учебника по диалектическому и историческому материализму, в двух частях (1931—1932), под редакцией Митина и Разумовского (учебник был разоблачен как антипартийный) были подвергнуты репрессиям: Г. П. Адамян, Б. И. Базилевский, В. Г. Вандек (Тер-Григорьян), П. Ф. Липендин, А. А. Маегов, С. С. Пичугин, Е. П. Ситковский, И. Г. Тащилин.
Похоронен на Новодевичьем кладбище (участок № 10) в Москве.
Изображение
См. ВИКИПЕДИЮ

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб июн 29, 2019 2:09 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
Было бы у меня больше свободного времени, я бы примерно вот так с цитатами и картинками ответил этому антимарксисту-viktork'y.
А без цитат и картинок, своими словами - не могем? Вопросы просты, ответы тем боле. Но их НЕТ, их нельзя произнести. Нельзя признать ложь марксизма.
Ваши увертки - признание того, что ЗНАЕТЕ эту ложь. Ну как верующий ЗНАЕТ, что бога нет, а с ним и рая и вечной жизни, но это знание он засовывает поглубже, чтоб не мешало ВЕРИТЬ. Ведь так легче жить и делать гадости. Продолжайте, успехов.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс июн 30, 2019 7:03 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
viktork писал(а):
Валерий писал(а):
Было бы у меня больше свободного времени, я бы примерно вот так с цитатами и картинками ответил этому антимарксисту-viktork'y.
А без цитат и картинок, своими словами - не могем? Вопросы просты, ответы тем боле. Но их НЕТ, их нельзя произнести. Нельзя признать ложь марксизма.
Ваши увертки - признание того, что ЗНАЕТЕ эту ложь. Ну как верующий ЗНАЕТ, что бога нет, а с ним и рая и вечной жизни, но это знание он засовывает поглубже, чтоб не мешало ВЕРИТЬ. Ведь так легче жить и делать гадости. Продолжайте, успехов.

https://youtu.be/BcCc1p7P3Xc

https://youtu.be/cIXn--fzG6o

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт июл 02, 2019 1:34 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Валерий Васильевич старается донести бессодержательные слова Карла Маркса до народа. Бессодержательность включает в себя, бессмысленную многозначность, которая опровергает себя в каждом другом случае.
С марксизмом бороться можно только предъявляя к понятиям определённые, конкретные качества и свойства.
Например, Валерий Васильевич будет всегда на коне и всегда прав, если его сурово не спросить что такое труд и что такое рабочая сила. В чём отличие этих понятий?
Если я, к примеру долбану средством труда по предмету труда, будет ли это труд или затрата рабочей силы?
Я не хочу жить по законам марксизма, потому что, даже не вдаваясь в понятие труда, его отличительная особенность, в том числе и стоимость в ниже приведённой цитате К. Маркса, от которой я получил первый шок. Шок связан с тем, что деятельность рабочего, оказывается, не связывается с тем, что он выдаёт на – гора или просто производит. Она связана с другими значениями величинами и правилами. Порывы произвести больше, качественнее и с меньшими потерями упирается в унывное: «Как мы знаем, дневная стоимость рабочей силы рассчитывается сообразно определённой продолжительности жизни рабочего, которой соответствует определённая длина рабочего дня», 23-550.
Пролетарии всех стран запомните, что выработаете за содержание, за еду, ни больше, ни меньше. Сколько штук, тонн или метров, вы производите, никак к этому не относится. Могут только поблагодарить, потрепать по плечу, выписать премию, но напрямую эти величины не связаны.
«Стоимость рабочей силы определяет, таким образом, стоимость труда, или — в денежном выражении — его необходимую цену. Если же цена рабочей силы отклоняется от её стоимости, то и цена труда отклоняется от его так называемой стоимости», там же.
Стоимость рабочей силы и стоимость труда никак не связаны, как стоимость содержания и стоимость того что произведено, сделано изготовлено.
Так что, Карл Маркс по своему прав, предполагая, что стоимость труда есть иррациональное выражение для стоимости рабочей силы. Тот, кому оплачивается рабочая сила, недосягаема стоимость труда. Та, которая СОЗДАННАЯ ТРУДОМ и то, что капиталист заставляет рабочую силу функционировать, только для того чтобы ни больше, ни меньше, оплатить содержание. Сколько произвёл рабочий «стоимости» вообще и в совокупности, для него вещь неведомая и недоступная.
Количество труда (по времени) имеет отношение только к рабочей силе, потому что должна быть предъявлен продукт труда как товар.
Стоимость образуется в обмене и сколько потрачено труда (количество) не имеет отношение к стоимости. Вещь стоит то, что она стоит в обмене, а не то чем она образует этот обмен (стоимость как качество затрат).
«Так как стоимость труда есть лишь иррациональное выражение для стоимости рабочей силы, то само собой понятно, что стоимость труда всегда должна быть меньше, чем вновь созданная трудом стоимость, потому что капиталист всегда заставляет рабочую силу функционировать дольше, чем это необходимо для воспроизводства её собственной стоимости»,23-550.
Так же Кал Маркс запутывает тем, что представляет две величины потребительная стоимость и меновая. Они несоизмеримы, потому что их нет в природе понятия товар. Даже стоимость товара, это не его личные качества и свойства, а то, что он стоит.
В качестве примера подойдёт цитата: «Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость»,23-71.
Как может выражаться стоимость товара, если все его качества, которыми он может обладать, полезность, труд, находятся как раз в потребительной стоимости, которая, оказывается вовсе не стоимость.
Так же товар не может быть даже потребительной стоимостью, потому что потребительная стоимость, она не в товаре, как одно из его свойств, а потребительная стоимость для других. Что может выразить только обмен, кто же купит вещь которая ему не нужна, не полезна. «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50.
«Далее: так как меновая стоимость и потребительная стоимость сами по себе величины несоизмеримые, то выражения «стоимость труда», «цена труда» кажутся не более иррациональными, чем, например, выражения «стоимость хлопка», «цена хлопка». Сюда присоединяется ещё то обстоятельство, что рабочий оплачивается после того, как он доставил свой труд»,23-552.
Железное правило, смысл и сущность общества заключено в том, что труд появляется и проявляется раньше, чем рабочая сила, потому что труд образует общество. Рабочая сила оплачивается потом, как средства содержания.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт июл 04, 2019 11:39 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
Если я, к примеру долбану средством труда по предмету труда, будет ли это труд или затрата рабочей силы?
Я не хочу жить по законам марксизма, потому что, даже не вдаваясь в понятие труда, его отличительная особенность, в том числе и стоимость в ниже приведённой цитате К. Маркса, от которой я получил первый шок. Шок связан с тем, что деятельность рабочего, оказывается, не связывается с тем, что он выдаёт на – гора или просто производит. Она связана с другими значениями величинами и правилами. Порывы произвести больше, качественнее и с меньшими потерями упирается в унывное: «Как мы знаем, дневная стоимость рабочей силы рассчитывается сообразно определённой продолжительности жизни рабочего, которой соответствует определённая длина рабочего дня», 23-550.
Пролетарии всех стран запомните, что выработаете за содержание, за еду, ни больше, ни меньше. Сколько штук, тонн или метров, вы производите, никак к этому не относится. Могут только поблагодарить, потрепать по плечу, выписать премию, но напрямую эти величины не связаны.
«Стоимость рабочей силы определяет, таким образом, стоимость труда, или — в денежном выражении — его необходимую цену. Если же цена рабочей силы отклоняется от её стоимости, то и цена труда отклоняется от его так называемой стоимости», там же.
Стоимость рабочей силы и стоимость труда никак не связаны, как стоимость содержания и стоимость того что произведено, сделано изготовлено.

Этот товарищ долб… долбающий средством труда по предмету труда продолжает нести чушь.

Этот товарищ до сих пор не понимает, что такое труд абстрактный и труд конкретный (полезный). Он не знает, что абстрактный труд является источником стоимости, а конкретный труд — источником потребительной стоимости (полезных вещей, создаваемых работником).
Он явно никогда не читал, что такое поштучная заработная плата. Советую ему прочесть хотя бы вот это: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 9.html#c19 , а перед этим — вот это: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 8.html#c18
А вообще, поскольку здесь не школа рабоче-крестьянской молодежи, советую Александру прежде, чем критиковать Маркса, изучить хотя бы первый том «Капитала».
Правда, никакого ущерба для человечества не будет, если Александр никогда не будет заглядывать в труды Маркса. Отряд антимарксистов не заметит потери бойца.

https://youtu.be/tDdygjfa1e4
https://youtu.be/0y-xis74K70

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср июл 17, 2019 5:03 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Надо понять, что мы всё ещё находимся в иллюзиях справедливого общества. Мы не вышли за предел понимания общества, как социальной структуры, структуры, которая организована и образуется трудом. Труд и только труд, точнее его социальный характер и выражение придаёт обществу его сущность. Труд, который тогда и только тогда труд, когда он для других.
Марксизм, который есть и пока единственно даёт нам знание о структуре общества утверждает, что труд к социальной структуре общества отношение не имеет. Не имеет, потому что роль труда сводится к воспроизводству человека и общества, потому он и просто труд.
Вот как представляет труд Карл Маркс: «Прибавочный труд – это труд рабочего, труд отдельного индивида, выполняемый за пределами его насущных потребностей, фактически представляющий собой труд для общества, хотя этот прибавочный труд от имени общества в первую очередь присваивает здесь капиталист»,47-251.
В этом положении он представляет несколько заблуждений, относительно труда. Труд, как необходимый труд, выполняемый в «пределах его насущных потребностей», по факту уже не является трудом, ввиду его производства для себя. Труд для себя, труд по обеспечению своих собственных потребностей является абстрактным трудом. Соответственно не может быть и «прибавочного труда», труда, который находится за пределами насущных потребностей рабочего. Так же не может быть и потребностей рабочего, которые необходимо удовлетворить, потому что рабочий не животное, которого надо кормить для того чтобы он в состоянии был выполнять просто труд.
Труд как труд может состояться и выразить себя, только в том случае, если он для других, если он создаёт не просто «потребительную стоимость», полезную вещь, а говоря словами самого Маркса, «он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50.
Производство «потребительной стоимости» ничего не даёт ни человеку, ни обществу, потому что вещь может быть общественно выражено только как «потребительная стоимость для других». Только в этом случае, создаётся и образуется общество, в производстве для других находится сущность образования общества.
Столяр производит стул для других, строитель строит дом для других, кондитер печёт пряники для других и т.д., в этом заключена сущность общества, которая обуславливается и выражается обменом. Обменом, потому что только обмен может показать, нужность стула для других, также как и дома или пряника и т.д.
Системная сущность общества, была нарушена «строительством социализма», в котором всё производилось «для себя».
Что исходило из ложной тенденции, представляемым Карлом Марксом. «Чем дальше развивается разделение труда, тем в большей степени продукт перестает быть средством обмена. Возникает необходимость во всеобщем средстве обмена, независимом от специфического производства каждого. При производстве, направленном на непосредственное удовлетворение жизненных потребностей, не всякая вещь может быть обменена на всякую, и та или иная определенная деятельность может быть обменена только на определенные продукты»,46-1-97.
Игнорирование «труда каждого», которое и определяет его разделение, опосредствованное обменом, как действительного труда и привело к последствиям, которые явно не ожидал сам Маркс. К краху самой системы производства для себя и организованного обмена.
Разделение труда в обществе никогда не может полагать продукт не как средство обмена, а как направленное на непосредственное удовлетворение собственных потребностей, т.е. по существу, для себя, потому что этому мешает выражение сущности человека и общества, выражаемое производством для других.
Так же как не может быть организован сам обмен, в котором «определённая деятельность может быть обменена на определённые продукты».
По Марксу это выходит обмен якобы труда, а на самом деле рабочей силы, на определённые продукты, поддерживающие деятельность человека.
Тем самым он не мог понять и выразить чем труд, само понятие труда, отлично от понятия рабочей силы.
Только отождествление труда и рабочей силы создаёт принципы «справедливого общества», общества, когда труд оплачивается определёнными продуктами, поддерживающие человеческую деятельность по продолжению просто труда.
Рабочие не животные, которых необходимо кормить. Но этот принцип будет существовать до той поры, пока мы будем строить общество пролетариата, общество наёмных рабочих.
В этом утопия социального устройства, потому что наемный труд вовсе не труд, в понятийном значении, через чего происходит нарушение системной сущности общества. Действительного общества, образованного трудом и обменом.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт июл 23, 2019 4:17 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Карл Маркс в «Капитале» пишет: «Каждый товаровладелец хочет сбыть свой товар лишь в обмен на такие товары, потребительная стоимость которых удовлетворяет его потребности. Постольку обмен является для него чисто индивидуальным процессом»,23-97.
Здесь он пытается представить противоречивое и невозможное, а именно, представить обмен индивидуальным процессом.
Обмен, это процесс, совершаемый двумя лицами, потому он не может быть индивидуальный. Индивидуальный процесс это процесс совершаемый человеком самостоятельно, независимо от других людей. Человеком, который не находится в отношениях с другими лицами. Процесс, в который не вовлекаются другие лица. С этой стороны обмен не может таковым представить. Обмен с самим собой не может предполагаться в принципе.
Обмен не индивидуальный процесс, а процесс проявления индивидуальности в человеческом обществе, проявление её в социальной жизни. Общество это совокупность индивидуумов, которые становятся индивидуумами только в обмене. Только обмен с другими делает человека индивидуумом.
В представлениях К. Маркса находится большое противоречие, когда он полагает: «Индивиды, производящие в обществе, — а следовательно общественно-определенное производство индивидов».
Индивиды, потому индивиды потому что производят не в обществе, а для общества, для других, чем само общество и образуется. Производство в «обществе» не может представлять данную структуру, как производство на фабрике или кибуце.
Общество предполагает совокупность индивидов, индивидов производящих для других, друг для друга, а не просто производящих. Производство и производство в обществе называемым ОАО или ООО, не предполагает индивидуальность производителя. Не предполагает уже тем, что товаропроизводитель и товаровладелец, различные лица.
То, что исследует К. Маркс, в начале, что «каждый товаропроизводитель хочет сбыть свой товар», к члену «ОБЩЕСТВА АО» или ОБЩЕСТВА ОО», не относится.
Член общества не тот, кто производит, а тот, кто производит для других, как токарь, пекарь и сапожник и т.д. Тем и проявляется их индивидуальность относительно других.
Любой из них или каждый член общества производит для других для того чтобы воспользоваться общественным трудом, трудом других. Говоря словами Маркса реализовать продукт своего труда «в обмен на такие товары, потребительная стоимость которых удовлетворяет его потребности». Тем самым проявляется общественная синергетика, утверждается само общество, поддержкой друг друга. Токарю нет необходимости печь пироги, а сапожнику для необходимой гайки не надо покупать целый токарный станок.
Но коварство, безрассудство или недоработка его состоит в том, что Карл Маркс пытается представить обмен односторонним процессом.
«С другой стороны, он хочет реализовать свой товар как стоимость, т. е. реализовать его в другом товаре той же стоимости, независимо от того, имеет ли его собственный товар потребительную стоимость для владельцев других товаров или нет», там же.
Надо понять самое главное и самое основное, что обмен это процесс в котором происходит обмен взаимно - полезными вещами.
Обмен между двумя лицами есть начальный этап формирования общества, который Карл Маркс здорово исказил. В том, что если «каждый товаровладелец хочет получить в обмен те продукты труда, которые удовлетворяют его потребности», то его «собственный товар может и не иметь вовсе полезность для владельцев других товаров».
Т.е. он противоречиво представляет начало и по сути системную сущность самого общества. Начало общества это обмен взаимно полезными вещами.
То что рухнула советская экономика является следствием того что не выдерживалась и не поддерживалась данная сущность.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт авг 22, 2019 4:30 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Все знакомы со знаменитым ленинским лозунгом: «Мы придем к победе коммунистического труда!». Но смысл призыва Ильича не всегда понятен относительно того что вносит в это содержание прилагательное коммунистический к слову труд.
Труд есть труд и коммунистическое его содержание должно вносить своеобразную идею относительно труда отношением к нему самому. Потому что такое коммунистический труд или труд при коммунизме имеет большое значение для понимания самого коммунизма. Это важно для понимания самой структуры, его экономического содержания .
Говоря простым языком коммунизм это идеальное устройство общества, общество организованного труда. Общество, где труд организован для важной идеи, цели - максимального производства обществом для себя, для обеспечения насущных его потребностей.
Но принцип организованности общества , принцип организованного общества качественнее пчелиного улья, базируется на утопическом принципе – труда для себя. Труд для себя это вовсе не труд или до того абстрактный, что рассматривать его как труд не имеет смысла. Труд для себя можно не считать за труд.
Если строитель строит дом для себя или повар делает котлеты для себя, также как и столяр изготовляет шкаф для себя, к понятию труда, к понятию конкретного труда это относит нельзя и даже невозможно.
Весь труд, труд как понятие проявляется в социальной его сущности, труд как труд проявляет себя, когда он для других.
Только в этом случае он полагает и представляет конкретно понятие. Только в этом случае завязываются, образуются действительные социальные отношения.
Труд строителя, как труд проявляется только тогда, когда он строит дом для других, когда повар жарит котлеты для других и столяр делает шкаф для других и так далее. Так осуществляется и проявляет себя общество как общество, структура, которую оформляет и организует труд как труд для других.
Марксизм как теория, отрицал социальную сущность труда, представляя - «труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей,23-52.
Противоречивость понятий и представлений Карла Маркса об обществе даёт понятие просто труда, «затраты человеческой рабочей силы», который делает, производит полезные вещи, обеспечивающие жизнедеятельность самого человека. Данное отношение к труду показывает отсутствие понятия конкретного труда, труда как конкретного понятия.
В просто труде, как затрате рабочей силы отсутствуют смысл и сущность. То, что делает его таковым.
Просто труд, который для себя, труда который производит полезные вещи затратой рабочей силы не может выразить сам конкретный труд, как и полезность самой произведённой вещи. Абстрактная полезность вещи, сама абстрактность обеспечивается тем что полезность не находит себе выражения никакими категориями, даже труд, создавший её абстрактен.
Такое отношение к вещи, называя её полезной и «потребительной стоимостью» не выражают её социальной значимости, ни то кому она полезна и каким образом.
Такое отношение не может показать и выразить то что, что в теории общества Карла Маркса должно быть очевидным, конкретно полезный труд производит полезные вещи общественного предназначения. Общества, которое производит общими усилиями общественный продукт, представленный полезными вещами, «потребительными стоимостями».
Противоречивость представлений видна даже на данной странице, немного выше он писал: «В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей…».
В представлении труда как создателя потребительных стоимостей, он игнорирует данное правило.
В обществе продукт труда всегда выражает товар. Продукт труда всегда принимает форму товара, тем и потому что только товар выражает понятие конкретного труда.
Очевидность того что «потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд», 23-48, показывает не только абстрактность труда, но и абстрактную полезность произведённой вещи. Полезную вещь, произведённую трудом можно признать полезной только абстрактно. Произведена пряжа или кирпич – их полезность это полезность «в себе», абстрактная полезность.
Действительная, конкретная полезность вещи это её социальная полезность, полезность для других, которую может показать и выразить только обмен.
Надо твёрдо усвоить, что понятие конкретного труда в марксизме не существует вообще по вполне определённой причине, представлении труда как просто труда и затрате рабочей силы.
Его теория общества и общественного производства абстрактна в своём выражении.
Предполагается, что теория Маркса основана на положениях предшественников, в частности на развитии английской политической экономии предшественника, которым был Адам Смит. Но Смит рассматривал и анализировал совершенно по -другому истоки и начало образования общества.
В «Исследовании …» он описывал обмен между мясником, пивоваром и булочником, как основу и начало общества.
Карл Маркс теоретически сделал из них совокупность производителей «создающих общий и потому общественный продукт», который справедливо должен быть распределён.
Его анализ общества к специфическому анализу: «Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществлённого, труда»,23-89.
Такого понятия как общий и обобществлённый труд не существует.
Если несколько тысяч людей, производителей, рабочих изготовляют самолёт, то их общий труд сам по себе абстрактен. Он выражается не в произведённом самолёте, а в самолёте как товаре. В вещи, полезной другим, полезность которой может выразить только обмен.
Общего и обобществлённого труда в обществе не существует. Представление того что общество что – то непрерывно производит есть профанация общественного процесса. Общество не просто производит, а непрерывно и тотально производит для других. Труд есть труд для других, который и оформляет само общество.
Теория Карла Маркса предполагает, в отличие от анализа Смита, что пивовар мясник и булочник не обмениваются своим трудом, а трудятся вместе, совместно, производя общий продукт.
Если конкретность выражения труда для А. Смита была в том, чтобы каждый из действующих лиц производил продукт для других, то для Маркса труд каждого это небольшой вклад в общее производство мяса булок и пива. Производство общего продукта.
Если Адам Смит в «Исследовании …» отмечал что «Предположим, что один человек обладал большим количеством определенного продукта, чем сам нуждался в нем, тогда как другой человек испытывал в нем недостаток. Поэтому первый охотно отдал бы часть этого излишка, а второй охотно приобрел бы его. Но если последний в данный момент не имел бы ничего такого, в чем нуждается первый, то между ними не могло бы произойти никакого обмена».
Карл Маркс рассматривает эту сущность общества совершенно по - другому, не так как это делает Адам Смит. Для него такого казуса совершенно не существует и не предполагается. Карл Маркс представляет общество огромной производящей фабрикой, которая производит общественный продукт. Потому принципиальный момент, который для А. Смита является основным и основополагающим, как начало образования общества, Карл Маркс совершенно опускает.
Для него в обществе нет, и не может быть места данному сомнительному моменту, который описывает и представляет Смит.
Полагая что «Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д.»,23-56.
С этой точки зрения можно предположить, что 100 тонн угля составляет большее общественное богатство, чем 10, которое обогреет большее количество людей. Но это будет противоречить истине, истине представляющей общественное производство.
Не производство определяет сущность общества, а производство для других, в этом содержится основополагающий момент представления общества и общественного производства.
Потому общественное производство представляет не полезная вещь, вещь якобы общественного предназначения служащая для обеспечения потребностей общества.
Общественное производство представляет товар, и только товар, как вещь для других.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт сен 05, 2019 5:15 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Американский экономист Джон Бейтс Кларк в работе «Распределение богатства» писал: «если обнаружилось бы, что трудящиеся классы производят большую сумму и получают часть ее, то многие из них стали бы революционерами и были бы правы…если бы это было доказано, всякий здравомыслящий человек стал бы социалистом».
Американский экономист конечно прав в отношении того что это большая несправедливость в обществе. Но он также и не прав в отношении того, что в самом ключевом, принципиальном моменте он стоит на принципах марксизма, осуществляя классовый подход в решении важной социальной задачи.
Не классовый, а индивидуальный подход показывает какую сумму, производит рабочий, потому что его труд имеет социальную сущность. Действия трудящегося можно назвать трудом можно только тогда когда его труд проявляет свою социальную полезность, полезен для других. Труд как труд может проявить себя только в социальном взаимодействии с другим (ми) трудящимися, а не когда затратой рабочей силы производится условно или потенциально полезная вещь.
То, что недоплаченный серьёзное противоречие общества было доказано давно и выразилось в теории прибавочной стоимости Карла Маркса. Теория, которая гласит, что рабочий производит больше, чем ему за труд компенсирует капиталист. То, что Маркс показывает начальным социальным взаимодействием труда и капитала и пытается исправить его реформированием общества. Строительством «другого» общества придаёт утопию всей его теории строительства общества с альтернативными социальными правилами и законами.
Труд взаимодействует с другим трудом, трудом других, в этом заключено свойство общества и потому, другого общества быть не может. Не может, потому что началом и основой его является человек, который не просто производит, а производит для других.
Марксизм же представляет теорию всеобщего труда, когда человек и его труд растворён в общей массе. Такого понятия как труд человека если он и рассматривает, то только абстрактно.
Просто труд произвёл просто вещь, но является ли он полезным трудом, произвёл ли он действительно социально полезную вещь, это марксизм выразить, не способен.
Карл Маркс основательно спутал труд и рабочую силу, первый проявляется в социальном взаимодействии, вторая в затратах.
Теория классового подхода не воспринимает человека, рабочего, как социальную единицу, он воспринимается в составе группы, класса. Класса, который должен присваивать себе «прибавочную стоимость».
Классовый подход и выражает, что неоплаченный труд должен принадлежать не тому, кому он не доплачен, а всему классу, оставаясь фактически также неоплаченным.
По этому принципу «прибавочный труд» для Маркса это не совсем труд, поскольку он не воспроизводит себя, самого человека.
Труд, как затрата человеческой рабочей силы, определяется средствами восстановления и по этой причине то что производит труд, совсем не относится к самому труду. Труд производит больше своего восстановления, на этом теория оканчивает свои изыскания, ввиду раскрытия важного и основополагающего момента, стоимости труда. Труда, который, надо полагать оплачен полностью средствами восстановления, а его производственно – превышающий результат является «терра инкогнито».
Тем самым Маркс запускает принцип фальшивого социализма, в котором отсутствует принцип каждому по труду. Он не может быть реализован благодаря этому самому классовому подходу и исходя из таких понятий о труде.
По этой причине в анализе стоимости труда К. Маркс, преподносит себя не как исследователь, которому интересно то, сколько производит рабочий всего. Каков размер труда рабочего, безотносительно того, что оплачивает ему капиталист. Или даже относительно того, того самого, размера заработной платы, каково это превышение, Маркс не продвинулся ни на шаг, представляя это превышение не совсем внятно, из – за его представления труда, который компенсируется восстановлением, некоторым количеством восстанавливающих средств.
Это объясняется тем, что он представлял, что изначально рабочий производит не вещь для других, а стоимость для себя, которая обеспечивает его самого. Другая часть «произведённой стоимости» предназначена для других, которую в условиях капитализма незаконно присваивает капиталист.
Незаконность и деформация в обществе происходит, потому что присваивается кем – либо продукт труда, из полной стоимости которого оплачивается рабочая сила или средства содержания.
Потому капитализм как социальная формация присутствует пока ещё во всех социальных структурах, «социализм» это его одна из его модификаций, мир пока не перешагнул его.
Всё происходит из – за представлений социальной науки, которая полагает, что рабочий производит не продукт, вещь для других, а производит её «стоимость». Иллюзия произведённой «стоимости» которая обеспечивает самого трудящегося и даже остаётся на общественные нужды.
В принципе всё так и происходит в условиях капитализма, при важном моменте, стоимость это другой общественный труд, а не просто произведена просто трудом.
На этом построена система марксизма, которая показывает, что производится стоимость товара или даже потребительной стоимости. Стоимость для него представляет вещь, произведённая трудом, имеющая материальный облик, созданный затраченным на его производство трудом.
Стоимость «в себе» и стоимость произведённого товара, как и стоимость «потребительной стоимости», для него нормальные понятия, как и их неразличимость. Результат производства для марксизма неразличим. Он может представляться и в виде товара, так в виде потребительной стоимости, полезной вещи, как и в виде многообразия произведённых товаров или полезных вещей.
Производится вещь для продажи или для непосредственного потребления, для марксизма всё равно, ведь их существование определено и определяется производством, затратами труда для их производства. Тем самым определяется их одинаковость «в себе».
Товар вещь индивидуальная, предназначенная исключительно для другого (их). Потому вещь не может быть просто произведённая затраченным трудом, просто произведённая вещь, по этой причине не может быть представлена в виде «огромного скопления». Заблуждения Маркса относятся и к полезности «потребительной стоимости», потому что полезность может выразить только товар, как социальную полезность, полезность для других. Он же представлял полезность произведённой вещи.
Произведённую вещь нельзя назвать полезной на основании субъективных данных, скажем её функциональных способностях.
Невнятность выражения понятия стоимости сводился к тому, что он показывает в 1 томе «Капитала», стоимость как свойство изготовленной, произведённой вещи, товара. «Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним, что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым», 23-57.
В теории же прибавочной стоимости, стоимость товара, как его свойство существует до момента, «ощупывания и разглядывания» и сама прибавочная стоимость уже прибавляется, суммируется с этой неведомой и таинственной величиной, которая как бы уже существует. Сама «прибавочная» стоимость создаёт эту, по крайней мере, видимость. Иллюзию тем, что она прибавляется к чему – то уже существующему, к чему – то фундаментальному.
К самой «прибавочной стоимости» можно применить те же эпитеты расплывчатости, аморфности, но лишь для того, чтобы, по заверениям К. Маркса, в конце концов, представить стоимость как довольно конкретную величину. Такое свойство и качество товара, которое позволяет ему существовать в товарном мире и не только существовать, но и создавать определённые товарные отношения обмена.
Ведь это для политэкономии представляет капитальность товарного взаимодействия, основу всей науки. Почему и на основании чего обмениваются два товара.
«Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w»,23-51.
Исследования Маркса, как первооткрывателя того что он назвал «прибавочной стоимостью» сводятся к тому, что да превышение есть, но её размер непонятная величина. Величина, которую только он в одном месте представил как « норма прибавочной стоимости составляет 100%»,25-1-31.
Сама прибавочная стоимость, её наличие полагает и «прибавочный труд». Сам «прибавочный труд» это не совсем труд, в транскрипции Карла Маркса, потому что труд это затраты человеческой рабочей силы и такое его фундаментальное к труду отношение полагает компенсацию затрат некоторыми средствами восстановления. Для Карла Маркса данное положение или предположение составляет основу системного взаимодействия труда и средств восстановления, которые оплачивает капиталист.
Так он представляет и полагает распределение по – труду, потому он предполагает изменить, а не упрочить общество, тем, что «прибавочный » продукт будет присваивать общество, а не капиталист.
По этой причине он причисляет первобытную общину, в которой, по его мнению, труд и средства его восстановления находятся в системном равенстве, балансе, к обществу. Община и общество по-разному образованы и имеют различное внутреннее строение.
Но для Карла Маркса строение их одинаково, тождественно, потому что он представляет общество местом, где человек осуществляет собственное воспроизводство, производя для себя средства восстановления.
Это видно на представлении им труда. «Если бы производительность труда достигла только такой степени развития, что рабочего времени одного человека хватало бы лишь для поддержания его собственной жизни, лишь для производства и воспроизводства его собственных жизненных средств, то не было бы никакого прибавочного труда и никакой прибавочной стоимости, не существовало бы вообще никакого различия между стоимостью рабочей силы и той стоимостью, которая создается путем применения этой рабочей силы», 26-1-19.
Человек не производит свои средства восстановления некоторым количеством рабочего времени. Это заблуждение Маркса, в том числе и на основании труда для себя.
Труд есть труд, только тогда, когда он для других и является тем, что создаёт человек «путём применения рабочей силы». Так выражается его труд, а то, что оплачивает капиталист или «социалистическое общество» является оплатой рабочей силы.
Различие, которое представляет К. Маркс, это различие между рабочей силой и трудом.
Он производит труд для себя и «Эта стоимость равна рабочему времени, которое требуется для создания жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, или равна цене жизненных средств, необходимых для существования рабочего как рабочего. Только на этой основе возникает различие между стоимостью рабочей силы и той стоимостью, которая создается путем применения этой рабочей силы», 26-1-13.
Стоимость не создаётся применением рабочей силы и это труд не для себя. Стоимость это другой общественный труд, труд других.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт сен 05, 2019 10:29 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Александру
Конечно, в голове у Вас несусветная каша. Для иллюстрации ответьте на вопрос: кто создает огромную стоимость и полезность в автоматическом производстве, где сидит один оператор "включил-выключил"?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1127 ]  На страницу Пред.  1 ... 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ... 76  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 53


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB