С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Потрясающее научное невежество дОцента Бойко С.И.!
В одном сообщении сразу три искажения теории Маркса. Разумеется, в монографии Бойко их заметно больше, однако рассмотрим то, что Бойко высветил только что.
Искажение первое.

В стоимости товара под символом С Маркс понимает прежде всего постоянный капитал.

«Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.
Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом. Те самые составные части капитала, которые с точки зрения процесса труда различаются как объективные и субъективные факторы, как средства производства и рабочая сила, с точки зрения процесса увеличения стоимости различаются как постоянный капитал и переменный капитал».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.220.

Как видим, в стоимость товара входит не только стоимость потребленных средства труда (амортизация или износ), но и стоимость сырого материала (предметов труда) и вспомогательных материалов.
При этом, рассматривая совокупную величину постоянного капитала С и переменного капитала V, то есть K = C + V, Маркс различает две фундаментальные категории: потребленный капитал и примененный капитал, которые могут быть рассмотрены на основе вспомогательных категорий основного капитала и оборотного капитала.

«Различие, как оно представляется теперь с точки зрения противоположности между оборотным и основным капиталом, состоит лишь в следующем: стоимость средств труда, примененных для производства товара, лишь по частям входит в стоимость товара и потому по частям же возмещается при его продаже, а следовательно, и вообще возмещается лишь по частям и постепенно. С другой стороны, стоимость рабочей силы и предметов труда (сырья и т. п.), примененных для производства товара, целиком входит в товар и потому целиком возмещается при его продаже».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.246.

«Оборотный капитал, примененный в одном рабочем периоде, не может быть применен в новом рабочем периоде, пока он не закончит своего оборота, не превратится в товарный капитал, из него — в денежный капитал, а из этого последнего опять в производительный капитал. Поэтому, чтобы за первым рабочим периодом тотчас, без перерыва, последовал второй, приходится снова авансировать капитал и превращать его в оборотные элементы производительного капитала, и притом авансировать в количестве, достаточном для того, чтобы заполнить пробел, образуемый периодом обращения оборотного капитала, авансированного на первый рабочий период».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.313.

Кроме того, Маркс различает капитал, примененный в течение года, и капитал, авансированный в течение года.

Маркс показал, что подобно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении тоже распадается на с + v + m.

«Часть стоимости, а именно c, представляющая постоянный капитал, потребленный в процессе производства, по своей величине не совпадает со стоимостью постоянного капитала, примененного в этом процессе производства. Правда, производственные материалы потребляются при этом целиком, и потому их стоимость целиком переносится на продукт. Но лишь некоторая часть примененного основного капитала потребляется целиком, и, следовательно, лишь стоимость этой части переходит на продукт. Другая часть основного капитала, т. е. машины, здания и т. д., существует и продолжает функционировать по-прежнему, хотя стоимость этого основного капитала и уменьшилась вследствие годового износа. Если мы рассматриваем стоимость продукта, то этой продолжающей функционировать части основного капитала для нас не существует».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.446.

Сложность понимания «Капитала» Маркса заключается в том, что капитал, примененный в течение года соответствует понятию потребленный капитал, а капитал, авансированный в течение года — понятию примененный капитал. Более того, в первом томе «Капитала» Маркс ввел такую предпосылку:

«… Там, где из общей связи изложения не вытекает обратное, под постоянным капиталом, авансированным на производство стоимости, мы всегда подразумеваем только стоимость потребленных в производстве средств производства».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.224.

Однако все возможные сомнения в справедливости Марксовых определений структуры капитала рассеиваются после прочтения главы четвертой третьего тома «Капитала» ВЛИЯНИЕ ОБОРОТА НА НОРМУ ПРИБЫЛИ, которую Энгельс специально написал сам.

«… Какова именно величина переменного капитала в данном предприятии, этого в большинстве случаев не знает и сам капиталист. В восьмой главе второй книги мы видели и в дальнейшем еще увидим, что единственное различие в капитале, которое воспринимает капиталист как существенное, есть различие между основным и оборотным капиталом. Из кассы, в которой хранится часть оборотного капитала, имеющаяся в его распоряжении в денежной форме, — если она не лежит в банке, — он берет деньги на заработную плату, из той же самой кассы он берет деньги на сырье и вспомогательные материалы, и все эти расходы записывает на один и тот же счет. А если бы даже ему пришлось вести особый счет выдаваемой заработной платы, то этот счет в конце года показал бы сумму выплаты, т. е. vn, но не величину самого переменного капитала v. Чтобы выяснить последнюю, капиталисту пришлось бы сделать особый подсчет, пример которого мы сейчас приведем».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.85.

Не прибегая к воспроизведению этого особого подсчета, его итоги в математической форме можно записать так:



Искажение второе.

На самом деле в примененный постоянный капитал входит не только полная стоимость основного капитала: машин, орудий труда, построек, рабочего скота и т. д., но и стоимость оборотного постоянного капитала, авансированного в течение года, т.е. Cob.

Искажение третье.

При определении нормы прибыли оборотный капитал (материалы и зарплата) исчисляется не по отношению к их (изделий) изготовлению в течение календарного года, а в течение одного периода оборота оборотного капитала = 365/n дней (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.80-87).

Что касается утверждения О. Колесникова о классиках, которые

то в формуле стоимости суммируется стоимость затрат прошлого живого труда С со стоимостью, вновь созданной текущим живым трудом (V+M). Никакого противоречия в этом ни один в мире экономист еще ни разу не увидел (разумеется, если это экономист).
А вот производственные факторы образования стоимости — (средства и предметы труда) и рабочую силу, — суммировать нельзя.

Сложность понимания «Капитала» Маркса заключается в том, что...

///
Что касается утверждения О. Колесникова о классиках, которые

то в формуле стоимости суммируется стоимость затрат прошлого живого труда С со стоимостью, вновь созданной текущим живым трудом (V+M).

...
А вот производственные факторы образования стоимости — (средства и предметы труда) и рабочую силу, — суммировать нельзя.

Никакого противоречия в этом ни один в мире экономист еще ни разу не увидел (разумеется, если это экономист).

Это не они поместили. Это поместили до них. А они только начапи интеллигентно и деликатно ерничать над этим

Маркс и показывает всю абсурдность этих формул, по которым складываются несоизмеримые величины: сырье, капитал и труд.

Кто там поместил до них - не знаю. Но Маркс с Энгельсом тупо и на полном серьезе (хотя Вы говорите - ерничая) плюсанули мертвый труд с живым и, в результате этого ерничания, получили проблему трансформации да еще и отсутствие снижения нормы прибыли, которое означает бесконечность капитализма - он оказывается последней экономической формацией.

Олег, ну чего же Вы кипятитесь? У Маркса в "Капитале" Вы можете прочесть о законе тенденции нормы прибыли к понижению.
Просто Вы не штудировали "Капитал".

Сергей Иванович, я не могу кипятиться: я, мягко говоря, сильно думаю, что знаю истинное положение вещей. Уже писал - развлекаюсь, подтролливаю: обращаю внимание на совершенно неправильный плюс, который и Вы заменили точкой с запятой. А тут, как нельзя кстати, Ирина Валентиновна цитату Энгельса подбросила, подтверждающую невозможность плюса, породившего проблему трансформации и теорему Окисио.

Я "Капитал" штудировать не буду - достаточно того, что участники форума его шикарно знают и приводят потребные мне цитаты. А Вы можете поискать "пробои" в теореме Окисио - с плюсом их там нет, но если использовать даже Вашу точку с запятой - Окисио посрамлен. Но самая главная Ваша задача, как мы с Вами решили, - пробиваться к власти, к Путину. Действительно - пусть он заполнит анкету, и народ сразу увидит истинное лицо своего президента.

Что касается цитаты Энгельса, то не встречал ее. Какая-то заумная цитата.

Олег, это - понятно. Дорогу осилит идущий.

1.2. Научное открытие в области естественных наук означает установление явлений, свойств, законов или объектов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке.

1.3. В области гуманитарных наук открытием признается установление интеллектуальных связей между понятиями и/или концепциями, которые воспринимались ранее несвязанными.

Если честно, то я над этим не думала. То, что творческий и механический труд неразрывно связаны между собой, как две стороны одной медали, для меня было очевидным.

P.S. Нашла очень интересную статью, в которой подтверждается моя догадка о делении труда на творческий и механический.

Сергей Иванович, ну на мой, неискушенный, вкус - не очень научно.
Может, Вам действительно лучше пробиваться к власти - к Зюганову, а не бороться с непробиваемыми Калюжным и Арзамасцевой?

Таких может успокоить только разговор в подвале, а не на форуме.

Уважаемая Ирина Валентиновна, здравствуйте!

Интересно, как Вы восприняли следующий выпад недобитого власовца в наш адрес:

viewtopic.php?p=22516#p22516
Мое мнение простое - если модераторы не накажут этого пользователя, то придется покинуть данный форум добровольно.
А Вы, я вижу, еще о чем-то и дискутируете с власовцами.
Печально.

Уважаемая Ирина Валентиновна, здравствуйте!

Интересно, как Вы восприняли следующий выпад недобитого власовца в наш адрес:

viewtopic.php?p=22516#p22516
Мое мнение простое - если модераторы не накажут этого пользователя, то придется покинуть данный форум добровольно.
А Вы, я вижу, еще о чем-то и дискутируете с власовцами.
Печально.

Да никому не нужно никуда уходить. Я бы и сам хотел на время отвлечься от интернета - у меня интернет-зависимость, и изложить концепцию, но даже если и сам уйду с форума (на юридическом меня модераторы таки довели: http://www.urist.in.ua/showthread.php?t ... post342963 ), то у меня еще останутся увлечения в интернете, например, каллиграфический стиль цзю-де-чжуань: https://www.google.com.ua/search?q=%E4% ... 24&bih=575

Хотя концепцию можно изложить, с формулами и графиками, всего страницах на тридцати, ну еще страниц двадцать идеологической части.

Подозреваю, что Валерий прекрасно понял мой пост, но злится на меня из-за разговоров о плюсовании (особенно в свете известной цитаты) и графике траектории. Ну еще из-за констатации того, что экономика - не наука: он же - член-корреспондент академии этой самой науки.

А вот тому, что вы вдвоем всерьез набросились на Сергея Ивановича, я действительно удивился: ну сделал человек открытие - ну и пусть его регистрирует где положено.

Таких может успокоить только разговор в подвале, а не на форуме.

Поскольку многими экономика воспринимается как наука, то можно - и туда и туда.

Вы утверждаете, вроде, что открыли закон, да еще и доступный проверке, - значит, можно в естественные.

Ну и ранее не воспринямаемую связь между себестоимостью и качеством Вы интеллектуально установили (полагаю, что это первое открытие в области гуманитарных наук; в области, в которой, по-моему, открытий вообще не может быть).

Заметьте: регистрирует РАЕН, а не коррумпированная РАН.